Восхождение от конкретного к абстрактному как способ познания государственно правовых явлений
Обновлено: 29.04.2024
Методология – это учение о методах. Метод науки представляет собой совокупность принципов, правил, научных приемов, применяемых для получения истинных и объективно отражающих действительность знаний. Под методами науки и учебной дисциплины понимается совокупность приемов и способов, с помощью которых постигается предмет, получаются знания.
Система методов теории государства и права включает в себя следующие методы.
1. Общенаучные методы познания.
• Диалектика – метод познания явлений действительности в их развитии и самодвижении. Требованиями этого метода является:
– изучение права и государства в неразрывной связи с экономикой, политикой, культурой и другими факторами, которые их обусловливают;
– изучение права и государства в развитии, конкретно-исторически;
– изучение права и государства в связи с общественной практикой.
• Анализ – расчленение (мысленное или реальное) объекта на элементы.
• Синтез – соединение элементов в одно целое. Восхождение от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному.
• Индукция – умозаключение от фактов к некоторой гипотезе (общему утверждению).
• Дедукция – умозаключение от общего к частному (фактам).
• Аналогия – сходство, подобие предметов или отношений, а также познание путем их сравнения.
• Абстрагирование – отвлечение от частных признаков отдельных предметов и явлений в целях их обобщения и получения целостного знания о предметах и явлениях.
• Моделирование – построение и изучение моделей реально существующих предметов и явлений.
2. Специальные методы познания.
• Системный – в основе которого лежит рассмотрение объектов как систем; он ориентирует исследователя на раскрытие целостности объекта, выявление многообразных типов связей в нем и сведение их в общую теоретическую картину.
• Сравнительный – позволяет выявлять с помощью сравнения общее и особенное в явлениях, этапы и тенденции их развития.
• Функциональный – позволяет проникнуть в сущность явлений посредством изучения функций конкретного общественного явления.
• Статистический – состоит в получении, обработке, анализе и публикации информации, характеризующей количественные закономерности жизни общества.
• Математический – состоит в систематизации и использовании статистических данных для научных и практических выводов.
• Конкретно-социологические – состоят в исследовании права и государства на основе фактических данных. К ним относятся:
– опрос – метод сбора первичной информации об объективных и (или) субъективных фактах со слов опрашиваемого;
– анкетирование – техническое средство конкретного социологического исследования, состоящее в составлении, распространении и изучении анкет;
– интервьюирование – способ проведения социологических опросов как целенаправленная беседа интервьюера и опрашиваемого;
– наблюдение – целенаправленное (визуальное или иное) восприятие, обусловленное определенными задачами.
3. Частнонаучные методы познания.
• Сравнительное правоведение – это изучение правовых систем различных государств путем сопоставления одноименных государственных и правовых институтов, систем права, их основных принципов и т. д.
• Правовой эксперимент – это апробация законодательных нововведений в ограниченном масштабе с целью определения их эффективности и возможности дальнейшего использования в массовом масштабе.
• Правовое прогнозирование – это изучение конкретных перспектив развития государственно-правовых явлений.
• Формально-юридический – метод исследования, при котором право изучается в «чистом» виде, вне связи с другими сферами (экономикой, политикой, государством и т. д.) .
Методологическую основу теории государства и права составляют общенаучные принципы.
1. Историзм. Исторический подход требует рассмотрения государственных и правовых явлений в развитии и исторической взаимосвязи.
2. Объективность. Принцип объективности означает истинное отражение государственно-правовой действительности в научном знании.
3. Конкретность. Данный принцип требует от теории государства и права точного учета всех условий, в которых находится объект познания. Она подразумевает выделение главных, существенных свойств, связей и тенденций его развития.
4. Плюрализм. Речь идет о многоаспектности в любом исследовании, в том числе в теории государства и права. Плюрализм научного познания означает одновременно и его универсальность, поскольку при этом учитываются не только противоречивые взгляды на одно и то же государственное или правовое явление, но и неодинаковые представления об их происхождении, сущности, социальной направленности, структуре, перспективах развития .
С точки зрения либертарной трактовки (академик РАН В. С. Нерсесянц) предмета и метода юридической науки (юриспруденции, общей теории права и государства), в специфике предмета юридической науки выражена и специфика ее юридического метода. Соответственно, можно говорить о единстве предмета и метода юридической науки, которое состоит в следующем: «специфическое понятийно-юридическое знание (то есть юридико-теоретическое, понятийно-правовое знание о праве и государстве) – это одновременно и предмет научно-юридического познания права и государства, и метод их юридического познания (тип, форма, результат юридического метода познания данных объектов)» . Под последними имеются в виду право и государство. При этом дуализм объекта не противоречит единству предмета общей теории права и государства и выступает в качестве двух необходимых его компонентов.
Бабаев В. К., Баранов В. М., Толстик В. А. Теория права и государства в схемах и определениях. – М.: Юристъ, 1998. – С. 18–22.
Мелехин А. В. Теория государства и права. Часть 1. – М.: Изд-во Моск. гос. ун-та экономики, статистики и информатики, 2002. – С. 12.
Как правило, в юридической литературе говорят о методологии как науке о методах либо о системе методов познания. Но понятия методологии шире. Методология дает нам ответ на вопрос: «Как осуществляется познание?». Чтобы ответить на этот вопрос, одних только способов (методов) недостаточно. Помимо собственно методов (приёмов и способов познания), методология включает в себя так же определенные парадигмы и принципы познания государственно-правовой действительности. Парадигма – определенное исходное положение, ключевая идея, на основе которой формируются соответствующие определенные концепции познания. В зависимости от того какие парадигмы берутся за основу, такой и концепт познания мы и определим. Парадигмы: верховенство закона, например. Хуань-Цзы (180-122 до н.э.): «Гибнущее государство не то, в котором нет закона, а то, в котором нет правителя». Профессор Роянов говорит не только о положительных парадигмах, но и о отрицательных, которые находят своё закрепление в общественном сознании («право тот, у кого больше прав»).
Помимо парадигм, в структуру методологии познания включаются еще и принципы познания. Т.е. такие основополагающие, руководящие идея, начала, на которых строится познание:
1. Принцип всеобщности познания. Формирование единой системы знаний для всего общества;
2. Принцип историзма познания. Изучение государства и права должно осуществляться в исторической перспективе, в динамике, в развитие явлений;
3. Принцип системности познания. Познание должно быть системным. Государственно-правовые явления между собой очень тесно связаны. И изучать мы их должны во взаимосвязи и взаимодействии друг с другом;
4. Принцип научности познания. Изучение на основе строгих научных законов, в том числе и логических;
5. Принцип объективности познания. Получение знаний должно быть объективным, оно должно соответствовать реально существующей социальной действительности и опираться на неё;
6. Принцип истинности получаемых знаний. Если в философии вопрос об истинности знаний получил достаточное обоснование, то в рамках юридических наук вопрос об истинности познания особо не рассматривался. В крайнем случае вели речь об истинности отдельных частных теорий (например, истинность нормы права, истинность процесса доказывания);
7. Принцип взаимосвязи теории и практики. Получить знания о государственно-правовой действительности в отрыве от существующей практики невозможно. Н.Бор: «нет ничего практичнее, чем добротная теория».
В системе методов познания государства и права, не смотря на кажущуюся простоту, в юридической литературе является достаточно дискуссионным. Под методом понимают определенный способ познания. Вопрос в том, что включать в систему методов и как её определять. Одни авторы выделяют две группы методов: обще и частно научный. Мы будем говорить о трёх группах методов:
1) Общефилософские методы познания. Это по своей сути мировоззренческие. Это методы, которые и определяют концепцию нашего познания, концепцию направления познания. Все общефилософские концепции познания в последнее время сводят к одной – концепции диалектического материализма (Гегель). В ущерб идеалистической концепции, метафизике познания. О них почти не говорят, хотя это такие же методы познания. Необходимо разграничивать и использовать в совокупности и диалектический метод познания и метафизический. И тот и другой имеет равное право на существование. С помощью диалектического материализма все многообразие государства и права познать невозможно.
· Диалектический метод познания. Диалектика рассматривается как наука о развивающихся системных взаимосвязях, существующих в обществе между различными явлениями и процессами. Проще говоря, диалектика – наука о развитии. С точки зрения диалектического подхода, государственно-правовые явления рассматриваются именно как явления, находящиеся в постоянном и непрерывном развитии. Причём это развитие рассматривается как спиралевидное. При этом каждое государственно-правовое явление на каждом витке проходит несколько стадий, начиная от зарождения явления, его развитие, апогей явления, спад (упадок) и на смену одному явлению приходит другое, качественно-новое. При этом предпосылки для формирования нового явления появляются на стадии спада. В своём развитии государственно-правовые явления сами себя воспроизводят и повторяют, но уже на качественно ином уровне. Диалектическое развитие рассматривается всегда и осуществляется в соответствии со строго определенными объективными законами диалектики (количество – качество, отрицание – отрицание, единство и борьба противоположностей). Социальные явления всегда находятся тесно во взаимосвязи друг с другому, но в тоже время они постоянно находятся в конфликте друг с другом. Именно этот конфликт позволят выработать общие точки единства, которые позволяют этим явлениям развиваться дальше. (например, конфликт общества и государства).
Можно выделить два направления диалектического познания:
Ø Диалектический материализм. Основывается на том, что государство и право рассматриваются как явления материального мира и на их возникновение и развитие первостепенное, решающее воздействие оказывают именно материальные, в первую очередь экономические, условия жизни общества. Существует такая закономерность, чем выше уровень экономического развития общества, тем более свободной в этом обществе будет личность (при прочих равных условиях). Следовательно, государство будет более демократичным, право более совершенным.
Ø Диалектический идеализм.В основе возникновения государства и права лежат не материальные, а идеальные условия жизни общества (в основе – идея, дух, разум). Объективный идеализм – в основе государства и права лежит высшая идея, божественный разум, который непознаваем. Субъективный идеализм – основывается на том, что в основе государственно-правовой действительности лежит не высшая идея, а общественное сознание, психология общества и личности. Обоснование такого подхода – психологическая теория Петражицкого.
· Метафизика.Если диалектическое познание является чувственным, то метафизическое познание это познание нечувственное, иррациональное. С точки зрения метафизики, государство и право рассматриваются как явления, существующие вечно и неизменно. И как такие явления, государство и право не развиваются, а внутреннее совершенствуются. Развитие государства и права в замкнутом цикле. Метафизика нашла своё обоснование в теории абсолютной и суверенной власти. В этом случае исследователь будет формировать недостающие элементы умозрительно и в дальнейшем он будет строить свои умозаключения на этих элементах. Обоснованность такого подхода выражается в теории правового государства.
2) Общенаучные методы познания. В учебной литературе пишут о том, что это такие методы, которые используются не только ТГП, но и другими науками, что они являются общими для всех наук. Использование этих методов позволяет исследователю получить общее представление о изучаемом явлении. Хотя, используя эти методы познать глубоко явление нельзя. Определенные частные моменты будут упущены. Эти методы не рассчитаны на познание частностей.
· Метод абстрагирования. Абстрагирование – это восхождение от конкретного к абстрактному. На основе конкретных знаний (единичных знаний) о явлении мы делаем вывод об общих свойствах, отбрасывая единичные свойства явлений. «Познав человека я познаю человечество». Знание конкретной отраслевой нормы дает возможность сделать вывод о том, что представляет собой норма права как первичный социальный регулятор.
· Метод конкретизации. Это процесс обратный абстрагированию. На основе общих знаний о явлении мы делаем вывод о его единичных свойствах. Спуск от абстрактного к конкретному. «Познав человечество мы познаем человека».
· Анализ и синтез. Анализ предполагает разделение изучаемого явления на первичные элементы, изучение свойств каждого из элементов в отдельности, что позволяет нам сделать вывод о том, что представляет собой явление в целом. Синтез – процесс, противоположный анализу. Предполагает искусственное объединение нескольких однородных изучаемых явлений в единую целостную систему, изучение свойств этой конструкции, что позволяет сделать вывод о том, что же из себя представляет каждое из этих явлений.
· Логические методы исследования, включая дедукцию и индукцию. В основе получения знаний лежат приёмы формальной логики (закон исключенного третьего, правило кругов эйлера, правило доказательства от обратного, правило доведения до абсурда). Дедукция – путь от общего к частному. Индукция – от частного к общему.
· Системно-структурный метод. Для того, чтобы познать явление мы должны выявить его системные взаимосвязи с другими аналогичными явлениями, т.е. определить место этого явления в соответствующей системе. Каждое явление, будучи элементом определенной системы, в тоже время само по себе тоже представляет определенную систему, но уже иного, более низкого уровня.
· Функциональный метод.Использование этого метода основывается на выявлении и изучении функций явления или процесса.
· Исторический метод познания. Основывается на том, что для познания того или иного государственно-правового явления нам необходимо изучить ту историческую обстановку, в которой это явление формировалось, а также проследить историческую перспективу развития этого явления.
3) Частнонаучные методы познания. Это методы, которые выработаны самой природой ТГП и применяются только им. это самые частнонаучные методы, не только выработаны и применяются юридической наукой. Использование этих методов позволяет наиболее полно и глубоко изучить исследуемое явление, но только лишь с одной его стороны.
· Синергетический метод. Синергетика – это наука о самоорганизации и саморегулировании систем. Первоначально использовался в естественных науках. В середине 80х годов прошлого века эти методы были успешно апробированы применительно к социальным, в том числе к юридическим наукам. С точки зрения синергетического подхода, на возникновение и развитие государства и права и их институтов оказывают влияние не внешние условия среды, а внутренние изменения, которые происходят в самих этих явлениях и процессах. Накопление этих самых изменений происходит колебательно (волнообразно). При этом каждый следующий пик подъёма будет выше, чем пик подъёма предыдущий. И когда накопление изменений достигает наибольшей точки, явление переходит на качественно иной уровень;
· Социологический метод. Основывается на использовании соответствующих социологических приёмов, направленных на выявление и изучение общественного мнения. Приёмы: анкетирование, интервьюирование, тестирование, проведение соцопросов;
· Статистический метод. Связан с социологическим, предполагает изучение явления на основе определения и анализа данных об этом явлении, выраженных в количественной форме.
· Компративестический метод (метод сравнительного правоведения). Для того чтобы познать явление мы должны провести сравнение этого явления с аналогичным ему, но существующий в другой правовой системе;
· Метод правового моделирования. Предполагает создание определенной модели исследуемого явления, на которой и будет определяться эффективность этого явления. Социальная модель явления, математическая модель и т.д.;
· Метод правового эксперимента. Для того чтобы правильно оценить и понять эффективность явления необходимо провести правовой эксперимент. Например, внедрение правового акта на определенной территории;
· Формально-юридический метод. Изучение государственно-правовой действительности основывается на познании смысла и содержания специальных юридических терминов.
*Некоторые авторы выделяют «специально-юридические методы»: метод толкования норм права, метод правовой систематизации и т.д.
Методы теории государства и права обычно распределяют в зависимости от критериев на различные классификационные группы. С 60-х годов в российской правовой науке используется классификация методов в зависимости от их распространённости, предусматривающая их деление на общие, специальные и частноправовые.
Общие методы используются во всех или в большинстве наук, на различных этапах познания для достижения конкретных познавательных целей; по отношение к всеобщему методу они выступают как специальные (системный метод, формально-логический метод, исторический метод, метод сравнительного анализа и др.).
Специальные методы - это приёмы и способы, разрабатываемые в различных науках и используемые в правоведении для специальных исследований (статистический метод, кибернетический метод, математический метод, метод конкретно-социологических исследований и др.).
Частноправовые методы разработаны и используются только в рамках правоведения (метод толкования права, сравнительно-правовой метод, метод государственного и правового моделирования, формально-юридический метод).
Многие авторы объединяют две последние группы методов в единую группу специальных (частных) методов.
В качестве методологической основы этой классификации традиционно считают материалистический и диалектический методы (всеобщий философский метод), которые могут использоваться во всех науках, пронизывают весь процесс научного познания и играют роль методологической основы для всех прочих методов.
Данную классификацию подверг критике В.М. Сырых за то, что она, по его мнению, не раскрывает органические связи между различными группами методов. Он предложил преодолеть данный недостаток путём распределения методов познания в соответствии с основными этапами познавательного процесса.
Любой познавательный процесс закономерно проходит два основных уровня:
эмпирический уровень, на котором наука получает знания об эмпирических фактах, собирая и обобщая первичную информацию об объекте;
теоретический уровень, на котором на основе полученной на первом этапе информации образуются, изменяются и дополняются понятия науки; обнаруживаются закономерные связи между отдельными сторонами предмета, закрепляемые в виде законов науки.
В соответствии с задачами науки на этих ступенях можно выделить следующие взаимосвязанные группы методов:
1) методы эмпирического уровня:
а) методы сбора и изучения единичных фактов;
б) методы обобщения единичных фактов.
2) методы теоретического уровня:
а) методы научной абстракции (метод восхождения от конкретного к абстрактному);
б) методы познания закономерностей.
К группе методов, которые используются на эмпирической стадии, и основной задачей которых является сбор и изучение отдельных фактов, относятся различные специальные и частнонаучные методы.
Традиционно исходными методами, с помощью которых изучается содержание юридических норм, выраженная в них воля законодателя, являются детально разработанные методы толкования права, которые используются и в практической юриспруденции в процессе применения юридических норм.
К способам толкования права относятся:
лингвистический способ, с помощью которого с использованием правил и законов языка выясняется смысл употреблённых в правовых актах терминов, грамматических и языковых конструкций, связей между отдельными частями правовых документов.
логический способ, с его помощью с использованием законов формальной логики устанавливается объём и содержание отдельных правовых понятий и конструкций, логическая структура норм, связи между их элементами и т. п.
систематический способ, с его помощью выявляются связи между отдельными структурными элементам правовых актов в системе права, в отраслях, в институтах и т. п.
историко-политический способ - анализ нормы права посредством уяснения историко-политической ситуации, в которой норма права принималась, при этом лучше устанавливаются причины и мотивы её принятия;
телеологический (целевой) способ - тесно примыкает к историко-политическому, это уяснение смысла нормы путём установления целей его принятия;
юридический способ - уяснение смысла нормы права с помощью установления содержания юридических терминов, анализа юридических средств, правил, конструкций.
Все эти способы имеют целью установление действительного содержания правового текста.
К следующей группе методов сбора и изучения единичных фактов относятся конкретно-социологические методы, которые связаны с применением методик конкретной социологии, изучающей и обобщающей данные в фактическом поведении людей.
Правовая социология - это совокупность приёмов и способов, разработанных применительно к изучению фактического поведения людей в сфере действия права.
К ним относятся четыре вида методов: 1) метод наблюдения - применяется для непосредственного восприятия исследователем социально-правовой практики, деятельности органов государства, условий реализации правовых норм;
2) метод анализа письменных источников - обеспечивает достоверность знаний о событиях, фактах, полученных при ознакомлении с документами политико-правового характера;
3) методы анкетирования и интервьюирования - обеспечивают изучение мнения населения, должностных лиц о законодательстве и практике его применения, рейтинге политических деятелей и т. п;
4) социально-психологические методы - это разработанные в правовой науке тесты, шкалы, которые сориентированы на изучение внутреннего, психологического отношения человека к праву, к деятельности различных государственных и негосударственных органов, то есть на изучение правосознания.
Далее на эмпирическом этапе познания следует обобщение единичных фактов, которое осуществляется с помощью сравнительно-правового и статистических методов.
Метод сравнительного правоведения включает в себя разнообразные методики выявления фактов сходства и различия государственно-правовых систем разных стран. В некоторых странах этот метод считается отдельной наукой - компаративистикой.
Метод сравнительного правоведения позволяет установить и в обобщённой форме представить для дальнейшего анализа одинаковые по содержанию государственно-правовые институты, действующие в разных общественно-политических условиях, и, напротив, разные политико-юридические конструкции, применяемые для регулирования одинаковых отношений. На этой основе определяются наиболее эффективные юридические конструкции, которые предлагаются как образец для законодательной деятельности в сфере национального и международного правотворчества.
Статистические методы применяются к фактам, полученным в результате конкретно-социологических исследований. С помощью статистических методов производится обработка фактов, устанавливается их общее и устойчивое содержание, выявляются статистические закономерности.
Сложное содержание имеет метод социально-правового эксперимента, с помощью которого производится и сбор, и изучение, и обобщение многочисленных единичных факторов.
Метод социально-правового эксперимента состоит в создании набора государственно-правовых условий, реально действующих в ограниченной сфере, изучение и обобщение которых даёт возможность сделать выводы об их применимости или неприменимости в государственно-правовой системе в целом.
Методы теоретического уровня
Рассмотренные в предыдущем параграфе методы, хотя и дают обобщённое представление о фактах государственно- правовой действительности, но они не могут дать абсолютного теоретического знания, так как не достигают уровня познания существенного и необходимого. Поэтому в правоведении выделяется группа теоретических методов, которые дают именно теоретические знания, используя материал, полученный с помощью эмпирических методов.
На начальном этапе теоретического познания используются методы теоретической абстракции (методы восхождения от конкретного к абстрактному), цель которых состоит в преобразовании полученных эмпирических и обобщённых фактов в абстракции - общие понятия, в которых раскрываются существенные признаки отдельных государственно-правовых явлений и их свойства.
Здесь наукой используются методы догматической юриспруденции, которые, по сути, представляют собой приспособленные к правовой материи формально-логические методы (определение понятия через ближайший род, определение понятия через противоположность и др.).
Все основные понятия теории государства и права, других юридических наук есть продукт научной абстракции.
Завершает процесс теоретического познания использование методов более высокого уровня - системно-структурного метода и метода восхождения от абстрактного к конкретному. В отличие от начальной ступени теоретического познания - ступени образования теоретических абстракций - эти методы нацелены на установление существенных и необходимых связей между отдельными понятиями и правовыми явлениями, то есть на понимание правовой реальности как целостного образования.
Системно-структурный метод применяется в юридической науке достаточно давно, но особо детальную проработку получил в 70-80 годах в связи с бурным развитием общей теории систем.
Системно-структурный метод построен на выделении всех основных правовых явлений, отграничение их от иных социальных явлений и между собой, выявлении иерархической зависимости отдельных элементов, благодаря которой они обретают свойство единого целого.
Для анализа изучаемого объекта в системе всех его элементов, внутренних и внешних связей используется метод восхождения от абстрактного к конкретному. Этот метод в классической форме был разработан в немецкой философии, и наиболее адекватное отражение получил в работе Г. В. Ф. Гегеля «Наука логики».
Особенностью метода восхождения от абстрактного к конкретному является то, что он выделяет в предмете простейший элемент и, исходя из его внутренних потенций, противоречий, рассматривает развитие этого элемента в целостный организм.
Разработанный Г. Гегелем на идеалистической философской основе метод восхождения от абстрактного к конкретному получил подлинно научную интерпретацию и применение в работах К. Маркса. Данный метод понимался им как способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное, воспроизводит его как духовно конкретное. По мнению К. Маркса, восхождение от абстрактного к конкретному является единственно возможным методом научного познания; только он позволяет познать предмет науки полностью и выразить в системе взаимосвязанных понятий и категорий. Иные познавательные средства — анализ, синтез, индукция, дедукция, абстрагирование — для этих целей оказываются недостаточными.
Особенности восхождения от абстрактного к конкретному как наиболее продуктивного метода теоретического познания выражаются прежде всего в оригинальной трактовке понятия «конкретное». В философской и юридической литературе под конкретным чаще всего понимается реально существующий единичный объект, процесс, субъект, действие.
Формирование системы категорий, понятий науки в процессе восхождения от абстрактного к конкретному требует применения и специфических познавательных средств. Как метод, применяемый на более высокой стадии научного познания, восхождение от абстрактного к конкретному не отрицает остальных известных науке познавательных средств, применяемых на других стадиях научного познания.
В отличие от других методов научного познания восхождение от абстрактного к конкретному является единственным методом, способным раскрыть диалектику конкретного, реализовать ее ядро — закон единства и борьбы противоположностей.
При восхождении от абстрактного к конкретному познание не ограничивается только констатацией противоречий. Оно должно идти дальше и объяснить причины наблюдаемого противоречия. Для воспроизведения в мышлении диалектически противоречивых сторон исследуемого необходимо изучить эти стороны во всей их полноте, не разрывая целое на отдельные изолированные части. Непременным условием такого познания является раздвоение единого и познание его противоречивых сторон. С учетом данного принципа диалектической логики формируются требования, предъявляемые к исходной клеточке, началу восхождения. Таковым выступает не любое явление, предмет, а отношение, стороны которого, взаимодействуя друг с другом, обнаруживают противоречия, требующие своего разрешения.
Выявив пути, способы разрешения начального противоречия, исследователь определяет новое, более сложное отношение, две противоположные стороны которого подлежат дальнейшему изучению. И все последующие пути, этапы познания представляют собой восхождение от менее сложных к более сложным противоречиям, которыми характеризуются различные уровни организации структуры конкретного. В результате такое сложнейшее явление как право познается как тотальное целое, во всем многообразии его связей и отношений.
Следует признать, что в настоящее время проблемы восхождения от абстрактного к конкретному практически вычеркнуты из перечня актуальных проблем российского правоведения. Как говорилось выше, в российской юридической литературе весьма громко заявили о себе авторы, которые под флагом борьбы с марксизмом предпринимают попытки связать магистральные пути развития науки с априоризмом, субъективным или объективным идеализмом. Однако результаты, к которым пришли авторы, использовавшие такие познавательные средства, на наш взгляд, убедительно свидетельствуют не в пользу этих средств.
Диалектика конкретного, в том числе права, может быть познана только адекватными ей познавательными средствами. По нашему мнению, априоризм и идеализм в российском правоведении в современных условиях — временные явления, следствия отхода от магистрального пути развития правоведения, влияния конъюнктурных устремлений, порождаемых современным бытием; действительный научный поиск понимания права неизбежно приведет к материализму и диалектике, формой которых на завершающей стадии теоретического анализа выступает восхождение от абстрактного к конкретному. В процессе же освоения юристами этого метода, его адаптации к специфике правовых закономерностей придется обратиться к опыту применения в «Капитале» К. Маркса метода восхождения от абстрактного к конкретному, поскольку иных примеров плодотворного применения этого метода в социологии нет.
Наличие фактов, которые не могут быть объяснены в рамках существующих теоретических знаний (далее — необъясненные факты), нельзя рассматривать как аномалию в развитии правовой науки. Научное теоретическое знание не возникает сразу в готовом виде. Как спиралевидный процесс восхождения от эмпирического (конкретного) к абстрактному и от абстрактного к теоретически конкретному познание может обнаруживать процессы и явления, которые являются новыми лишь для науки, а в объективной реальности они существуют достаточно длительный период, не претерпевая сколько-нибудь значительных изменений. Выявление непознанных, но длительный период существующих фактов может быть следствием того, что эти факты по тем или иным причинам ранее не были исследованы.
Благодаря необъясненным фактам обнаруживается недостаточность или противоречивость теоретических знаний. Правоведы стремятся восполнить обнаруженный пробел или дефект в знаниях, используя в этих целях методы теоретического исследования, в первую очередь методы формирования понятий. Начальная стадия формирования понятий в материалистической диалектике понимается как стадия восхождения от конкретного к абстрактному. Именно с ней связывается переход от знания многообразных сторон, связей реально существующих явлений и процессов к раскрытию их сущностных сторон и закономерных связей.
Процесс формирования понятий представляет собой качественно новый этап, скачок в развитии научного знания, обогащающий и углубляющий эмпирические знания об исследуемом. «Мышление, восходя от конкретного к абстрактному, не отходит, — если оно правильное. от истины, — а подходит к ней. Абстракция материи, закона природы, абстракция стоимости и т. д., одним словом, все научные (правильные, серьезные, не вздорные) абстракции отражают природу глубже, вернее, полнее»[11].
В философской литературе абстракция (понятие) как форма мышления интерпретируется в узком и широком смыслах.
В узком смысле абстракцияпредставляет собой результат отражения, познания сущности исследуемого явления, процесса.
В широком смысле абстракция включает наивысшую форму представлений — общие повторяющиеся признаки, полученные в процессе чувственно-предметного изучения конкретного[12]. Абстракция, отмечал Ф. Энгельс, «суть не более, как сокращения, в которых мы охватываем, сообразно их общим свойствам, множество различных чувственно воспринимаемых вещей»[13]. Абстракция в широком смысле является результатом первоначального этапа теоретического мышления, осуществляемого в форме восхождения от конкретного к абстрактному. Применение этого метода необходимо в период становления и формирования научных теорий, когда исследуемый предмет не изучен обстоятельно и представляет собой «хаотическое представление о целом». Чтобы выявить структуру, свойства, элементы этого целого, нужно путем более близких определений аналитически подходить «ко все более и более простым понятиям: от конкретного, данного в представлении, ко все более и более тощим абстракциям»[14].
В правовой науке данный способ познания находил широкое применение в период ее становления и формирования, когда отсутствовали теоретические представления о действующем праве и нужно было дать научное объяснение реальным правовым явлениям, раскрыть их устойчивые и необходимые связи. Но и в современных условиях, когда имеется достаточно развитый понятийный аппарат общей теории права, восхождение от конкретного к абстрактному находит применение в процессе изучения новых явлений, фактов, которые не могут быть объяснены при помощи имеющихся теоретических знаний.
Наличие развитой системы понятийного аппарата общей теории права, законов и категорий диалектики и иных наук в значительной степени облегчает процесс познания новых, еще не объясненных теорией фактов. Однако общие понятия и категории общей теории права, равно как и философские положения оказываются слишком абстрактными в исследованиях, цель которых — изучение непосредственной сущности явления, составляющих его компонентов.
Процесс выведения, формулирования понятий правовой науки, основанный на данных эмпирических исследований, понимается как теоретическое исследование, проводимое в форме восхождения от конкретного к абстрактному. Предметом исследований выступает сущность правовых и иных явлений как относительно самостоятельных компонентов наличного бытия, политико-правовой практики. На этой стадии познания явление вырывается из его конкретно-исторической связи и берется как нечто самостоятельное и независимое от других явлений и процессов. Главный упор делается на выделении общих устойчивых признаков, которые достаточно полно отражают особенности явления, процесса и выделяют анализируемое явление из совокупности других явлений. Например, в теории права основополагающее внимание уделяется раскрытию сущности основных правовых явлений механизма правового регулирования — нормы права, правосознания, правоотношения, правонарушения, правоприменительного акта, а также таких процессов, как правотворчество, правореализация, правоприменение.
В результате восхождения от эмпирически конкретного к абстрактному правовая система предстает как механическое образование, состоящее из множества различных, не связанных друг с другом явлений. Подобное знание правовой системы является неполным и неточным, поскольку не содержит знаний о связях и зависимостях, в которых находятся познанные явления и процессы, что является существенным недостатком этой стадии теоретического познания. Однако этот недостаток неизбежен, поскольку иного пути познания предмета науки не знают ни философы, ни представители конкретных социальных наук.
Сущность, как известно, образует та или иная совокупность общих, необходимых признаков, позволяющих отличать одно явление от другого. Согласно науке логике понятие — это совокупность суждений о наиболее общих и в то же время существенных признаках исследуемого объекта. Выделение общего и необходимого, в свою очередь, осложняется тем, что в познанных эмпирических фактах общие и необходимые признаки проявляются одновременно со второстепенными, случайными и на первый взгляд мало чем отличаются от них. Отличить же существенное, необходимое от случайного, второстепенного можно только посредством творческого применения научных методов, соответствующих этой стадии теоретического познания.
Объектом восхождения от конкретного к абстрактному выступает непосредственная политико-правовая практика, реальное бытие исследуемых явлений и процессов. Подобное понимание объекта теоретического познания вытекает из принципа объективности познания, требующего изучать явления, процессы такими, каковы они в действительности, ничего им не добавляя и ничего от них не убавляя.
Представления о возможности формирования теории посредством логического развития общих принципов, понятий являются несостоятельными. Общие категории и понятия правовой науки, равно как и категории философии, оказываются слишком абстрактными в исследованиях непосредственной сущности отдельных явлений и составляющих их компонентов. В этом случае явление должно быть изучено из непосредственных форм его бытия.
Цель восхождения от конкретного к абстрактному сводится к познанию сущности отдельных правовых явлений, процессов, а также сущности составляющих их частей. На этой стадии теоретического познания исследователь стремится к тому, чтобы выявить признаки, которые одновременно соответствуют трем критериям: 1) выступают общими для наблюдаемой совокупности явлений и процессов; 2) отличают исследуемые явления от совокупности сходных с ними явлений; 3) характеризуют сущность исследуемых явлений и процессов.
Все научно обоснованные понятия, категории правовой науки одновременно обладают этими признаками. Возьмем, например, самое простое определение понятия нормы права как совокупности правил поведения, установленных государством и охраняемых им от нарушений. Составляющие его признаки — «совокупность правил поведения», «установленность норм права государством», «государственная охрана от нарушений» — являются общими для всех правовых норм, принятых законодательными органами и государственными органами исполнительной власти. Эти же признаки позволяют выделять нормы права из системы социальных норм, в том числе обычаев, норм морали, религиозных и общественных организаций. Одновременно названные признаки в совокупности характеризуют наиболее глубинные, необходимые стороны норм права, образуют их сущность.
Несмотря на то что названные признаки раскрывают сущность нормы права неполно, характеризуют ее лишь как относительно самостоятельное явление, без учета его связей и зависимостей с другими социальными явлениями, изложенное понимание нормы права имеет большое научное значение. Благодаря ему представляется возможным верно и достаточно четко определить круг явлений, которые соответствуют данным признакам права и представляют собой его конкретные формы.
Процесс познания сущностных признаков права, обусловленных его связями с другими социальными явлениями, также представляет для науки значительный интерес, но эти признаки могут быть раскрыты на более поздних этапах теоретического познания и, самое главное, с опорой на понятия, выведенные на стадии восхождения от конкретного к абстрактному. Как и эмпирические исследования, данная стадия необходима на пути получения объективных и полных знаний о предмете правовой науки.
Процесс восхождения от конкретного к абстрактному проходит ряд процедур: 1) сбор эмпирической информации о действительном бытии исследуемых явлений, процессов; 2) систематизация выявленных фактов; 3) выявление общих повторяющихся признаков; 4) аргументация правомерности выделенных признаков в качестве сущностных признаков исследуемых явлений, процессов; 5) изложение результатов исследования.
Сбор эмпирической информации может осуществляться двумя путями. Первый путь сводится к тому, что правовед, осуществляющий восхождение от конкретного к абстрактному, не проводит непосредственно исследований политико-правовой практики, а необходимые эмпирические данные заимствует из юридической литературы или иных источников. Этот путь вполне правомерен, если имеющиеся в литературе эмпирические данные полно и всесторонне характеризуют исследуемые явления, процессы. Для получения достоверных теоретических знаний исследователю достаточно творчески и критически изучить эмпирические факты, полученные другими исследователями. Второй путь характеризуется тем, что правовед проводит эмпирические исследования и самостоятельно получает необходимые ему эмпирические данные. Необходимость в таком пути возникает во всех случаях, когда в литературе отсутствуют полные и всесторонние эмпирические знания о предмете восхождения от конкретного к абстрактному либо имеющиеся в литературе данные вызывают сомнение в их достоверности.
Систематизация выявленных факторов преследует две цели: удостоверение в том, что данные, которыми располагает исследователь, являются достоверными и достаточно полно и всесторонне отражают современное состояние исследуемого; выявление общих признаков, образующих сущность изучаемых явлений.
Систематизация в целях получения полной достоверной информации об исследуемых явлениях ведется с помощью всей совокупности методов, используемых на эмпирической стадии познания. Для выявления уровня достоверности фактов, изложенных в научных и иных публикациях, применяются методы критики письменных документов (источников), с помощью которых можно выявить достоверность как самих источников, так и опубликованных в них данных. Обобщение единичных фактов проводится с применением методов контент-анализа или статистических методов. Удостоверение в том, что собранные факты не содержат логических противоречий, обеспечивается применением логических методов. Для получения надежной эмпирической базы исследователь может использовать и иные приемы логики. В конечном счете он должен иметь достоверные сведения о совокупности всех наиболее значимых признаков исследуемых явлений и процессов.
Исходя из имеющихся данных исследователь прибегает к специальным методам выявления достоверных сведений об общих признаках исследуемых явлений и процессов, которые позволяют успешно отличать их от сходных с ними явлений и процессов и одновременно характеризуют их сущность. В юридической науке в этих целях используют два способа: изолирующей (аналитической) абстракции, абстракции отождествления.
Суть изолирующей (аналитической) абстракции состоит в выделении какого-либо одного свойства исследуемого явления при абстрагировании от всех остальных его свойств и отношений. При этом выделенное свойство, связь обозначается определенным термином. Например, норма права, как правило, поведения людей имеет сложную структуру и включает в себя гипотезу, диспозицию и санкцию. Но в процессе отражения такого ее свойства, как нормативность, данные элементы не учитываются. Нормативность — это свойство нормы права, которое характеризует норму права в целом, выступает непосредственно ее свойством. Ни гипотеза, ни диспозиция, ни санкция этим свойством сами по себе не обладают.
Характерная черта изолирующей абстракции состоит в том, что она отражает какое-то одно свойство, отношение, однако большая часть правовых понятий имеет содержанием не одно, а несколько признаков. Такие понятия называются абстракцией отождествления.
Абстракция отождествления сводится к следующему. Допустим, мы имеем предметы А, В, С, Е у каждый из которых состоит из трех признаков. Если при этом А включает признаки а, с, е, В состоит из признаков в, с, а, С — из с, а,х; Е — из е, с, а, то общие для этих предметов признаки а, с, будучи абстрагированными от иных свойств, образуют содержание понятия, которым охватывается группа, класс предметов А, В, С, Е.
Данная абстракция представляет собой более высокий этап познания, чем изолирующая абстракция. Непосредственное отождествление возможно при условии, когда общие признаки явлений установлены заранее и зафиксированы в форме изолирующей абстракции. Выявлять сходство и различие можно тогда, когда основание сравнения является реальным и известным.
В общей теории права методом абстракции отождествления образованы понятия наиболее простых правовых явлений, такие как «норма права», «нормативное предписание», «нормативный акт», «субъект правоотношения» и др.
Выводы исследователя о совокупности признаков, образующих сущность явления или процесса, подлежат обстоятельной научной аргументации эмпирическим и теоретическим материалом. Должно быть показано, что ни одно реальное явление не может функционировать иначе, как обладая всеми сущностными признаками определенного правового понятия, содержание которого соответствует совокупности отражаемых им явлений, процессов и позволяет четко отличать их от других сходных с ними явлений и процессов. Понятие также нужно последовательно согласовать с понятийным аппаратом науки, чтобы выявить и устранить логические противоречия, неоправданное дублирование и иные логические ошибки, нередко допускаемые на стадии формирования категорий, понятий.
Процедура согласования новых понятий с действующими российскими правоведами не всегда проводится должным образом, в результате чего далеко не все ныне действующие понятия правовой науки последовательно согласованы между собой, содержат логические противоречия либо не в полной мере соответствуют своим родовым признакам. Подобные недостатки присущи даже таким ведущим понятиям теории права, как «законодательство» и «источник права». В современной литературе понятие «законодательство» интерпретируется весьма противоречиво: понимается как совокупность либо только законов, либо законов и нормативных правовых актов правительства и президента, либо всех нормативных правовых актов, принимаемых органами государственной власти и органами местного самоуправления. Столь же противоречиво и неточно определяется сущность «источника права», в результате чего оно распространяется не только на систему нормативных правовых актов, но и на акты судебных органов и даже на юридическую доктрину.
Изложение результатов исследования, выражающегося в обосновании новых правовых понятий или уточнении сущности имеющихся, имеет важное научное значение и посредством публикаций доводится до сведения широкой юридической общественности. Отличительная особенность данных публикаций в том, что в них основное внимание уделяется обоснованию совокупности признаков, составляющих сущность явления, и правомерности признания выделенных признаков таковыми. Например, А. Ф. Черданцев, раскрывая особенности правоприменения, пишет: «Применение права — эта властная деятельность уполномоченных на то государственных и иных органов, состоящая в рассмотрении конкретного юридического вопроса, дела и вынесения по нему индивидуального решения, обязательного для его адресатов. Правоприменение отличается от других форм реализации (соблюдения, исполнения, использования) следующими признаками: 1) оно осуществляется уполномоченными на то органами государства и в пределах их компетенции; 2) правоприменение имеется там, где рассматривается конкретное юридическое дело и по нему выносится решение индивидуального, конкретного характера»[15].
Описание и обоснование признаков конкретных правовых понятий составляют значительную часть всех публикаций как по теории права, так и по отраслевым юридическим наукам. Разработка и совершенствование понятийного аппарата, способного полно и точно отражать многообразие существующей правовой действительности, — первостепенная задача правовой науки.
[1] Самощенко И. С. Структура советского законодательства // Система советского законодательства. М., 1980. С. 6.
[2] Самощенко И. С. Указ. соч. С. 20.
[3] Азми Д. М. Историко-теоретический и методологический анализ структуры права: автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2011. С. 5.
[4] Общая теория права. Под редакцией Пшонкина А.С., М., 1999г. - С. 59.
[5] См.: Кохановский В.П. Указ. соч. С. 263 – 264.
[6] См.: Андреев Б., Бушуев Г. Компьютерная программа квалификации преступлений // Законность. 1994. № 3. С. 41.
[7] См.: Кохановский В.П. Указ. соч. С. 268.
[8] См.: Введение в философию: Учеб. для вузов: В 2 ч. М., 1990. Ч. 2. С. 404.
[9] См.: Рузавин Г.И. Указ. соч. М., 1999. С. 276.
[10] См.: Криминология: Учеб. для вузов / Под ред. А.И. Долговой. М., 1997. С. 46 – 47, 75 – 79.
[11] Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 152.
[12] См.: Розенталь М. М. Диалектика «Капитала» К. Маркса. М., 1967. С. 381— 393; Кондаков Н. И. Логический словарь. М., 1975. С. 12, 13.
[13] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 550.
[14] Там же. Т. 12. С. 726.
[15] Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 246.
© 2014-2022 — Студопедия.Нет — Информационный студенческий ресурс. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав (0.025)
Автор статьи
Читайте также: