Во время судебного следствия по делу о получении чиновником руковым взятки

Обновлено: 25.04.2024

Получение взятки – очень серьезное уголовное преступление, за которое предусмотрено наказание вплоть до 15 лет лишения свободы. Но часто случается так, что человека обвиняют в получении взятки , хотя на самом деле он никаких правонарушений не совершал. Можно ли защитить свои права в такой неприятной ситуации, и если да, то каким образом? Может ли помочь адвокат, если предъявлены обвинения во взятке ? Во всех этих вопросах мы разберемся в данной статье.

Получение взятки должностным лицом: ответственность за преступление

Согласно Уголовному кодексу РФ, получение взятки – это преступление, совершаемое должностным лицом (например, чиновником), суть которого заключается в оказании определённых услуг в обмен на материальные блага (деньги, ценные бумаги, другое имущество, услуги). Взятка может также даваться за бездействие в ситуациях, когда от чиновника требуются определенные действия (например, «закрыть глаза» на нарушения при проверке, разрешить деятельность фирмы без необходимых лицензий и т.д.). Следует различать также взятку и коммерческий подкуп: первое понятие применимо исключительно к должностным лицам, а второе относится к корпоративным взаимоотношениям, бизнесу и частным структурам.

Уголовный кодекс не предусматривает минимального порога, начиная с которого неправомерная выгода может считаться взяткой. Иными словами, даже получение 100 рублей за незаконную услугу могут трактоваться как коррупционные действия. Однако в зависимости от суммы неправомерной выгоды или ее эквивалента, взятки делятся на несколько категорий:

малый размер – до 25 тысяч рублей;
значительный размер – от 25 до 150 тысяч рублей;
крупный размер – от 150 тысяч до 1 миллиона рублей;
особо крупный размер – свыше 1 миллиона рублей.

Необходимо отметить, что наказание предусматривается не только для того, кто получает неправомерную выгоду, но также и для того, кто дает взятку или предлагает ее, а также для посредников, участвующих в данном правонарушении. В зависимости от степени вины, отягчающих обстоятельств (действия в группе по предварительному сговору, вымогательство, ответственная должность и т.д.), а также от размера взятки, наказание для виновных может сильно отличаться – от штрафа и условного срока до 10-15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Важно также, чтобы следствие доказало непосредственную связь между получением материальных ценностей и определёнными действиями/бездействием со стороны чиновника. Можно ли доказать взятку без такой связи? Маловероятно, скорее всего суд оправдает обвиняемого.

Как обжаловать обвинения в получении взятки?

Несмотря на то, что коррупционные преступления в нашей стране не редкость, достаточно часто обвиняют во взятке совершенно невиновных людей. Это может быть попытка очернить репутацию чиновника, способствовать его отставке и т.д. Потому даже если никаких правонарушений не совершалось, всегда нужно знать, как поступать при выдвижении обвинений в неправомерной выгоде. Существует ряд действий, которые могут помочь в подобной ситуации:

При подготовке жалобы важно не настаивать на своей невиновности в конкретной ситуации, а апеллировать к тому, что состава преступления не было в принципе, а значит, дело открыто без необходимых оснований, или же были допущены грубые ошибки со стороны следствия. Оценивать степень виновности может только суд, а прокуратура или руководство полиции руководствуются критериями, были ли достаточные основания для открытия дела и не нарушался ли процессуальный кодекс. Благодаря таким действиям обвинение во взятке без доказательств быстро развалится и даже не дойдет до суда.

Защита в уголовном деле о получении взятки

Что делать, если обвиняют во взятке , и закрыть дело на этапе следствия не удалось? Нужно готовиться защищать свои интересы в суде. И здесь также не обойтись без квалифицированного адвоката с большим опытом аналогичных дел. Перед первым заседанием проведите такие действия:

тщательно изучите результаты работы следователей, особое внимание уделив доказательствам вины в совершении преступления и обстоятельствам дела. Подготовьте контраргументы на все основные доказательства;
продумайте линию защиты и придерживайтесь ее на протяжении всего процесса. В зависимости от обстоятельств (был ли зафиксирован факт передачи неправомерной выгоды, есть ли свидетели, насколько соблюдался процессуальный кодекс при расследовании дела) варианты могут быть разными: полная невиновность, неосознание неправомерности своих действий, провоцирование со стороны взяткодателя и т.д. В случае, если у следствия есть неоспоримые доказательства, наилучшим вариантом поведения будет признать вину и добиваться максимально мягкого наказания;
соберите максимально возможное количество свидетельств в пользу своей невиновности. Это могут быть показания коллег, записи со скрытых камер, документы, подтверждающие законность и правомерность ваших действий и т.д. Все доказательства должны быть оформлены в соответствии с законодательством, иначе они не будут приняты судом;
на суде не отклоняйтесь от принятой линии поведения, обязательно предоставьте адвокату полноту действий, пригласите всех свидетелей, которые могут дать показания в вашу защиту, апеллируйте к неточностям и нарушениям в досудебном расследовании.

При должной подготовке и грамотно выбранном адвокате вполне реально добиться благоприятного исхода при рассмотрении дела о взятке в суде.

Хотя обвинение во взятке очень серьезное, не всегда оно предъявляется лицам, совершившим правонарушения. Если вы столкнулись с такими обвинениями, постарайтесь обжаловать возбуждение уголовного дела, а если это не получится, готовьтесь защищать свои интересы в суде. Помочь вам сможет опытный адвокат по уголовным делам.

Получите правовой экспресс–анализ вашего вопроса! Опишите вашу ситуацию в форме ниже, приложите документы и в течение 30 минут наши юристы подготовят ответ и свяжутся с Вами.

Более половины преступлений коррупционной направленности - взятка. По данным Генпрокуратуры, число выявленных фактов взяточничества в России в 2019 году выросло на 10,7 процента. Всего за год в стране зафиксировано 13 тысяч 867 преступлений, предусмотренных статьями 290, 291, 291.1 и 291.2 УК РФ (получение и дача взятки, посредничество во взяточничестве и мелкое взяточничество). Такие преступления трудно раскрывать. Тем не менее каждый год расследуется по 5-6 тысяч таких преступлений, дела по ним передаются в суд, и обвиняемые получают наказание. Значит, взятку все же можно доказать? Каким образом?

Обсудим тему с кандидатом социологических наук, научным сотрудником Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге Екатериной Ходжаевой.

Взятка раскрывается через провокацию

Взяточничество трудно расследовать, потому что тут нет жертвы и, как правило, нет свидетелей?

Екатерина Ходжаева: Да, отчасти по этим причинам. При насильственном преступлении или имущественном хищении (кражи, грабежи или разбои) жертвой является человек, который в большинстве случаев совершенно точно понимает, что ему нанесен вред или ущерб. Полиция узнает о таком преступлении, когда жертва подаст заявление. Но существуют и другие виды преступности, где все участники получают выигрыш и где конкретная жертва отсутствует. Действительно, если обмен денег на услугу или на наркотики проходит, как было задумано, то никто не посчитает себя здесь жертвой, и обе стороны обмена заинтересованы в сокрытии. Жертвы тут мы с вами, общество, которое страдает от последствий этих преступлений. Но меня как социолога, изучающего правоприменение, интересует то, как преступление обнаруживается и раскрывается. И я не скажу тут ничего нового: наиболее широкий метод при всех преступлениях без жертвы, включая коррупционные, - это провокация. Так поступают и с министрами, и с врачами, и профессорами в вузах - организуют оперативно-разыскное мероприятие, в рамках которого происходит контролируемая полицией дача взятки. Если операция прошла удачно, то преступление регистрируется по рапорту сотрудников правоохранительных органов, которые его провели. В рапорте сразу указано и заподозренное лицо, то есть никого уже искать не надо, выявлено и преступление, и преступник. Почти все преступления без жертвы во всех странах, не только в России, раскрываются подобным образом - через провокацию.

Мелкое взяточничество - самое массовое коррупционное преступление

В деле о взятке всегда две стороны - взяткодатель и взяткополучатель. Как относится российское правосудие к взяткодателю? Что говорит об этом судебная статистика?

Екатерина Ходжаева: В типовом случае одна из сторон участвует в провокации взятки. Это может быть как взяткодатель, так и взяткополучатель. И в обоих случаях дело часто поставлено на поток. Например, одна и та же девушка будет поступать каждый год в какой-нибудь очередной вуз города на заочное отделение, вызываться быть старостой и под скрытую видеофиксацию вручать преподавателю деньги за экзамен или зачет для всей группы. Так получается многоэпизодное дело, которое долгие годы устраивало правоохранительные органы. Адвокаты каждый год рассказывали в судах, что это та же самая девушка и та же самая сумка, в которой установлена скрытая камера, то есть налицо конвейерная провокация взятки, но это не останавливало судей от обвинительных приговоров. Ведь формально прямая провокация запрещена в уголовно-процессуальном кодексе (в отличие от тех же США и других стран), поэтому сами полицейские не могут переодеваться в граждан и провоцировать на что-то нехорошее. Им надо наладить сотрудничество с одной из сторон коррупционного обмена. Но если из года в год участвуют одни и те же люди, то это может вызвать вопросы о законности оперативно-разыскных мероприятий. Дача взятки, напротив, - это почти всегда штучная провокация, нередко применяемая не только инспекторами ГИБДД к водителям, но и следователями в рамках расследования уголовного дела. Достаточно обвиняемому предложить следователю договориться, то вот уже основа для формирования нового дела. Эти различия в получении и дачи взятки мы можем легко проверить на судебной статистике.

К сожалению, судебный департамент открыто публикует сведения только по основному составу обвинения. Но Институт проблем правоприменения получил по своему запросу доступ к агрегированной статистике, где указано также число лиц осужденных судом и по дополнительным обвинениям. В 2019 году 1589 человек были осуждены за дачу взятки по основному составу обвинения, при этом было выявлено всего 146 фактов дачи взяток, вмененных как дополнительный состав. В то же время за получение взятки осуждены 1238 человек, но выявлены и предъявлены в качестве дополнительного состава 1444. Так, статистика показывает, что в правоприменительной практике дача взятки единичное преступление, а получение взятки чаще возникает как многоэпизодное дело - фиксируется несколько составов в придачу к другой взятке или к другому типу преступления. И здесь последнее время наметилось качественное изменение, связанное с введением в 2016 году отдельного состава ст. 292.2 - "Мелкое взяточничество". С 2011 до 2016 года такого состава преступления в России не было: все взятки от 500 рублей гаишнику до миллиона крупному чиновнику проходили по одному из двух составов - либо получение, либо дача взятки, важны были лишь части уголовной статьи в зависимости от размера взятки или других квалифицирующих признаков. Новая статья УК РФ вывела в отдельное преступление факты дачи, получения и посредничества для взяток до 10 тыс. рублей. Это резко снизило число раскрываемых эпизодов.

До этой реформы (например в 2015 году) число дополнительных составов превышало число основных по получению взятки почти в два раза: 2946 против 1696. При этом дача взятки как была, так и оставалась единичным и малоэпизодным преступлением, однако число осужденных до введения "мелкой взятки" было в 3,5 раза выше. Правоохранительным органам - и прежде всего оперативникам МВД в подразделениях по раскрытию экономических преступлений - было проще выявлять и раскрывать мелкие и типовые взятки, а крупные коррупционные скандалы были редкостью. Как рассчитал мой коллега Дмитрий Скугаревский, более трети всех взяточников в 2009-2013 годах пришлось на работников образования и здравоохранения, а медианный размер взятки у них составлял примерно 2-3 тыс. рублей (медианный размер означает, что половина всех расследованных взяток была до этой суммы или меньше, а другая половина - больше).

Основным наказанием, которое к ним применялось после 2011 года, были штрафы, и их размер был не очень высоким для коррупционного поведения, в половине случаев для врачей он не превышал 50 тыс. рублей, а для преподавателей - 100 тыс. рублей. Для сравнения: медианный размер взяток, за которые преследовали в те годы чиновников и правоохранителей, составлял всего 5 тыс. рублей, а штрафы были немногим выше, чем у врачей-учителей - 130-150 тыс. рублей. То есть в типовом случае расследование коррупционных преступлений тогда было провокацией мелких взяток. После изменения уголовного закона, и главное, новых требований, предъявляемых к правоохранительным органам по выявлению более значительных фактов коррупции, число выявляемых взяток снизилось, хотя и сегодня мелкое взяточничество - это самое массовое преступление коррупционной направленности, за которое получают осуждение около 2000 человек в год. Все же правоохранительная система получила импульс сфокусироваться на более крупных взятках. И результат мы видим последние годы: начиная от преследования министров, заместителей министров, губернаторов и заканчивая активной "чисткой" по коррупционным основаниям внутри самого силового блока.

Необходимо доказать коррупционные мотивы

Есть целый ряд должностных преступлений: халатность, превышение полномочий, злоупотребление служебным положением и т.п. Но они не обязательно связаны с коррупцией. Кто квалифицирует подобные деяния как коррупционные и на каком основании?

Екатерина Ходжаева: Да, помимо собственно взяток в число коррупционных преступлений могут быть включены совершенно разные составы, возможный перечень которых утвержден Генеральной прокуратурой совместно с МВД. Этот список состоит из более чем 50 статей уголовного закона. Часть из них, как те же взятки, включаются в учет преступлений коррупционной направленности в обязательном порядке, но многие другие (например, мошенничества, растраты или злоупотребление должностным положением) - только при определенных условиях. В обвинительном заключении следователю необходимо доказать именно корыстные или коррупционные мотивы, а также то, что в преступлении участвовало должностное лицо. Однако в учет преступление попадает не тогда, когда обвинительное заключение составлено, утверждено прокурором и направлено вместе с делом в суд, а гораздо раньше: при возбуждении уголовного дела следователь заполняет статистическую карточку и там в отдельной графе указывает, является ли преступление коррупционным. Формально решение о том, маркировать ли преступление в карточке как коррупционное, принимает следователь. Однако правильность заполнения статистической карточки за ним проверяет его руководство и надзирающий прокурор.

Легко ли обнаружить в действиях должностного лица коррупционный умысел?

Екатерина Ходжаева: Это целая проблема. Преступления должностных лиц принято относить к так называемой беловоротничковой преступности. А вообще типовой российский преступник - малообразованный, в двух из трех случаев безработный или в каждом пятом случае занимающийся физическим трудом молодой мужчина. Те же, кто подозреваются или обвиняются в преступлениях коррупционной направленности, - люди с образованием, при должности. У них значительно выше возможности замести следы, ведь мало доказать мошенничество или растрату, надо же выявить именно коррупционный умысел, чтобы преступление попало в статистику как коррупционное. И если предпринимателя, дающего взятку, суд легче сочтет обладающим таким умыслом, то чиновник всегда имеет возможность прикрыть свое решение регламентом или инструкцией. Поэтому ему легче вменить просто злоупотребление должностным положением без коррупционного умысла, чем доказывать, что этот умысел был.

Обычный следователь трудится с большой нагрузкой

Следователям удобнее не искать в деле коррупционную составляющую? Ведь в этом случае надо распутывать всю коррупционную цепочку, которая подчас ведет далеко "наверх". К тому же это, наверное, труднее доказывать?

Екатерина Ходжаева: Да, конечно. Следователю в сложном деле проще вменить тот состав, который бы обосновывал, что покупается какая-то незаконная услуга, и тогда можно ограничить дело меньшим набором фигурантов, не искать других участников коррупционного обмена, а указать, что пойманный на коррупционном преступлении смошенничал, ввел в заблуждение, взял деньги или иную плату, понимая, что реализовать договоренность законно не имел возможности. Даже по взяткам мы видим, что число лиц, чье преступление было квалифицировано как получение взятки за незаконные действия (ст. 290 ч.3), на порядок превышает количество осужденных за взятки в обмен на действия, которые входили круг должностных обязанностей (ст. 290, ч.1) - 486 человек против 52 лиц в прошлом году. И это справедливо как для осужденных за получение взятки государственных и муниципальных служащих (151 против 21), сотрудников полиции (58 против 3) и сотрудников ГИБДД (75 против 8). Даже если мы оставим за скобками политические аспекты, важно указать на ту рутину, в которой происходит расследование.

И от следователей, и от оперативных работников требуют прежде всего количество показателей. Для первых это число дел, направленных в суд, а для вторых - число раскрытых преступлений. Сложность самого преступления в последние годы учитывается, но не так, чтобы на него можно было потратить все рабочее время. Такое могут себе позволить только следователи по особо важным делам, работающие в управлениях регионального уровня. Обычный следователь Следственного комитета трудится с большой нагрузкой, к тому же в условиях значительной текучки кадров. И хотя на "экономику" обычно ставят самого толкового в отделе, он нагружен и другими видами преступлений не меньше остальных и не всегда существенно более опытен. Более того, оперативные сотрудники, которые должны способствовать расследованию, не находятся в прямом подчинении следователей СК - они работают в МВД, небольшая часть в ФСБ. У них свои правила, свои требования от руководства. Поэтому даже при всем желании следователь СК не всегда может задействовать полностью ресурсы полиции для расследования всех звеньев коррупционной схемы.

Коррупционное преступление подчиненным лицом - это всегда репутационный риск для руководителей. Во избежание отставок они включают свои социальные связи, знакомства, а иногда и полномочия, чтобы добиться прекращения дела или переквалификации преступления. Есть ли статистика по прекращенным делам о коррупции?

Екатерина Ходжаева: Есть статистика только по прекращениям и по переквалификациям в суде. В 2019 году во всех преступлениях коррупционной направленности по наиболее тяжкому составу обвинялись 10 514 человек. Три четверти из них (7947 человек - 75,6%) осуждены без переквалификации. Переквалификацию на другой состав получили всего 544 человек (5,2%). Значительно больше подсудимых добились прекращения - 1949 человек (18,5%), и это часто прекращение по нереабилитирующим основаниям. Оправдание получили 73 человека. Статистика прекращений и переквалификаций по этим видам преступлений на этапе предварительного следствия в открытом доступе не публикуется. Однако следователи вообще мало прекращают дел (и чаще всего это происходит со смертью обвиняемого). Они не мотивированы к этому, так как работа следствия оценивается по числу дел, направленных в суд. Если следователь будет прекращать дела, пусть даже по нереабилитирующим основаниям, то плана не выполнит. Но все же сложно сказать, что такая же тенденция сохраняется и по преступлениям коррупционной направленности: открытых данных нет.

Разбирательство по любому делу должно быть публичным и открытым

Может быть, стоит путем поправок в УПК РФ упростить процедуру привлечения к уголовной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом? Например, интенсивнее использовать институты дисквалификации и отрешения от должности в связи с утратой доверия.

Екатерина Ходжаева: Я вообще большой противник снижения любых правовых гарантий обвиняемым. В ситуации непрозрачности не только расследования, но и оперативно-разыскной деятельности снижение гарантий может принести больше вреда, чем пользы: расследование будет скорее обращено против наиболее слабых и уязвимых групп. Сильные, сплоченные группировки смогут защититься с большим успехом, нежели отдельные или ослабленные игроки. А именно сильные коррумпированные группы и наносят больше вреда, чем разовые акты коррупции.

Возможно, следует усилить меры по защите лиц, способствующих раскрытию коррупционных преступлений?

Екатерина Ходжаева: Смотря какие меры. Защита в ситуации давления на свидетеля или угрозы жизни - это конечно. Но как бы это не вылилось в поголовную практику использования в процессах "закрытых" свидетелей, которые могут и оговаривать человека, будучи сокрытыми от публики и стороны защиты, которая не сможет ничего противопоставить. Я считаю, что разбирательство по любому уголовному делу, тем более резонансному, должно быть максимально публичным и открытым. Мне кажется, нужно смотреть в сторону улучшения практики оперативно-разыскной разработки, особенно в ситуации, когда значительная часть коррупционных преступлений раскрывается через провокацию. Сегодня суды практически не препятствуют полиции и санкционируют в 90 процентах случаев ходатайства на прослушку и другие действия. Оперативные службы располагают широким набором технических средств и применяют их. Именно на "чистоту" раскрытия и высокое качество расследования должна быть сделана ставка, чтобы ни у кого не осталось сомнений в воссозданной следователями картине.

Екатерина Ходжаева - кандидат социологических наук, научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге. Родилась в 1976 году в Казани. Окончила в 1998 году социологический факультет Казанского государственного университета, там же в 2003 году защитила кандидатскую диссертацию на тему культурной политики татарстанских средств массовой информации. Изучала также этнические и религиозные процессы в Татарстане. Исследования правоприменения начала в 2007 году, в рамках исследовательского проекта по наблюдению за работой полиции в Казани. Это же исследование было повторено ею в 2012 году, сразу после инцидента в отделе полиции Дальний. До 2013 года работала старшим преподавателем в Казанском национальном исследовательском техническом университете, а с 2013 года присоединилась к команде Института проблем правоприменения при ЕУ СПб. Сфера научных интересов включает помимо судов присяжных правоприменительную практику в полиции, органах предварительного следствия, а также особенности юридической профессии в России.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Фомина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Н.Н. Фомин, осужденный за получение взяток, оспаривает конституционность пункта "а" части пятой статьи 290 "Получение взятки" УК Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", статьи 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", пункта 1 (в жалобе ошибочно поименованного абзацем вторым) статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", статьи 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке" и части первой статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (часть 2), 18, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду первой инстанции устанавливать наличие в деянии признаков состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части пятой статьи 290 УК Российской Федерации, при отсутствии в приговоре сведений о совершении должностным лицом действий (бездействия), за которые передавались деньги, а суду, проверяющему судебные решения в кассационном порядке, не оценивать соответствие выводов нижестоящих судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также не проверять доказанность судом, постановившим приговор, всех фактических признаков объективной стороны получения взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с положениями части второй статьи 2 и статьи 3 УК Российской Федерации, частей первой и второй статьи 1, статей 24, 27 и 73 УПК Российской Федерации, нормы уголовного закона служат материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, от 19 ноября 2013 года N 24-П и др.).

Реализуя эти положения, Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), которые конкретизируются в статьях Особенной части с учетом положений его Общей части.

Статья 290 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе (часть первая), а также закрепляет квалифицирующие признаки состава такого преступления (части вторая - шестая).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 290 УК Российской Федерации предусматривают уголовную ответственность за конкретное деяние - получение взятки, которое образует состав оконченного преступления независимо от того, имели ли место действия (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя, представляемых им лиц либо общее покровительство, попустительство по службе (определения от 16 февраля 2012 года N 387-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2207-О и от 19 декабря 2017 года N 2866-О).

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", что получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие) (абзац первый пункта 24); совершение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за взятку либо незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных статьей 290 и частями пятой - восьмой статьи 204 УК Российской Федерации; в таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п. (пункт 22).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, в частности, что при производстве по уголовному делу наряду с прочим подлежит доказыванию событие преступления, т.е. время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (пункт 1 части первой статьи 73); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (статья 297); обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302); описательно-мотивировочная часть такого приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2 статьи 307); неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу (часть третья статьи 14). Приведенные законоположения предполагают осуждение за совершение преступления лишь на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств и не содержат какой-либо неопределенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 224-О).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы жалобы, представления на недопустимость доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, повлиявшего на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, требуют проверки (абзац второй пункта 16).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г.
№ 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Абдуллин Э.М. Замена наказания в уголовном праве России (юридическая природа, виды, характеристика). Ульяновск, 2008. 159 с.

Курганов С.И. Назначение наказания и освобождение от наказания. М., 2013. 176 с.

Михайлов К.В. Уголовно-правовой институт освобождения от наказания. М., 2008. 309 с.

Степанов В.В. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания: теоретические и правоприменительные проблемы. М., 2010. 178 с.

Сундуров Ф.Р., Талан М.В. Наказание в уголовном праве. М., 2015.

Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2018. 841 с.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2019. 887 с.

Тема18. Амнистия, помилование, судимость

Вопросы

1. Амнистия. Помилование.

2. Судимость.

Научно-методические рекомендации

Для ответа на первый вопрос необходимо уяснить двойственную сущность амнистии и помилования. Оба института имеют уголовно-правовую и конституционно-правовую природы. С одной стороны, нормы, предусмотренные ст. 84, 85 УК РФ, регламентируют вопросы привлечения к уголовной ответственности и наказуемости деяния; с другой, – основанием для соответствующих решений является воля высших должностных лиц государства, а не общественная опасность содеянного или личности преступника.

Следует уделить внимание уголовно-правовому значению амнистии и помилования. Первый институт предполагает освобождение от уголовной ответственности, освобождение от наказания (отбывания наказания), снятие судимости. Второй – освобождение от отбывания наказания, снятие судимости.

Существенен вопрос о порядке применения амнистии и помилования. Постановление об амнистии принимается Государственной Думой Совета Федерации РФ. Указанный акт распространяется на индивидуально неопределенный круг лиц.

Помилование оформляется указом Президента РФ, и применяется в отношении индивидуально определенного лица.

Для ответа на второй вопрос нужно иметь в виду, что судимость представляет собой специфическое правовое состояние. Оно начинается в момент вступления приговора в законную силу и заканчивается при снятии или погашении судимости. Срок погашения судимости зависит от вида назначенного осужденному наказания, тяжести совершенного преступления, того, реально или условно была применена карательная мера. Необходимо знать значение судимости, которое принято делить на общеправовое и уголовно-правовое.

Задача 1

Смутов признан невменяемым. К нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

После того, как решение состоялось, Государственной Думой РФ было принято постановление об амнистии, распространявшейся в частности на деяния, подобные тому, что совершил Смутов, и на тех, кто, как и Смутов, совершили преступление впервые, являются инвалидами I группы.

Может ли он рассчитывать на применение в отношении него амнистии?

Задача 2

Во время судебного следствия по делу о получении чиновником Руковым взятки Государственной Думой РФ было принято постановление об амнистии, под которую Руков подпадал.

Как суд должен решить вопросы о привлечении Рукова к уголовной ответственности, назначении ему наказания, конфискации предмета взятки?

Задача 3

Круглов за тяжкое преступление был осужден к 7 годам лишения свободы и лишению государственной награды. Через 5 лет после обращения приговора к исполнению он был освобожден от отбывания неотбытой части лишения свободы в связи с амнистией.

Вправе ли Круглов ходатайствовать о возвращении ему государственной награды?

Задача 4

Арбузов за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, был приговорен к 4 годам лишения свободы. Суд постановил считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 5 лет. Во время испытательного срока осужденный обратился с ходатайством о помиловании.

Есть ли основания для его удовлетворения?

Задача 5

Заботова, имеющая 3-летнего сына, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Ей предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет. Спустя год она обратилась в соответствующую Комиссию с ходатайством о помиловании.

Есть ли основания для его удовлетворения?

Задача 6

Сердобов, страдающий психическим расстройством, не исключающим вменяемости, осужден за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с применением принудительной меры медицинского характера. В ходатайстве о помиловании он просит освободить его от наказания и амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Может ли ходатайство быть удовлетворено?

Задача 7

Расторопов за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, осужден по совокупности преступлений на 7 лет лишения свободы.

Определите срок погашения его судимости.

Задача 8

Зобиков, осужденный по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, спустя 1 год после обращения приговора к исполнению злостно уклонился от отбывания наказания. Неотбытая часть ограничения свободы была заменена ему лишением свободы.

Каким должен быть срок погашения судимости?

Задача 9

Лихов был осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 9 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Через 3 года после обращения приговора к исполнению он был условно-досрочно освобожден от отбывания основного наказания и полностью освобожден от отбывания дополнительного наказания. Спустя 5 лет после освобождения Лихов совершил тяжкое преступление.

Должен ли суд отменить условно-досрочное освобождение? Следует ли при назначении наказания за новое преступление считать Лихова судимым?

Задача 10

Тибрин был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Через год указанное наказание было заменено 4 годами ограничения свободы.

С какого момента исчисляется срок погашения судимости? Какова длительность этого срока?

Одним из возможных вариантов позиции стороны защиты по делам о получении взятки, предусмотренным положениями ст. 290 УК РФ, является доказывание адвокатом факта провокации взятки в отношении его доверителя со стороны взяткодателя.

Необходимо отменить, что в ст. 304 УК РФ закреплено достаточно узкое определение понятия «провокации взятки», под которой понимается «попытка передачи должностному лицу, иностранному должностному лицу, должностному лицу публичной международной организации без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа».

Однако, длительное время российские суды не знали, как правильно оценивать доводы защиты о фактах провокации взятки. Отсутствуют в законе какие-либо четкие критерии, по которым можно было бы вне всяких разумных сомнений утверждать, имел ли место факт провокации взятки или имел место факт получения взятки, превысили ли сотрудники правоохранительных органов свои полномочия при производстве оперативно-розыскных мероприятий по делам коррупционной направленности и таким образом, допустили провокацию взятки.

Ситуация резко изменилась с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013), в котором были четко сформулированы следующие рекомендации для нижестоящих судов по оценке доводов сторон о наличии или отсутствии фактов провокации взятки (п.п. 32-34 Постановления Пленума):

А) уголовная ответственность по ст. 304 УК РФ наступает при следующих условиях:

— попытка передачи денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного характера осуществлялась искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа;

— должностное лицо заведомо для виновного не совершало действий, свидетельствующих о его согласии принять взятку, либо отказалось принять взятку;

Б) провокация взятки является оконченным преступлением с момента передачи имущества либо оказания услуг имущественного характера:

— без ведома должностного лица;

— вопреки его отказу принять незаконное вознаграждение;

В) исключает квалификацию деяния по ст. 304 УК РФ факт согласия лица принять незаконное вознаграждение в качестве взятки;

Г) должностное лицо, которому осуществляется попытка передать незаконное вознаграждение, не подлежит уголовной ответственности по ст. 304 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

Д) необходимо отграничивать от преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо на принятие взятки;

С тех пор как Верховный Суд РФ дал вышеуказанные разъяснения, сформировалась довольно обширная судебная практика, где суды достаточно неоднозначно оценивали доводы защиты об отсутствии события либо состава преступления, предусмотренного положениями ст. 290 УК РФ и о наличии фактов провокации взятки :

Так, например, в п. 3 Обобщения практики рассмотрения уголовных дел коррупционной направленности за 2-е полугодие 2013 г. и 2014 г. в судах Ямало-Ненецкого автономного округа (утв. президиумом суда Ямало-Ненецкого автономного округа 9 сентября 2015 г.) суд субъекта воспринял позицию защиты и указывает, что «Приговором Надымского городского суда Л. признан виновным по ч. 1 ст. 292 (2 преступления), ч. 3 ст. 290 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 290 УК РФ. Судом установлено, что Л., занимая должность врача районной больницы, действуя через посредника С., получил взятки от трех лиц за составление подложных листков нетрудоспособности. В последнем случае он был задержан оперативными сотрудниками. Судом апелляционной инстанции приговор в отношении Л. отменен, последний оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления», так как «в материалах уголовного дела отсутствовали доказательства того, что осужденный совершил бы преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и без искусственного создания ими условий для этого. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия сотрудников полиции были направлены на склонение Л. к получению незаконного вознаграждения, то есть, на провокацию, что нарушало требования ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты ОРМ и производные от них доказательства не могли быть положены в основу приговора. Учитывая признание недопустимыми также и других доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности вины Л. и приняла решение о его оправдании».

Однако, например, уже в Постановлении Президиума Тверского областного суда, суд отвергает позицию защиты и говорит, что «доводы кассационной жалобы о получении результатов оперативно-розыскной деятельности с нарушением норм закона, в том числе в связи с наличием у осужденных В. и К. особого статуса, а также о провокационных действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, получили полную и правильную оценку суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой не имеется. В частности, суд первой инстанции на основе проверки результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном порядке пришел к выводу о том, что умысел Д. на вымогательство взятки, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что получение каких-либо специальных разрешений на проведение оперативного эксперимента в отношении депутата муниципального образования Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и иными федеральными законами не предусмотрено».

Таким образом, в практической деятельности адвоката-защитника по делам о получении взятки нередко возникает необходимость основывать свою позицию на позиции доверителя об имевшем место факте провокации взятки со стороны взяткодателя или правоохранительных органов. Судебная практика по данному вопросу в настоящее время весьма неоднозначна. Доводы стороны защиты о факте провокации взятки проверяется судами тщательным образом с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013).

Иногда суды принимают указанную позицию, а иногда утверждают, что сторона защиты не смогла доказать факт провокации взятки, а также что при проведении ОРМ не было допущено существенные нарушений и злоупотреблений. Следует наряду с доводами об имевших место фактах провокации взятки использовать и другие, чтобы усилить позицию защиты и повысить шансы доверителя на оправдательный приговор.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: