Влечет ли административная ответственность за собой судимость гражданина

Обновлено: 26.04.2024

Начиная с 2014 года законодательство Российской Федерации идет по пути ужесточения ответственности за неоднократное совершение административных правонарушений. Видимо наметившаяся тенденция к совершению однотипных административных правонарушений одними и теми же лицами, заставила задуматься законодателя о недостаточно строгом наказании, которое следует за проступком. Решение данной проблемы нашли не в ужесточении наказания за единичный проступок, а в ужесточении наказания и переводе его из разряда административных в разряд уголовных за неоднократные проступки.

Так, в 2014 году в Уголовный кодекс Российской Федерации введена статья 264.1 - Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

В каком же случае человек привлекается к уголовной ответственности за совершение административного правонарушения? По общему правилу лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергается административному наказанию (лишению права управления транспортным средством на определенный срок). Если данное лицо, лишенное права управления, а проще говоря - водительского удостоверения, вновь сядет за руль транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, то его ожидает привлечение к уголовной ответственности. По данному факту будет возбуждено уголовное дело и нерадивый водитель, которого не научил первый факт привлечения к ответственности, будет привлечен к уголовной ответственности по всей строгости закона. Уголовным кодексом РФ за данное преступление предусмотрено наказание начиняя от штрафа в размере 200000 рублей и заканчивая лишением свободы на срок до 2 лет.

В 2017 году органами предварительного расследования УМВД России по Липецкой области направлено в суд 555 уголовных дел, за 4 месяца 2018 года - 178 дел по ст. 264.1 УК РФ. Все дела рассмотрены в суде, обвиняемые привлечены к уголовной ответственности.

В 2016 году в Уголовный кодекс Российской Федерации введена статья 158.1 УК РФ — Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию.

Уголовным кодексом РФ всегда предусматривалась ответственность за кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба на установленную законом сумму (ст. 158 УК РФ). В настоящее время размер причиненного ущерба должен составлять более 2500 рублей. В случае, если лицо совершит тайное хищение имущества менее чем на 2500 рублей, то он будет подвергнут административной ответственности за мелкое хищение (на него будет составлен протокол об административном правонарушении и наложено административное взыскание). Однако, мелкие воришки могут в итоге стать уголовниками. Если лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, повторно совершит мелкое хищение, его ожидает уже уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ. Законодатель предусмотрел наказание за данное преступление начиная от штрафа до 140000 рублей, заканчивая лишением свободы на срок до одного года.

В 2017 году дознавателями УМВД России по области направлены в суд 27 уголовных дел, за 4 месяца 2018 г. - 21 дело по ст. 158.1 УК РФ. Все обвиняемые осуждены.

Совершая административное правонарушение, задумайтесь, вдруг оно приведет вас на скамью подсудимых. Ведь мелкие проступки, которые не влекут за собой, казалось бы, серьезных последствий, могут обернуться судимостью и многими неприятностями для вас и ваших родных.

УК РФ Статья 86. Судимость

1. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

(в ред. Федерального закона от 06.04.2011 N 66-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

3. Судимость погашается:

а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока;

б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания;

г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания;

(см. текст в предыдущей редакции)

д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

5. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 432-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

КоАП РФ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания

1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

2. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

2.1. При назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

(в ред. Федеральных законов от 03.02.2015 N 7-ФЗ, от 28.11.2015 N 345-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

(часть 2.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ; в ред. Федерального закона от 05.04.2021 N 69-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

(часть 2.3 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ; в ред. Федерального закона от 05.04.2021 N 69-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

3.1. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

(часть 3.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 23.07.2010 N 175-ФЗ, от 10.07.2012 N 116-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ, от 31.12.2014 N 515-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

(часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ; в ред. Федерального закона от 05.04.2021 N 69-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

(часть 3.3 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ; в ред. Федерального закона от 05.04.2021 N 69-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3.4. В случаях, предусмотренных частью 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа назначается в размере одной трети минимального размера административного штрафа, предусмотренного частями 2, 4 и 6 статьи 14.5 настоящего Кодекса.

(часть 3.4 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ)

3.5. Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

(часть 3.5 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ)

3.6. В случае, если при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 или 5 статьи 20.31 настоящего Кодекса, суд, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок от одного года до семи лет.

3.7. За административное правонарушение, предусмотренное частью 4 или 5 статьи 20.31 настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае, если такое административное правонарушение совершено при проведении официальных международных спортивных соревнований.

4. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Президент подписал закон о внесении изменений в КоАП. Теперь неподъемные штрафы станут посильными для предпринимателей. Некоторые и вовсе начнут заменять предупреждениями. А еще нельзя будет привлечь к ответственности за одно и то же административное правонарушение одновременно организацию и ее должностное лицо

26 марта 2022 г. президент подписал закон о внесении поправок в КоАП РФ, который изменит процедуру привлечения субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности и уменьшит размеры административных штрафов. Новый закон направлен на решение таких проблем, как назначение непосильных штрафов, вынесение предупреждений только в исключительных случаях, одновременное привлечение к ответственности организации и ее должностного лица.

Назначение административного наказания в виде предупреждения

Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. В случае отсутствия в санкции статьи такого вида наказания суд при наличии оснований может заменить административный штраф предупреждением (ст. 3.4 КоАП РФ).

Как было. Штраф заменяли предупреждением крайне редко, поскольку это было правом суда, а не обязанностью. Чаще суды выносили предупреждение, чтобы избежать обжалования судебного акта, когда при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения.

Как будет. В ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ вместо «наказание в виде административного штрафа может быть заменено. на предупреждение» будет указано, что такое наказание «подлежит замене. на предупреждение». То есть предупреждение станет единственно возможным наказанием в случаях, когда субъект малого или среднего предпринимательства привлекается к ответственности впервые и правонарушение не связано с причинением вреда или возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Предупреждение не может быть вынесено в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. На практике это может стать камнем преткновения, поскольку такую угрозу можно усмотреть при совершении практически любого административного правонарушения.

Уменьшение размера штрафов для малого и среднего бизнеса

Как было. Обычно приходилось сильно постараться, чтобы добиться уменьшения размера административного штрафа. В последнее время это было возможно в том случае, если организация осуществляет деятельность в отрасли, попавшей в перечень пострадавших из-за распространения коронавируса.

Как будет. Закон дополнит КоАП РФ новой ст. 4.1.2. В ней будет указано, что малому и среднему бизнесу должны назначаться штрафы как индивидуальным предпринимателям. Если же конкретная статья КоАП РФ не предусматривает штраф для индивидуального предпринимателя, берется за основу тот, что назначается по этой статье юрлицу. Только размер его для малого и среднего бизнеса будет не более ½ максимального и не менее ½ минимального размера штрафа, указанного в санкции статьи. Если в этой статье дается фиксированный размер штрафа, субъекту малого или среднего предпринимательства нужно будет уплатить только его половину. Отметим, что механизм назначения штрафа будет вырабатываться правоприменительной практикой.

Запрет на одновременное привлечение к ответственности организации и ее должностного лица

Как было. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождало от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Также привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождало от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из этого правила не было исключений. Поэтому за одно и то же административное правонарушение к ответственности привлекали одновременно юрлицо и его должностное лицо. Нередко за признанием вины должностным лицом следовало привлечение к ответственности организации.

Как будет. Закон дополнит ст. 2.1 КоАП РФ ч. 4 и 5. Это позволит юридическому лицу избежать ответственности в случае, если к административной ответственности привлекли его должностное лицо и если юрлицо приняло предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В установленных случаях после привлечения к ответственности юрлица административная ответственность должностного лица будет исключена.

Пока трудно представить, как эти положения будут применяться на практике. Например, возникает вопрос о том, какие юрлицо должно представить доказательства, подтверждающие принятие им мер для соблюдения установленных правил и норм. Скорее всего, критерии будут вырабатываться правоприменительной практикой.

Отметим, что при внесении законопроекта в Госдуму данные положения распространялись только на малый, средний бизнес и социально ориентированные некоммерческие организации. А в Совет Федерации уже был направлен закон, который распространил эти положения на всех юридических лиц.

Запрет на суммирование штрафов

Как было. При совершении нескольких административных правонарушений наказание назначалось за каждое из них (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).

Как будет. В ст. 4.4 КоАП РФ появится ч. 5 следующего содержания: если при проведении одного контрольного мероприятия выявлены несколько административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей КоАП РФ, наказание назначается как за совершение одного правонарушения. Данное положение распространяется на всех субъектов предпринимательской деятельности.

Однако для дел о незаконном привлечении к трудовой деятельности в России иностранных граждан вряд ли что-то изменится. Наказание за это правонарушение предусмотрено ст. 18.15 КоАП РФ. В примечании к данной статье сказано: в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности двух и более иностранных граждан административная ответственность наступает в отношении каждого из них в отдельности. Таким образом, несмотря на изменение законодательства, примечание к ст. 18.15 КоАП РФ не утратило силу. А значит, эта статья будет применяться как прежде: если при проведении проверки было выявлено несколько нарушений, возбудят несколько дел об административном правонарушении.

Хочу рассказать о случае из практики, когда факт привлечения подзащитного (руководителя организации) к административной ответственности (незначительный для подсудимого) стал серьезным препятствием для назначения ему уголовного наказания за преступление, относящееся к категории тяжких.

К. обвинялся в совершении четырех тяжких преступлений, связанных с хищением денежных средств из госбюджета в 2017–2018 гг., – ему вменялись в вину два покушения на необоснованное получение налоговых вычетов и два эпизода незаконного получения субсидий на развитие бизнеса. Все преступления были квалифицированы следствием как мошенничество.

Обвинительное заключение было утверждено прокурором Вологодской области, и в январе 2019 г. дело поступило в Вологодский городской суд, где рассматривалось до осени того же года (состоялись порядка 15 заседаний). Мы с подзащитным, как и на стадии предварительного следствия, настаивали на его невиновности в совершении инкриминируемых деяний, приводили в подтверждение доводы, предоставляли доказательства. Принципиальным для нас был вменяемый К. в вину оконченный состав преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ – хищение субсидии из бюджета в размере 9,6 млн руб. По мнению защиты, именно данный состав мог повлиять на назначение К. наказания в виде реального лишения свободы.

Сторона защиты обратила внимание суда, что уголовное дело по данной статье возбуждено в условиях:

отсутствия ущерба, так как субсидия в соответствии с договорными отношениями по требованию департамента экономического развития области была возвращена в бюджет, и разбирательство в арбитражном суде окончилось отказом департамента от иска;
неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту – вопреки положениям п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Последнее стало возможным вследствие проведения правоохранительными органами параллельно двух проверок по одному и тому же факту;
факта привлечения подсудимого к административной ответственности по тем же обстоятельствам (указание недостоверных сведений при получении субсидии на развитие бизнеса).

Отмечу, что два последних довода, исходя из тактических соображений, на стадии предварительного следствия защитой не приводились, а сами следственные органы не смогли оценить значимость данных обстоятельств.

В прениях прокурор просил признать К. виновным в совершении четырех преступлений и назначить наказание по совокупности деяний в виде 7 лет лишения свободы плюс дополнительное наказание за преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в 500 тыс. руб.

Суд не принял во внимание доводы защиты, согласился с квалификацией, предложенной гособвинением, и признал подсудимого виновным по всем эпизодам обвинения, включая состав, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая положительные характеристики и сведения о личности осужденного, суд смягчил основное наказание, приговорив К. к лишению свободы условно. Вместе с тем он применил дополнительное наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в 900 тыс. руб. Последнее, по мнению защиты, не отвечало принципу справедливости с учетом материального положения К., а также не учитывало влияние штрафных санкций в присужденном размере на условия жизни семьи осужденного.

С учетом практики апелляционного обжалования приговоров, а именно – незначительной доли их изменения на данной стадии – по согласованию с доверителем было принято решение обжаловать решение первой инстанции непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассация согласилась с доводами жалобы в части оспаривания законности привлечения осужденного к ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом в определении от 9 июня 2020 г. суд указал, что по смыслу ч. 2 ст. 6 УК РФ и ст. 50 Конституции РФ привлечение к административной или иной публично-правовой ответственности за правонарушение исключает повторное привлечение к уголовной ответственности за то же деяние. Кассация подчеркнула, что поскольку вступившее в силу и не отмененное решение о привлечении осужденного к административной ответственности за совершение деяний, вмененных ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора, в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ он подлежит отмене (включая отмену санкции в виде штрафа в 900 тыс. руб.), а уголовное дело – возвращению прокурору Вологодской области на основании ст. 237 УПК РФ.

При этом кассационный суд обязал при повторном рассмотрении дела дать оценку как законности его возбуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и доводам осужденного о его невиновности в совершении данного преступления.

Кассационный суд также разрешил вопрос о незаконно обращенных в доход государства денежных средствах. На стадии предварительного расследования по уголовному делу в ходе обысков были изъяты денежные средства на сумму свыше 355 тыс. руб. Доводы защиты о том, что деньги принадлежат бывшей жене подозреваемого, следствие проигнорировало. По версии следствия, это были денежные средства, добытые К. преступным путем. При этом следователь, направляя суду ходатайство о наложении ареста на денежные средства, не уведомил, что на них претендует иное лицо.

В итоге суд на досудебной стадии производства по делу рассмотрел ходатайство следователя без участия заинтересованных лиц – К. и его бывшей супруги, не проинформированных о заседании, а денежные средства были арестованы и сданы на хранение. Вологодский городской суд также не принял во внимание доводы экс-супруги К. и представленные доказательства, подтверждающие принадлежность денежных средств ей, и обратил их в доход государства.

Кассационный суд поддержал доводы защиты и пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения указанных денежных средств в доход государства, а также обязал разрешить вопрос об их принадлежности в ходе дальнейшего производства по делу.

На мой взгляд, при повторном разбирательстве по делу вновь вменить К. состав преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ будет затруднительно, поскольку с момента его привлечения к административной ответственности прошло больше трех лет.

Залогом успеха в данном случае была, на мой взгляд, правильно выбранная тактика защиты. Не секрет, что далеко не всегда удается добиться положительных результатов на начальных стадиях производства по делу, поэтому защитнику нужно четко понимать, как он будет выстраивать защиту при недостижении желаемого результата на данном этапе, и оставлять возможности для «маневра», не торопиться «раскрывать свои карты».

Вместе с тем по итогам анализа кассационного определения хотелось бы обратить внимание на следующую проблему.

С одной стороны, согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела. С другой – исходя из определения, кассационный суд проанализировал приговор с точки зрения не только законности, но и обоснованности, сделав самостоятельный вывод об обоснованности обвинения, достоверности и достаточности доказательств – не имея предоставленного законом права вмешиваться в доводы кассационной жалобы о необоснованности приговора. То

есть в данном случае кассация, с моей точки зрения, сделала формальный вывод об обоснованности решения первой инстанции.

В связи с этим возникает вопрос: для чего кассационный суд проводит пусть и формальный, но все же анализ обоснованности принятых нижестоящими судами судебных решений? Думается, ответ очевиден – без такого анализа судебный процесс нельзя признать полноценным.

Полагаю, в части полномочий кассационных судов согласно ст. 401.15 УПК РФ можно констатировать недоработку законодателя – в случаях явной необоснованности приговора представляется целесообразным наделить кассационные суды правом отменять такие приговоры (по аналогии с правами, предоставленными законом суду апелляционной инстанции). В настоящее время кассация вправе вмешиваться в приговор только в случае существенных нарушений законодательства.

В заключение отмечу, что при наличии у кассационных судов полномочий пересматривать в том числе необоснованные судебные решения уголовное дело в отношении К. могло быть изменено в большем объеме, поскольку в кассационной жалобе сторона защиты приводила доводы как незаконности, так и необоснованности приговора в целом.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: