Виды решений конституционного суда рф их юридическое значение и дискуссионность правовой природы
Обновлено: 06.05.2024
Виды, содержание и форма решений Конституционного Суда
Виды решений Конституционного Суда РФ:
Итоговые - те, в которых Суд формулирует свои выводы по результатам (по итогам) разбирательства конкретного дела . В них Суд подводит итог такого разбирательства и определяет юридические последствия.
Иные решения - те, в которых обычно констатируются какие-то обстоятельства и определяются последствия , имеющие отношение не к содержанию рассматриваемого дела, а, как правило, к организации работы Суда в целом или проведению его заседаний, к обоснованию отказа в принятии конкретных обращений в Суд или к истолкованию принятых постановлений.
Формы решений Конституционного суда:
- постановление Конституционного Суда РФ (итоговое решение);
- заключение Конституционного Суда РФ (итоговое решение);
- определение Конституционного Суда РФ (иное решение).
Постановление Конституционного Суда РФ - итоговое решение по результатам разбирательства дел о соответствии Конституции РФ законов и других правовых актов, названных в ст. 125 Конституции РФ, о разграничении компетенции упомянутых там же органов государственной власти, а также дел, возникших в связи с необходимостью толкования конституционных положений.
Заключение Конституционного Суда РФ - итоговое решение по результатам проверки соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении.
Определения Конституционного Суда РФ - иные решения, выносятся в большинстве случаев по вопросам, связанным с организацией работы в Конституционном Суде РФ или обеспечением успешного проведения его заседаний (пленарных или в составе палат). К числу таких вопросов можно отнести, например, вопросы об избрании Председателя Суда, его заместителя и судьи-секретаря, об утверждении в должности руководителей подразделений Секретариата, об одобрении Регламента, о формировании палат, о принятии или об отказе в принятии к своему производству конкретных дел, о назначении судей-докладчиков, о приостановлении или прекращении полномочий судьи, о наложении штрафа на лиц, нарушающих установленный порядок. Они во многих случаях не оформляются в виде отдельных документов. Их излагают в протоколах пленарных заседаний или заседаний палат. Лишь по некоторым вопросам, разрешаемым определениями, требуется, чтобы определение было оформлено в виде отдельного письменного документа. Это требуется, к примеру, когда Суд дает толкование своего ранее постановленного решения, в случаях отказа в принятии к рассмотрению заявления гражданина или обращения, скажем, какого-то суда (общей юрисдикции или арбитражного), при приостановлении действия оспариваемого акта или процесса вступления в силу оспариваемого международного договора.
Порядок принятия решений Конституционного Суда РФ
Для принятия постановлений и заключений установлены свои правила. Приниматься такие итоговые решения должны в закрытых совещаниях (пленарных или в составе палат), на которых вправе присутствовать только принимавшие участие в разбирательстве данного дела судьи . На совещания могут быть допущены лишь работники Конституционного Суда РФ , обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания. Каждому судье при обсуждении того решения, которое должно быть принято, предоставляется возможность выступать неограниченное количество раз и без лимитирования продолжительности выступлений.
Голосование проводится открыто путем поименного опроса судей, который производится в алфавитном порядке фамилий судей, начиная с судьи, определяемого при каждом опросе по жребию. Во всех случаях председательствующий голосует последним. Для принятия решения требуется большинство голосов участвовавших в голосовании судей. Судья не вправе воздерживаться при голосовании. Если он не согласен с принятым решением, то может воспользоваться данным ему правом письменно изложить свое особое мнение, и оно должно быть опубликовано вместе с принятым решением. В случае, когда судья в целом поддерживает решение, но не соглашается, скажем, с какими-то доводами в мотивировочной части, ему тоже предоставлено право изложить письменно свое несогласие, и это несогласие должно быть опубликовано вместе с текстом решения. Решение (постановление или заключение) подписывается всеми участвовавшими в голосовании судьями, в том числе и теми, которые не согласились с ним. Совещание протоколируется. Протокол подписывается тоже всеми судьями, участвовавшими в совещании. Оглашению он не подлежит.
Закон о Конституционном Суде установил жесткие требования к форме и содержанию решений, излагаемых в виде отдельных документов. В таком документе обязательно должны быть отражены сведения не только, например, о месте и дате принятия решения, лице или органе, проявившем инициативу и поставившем соответствующий вопрос, нормативном акте, конституционность которого подвергнута сомнению, аргументах, выдвинутых в качестве обоснования такого сомнения, но и доводы в пользу принятого решения, а при необходимости — и доводы, опровергающие утверждения сторон, а также ссылки на конкретные акты, которыми руководствовался суд. Другими словами, итоговое решение должно быть тщательно мотивированным и убедительным, с тем, чтобы в ходе его применения не возникло никаких неясностей, которые могли бы повлечь какие-то ошибки при исполнении .
Юридическое значение решений Конституционного Суда РФ
Решение Конституционного Суда РФ вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами или должностными лицами.
Данное обстоятельство может сказать многое о юридической силе решений Конституционного Суда РФ. О ней же может многое сказать и предписание ст. 6 Закона о Конституционном Суде, где сказано, что решения этого Суда “обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений”.
Это общее положение о юридической силе решений Конституционного Суда РФ уточняется и дополняется рядом других. Установлено, в частности (см. ч. 6 ст. 125 Конституции РФ), что акты либо их отдельные части, признанные противоречащими Конституции РФ, утрачивают силу и не могут применяться. Если какой-то суд либо иной орган все же вынесет решение, ссылаясь на правовой акт, признанный неконституционным, то это решение исполнению не подлежит и должно быть пересмотрено в установленном законом порядке. Подчеркивая юридическую силу решений, принимаемых Конституционным Судом РФ, ч. 2 ст. 79 Закона предусматривает: “Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта”.
В соответствии со ст. 80 Закона о Конституционном Суде РФ принятие Судом постановления, признающего какой-то закон или иной нормативный акт полностью или частично противоречащим Конституции РФ, должно влечь за собой осуществление конкретных мер по приведению такого акта и связанных с ним других актов в соответствие с конституционными предписаниями. В частности, в п. 1 этой статьи говорится: “Правительство Российской Федерации не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке”. Другими словами, решение Конституционного Суда РФ о признании конкретного закона полностью или частично противоречащим Конституции РФ обязывает органы, участвующие в правотворчестве, в том числе Правительство РФ и Федеральное Собрание РФ, приступить к активным действиям по устранению образовавшегося пробела в законодательстве.
Высокие требования предъявляются и к итоговому решению, называемому заключением. Оно может быть постановлено в случае, когда в Конституционный Суд РФ поступит запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении. Такой запрос может исходить только от Государственной Думы, и к нему должны прилагаться протокол (стенограмма) обсуждения данного вопроса на ее заседаниях, тексты всех связанных с этим документов и заключение Верховного Суда РФ. Если Конституционный Суд РФ придет к выводу о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении, то дается отрицательное заключение. Оно, так же, как и постановления по указанным выше вопросам, является обязательным и влечет за собой прекращение обвинительного процесса.
ринятие решения - принимается открытым голосованием путем поименного опроса судей (председательствующий голосует последним). Если голоса (по делу о проверке конституционности нормативного акта) разделились поровну, решение считается принятым в пользу конституционно оспариваемого акта. Решение о толковании КРФ принимается большинством не менее 2/3 голосов. Судья КС РФ не вправе воздержаться при голосовании или уклониться от голосования.
Итоговое решение подписывается всеми судьями, участвовавшими в голосовании. Судья, не согласный с решением, вправе письменно изложить свое особое мнение (приобщается к материалам дела). Судья, голосовавший за постановление или заключение по существу вопроса, но оставшийся в меньшинстве при голосовании по другому вопросу или по мотивировке принятого решения, вправе письменно изложить свое мнение о несогласии с большинством судей. Решение КС РФ провозглашается в полном объеме в открытом заседании КС РФ немедленно после его подписания.
Постановления и заключения КС РФ подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти РФ, субъектов РФ.
Решение КС РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные несоответствующими КРФ, не вступившие в силу международные договоры не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены. Если из решения КС РФ вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, орган, принявший этот нормативный акт, рассматривает вопрос о принятии нового нормативного акта (до его принятия непосредственно применяется КРФ).
Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения КС РФ влечет ответственность, установленную ФЗ. Решение КС РФ может быть разъяснено только самим КС РФ по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в КС РФ (о разъяснении решения КС РФ выносится определение).
1. Постановления, т.е. итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов.
2. Заключение, т.е.итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
3. Определения - все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации.
В заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации принимаются также решения по вопросам организации его деятельности.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации принимается открытым голосованием путем поименного опроса судей.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации считается принятым при условии, что за него проголосовало большинство участвовавших в голосовании судей, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Решение о толковании Конституции Российской Федерации принимается большинством не менее двух третей от числа действующих судей.
Судья Конституционного Суда Российской Федерации не вправе воздержаться при голосовании или уклониться от голосования.
В решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса содержатся следующие сведения:
1) наименование решения, дата и место его принятия;
2) состав Конституционного Суда Российской Федерации, принявший решение;
3) формулировка рассматриваемого вопроса, поводы и основания к его рассмотрению;
4) нормы Конституции Российской Федерации и настоящего Федерального конституционного закона, согласно которым Конституционный Суд Российской Федерации вправе рассматривать данный вопрос;
5) требования, содержащиеся в обращении;
6) фактические и иные обстоятельства, установленные Конституционным Судом Российской Федерации;
7) нормы Конституции Российской Федерации, которыми руководствовался Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения;
8) аргументы в пользу принятого решения
9) формулировка решения;
10) указание на окончательность и обязательность решения;
11) порядок вступления решения в силу
Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации подписывается всеми судьями, участвовавшими в голосовании.
Юридическая сила решения
Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ФЕДЕРАЛЬНЫХ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ.
Суд общей юрисдикции - государственный орган, отнесенный к судебной ветви власти, осуществляющий правосудие по гражданским, уголовным делам и делам возникающих из административных правонарушений, а также иным делам подсудным судам общей юрисдикции.
Система судов общей юрисдикции:
1) Верховный суд Российской Федерации
Военная коллегия Верховного суда Российской Федерации.
2) Суды субъектов Российской Федерации (верховные суды республик, краевые, областные суды, суды автономных округов, автономной области, городские суды городов федерального подчинения)
Военные (флотские) окружные суды.
3) Городские и районные суды.
Гарнизонные военные суды.
4) Мировые судьи.
Система судов общей юрисдикции
К федеральным судам общей юрисдикции относятся:
1) верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов;
2) районные суды, городские суды, межрайонные суды (далее - районные суды);
4) специализированные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются федеральным конституционным законом.
К судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относятся мировые судьи.
Порядок создания и упразднения судов общей юрисдикции
Суды создаются и упраздняются только федеральным законом.
Никакой суд не может быть упразднен, если дела, которые рассматривал суд, не завершены.
Общая численность судей судов общей юрисдикции устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете.
Общая численность мировых судей и количество судебных участков определяются федеральным законом по законодательной инициативе субъекта Российской Федерации или по инициативе Верховного суда РФ
Осуществление правосудия судами общей юрисдикции
Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Статья 79. Юридическая сила решения
Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.
(часть первая в ред. Федерального конституционного закона от 03.11.2010 N 7-ФКЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.
Положения ч. 3 ст. 79 (в ред. ФКЗ от 09.11.2020 N 5-ФКЗ) применяются к постановлениям Конституционного Суда РФ, принятым после 09.11.2020.
Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:
1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона;
2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;
3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;
4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;
5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;
6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;
7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.
(часть третья в ред. Федерального конституционного закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, или в нормативный акт, признанный соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.
(в ред. Федеральных конституционных законов от 15.12.2001 N 4-ФКЗ, от 28.12.2016 N 11-ФКЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
(в ред. Федеральных конституционных законов от 28.12.2016 N 11-ФКЗ, от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)
Марокко Н.А., заместитель декана факультета подготовки специалистов для судебной системы Российской академии правосудия.
Практика Конституционного Суда РФ породила целый ряд сложных вопросов, уже в течение целого ряда лет находящихся в центре внимания как ученых, так и практиков. Одним из наиболее дискуссионных является вопрос о правовой природе решений Конституционного Суда РФ. Дискуссия о правовой природе решений Конституционного Суда РФ в науке ведется вокруг основного вопроса: являются ли они источниками права или нет и, если являются, что именно представляет собой этот источник права. Анализ позиций, высказываемых в литературе и в юридической периодике, показывает, что различные авторы толкуют этот вопрос по-разному в зависимости от представлений о юридических свойствах, присущих решениям Конституционного Суда, о правовых последствиях принятия этих решений и, наконец, о предназначении самого Суда и характере его полномочий. Учет статуса Конституционного Суда в данном контексте приобретает особую важность, так как основой для установления правовой природы любых правовых актов является "прежде всего отражение в каждом из этих актов задач и функций соответствующих государственных органов, поскольку каждый вид акта служит основным средством реализации его компетенции" .
См.: Котелевская И.В. Закон и подзаконный акт // Журнал рос. права. 2000. N 2. С. 35.
Многими авторами делается вывод о том, что решения Конституционного Суда не являются и в принципе не могут быть источниками права в формальном смысле, т.е. лишены нормативности, прежде всего исходя из преобладания судебной функции или функции правосудия, в деятельности Конституционного Суда РФ . Следующий аспект в рассуждениях о ненормативности решений Конституционного Суда, на который нужно обратить внимание, - это отделение толкования права от создания правовых норм и соответственно актов толкования от нормативных актов. Данная проблема, поставленная в связи с анализом решений Конституционного Суда, приобретает особенно принципиальное значение <**>. В то же время в ряде публикаций специально обращается внимание на общий (обобщенный) характер конституционных норм. Эта особенность дает основания говорить о том, что и деятельность по толкованию Конституции должна существенно отличаться от деятельности по толкованию других правовых актов. Деятельность Конституционного Суда РФ по толкованию Конституции практически всегда выходит за рамки простой интерпретации ее текста. Например, Г.А. Гаджиев подчеркивает, что "в отличие от других судов Конституционный Суд не только применяет конституционные нормы, но и интерпретирует их, обогащая их юридическое содержание. В процессе таких интерпретаций словесное выражение конституционных норм может не меняться, но значительным изменениям может подвергаться их нормативное содержание" <***>.
См.: Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России. М., 1999. С. 19; Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001. С. 211 - 222; Крылов Б.С. О некоторых решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Вестн. Конституционного Суда РФ. 1997. N 2. С. 44; Нерсесянц В.С. Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 107 - 112.
<**>См.: Хабриева Т.Я. Конституционный Суд Российской Федерации - главный субъект толкования Конституции // Вестн. Конституционного Суда РФ. 1997. N 3. С. 11.
<***>См.: Комментарий к Федеральному закону "О судебной системе Российской Федерации". М., 2000. С. 67.
Нередко имеет место ситуация, когда неопределенность формулировки правового акта приводит к существенным различиям в толковании одних и тех же правовых предписаний, причем каждый из этих вариантов может быть достаточно обоснованным. В таких случаях можно предположить, что смена одного господствующего толкования другим фактически означает и изменение нормы права.
Существует мнение о необходимости подразделять источники права на две категории: первичные источники (нормативные правовые акты - Конституция, законы всех видов, акты Президента, Правительства, Федерального Собрания, федеральных органов исполнительной власти и др.) и вторичные, или производные, источники (к их числу могут быть отнесены акты, не являющиеся нормативными в традиционном смысле этого слова, но фактически имеющие значение регулятора общественных отношений, прежде всего акты официального толкования первичных источников права) . Этот подход позволяет учесть роль, которую реально играют в правовой системе России акты конституционного судопроизводства и некоторые иные документы, формально не направленные на создание "традиционных" норм права (здесь прежде всего имеются в виду разъяснения по вопросам судебной практики, даваемые Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ).
См.: Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестн. Конституционного Суда РФ. 1997. N 2. С. 20.
Широко распространено использование в связи с проблемой решений Конституционного Суда РФ понятия "прецедент" . Сторонники отнесения решений Конституционного Суда к категории прецедентов, очевидно, исходят из факта вхождения Конституционного Суда в судебную систему, из того, что сила его решений распространяется не только на оспоренные положения правовых актов, но и на аналогичные положения, содержащиеся в других актах (ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 87 Закона о Конституционном Суде). Однако, с одной стороны, решения Конституционного Суда РФ принимаются по конкретным делам, с другой - при рассмотрении конкретных дел в отличие от иных судов Конституционный Суд исследует не фактические обстоятельства, а нормативные акты (особенно если идет речь о делах по толкованию Конституции), и соответственно эти решения имеют более значимый и общий характер. Вопрос об отнесении решений Конституционного Суда РФ к судебным прецедентам породил появление новых терминов, характеризующих решения как "вид преюдиции" и "преюстициарность". Сторонники данных позиций принципиально подчеркивают распространение действия решений Конституционного Суда за пределы конкретных дел <**>.
См.: Овсепян Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право: у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Правоведение. 1999. N 2. С. 205.
<**>См.: Интервью с заместителем Председателя Конституционного Суда РФ Т.Г. Морщаковой // Законодательство. 1999. N 5. С. 2.
Существует мнение, что решения Конституционного Суда занимают особое место в системе правовых актов и сочетают в себе признаки правоприменительного и нормоустанавливающего характера .
См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998.
Обобщение мнений, связанных с доказыванием нормативной природы решений Конституционного Суда РФ, позволяет выделить три основных аспекта: общеобязательность этих решений; особенности осуществляемого Конституционным Судом толкования Конституции РФ и иных правовых актов; способность Конституционного Суда через свои решения воздействовать на правовую систему.
Прежде всего нужно отметить, что ссылка на одну лишь общеобязательность решений Конституционного Суда еще не доказывает, что они нормативны . Любой правовой акт является общеобязательным в том смысле, что он порождает определенные правовые последствия, признание которых является обязанностью субъектов права.
См.: Страшун Б.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992 - 1999). С. 111.
Гораздо более значимы те доводы, в которых нормативность решений Конституционного Суда выводится из специфики деятельности по толкованию, осуществляемой в рамках конституционного судопроизводства. Одной из главных особенностей Конституции как объекта толкования является то, что у субъекта ее толкования, т.е. прежде всего у Конституционного Суда, практически всегда есть выбор между двумя и более вариантами толкования ее положений. Именно возможность выбора при толковании Конституции РФ позволяет говорить о том, что Суд способен своими решениями создавать правовые нормы .
См.: Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997. С. 206.
Что касается возможности изменения правовой системы под воздействием решений Конституционного Суда, то она признается практически всеми авторами. На этом основании Конституционный Суд нередко называют "негативным законодателем", "вторым законодателем" . Положения решений Конституционного Суда РФ легли в основу формирования содержания многих федеральных законов и законов субъектов РФ. Существенное значение также имеют решения, подтверждающие конституционность нормативных актов. Являясь окончательными, они обязуют правоприменителей соблюдать и исполнять соответствующую и аналогичные нормы.
См.: Авакьян С.А. Указ. соч. С. 206.
С учетом анализа правовой природы и значения решений Конституционного Суда нельзя забывать, однако, что данный высший орган судебной власти является органом конституционного нормоконтроля, осуществляющим проверку нормативно-правовых актов. В конституционном контроле в пределах своей компетенции участвуют различные органы - законодательные, исполнительные, судебные, органы прокуратуры, в отличие от судов, осуществляющих конституционный нормоконтроль, для других органов - это дополнительная функция, и их нормативные решения являются объектом судебного конституционного контроля - особой и самостоятельной сферы деятельности Конституционного Суда РФ. Кроме того, Конституционный Суд дает толкование Конституции РФ. Посредством толкования Конституционный Суд решает те вопросы, которые не имеют четкой регламентации в Конституции. Являясь судебным органом конституционного контроля, Конституционный Суд РФ обладает государственно-властными полномочиями особого характера, имеющими общеобязательный характер, в том числе для законодателя. Конституционный Суд осуществляет функцию по урегулированию, снятию противоречий в правовой и социальной действительности. Решения Конституционного Суда уточняют нормативное содержание проверяемых нормативных актов, преодолевают коллизии между нормами права, выявляют системные связи между отдельными нормами, чем существенно влияют на совершенствование правового регулирования. Вместе с тем решения Конституционного Суда РФ принимаются с целью не правового регулирования, а контроля за конституционно-правовым качеством действующего права, представляют собой интерпретацию конституционно-правовых принципов и норм, раскрывающих смысл конституционных положений, т.е. всегда носят производный от Конституции характер, принимаются в форме судебного решения в процедуре конституционного судопроизводства. Решения Конституционного Суда РФ в формальном смысле не являются нормативными актами, но они, безусловно, вносят изменения в действующую систему правовых норм - устраняют нормы, противоречащие Конституции. Такие решения Конституционного Суда общеобязательны и по своей юридической силе сходны с законами. Таким образом, на наш взгляд, у Конституционного Суда РФ как судебного органа конституционного контроля отсутствуют нормотворческие права, однако его решения содержат правоположения, имеющие нормативное значение, что дает основание охарактеризовать эти решения как квазинормативные. Такой точки зрения придерживаются и ряд других исследователей. Ее компромиссный характер заслуживает внимания и требует дополнительных теоретических исследований по классификации правовых актов.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Автор статьи
Читайте также: