Виды нормоконтроля конституционного суда

Обновлено: 27.04.2024

Судебный контроль в правовом демократическом государстве является важным и эффективным средством обеспечения законности нормотворческой деятельности публичных органов и должностных лиц.

Признавая незаконным нормативный правовой акт, ущемляющий права, свободы или законные интересы граждан и организаций, суд тем самым осуществляет их защиту.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, установлен главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции и Судом по интеллектуальным правам законодательства при производстве по делам указанной категории принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - постановление).

Нормоконтроль по всем делам осуществляется судами общей юрисдикции, за исключением вопросов, отнесенных к ведению Конституционного Суда РФ, арбитражных судов, конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части (п.1 постановления).

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Общественное объединение вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения в случае, если это предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 133 Конституции Российской Федерации одной из гарантий местного самоуправления является право на судебную защиту. В связи с этим органы местного самоуправления, главы муниципальных образований вправе обращаться в суды общей юрисдикции с административными исками об оспаривании нормативных правовых актов, а также актов, обладающих нормативными свойствами, не только по основаниям нарушения их компетенции, но и по основаниям нарушения оспариваемым правовым актом других прав местного самоуправления (п.7 постановления).

В соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", он вправе оспорить в суде общей юрисдикции нормативные правовые акты, а также акты, обладающие нормативными свойствами, в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ. При этом прокурор, обратившийся в суд с таким административным иском, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности.

По общему правилу административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

При рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 КАС РФ.

В заявлении должно быть указано, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены либо существует реальная угроза их нарушения.

При рассмотрении административных дел анализируемой категории зачастую возникает проблема разграничения нормативных и ненормативных правовых актов.

Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Признание того или иного акта нормативным правовым зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (п.2 постановления).

Необходимо иметь в виду, что оспариванию подлежат не только действующие нормативные правовые акты, но и утратившие силу, отмененные или измененные нормативные правовые акты, если в период их действия были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц. (п.п. 25,26 постановления).

Административные дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня подачи административного искового заявления, а Верховным Судом Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его подачи (статья 213 КАС РФ).

Административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора.

Признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, отказ заявителя от заявленных требований для суда необязательно, так как правоотношения в сфере нормоконтроля являются публичными. По этим же основаниям по данной категории дел не может быть утверждено соглашение о примирении сторон.

В рамках нормоконтроля суд проверяет соблюдение порядка принятия нормативного правового акта, а также соответствие его требованиям правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Порядок принятия правового акта включает в себя: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суд проверяет, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку согласно части 7 статьи 213 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

Если суд установит, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. С указанной судом даты этот акт или его отдельные части не могут применяться.

Вступившее в законную силу решение направляется судом для публикации в соответствующее печатное издание, в котором был официально опубликован признанный недействующим полностью или в части нормативный правовой акт.

Вступившее в законную силу решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, их представителями и иными лицами, права, свободы и законные интересы которых затрагиваются решением суда (статья 217 КАС РФ).

Прокурор отдела по обеспечению
участия прокуроров в гражданском процессе О.В. Холодкова

Конституционный контроль - специфическая функция компетентных органов публичной власти по обеспечению верховенства и высшей юридической силы конституции в системе источников (форм) права, ее прямого, непосредственного действия в деятельности субъектов общественных отношений на всей территории государства.

Существует специализированный и судебный (судебный круче).

Наиболее распространенным и значимым полномочием судов является конституционный нормоконтрол: проверка конституционности законов, подзаконных нормативных актов, внутригосударственных и международных договоров.

Конституционный нормоконтроль имеет следующие разновидности:

• обязательный (императивный) и факультативный. В силу принципа диспозитивности конституционный нормоконтроль, как правило, является факультативным, т. е. осуществляется по инициативе заинтересованного органа, физического или юридического лица. Однако в силу действия закона принцип публичности в ряде случаев диктует обязательный конституционный нормоконтроль.

Так, например, судья, пришедший к убеждению, что закон противоречит конституции, не может применять его в конкретном деле, он обязан обратиться в конституционный суд для окончательного решения вопроса о конституционности закона;

В странах с североамериканской моделью судебного конституционного контроля и ее разновидностями нет предварительного нормоконтроля, применяется только последующий нормоконтроль, с европейской моделью — преимущественно последующий, но в определенных случаях и предварительный.

В литературе нередко отмечаются существенные недостатки предварительного судебного конституционного нормоконтроля, хотя не отрицаются и его достоинства. Преимущества этого вида контроля усматривают в возможности урегулировать спорные конституционно-правовые вопросы до вступления закона в силу, тем самым способствовать стабильности законодательства и избежать проблемы отмены множества подзаконных актов, основанных на законе, действовавшем много лет и признанном неконституционным ex tunc (с момента его принятия). В то же время этот вид контроля во многом ущербен. Краткие сроки, отводимые для превентивного нормоконтроля, могут сказаться и на его качестве, а включенность такого контроля в еще не завершенный законодательный процесс, имеющий во многом политический характер, может обернуться повышенной политизацией и самого конституционного контроля. Преимущества предварительного нормоконтроля проявляются при проверке конституционности не вступивших в силу международных договоров, позволяющей предотвратить коллизии национального и международного права;

• абстрактный и конкретный. Абстрактный нормоконтроль (in abstracto) означает проверку конституционности закона вне связи с каким-либо делом, конкретный контроль осуществляется только в связи с конкретным делом, при разрешении которого применен или подлежит применению определенный закон, конституционность которого оспаривается. Конкретный нормоконтроль (in concrete) предусматривается обычно для индивидов, юридических лиц, во всех остальных случаях используется абстрактный конституционный контроль. Предварительный конституционный контроль может быть только абстрактным. Конкретный нормоконтроль всегда последующий, но последующий контроль может быть и абстрактным.

• материальный и формальный. Материальный нормоконтроль означает проверку соответствия содержания акта положениям конституции. При формальном нормоконтроле проверяется соблюдение конституционных требований относительно формы акта, правомочности органа издать оспоренный акт, процедуры его принятия, опубликования и введения в действие. Между приведенными видами конституционного контроля наблюдаются определенные взаимосвязи. Так, предварительный контроль, как правило, является консультативным, обязательным (реже факультативным), абстрактным, материальным и формальным одновременно. Последующий контроль, как правило, является постановляющим, факультативным, абстрактным (конкретным), материальным (формальным);

• консультативный и учреждающий (постановляющий). Учреждающий (постановляющий) нормоконтроль не подлежит обсуждению и сомнению, его результаты обязательны как для участников конституционного судопроизводства, так и для всех субъектов права.

Консультативный нормоконтроль имеет не только высокий моральный авторитет, но и юридическую значимость, он обязывает к рассмотрению решения конституционного суда либо аналогичного ему органа тем органом, от которого зависит дальнейшая судьба проекта закона или самого закона, принятого парламентом.

Итак, судебный конституционный нормоконтроль, как правило, является факультативным, последующим (репрессивным), абстрактным и конкретным (с возможными комбинациями), материальным и формальным, учреждающим (постановляющим).

Судебный конституционный контроль, или конституционное правосудие, представляет собой самостоятельный вид судопроизводства — конституционное судопроизводство. Именно эта форма обеспечивает объективность и беспристрастность осуществления конституционного контроля.

Решения конституционного суда выносятся от имени государства, как правило, являются окончательными, обжалованию не подлежат и имеют общеобязательную юридическую силу.

Решения конституционного суда могут быть преодолены только путем принятия новой конституции или внесением изменений и дополнений в действующую. Конституционные суды обеспечивают верховенство и прямое действие конституции на всей территории государства. Таким образом, конституционное правосудие есть высшая форма конституционного контроля.

18) Разграничение полномочий КС РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ и судов общей и арбитражной юрисдикции.

Практика Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов постепенно вырабатывает рациональный вариант соотношения их юрисдикции и взаимодействия при соблюдении принципа их самостоятельности и независимости.

В связях Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации исключается какая-либо административная подчиненность, юрисдикционная иерархичность, так как федеральный Конституционный Суд РФ не выступает в качестве кассационной, апелляционной или надзорной инстанции по отношению к конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации. Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации существуют автономно, независимо друг от друга, не находятся в отношениях соподчинения, действуют в своем конституционном и конституционно-уставном поле.

Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации самостоятельны и независимы в пределах их полномочий, очерченных соответствующими конституциями, уставами и законами. Принимая решения, федеральный Конституционный Суд действует с позиций Конституции РФ, а конституционные (уставные) суды руководствуются конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации, но только в той мере, в какой они соответствуют Конституции РФ. Тем самым они ограничены компетенцией друг друга:

• Конституционный Суд РФ не вправе рассматривать дела, находящиеся в юрисдикции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации (например, проверять конституционность актов, принятых по вопросам исключительной компетенции субъекта, что получило подтверждение в ч. 2 ст. 85 ФКЗ);

• конституционные (уставные) суды субъектов Федерации не вправе вторгаться в юрисдикцию федерального Конституционного Суда РФ и рассматривать подведомственные ему дела.

Более сложные правовые связи возникают в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов и совмещенной (конкурирующей) юрисдикции конституционных (уставных) судов и Конституционного Суда РФ.

Связи федерального Конституционного Суда, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов исследованы профессором В. А. Кряжковым. В данной сфере отношений им выявлены следующие варианты разграничения полномочий Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов

• заявитель по своему усмотрению направляет запросы в Конституционный Суд РФ или конституционный (уставный) суд о проверке конституционности законов или нормативных актов субъекта Федерации;

• при возникновении спора о компетенции между высшими органами государственной власти субъектов Российской Федерации целесообразно исходить из идеи, что первично он подведомствен конституционному (уставному) суду субъекта Российской Федерации. Если спорящие стороны не обращались сюда, то федеральный Конституционный Суд вправе, основываясь на п. 3 ч. 1 ст. 93 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г., отказать в рассмотрении ходатайства.

Разграничение юрисдикции конституционных (уставных) судов и судов общей и арбитражной юрисдикции.

Федеральное законодательство о полномочиях судов общей и арбитражной юрисдикции должно быть скорректировано с учетом компетенции конституционных (уставных) судов.

Общие суды призваны уступать конституционным (уставным) судам свою компетенцию по публично-правовым делам в той мере, в какой она закрепляется законом субъекта Федерации за конституционными (уставными) судами. В части предметов ведения конституционных (уставных) судов данный закон должен быть согласован с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. (ч. 1 ст. 27) и другими федеральными законами. При этом должна быть исключена правовая ситуация, когда какие-либо акты, действия или решения публичного характера в случае их оспаривания оказались бы неподсудны конституционным (уставным) судам.

Во всяком случае суды общей и арбитражной юрисдикции, действующие на территории субъекта Федерации, не вправе рассматривать дела о конституционности законов, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Федерации и органов местного самоуправления, давать толкование конституции (уставу), если законом субъекта Федерации они отнесены к ведению конституционных (уставных) судов. Суды общей и арбитражной юрисдикции вправе отменять незаконные правоприменительные решения, признавать недействующими нормативно-правовые предписания, противоречащие основным учредительным актам и законодательству субъектов Российской Федерации, если это не отнесено к компетенции их конституционных (уставных) судов. Обращения, исходящие от конституционных (уставных) судов, обязательны для всех органов государственной власти (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г.), следовательно, они обязательны и для общих судов.

Решение конституционного или уставного суда субъекта Российской Федерации, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом (ч. 4 ст. 27 названного Федерального конституционного закона). Это положение означает, что суд общей и арбитражной юрисдикции не наделен полномочиями, позволяющими ему преодолевать решения конституционного (уставного) суда, и при вынесении своих решений должен исходить из правовой позиции конституционного (уставного) суда по поводу конституционности нормативного акта, данного им толкования конституции или устава субъекта Федерации.

Суды общей и арбитражной юрисдикции направляют в конституционные (уставные) суды запросы о проверке конституционности законов субъектов Федерации, примененных или подлежащих применению в конкретном деле. При этом если закон издан по вопросам совместного ведения органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, то суд общей и арбитражной юрисдикции может адресовать запрос либо в федеральный Конституционный Суд, либо в конституционный (уставный) суд субъекта Федерации.

Конституционные (уставные) суды воздерживаются от установления фактических обстоятельств дела в тех случаях, когда это входит в юрисдикцию других судов. При этом конституционный (уставный) суд должен отложить рассмотрение дела до вынесения решения судом общей юрисдикции или другим государственным органом (подобно правилу, закрепленному в п. 4 § 23 Регламента Конституционного Суда РФ).

внутригосударственных и международных договоров. Виды судебного конституционного нормоконтроля. Конституционный нормоконтроль имеет следующие разновидности:

• обязательный (императивный) и факультативный. В силу принципа диспозитивности конституционный нормоконтроль, как правило, является факультативным, т. е. осуществляется по инициативе заинтересованного органа, физического или юридического лица. Однако в силу действия закона принцип публичности в ряде случаев диктует обязательный конституционный нормоконтроль.

• предварительный (превентивный, предупредительный) и последующий (репрессивный). Предварительный нормоконтроль (ex ante) означает проверку конституционности законов, как правило, после их принятия парламентом, но до промульгации (подписания и обнародования) и вступления в силу. При предварительном контроле иных нормативных актов они проверяются до их вступления в силу. Последующий нормоконтроль (ex post) распространяется на вступившие в силу, на юридически действующие НПА .Преимущества этого вида контроля усматривают в возможности урегулировать спорные конституционно-правовые вопросы до вступления закона в силу, тем самым способствовать стабильности законодательства и избежать проблемы отмены множества подзаконных актов, основанных на законе, действовавшем много лет и признанном неконституционным ex tunc (с момента его принятия). В то же время этот вид контроля во многом ущербен. Краткие сроки, отводимые для превентивного нормоконтроля, могут сказаться и на его качестве, а включенность такого контроля в еще не завершенный законодательный процесс, имеющий во многом политический характер, может обернуться повышенной политизацией и самого конституционного контроля. Преимущества предварительного нормоконтроля проявляются при проверке конституционности не вступивших в силу международных договоров, позволяющей предотвратить коллизии национального и международного права. Этот нормоконтроль является наиболее распространенным в осуществлении современного конституционного правосудия;

• абстрактный и конкретный. Абстрактный нормоконтроль (in abstracto) означает проверку конституционности закона вне связи с каким-либо делом, конкретный контроль осуществляется

только в связи с конкретным делом, при разрешении которого применен или подлежит применению определенный закон, конституционность которого оспаривается. Конкретный нормоконтроль (in concrete) предусматривается обычно для индивидов, юридических лиц, во всех остальных случаях используется абстрактный конституционный контроль. Предварительный конституционный контроль может быть только абстрактным. Конкретный нормоконтроль всегда последующий, но

последующий контроль может быть и абстрактным. В странах с североамериканской моделью судебного конституционного контроля в принципе осуществляется только конкретный конституционный контроль. В странах, где действуют европейская и смешанные модели, применяются и абстрактный, и конкретный конституционный нормоконтроль. • материальный и формальный. Материальный нормоконтроль означает проверку соответствия содержания акта положениям конституции. При формальном нормоконтроле проверяется соблюдение

конституционных требований относительно формы акта, правомочности органа издать оспоренный акт, процедуры его принятия, опубликования и введения в действие. Между приведенными видами конституционного контроля наблюдаются определенные взаимосвязи. Так, предварительный контроль,

как правило, является консультативным, обязательным (реже факультативным), абстрактным, материальным и формальным одновременно. Последующий контроль, как правило, является постановляющим, факультативным, абстрактным (конкретным), материальным (формальным);

• консультативный и учреждающий (постановляющий). Учреждающий (постановляющий) нормоконтроль не подлежит обсуждению и сомнению, его результаты обязательны как для участников

конституционного судопроизводства, так и для всех субъектов права.Консультативный нормоконтроль имеет не только высокий моральный авторитет, но и юридическую значимость, он обязывает к рассмотрению решения конституционного суда либо аналогичного ему органа тем органом, от которого зависит дальнейшая судьба проекта закона или самого закона, принятого

парламентом.Итак, судебный конституционный нормоконтроль является факультативным, последующим (репрессивным), аб страктным и конкретным (с возможными комбинациями), материальным и формальным, учреждающим (постановляющим).

Судебный конституционный контроль, или конституционное правосудие, представляет собой самостоятельный вид судопроизводства — конституционное судопроизводство. Именно эта

Виды судебного конституционного нормоконтроля. Конституционный нормоконтроль имеет следующие разновидности:

инициативе заинтересованного органа, физического или юридического лица. Однако в силу действия закона принцип публичности в ряде случаев диктует обязательный конституционный нормоконтроль.

до их вступления в силу. Последующий нормоконтроль (ex post) распространяется на вступившие в силу, на юридически действующие НПА .Преимущества этого вида контроля усматривают в возможности урегулировать спорные конституционно-правовые вопросы до вступления закона в силу, тем самым способствовать стабильности законодательства и избежать проблемы отмены множества подзаконных актов, основанных на законе, действовавшем много лет и признанном неконституционным ex tunc (с момента его принятия). В то же время этот вид контроля во многом ущербен. Краткие сроки, отводимые для превентивного нормоконтроля, могут сказаться

и на его качестве, а включенность такого контроля в еще не завершенный законодательный процесс, имеющий во многом политический характер, может обернуться повышенной политизацией и самого конституционного контроля. Преимущества предварительного нормоконтроля проявляются при проверке конституционности не вступивших в силу международных договоров, позволяющей предотвратить коллизии национального и международного права. Этот нормоконтроль является наиболее распространенным в осуществлении современного конституционного правосудия;

• материальный и формальный. Материальный нормоконтроль означает проверку соответствия содержания акта положениям конституции. При формальном нормоконтроле проверяется соблюдение

Евлоев Ильяс Муслимович, судья Конституционного суда Республики Ингушетия, старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Института экономики и правоведения, г. Назрань.

В статье исследуются вопросы классификации судебного нормоконтроля на абстрактный и конкретный, а также прямой и косвенный. На основании анализа судебной практики и научных публикаций рассматривается соотношение этих понятий и критерии их классификации.

Ключевые слова: судебный нормоконтроль, критерии классификации нормоконтроля, суды, судопроизводство, формы нормоконтроля, абстрактный нормоконтроль, конкретный нормоконтроль, прямой и косвенный нормоконтроль.

Classification of judicial compliance assessment: some aspects

Evloev Il'yas M., judge, the Constitutional Court of the Republic of Ingushetia, senior teacher, Chair of State-Law Disciplines, Institute of Economics and Legal Science (Nazran').

The article investigates the issues of the classification of judicial compliance assessment on the abstract and the concrete, as well as direct and indirect. Based on the analysis of judicial practice and scientific publications considered the relationship between these concepts and the criteria for their classification.

Key words: judicial compliance assessment, compliance assessment forms, classification criteria of the compliance assessment, courts, legal proceedings, abstract normative control, concrete normative control, direct or indirect normative control.

Несмотря на многочисленные исследования по вопросу классификации судебного нормоконтроля, некоторые моменты нуждаются в уточнении. И в первую очередь следует обратить внимание на прочно вошедшие в российскую правовую действительность классификации нормоконтроля на прямой и косвенный, а также на абстрактный и конкретный.

В отношении прямого и косвенного контроля все чаще применяют термины "непосредственный" и "опосредованный". Некоторые авторы для этих же целей используют деление на целевой и инцидентный нормоконтроль . Первая форма заключается в том, что суд непосредственно проверяет оспариваемый нормативный акт на предмет его соответствия нормативному правовому акту более высокого уровня, то есть проверка нормативного акта обусловлена обращением уполномоченного субъекта о такой проверке, а целью самого судебного дела выступает оценка соответствующего акта.

Зайцев Р.В. Виды судебного нормоконтроля // Российский судья. 2003. N 4. С. 5; Паршина Т. Понятие и виды судебного контроля за законностью правовых актов (общеправовой аспект) // Российский судья. 2006. N 3. С. 24.

В случае с косвенным (опосредованным) нормоконтролем суд при разрешении конкретных дел, выявив несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта другому нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение на основании последнего. То есть косвенный контроль возникает в рамках дела, не связанного с оспариванием акта, проверка которого проводится.

Если опосредованный нормоконтроль носит эпизодический характер и реализуется в рамках рассмотрения любого судебного дела, то непосредственный обладает самостоятельной процессуальной формой и изначально направлен на проверку нормативных актов, а не является дополнительной вынужденной мерой для надлежащего осуществления традиционного правосудия.

В юридической литературе достаточно часто непосредственный нормоконтроль именуется абстрактным, а опосредованный - конкретным . Однако с такой позицией вряд ли можно согласиться: классификация нормоконтроля на абстрактный и конкретный осуществляется по несколько иным критериям. Кроме того, подобное смешение классификаций приводит к невозможности отнести ряд дел, в рамках которых осуществляется нормоконтроль, к одной из существующих категорий в чистом виде. Например, является ли непосредственным/абстрактным или опосредованным/конкретным нормоконтроль, осуществляемый Конституционным Судом России и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации по жалобе граждан или запросу суда. Ведь в этих делах суд, безусловно, осуществляя проверку в форме прямого нормоконтроля, одновременно осуществляет контроль конкретный, а не абстрактный.

См., например: Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: Монография. М.: Проспект, 2010. С. 442; Клепикова М.А. Судебный контроль за распорядительными действиями сторон в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 9. С. 5 - 9; Лебедев В.М. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. N 9. С. 2 - 4; Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: Проспект, 2011. С. 106; Уксусова Е.Е. Оспаривание нормативных правовых актов в сфере гражданской судебной юрисдикции // Журнал российского права. 2009. N 3. С. 93 - 101.

Попытка "примирить" эти противоречия содержится в работе Е.К. Замотаевой, которая вводит понятие "смешанный нормоконтроль", содержащий признаки абстрактного и конкретного. В итоге выдвигается предложение о замене существующей классификации делением на "непосредственный", "опосредованный" и "смешанный" , которое вызвало обоснованную критику . Действительно, подобное расширение терминологии становится излишним, если разобраться с критериями классификации. Необходимо установить, какие критерии положены в основу деления на абстрактный и конкретный нормоконтроль, а какие - на прямой и косвенный.

Замотаева Е.К. Судебный нормоконтроль как способ разрешения конституционно-правовых споров в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. С. 37.
Никитин С.В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе: Монография. М.: РАП, Волтерс Клувер, 2010. С. 32.

В судебной практике содержится ряд несколько отличающихся определений абстрактного нормоконтроля, под которым понимается проверка нормативного акта вне связи с:

каким-либо конкретным делом ;

принятым решением по конкретному делу ;

рассмотрением спора между конкретными субъектами ;

конкретным делом, в котором судом в определенной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона ;

защитой каких-либо субъективных прав заявителя ;

применением или возможностью применения оспариваемых положений в конкретном деле .

Если в первых четырех определениях речь идет о связи (точнее ее отсутствии) проводимой проверки с наличием конкретного дела, то в пятом случае акцент переносится на защиту субъективных прав, а в шестом - на применение оспариваемых норм.

Схожие подходы наметились и в юридической литературе. В большинстве случаев под абстрактным нормоконтролем понимают проверку нормативного акта вне связи с рассмотрением конкретного дела или с конкретным спором . Другие авторы характеризуют абстрактный контроль как проверку нормативного акта: в отрыве от защиты субъективных прав , безотносительно к спору о защите субъективных прав каких-либо заинтересованных лиц , независимо от того, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым нормативным правовым актом . Наконец, третья позиция исходит из отсутствия связи нормоконтрольной деятельности с применением оспариваемых актов .

См., например: Зайцев Р.В. Виды судебного нормоконтроля // Российский судья. 2003. N 4. С. 5; Нарутто С.В. Место Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов государственной власти // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 6. С. 1096 - 1107; Фоков А.П. Конституционный Суд Российской Федерации: правовые позиции о способе реализации решений Европейского суда по правам человека // Российский судья. 2014. N 2. С. 3 - 9; Хазешук Н.А. О возможности модернизации конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 2. С. 40 - 42; и другие.
Павлушина А.А. Защита публичного интереса как универсальная процессуальная форма // Журнал российского права. 2003. N 6. С. 77.
Жуйков В. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: разрешение коллизий // Российская юстиция. 2003. N 5. С. 27 - 29.
Власова М.Г. Некоторые вопросы подведомственности и подсудности дел об оспаривании нормативных правовых актов в свете ГПК РФ // Современное право. 2003. N 3. С. 22.
Нагорная Э. Процессуальные особенности рассмотрения дел с участием налоговых органов // Российская юстиция. 2002. N 2. С. 21.
Брежнев О.В. Институт конституционной жалобы в субъектах Российской Федерации: нормативные модели и практика их реализации // Конституционное и муниципальное право. 2013. N 9. С. 58 - 63; Коротеев К.Н. Критерии приемлемости заявлений об оспаривании нормативных правовых актов в российском гражданском процессе // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006. N 5 / Под ред. В.В. Яркова. СПб.: Изд. дом СПбГУ, 2007. С. 259 - 271; Фадеев В.И. Конституция Российской Федерации: проблемы развития и стабильности // Lex russica. 2013. N 12. С. 1292 - 1306.

При этом, как известно, связь с конкретным делом в качестве основания для обращения в суд в большей степени характерна для конституционного судопроизводства, в рамках которого при обращении в порядке конкретного нормоконтроля обязательно наличие рассмотренного (или рассматриваемого, если обращается в суд) дела, в котором оспариваемый акт применен (подлежит применению). В судах общей юрисдикции обращение допустимо в случае нарушения либо возможного нарушения прав и свобод заявителей: согласно статье 251 ГПК РФ гражданин или организация вправе оспорить нормативный акт, если считают, что им нарушаются их права и свободы. Такое "возможное нарушение прав" в судебной практике трактуется достаточно широко: с соответствующим заявлением в суд фактически вправе обратиться любой гражданин, относящийся к категории, в отношении которых распространяет свое действие оспариваемое нормативное положение .

При таких расхождениях необходимо выделить нечто общее, что позволило бы провести границу между абстрактным и конкретным нормоконтролем, как в конституционном, так и в административном судопроизводстве. Таким общим знаменателем является реальное или возможное применение оспариваемой нормы в отношении заявителя, влекущее нарушение его прав. В конституционном судопроизводстве для осуществления конкретного нормоконтроля оспариваемое нормативное положение должно быть применено или подлежать применению в конкретном деле с участием заявителя, чем нарушаются его конституционные права, в административном судопроизводстве - быть применено или содержать в себе потенциальную возможность применения в отношении заявителя, что также повлечет (может повлечь) нарушение его прав.

Таким образом, критерием классификации нормоконтроля на абстрактный и конкретный является содержащее в себе угрозу нарушения прав применение или возможность применения оспариваемого нормативного положения в отношении заявителя . Такой подход позволяет отнести деятельность судов общей юрисдикции по проверке нормативных актов по обращениям граждан к конкретному нормоконтролю. Правда, ряд ученых делает вывод, что оспаривание нормативных актов в порядке главы 24 ГПК РФ представляет собой абстрактный нормоконтроль, "в отличие от которого конкретный нормоконтроль осуществляется судами при рассмотрении конкретных дел" (не совсем понятно, что в данном контексте авторы понимают под термином "конкретное дело", поскольку здесь явно речь не идет об ином конкретном деле, рассматриваемом отдельно от нормоконтрольного, как в указанных выше определениях). При рассмотрении ситуации под таким углом зрения мы неизбежно приходим к необходимости дальнейшего разделения абстрактного нормоконтроля, осуществляемого, к примеру, по заявлениям прокуроров и осуществляемого по заявлениям граждан, поскольку в первом случае прокурор, в отличие от граждан, не связан необходимостью учитывать возможность нарушения оспариваемым нормативным актом субъективных прав конкретных лиц. Следовательно, в административном судопроизводстве придется выделять "абсолютно абстрактный" и "относительно абстрактный" нормоконтроль. Естественно, такое приумножение сущностей лишено всякой необходимости.

Для точности формулировки помимо заявителей следовало бы указать и лиц, в интересах которых подается заявление, например прокурора или уполномоченного по правам человека, т.е. когда речь идет о нарушении прав не заявителя, а конкретного третьего лица, однако для удобства изложения оставим за скобками эти редкие ситуации.
Бессарабов В.Г., Кашаев К.А. Защита российской прокуратурой прав и свобод человека и гражданина. М.: Городец, 2007. С. 391; Настольная книга судьи по гражданским делам / Под ред. Н.К. Толчеева. 2-е изд., переработанное и дополненное. М.: ТК Велби; Издательство "Проспект", 2008. С. 7.

Теперь, определившись с критерием разграничения абстрактного и конкретного нормоконтроля, вернемся к соотношению этих понятий с непосредственным и опосредованным контролем. Итак, абстрактный нормоконтроль предполагает рассмотрение дела по заявлению определенного лица об оспаривании нормативного правового акта независимо от фактического применения или возможности применения этого акта в отношении его. Что же касается непосредственного нормоконтроля, то здесь, как мы выше определились, учитывается не связь проводимой проверки с иным делом, с нарушением прав заявителя или применением оспариваемого акта в иных правоотношениях, а ее связь с рассматриваемым делом в целом. Непосредственным нормоконтролем признается проверка акта, проводимая в ходе дела, специально инициированного для такой проверки.

Такое же различие между конкретным и косвенным (опосредованным) нормоконтролем. Если конкретный нормоконтроль предполагает проверку нормативного акта в связи с его применением или возможностью применения в отношении заявителя, то опосредованный означает проверку акта, применяемого в деле, инициированном по иному поводу, а не в связи с необходимостью оценки данного акта. Иными словами, косвенный контроль обусловлен наличием рассматриваемого дела, не являющегося нормоконтрольным, но завершение рассмотрения которого невозможно без разрешения в этом же деле вопроса о соответствии применяемого нормативного акта иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

Как видим, указанные определения находятся совершенно в разных плоскостях и каждое из них подразумевает свое собственное содержание, а их классификация осуществляется по совершенно разным критериям. Любой абстрактный нормоконтроль является непосредственным (прямым), но не любой непосредственный является абстрактным: он может осуществляться и по жалобам граждан о нарушении их прав применением оспариваемого акта. Точно так же конкретный нормоконтроль осуществляется как в форме прямого, так и в форме косвенного контроля.

Схематически соотношение указанных видов можно изобразить следующим образом:

Таким образом, критерием разграничения абстрактного и конкретного нормоконтроля является содержащее в себе угрозу нарушения прав реальное или возможное применение оспариваемого нормативного положения в отношении заявителя, а критерием для деления судебного нормоконтроля на прямой и косвенный - соотношение проводимой судом проверки нормативного акта с рассматриваемым делом, в рамках которого эта проверка проводится. Этот подход позволяет не смешивать указанные понятия и исключает необходимость формулирования дополнительных видов контроля, содержащих отдельные элементы уже существующих.

Литература

Бессарабов В.Г., Кашаев К.А. Защита российской прокуратурой прав и свобод человека и гражданина. М.: Городец, 2007. С. 391.
Брежнев О.В. Институт конституционной жалобы в субъектах Российской Федерации: нормативные модели и практика их реализации // Конституционное и муниципальное право. 2013. N 9. С. 58 - 63.
Власова М.Г. Некоторые вопросы подведомственности и подсудности дел об оспаривании нормативных правовых актов в свете ГПК РФ // Современное право. 2003. N 3. С. 22.
Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: Монография. М.: Проспект, 2010. С. 442.
Жуйков В. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: разрешение коллизий // Российская юстиция. 2003. N 5. С. 27 - 29.
Зайцев Р.В. Виды судебного нормоконтроля // Российский судья. 2003. N 4. С. 5.
Замотаева Е.К. Судебный нормоконтроль как способ разрешения конституционно-правовых споров в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. С. 37.
Клепикова М.А. Судебный контроль за распорядительными действиями сторон в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 9. С. 5 - 9.
Коротеев К.Н. Критерии приемлемости заявлений об оспаривании нормативных правовых актов в российском гражданском процессе // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006. N 5 / Под ред. В.В. Яркова. СПб.: Изд. дом СПбГУ, 2007. С. 259 - 271.
Лебедев В.М. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. N 9. С. 2 - 4.
Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: Проспект, 2011. С. 106.
Нагорная Э. Процессуальные особенности рассмотрения дел с участием налоговых органов // Российская юстиция. 2002. N 2. С. 21.
Нарутто С.В. Место Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов государственной власти // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 6. С. 1096 - 1107.
Настольная книга судьи по гражданским делам / Под ред. Н.К. Толчеева. 2-е издание, переработанное и дополненное. М.: ТК Велби: Издательство "Проспект", 2008. С. 7.
Никитин С.В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе: Монография. М.: РАП, Волтерс Клувер, 2010. С. 32.
Павлушина А.А. Защита публичного интереса как универсальная процессуальная форма // Журнал российского права. 2003. N 6. С. 77.
Паршина Т. Понятие и виды судебного контроля за законностью правовых актов (общеправовой аспект) // Российский судья. 2006. N 3. С. 24.
Уксусова Е.Е. Оспаривание нормативных правовых актов в сфере гражданской судебной юрисдикции // Журнал российского права. 2009. 3. С. 93 - 101.
Фадеев В.И. Конституция Российской Федерации: проблемы развития и стабильности // Lex russica. 2013. N 12. С. 1292 - 1306.
Фоков А.П. Конституционный Суд Российской Федерации: правовые позиции о способе реализации решений Европейского суда по правам человека // Российский судья. 2014. N 2. С. 3 - 9.
Хазешук Н.А. О возможности модернизации конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 2. С. 40 - 42 [и др.].

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: