Виды деятельности за которыми установлен судебный контроль не подлежат прокурорскому надзору

Обновлено: 27.04.2024

Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I
"О прокуратуре Российской Федерации"

С изменениями и дополнениями от:

17 ноября 1995 г., 10 февраля, 19 ноября 1999 г., 2 января, 27 декабря 2000 г., 29, 30 декабря 2001 г., 28 июня, 25 июля, 5 октября 2002 г., 30 июня 2003 г., 22 августа 2004 г., 15 июля, 4 ноября 2005 г., 2 марта, 5 июня, 24 июля 2007 г., 25 декабря 2008 г., 17 июля, 28 ноября 2009 г., 1 июля, 28 декабря 2010 г., 7 февраля, 6, 8, 21 ноября 2011 г., 3, 30 декабря 2012 г., 7 мая, 2, 23 июля, 25 ноября 2013 г., 3 февраля, 2 апреля, 4 июня, 21 июля, 22 декабря 2014 г., 8 марта, 13 июля, 5 октября, 28 ноября 2015 г., 3 июля, 19, 28 декабря 2016 г., 7 марта, 1, 29 июля, 20, 31 декабря 2017 г., 18 апреля, 3 августа, 11, 30 октября, 27 декабря 2018 г., 26 июля, 1 октября, 16, 27 декабря 2019 г., 6 февраля, 31 июля, 27 октября, 9 ноября, 30 декабря 2020 г., 11 июня, 1 июля 2021 г., 11 июня 2022 г.

ГАРАНТ:

См. комментарии к настоящему Федеральному закону

Президент Российской Федерации

Москва, Дом Советов России.

17 января 1992 года.

В соответствии с Законом о прокуратуре, Прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, принимает меры, направленные на устранение их нарушений и привлечение виновных к ответственности, осуществляет уголовное преследование.

Органы прокуратуры составляют единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ. Они осуществляют полномочия независимо от органов государственной власти и управления, общественных и политических организаций и движений и в строгом соответствии с действующими на территории РФ законами.

Установлен запрет на воздействие в какой бы то ни было форме на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Закон устанавливает порядок осуществления прокурорского надзора за исполнением законов: органами власти, юридическими лицами; органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; в местах содержания задержанных, предварительного заключения, при исполнении наказания и иных мер принудительного характера, назначаемых судом.

Установлено, что в случаях, предусмотренных законом, прокурор участвует в рассмотрении дел судами.

Осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"

Текст Федерального закона опубликован в Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г., N 8, ст. 366

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 2-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 22 настоящего Федерального закона признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения - в нарушение требования формальной определенности закона - не устанавливают общие (предельные) сроки проведения органами прокуратуры проверки исполнения законов некоммерческими организациями, а также, предусматривая безусловное исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий по проведению проверки исполнения законов, в установленный срок, нарушение которого в системе действующего правового регулирования предполагает наступление административной ответственности, не регламентируют конкретные сроки исполнения таких требований

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 13-П норма, содержащаяся во взаимосвязанных пункте 2 статьи 1, пункте 1 статьи 21 и пункте 3 статьи 22 настоящего Федерального закона, пункте 2 части первой статьи 26, части первой статьи 251 ГПК РФ, наделяющая прокурора правом обращаться в суд общей юрисдикции с заявлением о признании положений конституций и уставов субъектов РФ противоречащими федеральному закону, признана несоответствующей Конституции РФ

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. признаны не соответствующими Конституции РФ положения пунктов 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона - в части, допускающей пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора ввиду односторонности или неполноты расследования или судебного следствия, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в случаях, когда в предшествующем разбирательстве не были допущены нарушения, которые отвечали бы критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. N 6-П положение абзаца третьего пункта 3 статьи 22 настоящего Федерального закона в части, наделяющей суды общей юрисдикции полномочием признавать закон субъекта Российской Федерации, противоречащий федеральному закону, недействительным и утрачивающим юридическую силу, признано не соответствующим Конституции

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 г. N 3-П пункт 2 статьи 5 настоящего Федерального закона признан не соотетствующим Коснтитуции РФ постольку, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он во всех случаях приводит к отказу органами прокуратуры в предоставлении гражданину для ознакомления материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы, без предусмотренных законом надлежащих оснований, связанных с содержанием указанных материалов, и препятствует тем самым судебной проверке обоснованности такого отказа

В настоящий документ внесены изменения следующими документами:

Федеральный закон от 11 июня 2022 г. N 183-ФЗ

Изменения вступают в силу с 11 июня 2022 г. и с 1 января 2023 г.

См. будущую редакцию настоящего документа

Текст настоящего документа представлен в редакции, действующей на момент выхода установленной у Вас версии системы ГАРАНТ

Федеральный закон от 1 июля 2021 г. N 265-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 июля 2021 г.

Федеральный закон от 11 июня 2021 г. N 170-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 июля 2021 г.

Федеральный закон от 30 декабря 2020 г. N 540-ФЗ

Изменения вступают в силу с 10 января 2021 г.

Федеральный закон от 30 декабря 2020 г. N 517-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 сентября 2021 г.

Федеральный закон от 9 ноября 2020 г. N 367-ФЗ

Изменения вступают в силу с 9 ноября 2020 г.

Федеральный закон от 27 октября 2020 г. N 353-ФЗ

Изменения вступают в силу с 7 ноября 2020 г.

Изменения вступают в силу с 11 августа 2020 г.

Федеральный закон от 6 февраля 2020 г. N 15-ФЗ

Изменения вступают в силу с 17 февраля 2020 г.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 516-ФЗ

Изменения вступают в силу с 8 января 2020 г.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 487-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 439-ФЗ)

Изменения вступают в силу с 8 января 2020 г.

Федеральный закон от 16 декабря 2019 г. N 432-ФЗ

Изменения вступают в силу с 27 декабря 2019 г.

Изменения вступают в силу с 1 января 2020 г.

Федеральный закон от 26 июля 2019 г. N 205-ФЗ

Изменения вступают в силу с 6 августа 2019 г.

Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 536-ФЗ

Изменения вступают в силу с 8 января 2019 г.

Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 506-ФЗ

Изменения вступают в силу с 27 декабря 2018 г.

Федеральный закон от 30 октября 2018 г. N 374-ФЗ

Изменения вступают в силу с 11 ноября 2018 г.

Федеральный закон от 11 октября 2018 г. N 363-ФЗ

Изменения вступают в силу с 22 октября 2018 г.

Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 337-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2019 г.

Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 307-ФЗ

Изменения вступают в силу с 3 августа 2018 г.

Федеральный закон от 18 апреля 2018 г. N 84-ФЗ

Изменения вступают в силу с 29 апреля 2018 г.

Федеральный закон от 31 декабря 2017 г. N 492-ФЗ

Изменения вступают в силу с 11 января 2018 г.

Федеральный закон от 20 декабря 2017 г. N 406-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 февраля 2018 г.

Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 246-ФЗ

Изменения вступают в силу с 30 июля 2017 г.

Изменения в пункт 1 статьи 41.4 и пункт 3 статьи 44 настоящего Федерального закона распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2017 г.

Изменения вступают в силу с 10 августа 2017 г.

Федеральный закон от 1 июля 2017 г. N 132-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2018 г.

Федеральный закон от 7 марта 2017 г. N 27-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. N 505-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 19 декабря 2016 г. N 434-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2017 г.

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 305-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 28 ноября 2015 г. N 354-ФЗ

Федеральный закон от 5 октября 2015 г. N 285-ФЗ

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 269-ФЗ

Федеральный закон от 8 марта 2015 г. N 23-ФЗ

Изменения вступают в силу с 15 сентября 2015 г.

Федеральный закон от 22 декабря 2014 г. N 427-ФЗ

Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 233-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Действие положения пункта 1 статьи 43.4 настоящего Федерального закона (в редакции названного Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2013 г.

Федеральный закон от 4 июня 2014 г. N 145-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона, за исключением изменений, вступающих в силу с 1 января 2017 г.

Федеральный закон от 3 февраля 2014 г. N 7-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 25 ноября 2013 г. N 317-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 23 июля 2013 г. N 205-ФЗ

Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ

Изменения вступают в силу c 1 сентября 2013 г.

Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 156-ФЗ

Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 102-ФЗ

Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 99-ФЗ

Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 284-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2013 г., за исключением изменений, вступающих в силу с 1 октября 2013 г. и 1 января 2014 г.

Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. N 231-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2013 г.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2012 г., за исключением изменений, вступающих в силу с 1 января 2013 г.

Федеральный закон от 6 ноября 2011 г. N 297-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 4-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 марта 2011 г., за исключением изменений в статью 51 настоящего Федерального закона, вступающих в силу с 1 января 2012 г.

Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ

Изменения вступают в силу с 15 января 2011 г.

Федеральный закон от 1 июля 2010 г. N 132-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 28 ноября 2009 г. N 303-ФЗ

Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 171-ФЗ

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 280-ФЗ

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ

Изменения вступают в силу с 7 сентября 2007 г.

Федеральный закон от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 2 марта 2007 г. N 24-ФЗ

Федеральный закон от 15 июля 2005 г. N 85-ФЗ

Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2005 г.

Федеральный закон от 30 июня 2003 г. N 86-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 июля 2003 г.

Федеральный закон от 5 октября 2002 г. N 120-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 112-ФЗ

Федеральный закон от 28 июня 2002 г. N 77-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 августа 2002 г.

Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ

Действие отдельных норм настоящего Федерального закона приостановлено с 1 января по 31 декабря 2002 г.

Федеральный закон от 29 декабря 2001 г. N 182-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2002 г.

Федеральный закон от 27 декабря 2000 г. N 150-ФЗ

Действие отдельных норм настоящего Федерального закона приостановлено на 2001 г.

Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 19-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2000 г.

Федеральный закон от 19 ноября 1999 г. N 202-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. N 31-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона, за исключением пункта 1 статьи 44 настоящего Федерального закона в части, устанавливающей доплаты к должностным окладам прокурорских работников за особые условия службы, сложность, напряженность и высокие достижения в труде и почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации". Пункт 1 статьи 44 в указанной части вступает в силу с 1 января 1999 г

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона, за исключением абзаца 2 пункта 4, абзаца 2 пункта 5, абзацев 2 и 4 пункта 6, абзаца 2 пункта 7 статьи 44.

Абзац 2 пункта 4, абзац 2 пункта 5, абзацы 2 и 4 пункта 6, абзац 2 пункта 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, устанавливающие дополнительные льготы для прокурорских работников, вводятся в действие с 1 января 1996 г

Смольников С., Туапсинский транспортный прокурор прокуратуры Краснодарского края.

Существенно расширив правовые основания осуществления судебной власти в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина и охраны Конституции и законности, законодатель одновременно не только сохранил единую централизованную систему прокурорского надзора за исполнением законов органами власти, управления и контроля, но и расширил его сферу. К ведению прокуратуры законодательно отнесены полномочия по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина всеми коммерческими и некоммерческими организациями, исполнением законов указанными организациями и законностью издаваемых ими правовых актов.

Следует отметить, что правосудие не заменяет и не подменяет прокурорский надзор за законностью, а судебная система не может и не должна выполнять надзорные функции прокуратуры, поскольку суд в силу многих причин весьма ограничен в своих возможностях.

Прокурорский надзор и судебный контроль - это две взаимосвязанные формы осуществления контрольной деятельности государства, осуществляемые разными органами государственной власти и в разных организационно-правовых формах, эффективность осуществления которых во многом обусловлена их взаимосвязью и взаимозависимостью. Механизм судебного контроля эффективен при инициировании судебных дел прокуратурой и активном участии прокурора в судебном процессе, а результативность прокурорского надзора обусловлена результатами рассмотрения дел.

Взаимосвязь прокурорского надзора и судебного контроля во многом обусловлена тем, что сферы распространения компетенции суда и прокуратуры в контроле (надзоре) за законностью по объектам их осуществления в значительной степени совпадают. В то же время прокурорский надзор имеет более широкую сферу осуществления и больший объем полномочий, чем судебный контроль.

Будучи самостоятельными организационно-правовыми формами осуществления государством контрольной деятельности как одного из элементов регулятивной и правоохранительной деятельности государства, судебный контроль и прокурорский надзор имеют общие черты. Так, по объекту контрольной деятельности судебный контроль и прокурорский надзор являются всеобъемлющими, т.е. они осуществляются вне зависимости от направления социального управления или ведомственной принадлежности субъекта государственного управления.

Объектами прокурорского надзора и судебного контроля могут стать деятельность органов законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, в том числе политических партий, религиозных организаций и их должностных лиц, а также предприятий и учреждений всех форм собственности и отдельных граждан.

Однако им присущи и существенные различия. Во-первых, прокурорский надзор по форме его осуществления имеет активный характер и может осуществляться по инициативе органов прокуратуры, тогда как судебный контроль всегда пассивен, он инициируется субъектами и объектами управления - гражданами и иными физическими и юридическими лицами, органами государственной власти, местного самоуправления и иными управляющими структурами.

Одной из предусмотренных Законом о прокуратуре мерой реагирования прокурора на выявленные нарушения закона является обращение прокурора в суд (общей юрисдикции или арбитражный) за защитой государственных или общественных интересов, проявляющейся, как правило, в защите права конкретного субъекта (гражданина или юридического лица).

Прокуроры обязаны инициировать возбуждение производства по гражданскому делу в суде, когда спор приобрел государственную или общественную значимость, имеет принципиальный характер, затрагивает интересы регионов, значительной части населения или крупных трудовых коллективов.

В защиту чужих интересов прокурор обязан выступать в случаях, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение (ст. 27 Закона о прокуратуре).

Следует отметить существенные различия не только в формах, но и юридической силе принимаемых актов судебного контроля и прокурорского надзора. Результатом прокурорского надзора могут быть: объявление предостережения, возбуждение уголовного дела или производства об административном правонарушении, требование привлечения лиц, совершивших правонарушение, к иной установленной законом ответственности; освобождение лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений внесудебных органов; опротестование противоречащих закону правовых актов, обращение в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; внесение представления об устранении нарушений закона, имеющих иные правовые последствия.

Имея инициативный характер и в этой связи являясь более результативным в осуществлении контрольной деятельности государства, прокурорский надзор по результатам своего осуществления во многом зависим от эффективности судебной власти, поскольку при реализации полномочий общего надзора прокуратуры по результатам прокурорской проверки принимается промежуточное решение, например внесение протеста. Должностное лицо предприятия, организации не обязано удовлетворять протест и вправе отклонить его. В этом случае материалы проверки с заявлением прокурора направляются в суд для осуществления судебного контроля и принятия судебного решения, результат судебного контроля - судебное решение об устранении нарушения законности либо об отказе в удовлетворении заявления в случае необоснованности, т.е. решение, устраняющее обстоятельства, ставшие поводом для проведения судебной проверки. Оно имеет обязательный характер не только для сторон, но и для иных лиц, что является особенностью судебного контроля.

Юридическая сила судебного решения, принятого в порядке контроля, равна силе закона, примененного к конкретному правоотношению. Особенно это проявляется в решениях, принятых по делам, вытекающим из административных и иных публично-правовых отношений, когда объектом судебного контроля становятся нормативные акты органов государственной власти и местного самоуправления.

В этой связи обоснованной представляется озабоченность работников прокуратуры об ограничении новым Гражданским процессуальным кодексом (ст. 45) возможности обращения в суд в защиту интересов лишь ограниченного круга субъектов , поскольку обращения граждан в прокуратуру в десятки раз превышают количество обращений за судебной защитой.

См., напр.: Крутиков М. Общий надзор и правосудие // Законность. 2005. N 8.

Представляется, что возможности взаимодействия прокурорского надзора и судебного контроля, особенно в сфере осуществления общего надзора прокуратуры, для восстановления законности и правопорядка мерами судебного контроля должны развиваться. Прокурор должен иметь законодательно установленное право во всех случаях отклонения или неудовлетворения его требований обращаться в суд. Такая же ситуация должна иметь место и в отношении защиты интересов не только физических, но и юридических лиц. Установленный критерий возможности вмешательства прокурора в деятельность юридических лиц и его обращения в суд лишь при нарушении интересов государства во многом ограничивает возможность восстановления нарушенных прав граждан, учредителей, акционеров и иных заинтересованных лиц.

Для повышения эффективности усилий прокуратуры целесообразно предоставить ей право обращения в Конституционный Суд РФ с запросами о проверке конституционности законов и иных нормативных актов, находящихся в сфере судебного конституционного контроля.

Необходимы изменения в гражданском процессуальном законодательстве, снимающие ограничения обращения прокурора в суд по кругу лиц, в чьих интересах он должен выступать, а также в арбитражном процессуальном законодательстве, ограничивающем круг прокуроров, имеющих право обращаться в арбитражные суды уровня субъекта Федерации.

Укрепление правового статуса прокуратуры должно идти и на уровне конституционной регламентации ее деятельности. Целесообразно внести дополнения в ст. 104 Конституции, предоставив Генеральной прокуратуре РФ право законодательной инициативы по вопросам ее ведения, а также в ст. 129, установив, что прокуратура составляет единую централизованную систему, самостоятельно и независимо осуществляющую прокурорскую власть в установленных законом формах.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

В. Назаренко, начальник отдела прокуратуры Тульской области.

Новые условия уголовного судопроизводства действуют уже два года. Несмотря на некоторые сложности правоприменения, уголовно-процессуальный закон работает. Продолжается законотворчество, направленное на совершенствование уголовно-правовой процедуры. При этом практика помогает разобраться в жизнеспособности новелл, заложенных в УПК РФ, в том числе связанных с расширением полномочий суда при расследовании преступлений. Отсюда по-прежнему актуальным для правоприменителя остается вопрос о соотношении прокурорского надзора и судебного контроля в досудебном производстве.

После принятия нового уголовно-процессуального закона стадии досудебного производства остались традиционными. Претерпело изменение их содержание. Предварительное следствие и дознание как формы расследования преступлений теперь находятся в поле зрения не только прокурорского надзора, но и судебного контроля, который создавался с намерениями максимального обеспечения прав человека при применении мер процессуального принуждения. Судебный контроль в ходе досудебного производства включает в себя рассмотрение жалоб на действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора (ч. 3 ст. 29, ст. 125 УПК), принятие решений о применении мер процессуального принуждения (ч. 2 ст. 29), разрешения на производство следственных действий, а также проверку их законности после выполнения (ч. 2 ст. 164, ст. 165 УПК РФ).

Влияние судебного контроля распространилось на стадию расследования с 1992 г. Поворотным моментом стали положения Конституции РФ, с принятием которой суду были предоставлены практически надзорные полномочия в досудебном производстве. Впоследствии Конституционный Суд РФ предлагал привести отдельные положения уголовно-процессуального закона в соответствие с Конституцией. В частности, по результатам рассмотрения дела о проверке конституционности ст. ст. 218, 219 и 220 УПК РСФСР, регламентировавших порядок обжалования действий и решений органов дознания, следователя и прокурора, в Постановлении от 23 марта 1999 г. указано, что, если соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и существенно ограничивают конституционные права и свободы личности, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд.

Право на обжалование процессуальных действий и решений, в том числе в суд, в УПК РФ получило законодательное закрепление в качестве принципа уголовного судопроизводства. В ч. 1 ст. 19 УПК РФ, вошедшей в главу вторую, раскрывающую принципы уголовного судопроизводства, закреплено право участников уголовного процесса обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Из этого следует вывод о допустимости обжалования в судебном порядке любого процессуального решения органа, ведущего уголовный процесс. В то же время при обращении к нормам гл. 16 УПК РФ "Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство" нетрудно заметить возможность обжалования процессуальных действий и решений в той части, в которой они затрагивают интересы участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц (ст. 123). Часть 1 ст. 125 УПК несколько конкретизирует реализацию указанного принципа уголовного судопроизводства, определяя, что в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При сопоставлении приведенных законодательных норм возникают вопросы: какой перечень действий и решений органов расследования подлежит обжалованию, каким субъектам принадлежит это право. Здесь речь идет не только о правах подозреваемых, обвиняемых в досудебных стадиях уголовного процесса, границах судебного контроля, но и о возможностях скорейшего раскрытия и расследования преступлений.

Итак, действующее законодательство, регулирующее правоотношения в досудебном производстве, не перечисляет процессуальных действий и решений дознавателя, следователя и прокурора, жалоба на которые может быть рассмотрена судом. Вместо этого законодатель помимо постановлений, пресекающих уголовное судопроизводство, ставящих преграду на пути к судебному рассмотрению уголовного дела, указывает на решения и действия, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. Точки зрения, высказанные в литературе и в решениях Конституционного Суда РФ, сводятся к тому, что судебному контролю должны подвергаться действия и решения органов дознания и предварительного следствия, существенно ограничивающие конституционные права и свободы граждан. К таковым относятся: постановления о приостановлении производства по уголовному делу, о производстве обыска, выемки, об отказе прокурора в даче согласия на возбуждение уголовного дела, о возбуждении уголовного дела, о приводе, производстве осмотра в жилище без разрешения суда и т.д.

Но проблема единого мнения о пределах компетенции суда при рассмотрении жалоб на действия и решения должностных лиц, правомочных осуществлять досудебное производство, остается. Такой вывод подкрепляется и указанием на допустимость обжалования процессуальных действий и решений, помимо ст. 125 УПК, в нормах, регулирующих порядок и основания выполнения следственных действий и принятия решений. При этом следует отметить, что такая возможность предусмотрена только ст. ст. 148 (отказ в возбуждении уголовного дела), 159 (обязательность рассмотрения ходатайства) и 214 (отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования).

Сформулированные таким образом в УПК РФ пределы, возможности обжалования вряд ли могут способствовать четкому применению закона. Получается, что созданы условия, при которых суд может подменять прокурора, осуществляющего процессуальное руководство предварительным расследованием.

Существующая правовая ситуация позволяет прийти к выводу о целесообразности рассмотрения вопроса о создании в УПК на базе системы следственных действий исчерпывающего перечня действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые могут быть обжалованы заинтересованными лицами в суд. При его наличии соответствующим лицам будет проще реализовать свои права, исключится возможность для искусственного увеличения срока расследования путем подачи необоснованных жалоб в суд на любое действие и решение вышеуказанных должностных лиц, которые обязаны обеспечить не только полное, но и быстрое расследование.

В период подготовки и реализации Концепции судебной реформы в Российской Федерации, в процессе создания нового УПК вносились предложения о предмете судебного контроля на досудебных стадиях, к которому относились бы решения и действия должностных лиц, ведущих расследование, уже обжалованные прокурору и, как нам представляется, признанные последним законными. Такая позиция и сегодня остается актуальной. Она основана на положении суда как органа правосудия, чтобы он принимал решения, характерные для этой власти, а не дублировал прокурора, поскольку последний, в отличие от суда, осуществляет постоянный, оперативный надзор за расследованием уголовных дел.

Как подтверждение этого, в Тульской области при обновленных условиях уголовного судопроизводства подавляющее большинство решений и действий органов дознания, следователей, дознавателей и прокуроров по-прежнему обжалуется соответствующим прокурорам. И только примерно десять процентов от общего количества такого рода жалоб поступило в суды. Основной массив обращений в суд относится к обжалованию решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, рассматривались жалобы о необоснованном возбуждении уголовного дела, а также связанные с нарушением права обвиняемого на защиту, наложением ареста на имущество, производством обыска, приостановлением производства по уголовному делу, прекращением уголовного дела и др.

В досудебном производстве, по нашему мнению, существует как минимум четыре вида решений и действий: 1) в результате которых возникают или прекращаются уголовно-процессуальные отношения; 2) которыми оформляются прием, передача уголовных дел от одного органа расследования другому, их соединение, выделение; 3) которые предоставляют участникам уголовного судопроизводства права и налагают обязанности, а также 4) решения, которые направлены на обеспечение полноты и объективности предварительного следствия и дознания. Процессуальные решения, обеспечивающие движение, соединение, разделение уголовных дел, полноту и объективность предварительного следствия, мы полагаем, не представляют угрозы ущемления конституционных прав граждан при расследовании преступлений, а поэтому нет необходимости в их рассмотрении судом. Что же касается решений и действий должностных лиц, открывающих или преграждающих доступ к правосудию, определяющих процессуальное положение лица и соответственно объем его прав и обязанностей в уголовно-процессуальных отношениях, то в этих случаях вмешательство суда оправдано.

В настоящем виде судебный контроль на предварительном следствии и дознании ориентирован на усиление состязательного начала при осуществлении уголовного преследования.

Судебный контроль в УПК РСФСР был дополнительной гарантией соблюдения законности при применении ареста как меры процессуального принуждения в ходе расследования преступлений. В этом, как показала многолетняя практика, он оправдал законодательные надежды и не исчерпал своих возможностей.

При создании УПК РФ конкуренцию традиционной его модели составила англо-американская, которая почему-то оказалась нам близкой. В результате не прокурорский надзор с последующим судебным контролем - универсальный, двойной заслон от ошибок и злоупотреблений, а судебный контроль при иных полномочиях прокурорского надзора стал основой для обеспечения прав участников досудебного производства при применении мер процессуального принуждения.

Никто не станет оспаривать, что расследование в любой форме носит предварительный характер и осуществляется для того, чтобы дать возможность суду установить виновность или невиновность лица и вынести правосудное решение. Уголовное дело, основным содержанием которого являются доказательства, выносится на суд, где они рассматриваются. При этом, конечно, принцип состязательности может и должен проявить себя как инструмент в поисках истины.

В УПК РСФСР на предварительном следствии принцип состязательности действовал с определенными, оправданными ограничениями, которые не создавали препятствий подозреваемому, обвиняемому защищаться от необоснованных подозрений и обвинений.

УПК РФ усилил, расширил возможности состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса, предоставив подозреваемому, обвиняемому более широкие права, в том числе по обжалованию любых процессуальных действий и решений следователя и прокурора. Получилось это, пожалуй, за счет сужения возможностей правоприменителя по быстрому и полному раскрытию и расследованию преступлений. Пользуясь положениями современного уголовно-процессуального закона, можно только подачей всевозможных, в том числе надуманных, жалоб в суд практически блокировать скорейшее движение уголовного дела в направлении поиска объективных доказательств, поскольку орган расследования обязан отвлекаться на подготовку, предоставление необходимых материалов, участие в совещаниях у прокурора, в судебных заседаниях. На поверку выходит, что принцип состязательности заменил принцип быстроты и полноты предварительного следствия. Такое положение противоречит требованию ч. 1 ст. 6 УПК РФ, где в качестве первоочередного назначения уголовного судопроизводства названа защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений.

В отличие от прокурорского надзора, выполняя контрольные функции, суд не дает конкретных указаний, направленных на обеспечение установления истины по уголовному делу, ограничиваясь общей оценкой законности или обоснованности принятого решения. При этом он, руководствуясь принципом состязательности, исполняет роль пассивного наблюдателя за действиями сторон. В конечном итоге получилось, что целью уголовного процесса стал не поиск истины по уголовному делу, а соблюдение установленной законом процедуры. Если же она хотя бы формально нарушена, то доказательства признаются недопустимыми и привлеченное к уголовной ответственности лицо, независимо от тяжести предъявленного обвинения и имевшихся сведений, положенных в его основу, должно быть оправдано. Получается, что при несущественных нарушениях уголовно-процессуального закона правосудие лишается возможности исследования доказательств, полученных следственным путем.

Вряд ли кто станет оспаривать необходимость обеспечения процессуальной чистоты при привлечении человека к уголовной ответственности. Вопрос в том, какими средствами ее добиться без ущемления прав потерпевших и других участников судопроизводства. Фактически процесс пошел не с создания условий для правоприменителей, основанных на научных рекомендациях существующей практике и состоянии преступности, а с либерализации законодательства.

Нередко в практической деятельности органов предварительного расследования и судов законодательное воплощение стремления к стопроцентному обеспечению прав подозреваемого, обвиняемого приводит к созданию условий для его уклонения от ответственности либо к неоправданному смягчению наказания, что противоречит назначению уголовного судопроизводства. Поэтому интересы правосудия, жизненные реалии, в которых функционирует правоохранительная система, подсказывают, что существующее законодательное закрепление места и роли института судебного контроля, регулирование его процедуры могут быть скорректированы без ущемления законных прав и интересов граждан.

Трудно представить, что судебный контроль мог бы в полной мере заменить прокурорский надзор в досудебном производстве. Передача исторически сложившихся функций прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием судебному контролю существенно не улучшает качества правозащитной деятельности на указанной стадии уголовного процесса, поскольку суд не в состоянии постоянно отслеживать ход расследования, а значит, в полной мере оценивать и оперативно направлять деятельность следователя, дознавателя на поиск доказательств по уголовному делу. В отличие от прокурора суд не может предупреждать и выявлять нарушения закона в ходе расследования преступлений. К тому же суд не уполномочен инициировать свое участие в досудебном производстве, т.е. судебный контроль начинает действовать только при обращении к нему в определенном порядке. Он - помощь в реализации принципа законности, но не скорая и только по вызову.

В то же время расширение в УПК РФ сферы судебного контроля: принятие решений судом о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, о производстве обыска и выемки в жилище, о производстве личного обыска, о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, о наложении ареста на корреспонденцию и выемке ее в учреждениях связи, о наложении ареста на имущество, включая вклады, о контроле и записи телефонных переговоров - заменяет прокурорский надзор. Одновременно возрастает степень ответственности суда за результаты расследования, поскольку увеличивается его возможность влияния на процесс формирования доказательственной базы по уголовному делу. Причем это влияние в итоге будет выражаться не только в оценке доказательств с точки зрения их допустимости, признания законности или незаконности действий и решений органов дознания и предварительного следствия, но может приводить к косвенному участию суда в уголовном преследовании, что противоречит его правовому статусу.

Действующий уголовно-процессуальный закон не обозначает целью поиск истины по каждому уголовному делу. На практике без такой цели должностные лица органов уголовного преследования и суд озабочены более всего необходимостью строгого соблюдения процедуры при сборе и закреплении доказательств.

Жизненные реалии указывают на непонимание некоторыми участниками процесса судебного контроля в вышеуказанных формах того, что он не является конкурентом прокурорского надзора, не исключает последнего. По смыслу закона судебный контроль и прокурорский надзор в целях реализации принципа законности должны действовать согласованно, взаимно дополняя друг друга. Судебный контроль может быть более эффективным, когда его усилия сосредоточатся на решениях, соответствующих правовому статусу суда. Притом что прокурорский надзор будет как бы первой инстанцией, рассматривающей коллизионные вопросы, возникающие в ходе досудебного производства.

Важно осознать, ясно различить существенные моменты: реальные возможности судебного контроля в обеспечении режима законности при расследовании преступлений, а также потребность в законодательном совершенствовании правил рассмотрения судом жалоб на действия (бездействие) следователя, дознавателя, прокурора.

Направленность судебного контроля - обеспечить законность действий следственных органов. Как уже отмечалось, здесь в силу объективных причин возможности судебного контроля ограничены, а процедура к тому же не отличается мобильностью. Она немногим отличается от той, которая существовала в прежнем УПК. Если в ст. 108 УПК РФ есть указание на предоставление суду материалов, подтверждающих запрашиваемую меру пресечения, то ст. 125 не регулирует порядок, вид, объем, сроки направления материалов, позволяющих судить о законности и обоснованности обжалуемых действий и решений.

Кроме того, нет указания на то, кто направляет в суд указанные материалы. На практике суды запрашивают необходимые материалы у прокурора, которого порой извещают о дне рассмотрения жалобы менее чем за сутки. Такая ситуация возникает, видимо, и по причине того, что УПК не обязывает суд уведомить стороны о времени рассмотрения жалобы на действие (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора в определенный срок.

Сегодня для пользы дела меньше всего нужна критика нового закона, а больше - кропотливая, для кого-то незаметная, но важная следственная, прокурорская, законодательная работа, чтобы ее результатом, как щитом, мог прикрыться невиновный, виновный почувствовал на себе справедливость закона, а потерпевший убедился в победе силы права над правом силы.

В настоящий момент в Российской Федерации судебная система представляет собой самостоятельную власть, основная ее задача заключается в гарантии обеспечения конституционных прав и свобод личности. При этом необходимо учитывать, что реализуется это с помощью своевременного и правильного рассмотрения дел, согласно действующему законодательству. На практике необходимо дополнительное внимание уделить досудебному производству по уголовным и иным делам. В данном случае вступает в действие как судебный контроль, так и прокурорский надзор. Стоит представить данные понятия и рассмотреть их специфику задач, а также разнообразие процессуальных форм и анализировать существующие методы решения.

Ключевые слова: прокурорский надзор, судебный контроль, суд, законность, надзор, судебные дела.

Необходимо отметить, что прокурорский контроль осуществляется постоянно и основное его выражение заключается в том, чтобы контролировать соблюдение законности, а также детально обращать внимание на выполнение должностными лицами основных задач, которые являются их основными обязанностями, также происходит тщательный контроль за соблюдением законности. При этом судебный контроль представляет собой несколько другое действие. В данном случае основная характеристика в том, что выполняются отдельные проверочные действия в том случае, когда ответственность за процессуальные решения берет на себя суд. Дополнительно обязательно нужно рассмотреть тот факт, что в настоящий момент нет однозначного разделения между этими понятиями, они тесно взаимосвязаны и даже часто дублируют друг друга [1].

Наибольшей сложностью становится непосредственно судебный контроль. В данном случае в Российской Федерации есть ряд возражений в данной отрасли, которые подробно рассматриваются и могут быть в дальнейшем в виде серьезной проблемы. Необходимо детально рассмотреть особенности каждого процесса, как прокурорского надзора, так и судебного контроля. В большинстве случаев они сливаются непосредственно в процессе работы органа дознания. При этом прокурорский надзор является основой. Это особенная специфическая деятельность, которая реализуется силами государственных федеральных органов прокуратуры, при этом она реализуется от имени государства и с основной целью в точном соблюдении существующего законодательства. Необходимо дополнительно уделить внимание полномочиям, которые есть в прокурорском надзоре, они характеризуют подобный процесс и помогают разобраться в самом определении. Дополнительно обязательно нужно рассмотреть подробно полномочия прокурора непосредственно в этом процессе. Есть несколько направлений деятельности:

Осуществляется надзор за законностью, это означает, что тщательно проверяется обоснованность возбуждения всех ходатайств.
Детально проверяется дата согласия дознавателю на процессуальные действия, а также принятие решений в процессе.
Проверяется законность в случае рассмотрения жалоб участников процесса.
Проверяется ряд иных полномочий, которые касаются работы дознавателя [2].

Дополнительно необходимо рассмотреть судебный контроль. В данном случае речь идет о том, что применяется система средств, которые необходимы непосредственно для реализации основных конституционных функций судебной власти. При этом в итоге исключается полностью ограничение прав личности в уголовном процессе. Восстановление этих прав в случае нарушения, а также компенсация также контролируются именно судебными государственными органами. Есть возможность выделить основные полномочия, которые в этой сфере имеет суд и реализует их:

– Определяется мера пресечения;

– Рассматривается вопрос продление срока содержания в условиях домашнего ареста или же непосредственно под стражей;

– Рассматривается вопрос о медицинской помощи;

– Анализируется необходимость и реализации возмещения материального вреда;

– Разбирается вопрос осмотра жилища, если проживающие не согласны на эту процедуру;

– Рассматривается возможность обыска личного;

– Проверяется законность изъятия разнообразных вещей и предметов;

– Принимается решение о наложении ареста на имущество;

– Рассматривается отстранение обвиняемого или подозреваемого от его рабочей должности.

На основании предоставленных характеристик можно сделать вывод о том, что судебные органы получают возможность в рамках досудебного производства совершать разнообразные действия. В частности, речь идет непосредственно о рассмотрении жалоб непосредственно на органы дознания. На основании полученных данных можно сделать вывод, что прокурорский надзор необходим для выявления разнообразных нарушений в процессе досудебного расследования, а также на их устранение. При этом судебный контроль необходим именно для устранения конкретных нарушений. Стоит отметить, что в рамках данного вопроса необходимо рассмотреть варианты совершенствования данных процессов и проблемы, которые могут возникать во время их реализации. Необходимо дополнительно обратить внимание на тот факт, что после судебной реформы сама ветвь судебной власти действительно получила значительное укрепление и множество новых полномочий. В частности, это коснулось того момента, что расширился судебный контроль [3].

Необходимо обратить внимание на тот факт, что в настоящий момент прокурорский надзор и судебный контроль представляют собой две взаимосвязанные формы осуществления контроля деятельности государства. При этом основная особенность заключается в том, чтобы рассмотреть существующие органы государственной власти, которые реализуют судебный контроль и прокурорский надзор, а также более детально рассматривается эффективность осуществления подобного контроля. Стоит обратить внимание на тот факт, что основной задачей является четкое соблюдение законности, а также прав и свобод каждого человека и гражданина. При этом обязательно нужно правильно расставить акценты. Основной задачей с точки зрения совершенствования сейчас становится тот факт, что судебный контроль и прокурорский надзор обязательно должны работать с точки зрения разумного грамотного сочетания обоих функций. При этом в законодательстве необходимо дополнительно уточнить основные полномочия и нормализовать все процессы. В настоящий момент есть некоторая проблема с точки зрения разделения обязанностей. В частности, следующей внушительной проблемой становится тот факт, что судебный контроль осуществляется именно ситуативно. Отсутствуют конкретные предписания о том, как именно должны проходить работы, связанные с контролем законности на всех этапах, включая досудебное следствие, а также непосредственно процесс судебного разбирательства и вопросы, связанные именно с процессом дальнейшего контроля выполнений принятых решений. С учетом существующего законодательства возможно именно ситуативное проявление судебного контроля. При этом стоит обратить внимание на то, что для гарантии законности необходимо прописать мотивы и причины его применения, а также регулировать сроки и время применения подобных методик контроля [4].

Основная задача применения как прокурорского надзора, так и применения судебного контроля заключается непосредственно в гарантии обеспечения прав каждого человека на основании существующего законодательства. При этом стоит уделить внимание именно оформлению с точки зрения законодательства, которое будет дополнительно рассматриваться. Основной проблемой сейчас становится тот факт, что нет четкого распределения обязанностей прокуратуры и суда с точки зрения контроля и надзора. Нередко вопросы решаются с точки зрения индивидуальной особенности конкретного дела, ситуативно. В результате в настоящий момент существует множество ошибок и проблем, которые дополнительно должны быть рассмотрены более детально. Стоит отметить, что с помощью четкой регламентации каждого этапа удается действительно значительно улучшить результаты на основании международного опыта других стран. Для этого стоит совершенствовать законодательство и продумать все основные детали, а также четко разграничить полномочия суда и прокуратуры, особенно, когда это касается процесса досудебного дознания. В такой ситуации, согласно Конституции Российской Федерации, действительно будет гарантированно.

Следующей сложностью становится тот факт, что в настоящий момент, что некоторые считают тождественной деятельность прокурорскую и судебную с точки зрения контроля. На самом деле различия есть, но они недостаточно явно зафиксированы с точки зрения законодательства. Решением проблемы становится более четкое разграничение. В частности, можно доверить полностью контроль на досудебном этапе именно прокурорскому надзору, а судебный контроль использовать только лишь непосредственно для того, чтобы в процессе дела контролировать выполнение законодательства и разбираться со спорными ситуациями, которые возникли в досудебном этапе и не могут быть решены силами прокурора. В том числе необходимо совершенствование самого процесса контроля. Необходимо добиваться четкого соблюдения законодательства, как с точки зрения его формы, так и с точки зрения содержания. Обязательно нужно учитывать тот факт, что с помощью совершенствования законодательства и с помощью детально проработки всех основных моментов, связанных с контролем судебным и надзором прокурорским есть возможность стремиться к стандартам, установленным в международном законодательстве. В частности, речь идет именно о правах человека, зафиксированных как в международных нормативно-правовых актах, так и в Конституции Российской Федерации.

Одной из самых явных проблем в настоящий момент становится непосредственно подробное рассмотрение жалоб на бездействие или же действие дознавателя. Нужно обратить внимание на тот факт, что подобные ситуации в рамках процессов в Российской Федерации должны тщательно регламентироваться. Поступает огромное количество жалоб с точки зрения серьезного нарушения со стороны следователей или же дознавателей как прав человека в целом, так и непосредственно Конституции или же иного законодательства в Российской Федерации. Необходимо разработать единую систему для подачи подобных жалоб и их рассмотрения, которую необходимо контролировать в рамках прокурорского надзора и судебного контроля. При этом следует детально разделить все жалобы в зависимости от определенной тематики и ситуации, при которой они были поданы. Таким образом появится возможность приближения к стандартам с точки зрения совершенствования законодательства в сфере прав человека, а также появится уникальная возможность добиться максимального результата для контроля работы дознавателей и следователей. Основной задачей с точки зрения решения этой проблемы становится непосредственно контрольная деятельность государства в разнообразных организационно-правовых сферах, при этом ее эффективность должна регулярно повышаться при совершенствовании основных механизмов контроля.

В рамках анализа дополнительно нужно обратить внимание на тот факт, что есть явные различия непосредственно в рамках юридической силы принимаемых актов с точки зрения как прокурорского надзора, так и судебного контроля. В рамках надзора прокурора есть возможность рассмотреть такие виды деятельности, как предостережение, возбуждение дела, а также требования по привлечению лиц к разнообразной ответственности, при этом также может быть сформулировано требование, которое касается освобождения лиц, если их административное задержание было незаконным. Нужно учитывать, что также с точки зрения подобных действий необходимо анализировать обращения в суд, а также рассмотрение действительности актов. Стоит отметить, что подобные процессы отличаются инициативным характером, а значит они более результативны. При этом дополнительно стоит отметить, что на основании прокурорской проверке есть возможность принимать только лишь промежуточное решение, если же будут какие-либо возражения, то в дальнейшем дело рассматривается именно в суде, о может принять окончательное решение, подробно проанализировав все основные детали. При этом с юридической точки зрения именно судебный контроль будет значительнее, у него сила судебного решения, которая приравнивается непосредственно к силе самого закона. Это актуально для разнообразных дел, для рассмотрения жалоб, а также для множества других типовых вопросов.

Амирбеков К. Статус прокурора в координационной деятельности // Законность. 2018. № 10. С. 19–20.
Мануков М. М. Координация прокурором борьбы с преступностью в ходе надзора за законностью оперативно-розыскной деятельности // Административное и муниципальное право. 2019. № 9. С. 950–954.
Спирин А. В. Использование государственным обвинителем результатов оперативно-розыскной деятельности // Законность. 2018. № 3. С. 18–22.
Колесников А. В., Беленцова М. Ю. Представление прокурором результатов ОРД при поддержании обвинения в суде по делу об убийстве, совершенном в исправительном учреждении в условиях неочевидности // Законность. 2020. № 7. С. 21–23.

Основные термины (генерируются автоматически): судебный контроль, прокурорский надзор, Российская Федерация, основная задача, процесс, факт, внимание, зрение совершенствования, рассмотрение жалоб, существующее законодательство.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: