Верховный суд вернул права нетрезвому водителю

Обновлено: 26.04.2024

Высшая инстанция изучила дело водителя из Подмосковья, которого суд оштрафовал и лишил прав за вождение в нетрезвом виде. При этом административное дело было рассмотрено в отсутствии правонарушителя, поскольку, как указал мировой судья, тот не стал забирать на почте повестку, и она вернулась в суд.

В жалобе автолюбитель оспаривал извещение о процессе, а также указал, что остановившие его сотрудники ГИБДД нарушили требования процессуального закона, в том числе не разъяснили ему права и обязанности.

Кодекс об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе при составлении протокола, напоминает ВС.

Нарушением может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, указывает высшая инстанция.

Согласно материалам данного дела, в протоколе в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» указан некий гражданин, но при этом из содержания документа невозможно установить, в каком именно статусе тот находится - свидетеля или потерпевшего.

Также в протоколе содержатся графы о разъяснении прав привлекаемого к ответственности, свидетелям и потерпевшим, после которых стоит подпись, однако она не расшифрована, и кому именно из трёх возможных участников дела принадлежит, установить невозможно.

При этом ВС отмечает, что напротив записи, сделанной типографским способом, о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, подпись отсутствует.

С учетом довода жалобы водителя, что ему права не разъяснялись, по протоколу нельзя сделать однозначный вывод, что это не так, считает ВС.

Автовладелец также указывал, что сотрудник ГИБДД при проведении освидетельствования не разъяснил ему порядок проведения этого исследования, а на просьбу о направлении на медицинское освидетельствование ответил отказом. Однако мировой суд данные утверждения не проверил и автоинспектора или понятых в суд не вызвал.

Между тем, согласно позиции Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос, отмечает ВС. Иное же признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (постановления ЕСПЧ от 13 марта 2012 года «Дело «Карпенко», от 03 мая 2012 года «Дело «Салихов», от 25 апреля 2013 года «Дело «Евгений Иванов»).

В настоящее время возможность проверки доводов водителя отсутствует, констатировал ВС.

Высшая инстанция, кроме того, отметила, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствии правонарушителя, в постановлении указав на то, что тот о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Действительно, признает ВС, в материалах дела имеется судебная повестка, которая была направлена в адрес водителя и возвращена на судебный участок с пометкой об истечении срока хранения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не дал надлежащей оценки приведённым обстоятельствам, поэтому все судебные решения по делу подлежат отмене, постановил ВС. А поскольку на момент рассмотрения дела в высшей инстанции срок давности привлечения водителя к административной ответственности истек, то ВС прекратил данное дело.

Водитель решил оспорить лишение водительских прав, потому что ему не разъяснили его права при составлении протокола. В документе в соответствующей графе было пусто, а рядом была подпись непонятно кого – без расшифровки. С учетом слов водителя, это заставило Верховный суд засомневаться, что водителю разъясняли его права. К тому же оказалось, что человек не получал повестку – дело мировой судья рассмотрел без него.

Наказание за пьяную езду

Летним утром 2019 года Павел Боровиков* ехал по трассе М-5 «Урал». На 24 километре автодороги его остановили сотрудники ДПС. Они предположили, что водитель находится в состоянии опьянения. Его попросили «дунуть в трубочку», но не разъяснили порядок проведения исследования. Алкотестер показал превышение, в воздухе содержалось 0,324 мг/л спирта.

0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха
0,3 г на один литр крови

Спустя три месяца (11 сентября 2019 года) дело рассмотрел мировой судья Люберецкого судебного района Московской области. Боровиков на заседание не пришел. По его адресу направили повестку, а затем вернули на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Мировой судья решил, что этого достаточно. Ходатайств об отложении от него не поступало, поэтому дело судья рассмотрел без водителя. В итоге суд признал Боровикова виновным. За езду в нетрезвом виде мужчину лишили прав на 1,5 года и назначили штраф 30 000 руб. (дело № 5-749/2019).

Водитель с решением не согласился и направил жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции, но он оставил наказание в силе (дело № 16-5249/2020). Тогда Боровиков пожаловался в Верховный суд.

Протокол с ошибками

Судья ВС Сергей Никифоров с выводами нижестоящих инстанций не согласился. Он учел заявление Боровикова о том, что сотрудники полиции предварительно не разъяснили ему права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП («Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении») и ст. 51 Конституции.

ВС обратил внимание на ошибки, допущенные сотрудниками полиции при составлении протокола. Так, в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» вписана фамилия, но из протокола непонятно, кто это – свидетель или потерпевший. Ниже, где информация о разъяснении прав, стоит подпись без расшифровки. Кому она принадлежит, неясно. А там, где должен был расписаться Боровиков о разъяснении его прав, ничего нет. ВС отметил: учитывая доводы самого Боровикова (что права ему не разъясняли) и отсутствие его подписи в протоколе, нельзя однозначно сказать, знакомили водителя с его правами или нет.

ВС сослался на позицию ЕСПЧ, согласно которой все доказательства суд должен изучить в присутствии обвиняемого. Ему надо дать возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иначе нарушается право на справедливое судебное разбирательство.

ВС отменил акты нижестоящих инстанций, а производство по делу прекратил за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело № 4-АД20-22).

Отменить штраф реально

Кузнецов считает, что отменить штраф можно и в том случае, если нарушен порядок привлечения понятых. Например, в одном деле сотрудник ГИБДД отстранил водителя от управления авто при одном понятом. ВС указал, что согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП («Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения») понятых должно быть двое либо должно записываться видео. Поэтому ВС прекратил дело за недоказанностью обстоятельств (№ 24-АД 19-6).

Права вернут, если окажется, что понятой был только «на бумаге». Так произошло по делу № 12-10/2011. По ходатайству водителя в суде допросили понятого. Он признался, что его не было при освидетельствовании и отстранении водителя от управления машиной. А протоколы подписал по «настоятельной просьбе» сотрудников ГИБДД. В итоге райсуд производство по делу прекратил.

Нельзя просто так взять и лишить водителя прав, даже если он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение еще нужно доказать и оформить должным образом. В одном из недавних случаев полицейские этого не сделали: в протоколе оказались нечитаемые записи. Верховный суд признал такое административное расследование недопустимым и прекратил дело. А эксперты подробнее объяснили, как правильность оформления протокола может повлиять на исход дела.

Ночь с воскресенья на понедельник весной 2020 года Виталий Самарин* проводил у знакомых в одном из поселков Подмосковья. Поссорившись с ними, Самарин уехал, а кто-то из оставшихся мужчин сообщил в полицию о нетрезвом водителе на дороге. Прибывшие полицейские обнаружили Самарина пьяным за рулем своего Hyundai Sonata.

Обжаловать не получилось

Мужчину отправили на медицинское освидетельствование, а иномарку — на спецстоянку. Оказалось, что водитель действительно был сильно нетрезв. Полицейский составил протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП «Управление авто в состоянии опьянения» и направил дело для рассмотрения в мировой суд судебного участка № 43 района Зябликово г. Москвы. Основным доказательством виновности водителя стало видео, сделанное инспектором ГИБДД. На нем было запечатлено как полицейский спрашивает у Самарина об обстоятельствах происшествия.

В суд «нарушитель» не пришел. Инспектора ГИБДД и свидетелей происшествия судья тоже не допросила. В итоге водитель получил 30 000 руб. штрафа с лишением прав на 1 год 8 месяцев (дело № 05-0229/47/2020).

Мужчина настаивал на своей невиновности и обжаловал это постановление в Нагатинском районном суде г. Москвы. Представитель Самарина в судебном заседании убеждал суд, что водитель не управлял автомобилем, а просто сидел за рулем. Еще заявитель считал неправильным акт освидетельствования и действия полицейских, которые не потребовали с Самарина объяснения происшествия.

Судья Ольга Шумова изучила видеозапись, сделанную инспектором той ночью. На ней инспектор ГИБДД спрашивал у Самарина, почему тот ехал в нетрезвом виде, на что он ответил: «Нужно было по семейным обстоятельствам». Эту же фразу водитель написал в графе «объяснения» протокола. На вопрос о согласии с актом освидетельствования Самарин ответил «согласен» и записал это в соответствующей графе дважды: первый раз инспектор не разобрал написанное. Второй кассационный суд поддержал позицию нижестоящих инстанций (дело № 16-10220/2020).

Верховный суд не устроила нечитаемая запись в протоколе

Тогда Самарин обратился в Верховный суд, попросил вернуть права и отменить штраф. Судья Сергей Никифоров согласился с доводами мужчины и нашел для этого сразу несколько причин. Во-первых, на видео, снятом сотрудником ГИБДД, не видно, как Самарин управлял автомобилем. На записи полицейский составляет протокол, а Hyundai стоит припаркованным.

Еще судья не смог разобрать написанное в некоторых графах протокола и акта освидетельствования. Поэтому вопрос о том, взяли ли у Самарина объяснения и согласен ли он с актом освидетельствования, остался открытым.

В довершение ко всему судья обнаружил несостыковки между протоколом и показаниями свидетеля. Время отъезда пьяного мужчины, которое указал свидетель, и время совершения правонарушения, которое зафиксировал инспектор ГИБДД, значительно отличались. К тому же полицейские забыли предупредить свидетеля об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП. А мировой судья в судебном заседании не допросила ни инспектора, ни свидетеля.

ВС решил, что лишать автовладельца прав при таком расследовании правонарушения нельзя, отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью (дело № 5-АД 21-29-К2).

Ошибки в протоколе могут повлиять на исход дела

«При составлении любых протоколов об административных правонарушениях следите за правильностью их оформления», — напоминает Михаил Кюрджев, партнер АБ Адвокатское бюро «А2» Адвокатское бюро «А2» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × . Присутствие понятых, правильность оформления протокола об отстранении и даже время составления протоколов о правонарушении, протоколов об отстранении от управления и актов об освидетельствовании — все это может повлиять на исход дела.

Делгира Ходжаева, юрист ЮФ Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. × , добавляет, что при составлении протокола должно присутствовать двое понятых или вестись видеосъемка. Инспектор ГИБДД обязан подписать протокол и дать с ним ознакомиться водителю. Тот может подписать его или отказаться.

При освидетельствовании также должны присутствовать двое понятых или вестись видеофиксация. Водитель тоже вправе вести аудио- или видеофиксацию всего происходящего, уведомив об этом инспектора ГИБДД.

Даже если водитель ехал пьяным, и даже если он устроил ДТП — наказание в отношении него можно отменить. Ведь важно, чтобы нарушение было доказано должным образом. В одном из недавних споров Верховный суд разъяснил, как нужно доказывать «пьяную» езду, и подсказал, на что обращать внимание при оспаривании лишения прав.

ДТП с последствиями

В июне 2018 года Николай Крымский* ехал к себе домой в Омской области и устроил ДТП. Достаточно тяжелое — с места происшествия его госпитализировала бригада скорой помощи с жалобами на боли в спине, головокружение и слабость.

Прибывшие на место происшествия полицейские заподозрили, что Крымский в момент аварии был пьян. Им удалось получить справку о результатах химико-токсикологических исследований в отношении Крымского, и эта справка стала единственным доказательством по административному делу о лишении водителя прав. И полицейские добились своего в суде: сперва в мировом, затем в районном, а после и в Омский областной суд.

Но водитель в борьбе за свое водительское удостоверение дошел до Верховного суда.

Справки недостаточно

Заявитель: Николай Крымский

Суть спора: водителя, который устроил «пьяное» ДТП, лишили прав. Но в деле не оказалось необходимых доказательств.

Решение ВС: прекратить производство по делу в связи с недоказанностью нарушения.

Владимир Меркулов рассмотрел жалобу и отменил решения нижестоящих инстанций. Судья изучил материалы дела и обнаружил, что Крымского не отправляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, полицейские не составили акт первичного освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Суды сочли эти действия необязательными — потому что Крымский якобы находился в беспомощном состоянии после ДТП, и освидетельствовать его было невозможно. Судья ВС не согласился с этим: несмотря на то, что Крымского госпитализировали после ДТП, он все же находился в сознании и мог передвигаться самостоятельно.

В материалах дела не оказалось ни одного из необходимых для лишения прав документа: ни акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, согласно ответу главного врача Богородской межрайонной больницы, Крымского доставили после ДТП, водителя в медучреждении на опьянение не проверяли.

Из этого судья ВС сделал вывод: справка о химико-токсикологическом исследовании была получена не в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения. А раз так, то в деле не осталось ни одного доказательства, по которому его можно было бы лишить прав. В связи с этим Меркулов отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу.

Отсутствие необходимых документов в деле об административном правонарушении — не единственный повод вернуть права. Вот еще несколько дел, в которых Верховный суд принял решения в пользу водителей:

Если при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения или направлении на медосвидетельствование не было ни понятых, ни видеозаписи — это повод для того, чтобы не лишать водителя прав. Подробнее — в материале «Нет видеозаписи - права можно вернуть: суд объяснил, как оценивать доказательства».

В другом деле Верховный суд напомнил: неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны токловаться в пользу этого лица («Отказ от медосвидетельствования: как вернуть права»).

Первый «продув» ничего не показал, как и второй, но сотрудник заставил дуть в третий раз? Это — повод для возврата прав («Дуем в "трубочку" правильно: нарушение процедуры - повод отменить наказание»).

За последние несколько месяцев задержанным водителям несколько раз возвращали права из-за того, что медосвидетельствование было проведено с ошибками. Верховный суд стал очень строг к проведению этой процедуры. И в своих решениях по подобным делам четко указал, какие нарушения процедуры медовидетельствования могут стать основанием для возврата прав

Удивительные по своей либеральности решения приняты Верховным судом в конце прошлого года и начале этого. Не все водители, попавшиеся в руки инспекторов ДПС с признаками опьянения, были лишены прав. ВС указал, какие нарушения процедуры медосвидетельствования могут стать основанием для возврата прав.

Верховный суд стал очень строг к процедуре проведения освидетельствования таких водителей. Юристы утверждают, что акты о медосвидетельствовании, оформленные с нарушением процедуры, стали признаваться недопустимыми доказательствами буквально три месяца назад. Это дает уверенность в том, что и медики будут относиться к процедуре с должным вниманием. Соответственно, сократится количество необоснованных наказаний.

Итак, приведем конкретные примеры. 7 декабря Верховный суд рассмотрел жалобу некоего А.В. Челпанова. Ему мировой судья вменил пьянство и назначил 30 тысяч штрафа, а также 1 год и 10 месяцев лишения права управления. Все дальнейшие суды подтверждали решение мирового судьи. Однако Верховный суд, изучив материалы дела, пришел к другому выводу.

Дело в том, что по инструкции по проведению медицинского освидетельствования замеры должны производиться либо одним прибором количественного анализа с разницей в 20 минут, либо двумя приборами качественного анализа с той же разницей во времени.

Речь идет об инструкции по медосвидетельствованию на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), .

Это очень важный пункт. Сейчас объясним, почему. В случае с Челпановым врач не произвел второй замер. Таким образом была нарушена процедура, а по этому Верховный суд посчитал, что это не может быть однозначным доказательством того, что водитель управлял машиной в нетрезвом состоянии. Любое же сомнение трактуется в пользу обвиняемого. Поэтому Верховный суд освободил его от этого наказания, а административное дело прекратил по истечению сроков давности.

Другой случай произошел в Калуге. Там врач замерил выдох, соблюдя временные рамки, но двумя разными приборами. Однако в инструкции прописано иное. И не просто так. Каждый прибор имеет собственные значения погрешности. Как считает юрист Лев Воропаев, в данном случае показания прибора незначительно отличались от 0.16 мг/л, поэтому измерение вторым прибором могло исказить результат измерения, который был бы при осуществлении измерения только одним прибором, с учетом того, что каждый прибор имеет свою собственную погрешность.

Третий случай еще более интересен. Врач замерил выдох пациента даже три раза! Но Верховный суд не счел эти замеры законными.

Начнем с того, что в инструкции прописано два замера с четким соблюдением временных рамок. В данном случае время не было соблюдено. Поэтому через какие периоды проводились замеры - установить невозможно.

В результате первого замера прибор показал количество алкоголя в размере 0,21 мг/л выдыхаемого воздуха. Второй замер показал 0,12 мг/л. А третий, который уже никак не попадал под требования инструкции, показал результат в размере 0,2 мг/л.

Напомним, что законом установлена возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л. Она включает в себя и погрешность самого прибора, и метеорологические условия - температура на улице и влажность тоже влияют на показания приборов и метаболические процессы в организме остановленного водителя.

Поэтому Верховный суд счел, что замеры были проведены в нарушение инструкции. Неизвестно, с какой периодичностью они проводились. К тому же один из замеров показал результат ниже установленной погрешности. Поэтому доверять этим показаниям не стоит. Тем более что медики не установили состояние опьянения по клиническим признакам. То есть их либо придумали сотрудники ДПС, либо их попросту не было.

- В данном случае второй результат играет роль большую, чем третий, который проведен в нарушение пункта 16 приказа минздрава, - говорит Лев Воропаев. - Такой вывод сделан еще и потому, что у гражданина отсутствуют клинические признаки опьянения (раньше пункт 16 Приказа делал прямую отсылку к ним, как на обстоятельства, которые должны учитываться при установлении состояния опьянения). И тут, кстати, судья в обоснование своей позиции четко прописывает то, что результаты освидетельствования незначительно отличаются от погрешности в 0.16 мг/л.

Примечательно, что незначительное отличие Верховный суд учитывает все чаще. Кроме того, Верховный суд учитывает и историю правонарушений.

Вот еще один случай. Некий водитель Штуко попался в Саратовской области рано утром в нетрезвом состоянии. И инспекторы и медики провели все замеры и освидетельствования, как положено. Суд вынес ему наказание в размере штрафа 30 тысяч рублей и лишения права управления на 1 год и 11 месяцев. Почти по максимуму. Водитель оспорил это постановление в Верховном суде. Высший судебный орган признал, что его вина полностью доказана. Однако удивился столь жесткому наказанию.

Водитель до этого ни разу не совершал правонарушений, а уж тем более не попадался пьяным за рулем.

Поэтому Верховный суд посчитал, что не должен он нести столь тяжкое наказание. Отягчающими могут быть совершаемые им другие правонарушения. Но в деле их нет. И, по всей видимости, по запросу ВС их не предоставили. Таким образом столь суровое наказание не совсем соответствует нарушению. А поэтому Верховный суд сократил лишение прав до минимальной планки.

По словам Льва Воропаева, Верховный суд в этом плане значительно гуманней районных и областных судов. Те могут снизить наказание на месяц-два.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: