Верховный суд сша особенности правового статуса реферат

Обновлено: 01.05.2024

Цель исследования – раскрытие процесса становления, развития особо активного функционирования Верховного суда США, выявление предпосылок и причин расширения спектра его влияния посредством приобретения особого инструмента - конституционного контроля - и иных правомочий, и воздействия как на социум, так и на все элементы государственного механизма, а также влияние политико-правовых доктрин на деятельность Верховного суда.

Содержание

Введение……………………………………………………………………. ……. 3
I Верховный суд США в конституционном механизме
политической власти
1.1. История возникновения Верховного суда США…….………………………..4
1.2 Конституционные принципы организации Верховного суда и порядок
его деятельности……………………………………………………..…………. …6
1.3. Механизм комплектования суда и политико-правовые взгляды
судей………………………………………………………………………………. 11
II Верховный суд как политический институт
2.1. Решение Верховного суда в системе источников права………………. …..13
2.2. Политическое значение Верховного Суда США ………………………. 16
2.3. Роль Верховного суда в толковании и применении законодательства………………………………………………………………….. 22
III Политико-правовые доктрины Верховного Суда
3.1. Доктрина открытия……………………………………………………………24
Заключение………………………………………………………………………. 26
Список использованной литературы……………………………………………..28

Работа состоит из 1 файл

Верховный суд США.docx

В официальной юридической доктрине правотворческие функции не включаются в понятие судебной власти, а поэтому предполагается, что Верховный суд лишь рассматривает дела в пределах своей юрисдикции и выносит по ним решение в соответствии с действующим правом. В отличие от этого существует и иная точка зрения, по которой ряд юристов не сомневаются, что решения Верховного суда представляют собой самостоятельный источник права, что судьи «законодательствуют», а само право в США «в основном является тем, чем оно выглядит в глазах Верховного суда». Американские юристы не только наличие у Верховного суда реальных правотворческих полномочий, они, как правило, отзываются о них с одобрением и считают их неизбежными. Таким образом, сам механизм правотворчества Верховного суда сложился в процессе формирования судебной правовой системы США и непосредственно связан с унаследованным из английской практики правилом прецедента, которое сделало возможным превращение судебных решений в важнейший источник права и расцвет на американской почве «казуального» права. Рассматриваемое право, создаваемое судьями Верховного суда, с позиций число функционального анализа, американские юристы обычно подчеркивают, что оно является неизбежным продуктом двух властных возможностей и функций судебной системы, а именно необходимости «надлежащего разрешения дел», принятых на рассмотрение судом и правилом прецедента. Поскольку Верховный суд является высшей судебной инстанцией – его решения обязательны не только для федеральных судов, но и судов штатов. Они становятся связующими для всех судов в стране при рассмотрении аналогичных дел. В судебной системе США решения Верховного суда рассматриваются как «контролирующий авторитет», то есть как обязательный прецедент, который не может быть поставлен под сомнение или игнорирован любым нижестоящим судом.

В любом государстве, даже там, где суды не наделены правотворческими функциями, и являются правоприменяющими органами, они своими решениями «делают» политику, активно участвуют в политической жизни, причем не просто следуют политической команде других государственных органов, а вносят свою лепту в реализацию политического курса господствующего класса. Верховному суду, занимающему, как это было показано выше, исключительное место в правовой и судебной системе США, присущи также и уникальные политические свойства, которые требуют специального рассмотрения. Особенности американского конституционализма, и прежде всего института судебного конституционного контроля, предопределили широчайшие возможности Верховного суда принимать решающее участие в механизме политической власти. Подчеркивая значение данного фактора, американский государовед П.Уолл пишет, что сама американская конституционная модель, предусматривающая «расщепление национального правительства, создает вакуум власти, который часто использует Верховный суд для того, чтобы выносить решения по главным вопросам публичной политики и тем самым создавать политику». В работах других авторов большой упор делается на институт конституционного контроля, благодаря которому Верховный суд с необходимостью выходит «за границы узкой логической дедукции, опирающейся на фиксированные и специальные правовые принципы, и вступает в широчайшее царство создания политики». В процессе проверки конституционности законов и в разрешении других важнейших конституционных вопросов Верховный суд выносит наиболее политически острые решения, в связи с чем судья Фрон в свое время заметил, что конституционное право вовсе не является наукой, и представляет собой прикладную политику.

Американские политологи и многие юристы признают, что конституционные решения и доктрины Верховного суда – это не продукт некоего «саморазвития права» и не «дети, принесенные аистами», непосредственный результат и порождение политических конфликтов и противоречий, присущих самому обществу. Большинство исследователей не ставят уже под сомнение способность суда властным образом разрешать вопросы, имеющие глубоко политический смысл, и активно участвовать в процессе формирования государственной политики. Как пишет известный специалист по Верховному суду А. Миллер, «вопрос, следовательно, состоит не в том, делает ли суд политику или должен ли он это делать, а в том, когда, в каких случаях, насколько и с каким результатом» он принимает в ней участие. Политические функции, которые осуществляет в США Верховный суд, в других капиталистических странах разделены между несколькими государственными органами и носителями политической власти. Так, английские юристы, «указывая на громадное политическое значение» Верховного суда США, вместе с тем подчеркивают, что политические решения, подобные тем, которые принимает этот суд, в Англии «могли быть приняты только парламентом». Соединение в Верховном суде конституционного контроля и обычных судебных полномочий в сочетании с другими специфическими чертами политической системы США позволяют ему, по мнению американских политологов, «подобно администратору, вершить государственную политику». В результате в политической практике США, как констатирует М. Шапиро и Д. Гоббс, сложилась парадоксальная ситуация, когда «Верховный суд – это суд и не суд или, по меньшей мере, больше, чем суд». Действительно, одой из парадоксальных черт политической системы США является то, что Верховный суд, который, подобно конгрессу, президенту и всей бюрократической машине, принимает властные и политически важные решения, с официальной точки зрения рассматривается как «неполитический институт», воплощающий некую универсальную и внеклассовую «идею справедливости». Отсюда выводится и характерный для американского политического сознания абстрактный стереотип судьи, выступающего в качестве «беспристрастного» служителя Фемиды и освободившегося якобы от всяких политических симпатий и побуждений. Сами судьи стараются поддерживать видимость своего политического бесстрастия и нейтралитета. Так, главный судья М. Уэйт писал: « Я в течение многих лет убедился, что человек не может быть одновременно судьей и политиком. От судьи не требуют отказа от своих политических взглядов, но он должен отказаться от

своих политических пристрастий». Верховный суд как особый политический институт, активно используемый американской буржуазией в процессе реализации ее коренных классовых интересов, по методам, степени, сферам воздействия на политику существенным образом отличается от собственно «политических органов» федеральной власти, хотя отдельные американские авторы и склонны нивелировать различия в политической значимости суда, с одной стороны, и конгресса и президента – с другой. Основное отличие политической деятельности суда заключается в том, что она должна сообразовываться с правилами «юридической игры» и осуществляться в предписанной процессуальной форме. В противоположность другим государственным органам и участникам политического процесса суд не может самостоятельно приводить в движение механизм политического действия, а

лишь властно реагирует на действие (иски), предпринятые другими лицами,

объединенными ими государственными органами. С этой и только с этой точки

зрения Верховный суд представляет собой сравнительно более пассивный

политический институт, решения которого не могут простираться за пределы

круга поступающих в него судебных дел.

Своеобразие Верховного суда как политического института проявляется также в самой форме принятия им политических решений – властных и имеющих классовое содержание команд. Они выражаются в виде обычных судебных решений, которые, казалось бы, внешне лишены политического интереса и значимости, поскольку выглядят как изолированные, тесно связанные между собой индивидуальные юридические акты, где на первый план выступает абстрактная правовая фразеология. В политической и правовой системе США, где сама правовая норма (доктрина, прецедент и т.п.) является объектом политического манипулирования судей, конкретное судебное решение выносится не столько на чисто правовой основе, сколько на базе собственных политических взглядов, оценок, преференций судей.

Поскольку классовое политическое сознание проявляется в индивидуальном сознании и судебных позициях отдельных членов суда не автоматически и не порождают целую унифицированную модель судейского поведения, а преломляется через их личные качества, политические решение судей в конкретных делах могут включать в себя широкий спектр политических подходов в тех рамках, которые в целом приемлемы для господствующего класса. Особое значение личных политических симпатий и антипатий, убеждений и конъюнктурных оценок и иных политико-психологических мотивов определяется тем, что судьи Верховного суда в отличие от других политических деятелей США в силу организационных особенностей суда в меньшей степени подвержены влиянию политических факторов (карьерных, выборных мотивов и т.д.). Но те или иные индивидуальные особенности политической позиции судей являются как правило лишь более точным, хотя и опосредованным отражением политических интересов, целей, взглядов различных кругов господствующего класса в целом (от либерального до консервативного его круга) или же отдельных группировок монополистического капитала США.

Американские политологи, которые пытаются разработать методику

прогнозирования предстоящих решений Верховного суда исходя из наиболее

вероятной позиции отдельных идей по различным категориям дел и используют с этой целью математические модели, жалуются на то, что решение нынешнего

состава судей становится все более непредсказуемым, то есть усилилась

тенденция к расколу судей и нестабильности внутренних блоков. Особенно много нареканий у таких «программистов» и у прессы, освещающей ход работы суда, вызывает «политически неясная», центристская позиция таких судей, как Б. Уайт, Д. Стивис, часто перемещающихся от большинства к меньшинству и наоборот. По мнению газеты «Вашингтон пост», решение суда при постоянно «меняющихся коалициях становится полностью непредвиденными». Каждое решение Верховного суда имеет определенную политическую значимость («хотя и в разной степени зависимости от характера самого дела и общей ситуации в стране), содержит в себе классово-волевой элемент, служит важным средством, направленным на поддержание публичного правового и политического порядка, который в современном американской обществе, в конечном счете выражением всевластия и политического характера. Но решение суда как инструмент классового регулирования и управления общественными делами выполняет различные политические функции, которые и определяют в значительной мере его своеобразное положение в политической системе США.

Поскольку в силу специфики самой судебной формы политической деятельности, как уже отмечалось, Верховный суд в отличие от президента и конгресса не может брать на себя ведущую роль в формировании перспективного и особенно текущего курса в политике правящих кругов США, его важнейшей политической функцией является «легитимация» деятельности других органов федеральной власти, также всей политики в целом. Суд, как признают даже те авторы, которые склоны преувеличивать его реальную политическую значимость, не в состоянии эффективно доминировать над законодательной и исполнительной властью хотя бы уже потому, что он «не может выпрыгнуть из себя и инициировать политические изменения». Поэтому, как бы не преувеличивалось значение отдельных столкновений суда с другими государственными органами, вся его деятельность направлена на то, чтобы подкреплять своим властным (конституционным) авторитетом основные принципы и устои политики. По мнению американских политологов, для того, чтобы судьи могли реализовать политические цели, «им необходимо достичь кооперации со всем механизмом политики. Они являются скорее всего зубчатой передачей, если же ответственным управляющим в этом механизме».

Легитимационная функция Верховного суда играет важную роль не только в обеспечении интеграции суда в общий механизм политического властвования, но и устранении и смягчении некоторых внутренних противоречий в самой политической жизни США, порождаемых как острой классовой борьбой, так и разными политическими установками различных групп внутри правящего класса.

Способность Верховного суда осуществлять легитимацию политических институтов и отношений особенно важна для правящих кругов в те моменты, когда у руля политического руководства страной стоят представители консервативных и ультраправых группировок, которые стремятся придать видимость конституции своему непопулярному и антидемократическому курсу. В отдельных и значительно более редких случаях суд вынужден выходить за рамки простой легитимации существующих социальных и политических порядков и принимать на себя роль своего рода политического лидера в поисках решений отдельных назревших вопросов общественной жизни, которые сознательно обходят конгресс и президента. Данная функция суда, по словам К. Дьюкота, представляет собой готовность судей использовать свою власть для того, чтобы им развить уже сложившуюся политику или разработать новую. В каких-то областях политики активизация суда благодаря его правотворческой функции проявляется в течение всей истории суда, и, по мнению ряда американских исследователей, можно в целом говорить о тенденции к усилению судебного активизма, поскольку суд «все больше и больше расширяет свою политико-творческую роль». Но, тем не менее, выдвижение суда на авансцену политики и выработка им не только правовых, но и политических норм первостепенной важности, происходит лишь спорадически, поскольку политический активизм суда не является постоянной величиной. Политическое лидерство Верховного суда по-разному оценивается юристами и политологами, но по большей части оно ассоциируется с политическим либерализмом и реформизмом. Так, по заявлению Г. Абрхама, суд «обновил страну» при главном судье Д. Маршалле, затем он долгое время «более или менее держался в тени», а потом вновь, после 1937 года, «стимулировал социальный и экономический прогресс».

Другие авторы более обоснованно отмечают, что стремления Верховного суда к лидерству и активизму при решении важных политических вопросов не менее часто проявлялось и с открыто консервативных позиций, как , например, в 1857 году по делу Дреда Скотта, где плантаторы-рабовладельцы аннулировали так называемый миссурийский компромисс и перешли в открытое наступление на интересах буржуазии Севера, по делу «Шехтер групп инкорпорейшн» в 1935 году, в котором реакционные круги монополистического капитала нанесли удар в самую сердцевину «Нового света» Ф. Рузвельта. Судебный активизм свидетельствует о том, что суд не всегда синхронно следует политическим решениям конгресса и президента, даже назначившего большинство его членов. Относительная самостоятельность Верховного суда от других органов федеральной власти открывает перед судьями принципиальную возможность выработки собственных подходов к решению социальных, экономических и политических проблем. Эти подходы могут оказаться для правящего класса политически более перспективными, чем соответствующие варианты политики исполнительной или законодательной власти. В ряде случаев судьям удается более тонко уловить специфику конкретной ситуации, найти оптимальные средства смягчения острых политических конфликтов, представляющих все более серьезную угрозу для устоев американского общества.

Содержание

Работа состоит из 1 файл

Верховный суд США.docx

I Верховный суд США в конституционном механизме

1.1. История возникновения Верховного суда США…….………………………..4

1.2 Конституционные принципы организации Верховного суда и порядок

1.3. Механизм комплектования суда и политико-правовые взгляды

II Верховный суд как политический институт

2.1. Решение Верховного суда в системе источников права………………. …..13

2.2. Политическое значение Верховного Суда США ………………………. 16

2.3. Роль Верховного суда в толковании и применении законодательства…………………………………… …………………………….. 22

III Политико-правовые доктрины Верховного Суда

Список использованной литературы…………………………………………….. 28

Актуальность и новизна темы исследования. Последние десятилетия XX- начало XXI века характеризуются как для Казахстана, так и для зарубежных стран изменениями во многих областях жизни. В условиях нарастающей глобализации неизбежно, и, на мой взгляд, полезно заимствование опыта деятельности главных государственных органов других стран. В связи с этим большое внимание стало уделяться зарубежному опыту построения, а точнее, попыткам построения правового государства. Опыт США в вопросах управления государственным механизмом, правового воздействия на общество, сегодня рассматривается уже не как неприменимый, а как полезный и возможный для использования. Наряду с вопросами взаимодействия государства и права, государства и политики, повысилось внимание к отдельным звеньям государственного механизма, к сущности принципа «разделения властей». Повышенный интерес был проявлен к судебной ветви. В начале 90-х годов XX века стали актуальными вопросы о месте судебной власти в государственном механизме, о ее сущности, правовом статусе судей, их полномочиях в области нормотворчества. Подобные вопросы не могли не повлечь использования опыта тех зарубежных стран, где судебная система в действующем виде сформировалась давно и не подвергалась коренной ломке.

Объектом исследования своей работы я выбрала правовую систему США, сложившаяся под влиянием английского права, которое было распространено на территории Северной Америки обосновавшимися там переселенцами из Англии.

Предметом исследования являются Верховный суд США, возглавляющая всю судебную систему, который является особо влиятельным элементом в государственно-правовом механизме, регулирующем и направляющем различные стороны жизни общества.

Задачи исследования определяются исходя из системного анализа эволюции деятельности Верховного суда, сопряженной с экономической, социальной и политической обстановкой в стране, а также с развитием политико-правовых доктрин, объясняющих и создающих теоретическую базу указанной деятельности. Задачами исследования являются: изучение и анализ функционирования Суда США, становление и развитие; анализ тенденций в деятельности Суда в контексте вытекающих из социально-политической ситуации в стране политико-правовых теорий и анализ формирования политико-правовой доктрины на основе экономической, социальной и политической обстановки.

I Верховный суд США в конституционном механизме политической власти.

Если начать разговор о праве, то мы в первую очередь ассоциируем этот предмет с судом.

США, государство сравнительно молодое, обладает самой старой писаной конституцией, которая с момента своего возникновения стала предметом подражания политических практиков и объектом исследования теоретиков-государствоведов. Конституция США принята в 1787 году. Это одна из старейших ныне действующих буржуазных конституций и одна из наиболее «жестких»: за 200 лет в нее было внесено всего 27 поправок, 10 из которых, так называемый Билль о правах, вступили в силу в 1791 году. В противоположность юридической конституции существует, по выражению американских теоретиков, «живая конституция». Другими словами, Конституция 1787 года действует в настоящее время с многочисленными дополнениями в виде судебных прецедентов, законов Конгресса, актов президента.

В конституции США закреплена модель так называемой президентской республики. Эта модель была заимствована в свое время многими странами Латинской Америки, она и повлияла на государственное строительство других государств. Смысл американской модели, отличной от британского парламентаризма, состоит в жестком разделении исполнительной (президентской) и законодательной властей, которые формируются независимо друг от друга.

Американская судебная система сложна, в частности, из-за федеральной системы. Каждый штат управляет своей собственной системы судов, при этом никакие две системы не являются тождественными друг другу.

Достаточно самостоятельно действует и судебная власть. США стали первым примером современного федеративного государства. Именно здесь была выработана данная форма политической организации, сочетавшая, по мнению ее создателей, выгоды как для крупной, так и для небольшой страны. Первоначально именно власти штатов оказывали решающее влияние на жизнь рядового американца, который ощущал себя в первую очередь гражданином своего штата и только во вторую — США. Затем положение изменилось, но и сейчас штаты обладают обширными полномочиями, особенно в вопросах землепользования, полиции, образования и т.д. Исторически это объяснялось тем, что конституция не наделила федеральные власти какими-либо полномочиями в социальной сфере. Поправка Х (1791 г.) объявила полномочия, не предоставленные прямо правительству США и не запрещенные штатам, остающиеся «за штатами или за народом». Поэтому социальные программы начинают первоначально осуществляться именно штатами. Сейчас их права защищает не только конституция, но и мнение общественности, сохраняющей привязанность к своим штатам, несмотря на усилившуюся миграцию населения. Стремления правительственных учреждений к централизации встречают также противодействие Конгресса, состоящего из членов, тесно связанных с местными интересами.
Федеративное устройство справедливо считается одной из причин успешности американского государства, тем не менее конфликтов между штатами и федерацией избежать не удалось, они неоднократно создавали угрозу единству США.

В США впервые была создана система конституционного контроля, хотя его органы не являются специализированными и не выделены из общей судебной системы. На федеральном уровне данную функцию исполняет преимущественно Верховный суд США.

Верховный Суд США является высшей судебной инстанцией в стране. Его решения по апелляциям на решения нижестоящих судов устанавливают судебные прецеденты, которым должны следовать все другие федеральные суды и судьи при толковании Конституции и федеральных законов.

Верховный Суд США – беспрецедентный по своему характеру судебный орган, на авторитет которого указывали многие наблюдатели. Например, знаменитый А. де Токвиль писал в 1830-е годы, что «никогда еще ни у одного народа не было столь могущественной судебной власти».¹

Верховный суд США - единственное судебное учреждение, упоминаемое в Конституции США, - состоит из девяти судей, одного из которых утверждаются сенатом, и Президент США назначает его председателем. Верховный суд рассматривает по первой инстанции дела по спорам между двумя или более штатами, по искам, в которых одной из сторон являются послы иностранных государств, и некоторые другие. Основная его функция - рассмотрение жалоб на решения нижестоящих федеральных судов и судов штатов, если в них затронут "федеральный вопрос", а также просьб об отмене постановления любого суда, которым признается противоречащим Конституции США закон какого-либо штата или акт Конгресса США. Верховный суд вправе также, если преследует просьба апелляционного суда, разъяснить какой-либо вопрос права, возникший по гражданскому или уголовному делу, и дать по нему обязательное толкование.

Однако в отличие от апелляционных судов США Верховный Суд не обязан заслушивать каждое дело, направляемое в его адрес для пересмотра. Решение рассматривать или не рассматривать подобные дела принимает сам Верховный Суд. По своему характеру Верховный Суд отличается от других апелляционных судов: исправление ошибок, допущенных судьями при рассмотрении дел в ходе судопроизводства, не является его главной функцией. Если Верховный Суд объявляет закон неконституционным, это решение может быть отменено только последующим решением Верховного Суда по этому вопросу или принятием соответствующей поправки к Конституции. 7 из 26 поправок к Конституции лишили законной силы решения Верховного Суда. Однако большинство рассматриваемых Верховным Судом дел касается

¹ Соломатин А.Ю. Судебная система, судебная власть. «Верховный Суд США: основные этапы развития судебной правовой политики (конец XVIII - начало XXI в.)

не столько конституционности законов, сколько толкования законов, принимаемых Конгрессом и штатами.

Несмотря на то, что на протяжении ряда лет Конгресс продолжал увеличивать число судей в окружных и апелляционных судах, численный состав Верховного Суда продолжает оставаться прежним с 1869 года. В него входят Главный судья (председатель суда) и восемь судей - членов Верховного Суда. В отличие от апелляционных судов, Верховный Суд всегда заседает в полном составе. Слушание всех дел происходит в присутствии всех девяти членов суда. Каждая сессия Верховного Суда начинается в первый понедельник октября. Сессия продолжается до тех пор, пока Суд не объявит своих решений по всем принятым к производству делам. Обычно это происходит к началу июля. Во время сессии Суд придерживается следующего распорядка работы: на протяжении недели он занимается слушанием дел, в конце недели он проводит закрытое совещание по рассмотренным делам, принимает решения и приступает к подготовке мнений. Мнения поступают в печать лишь после объявления решений, большей частью в конце весны и начале лета. Наиболее важные решения Суда публикуются и обсуждаются средствами массовой информации.

Решения Верховного Суда затрагивают жизни миллионов людей - от задержанного, который имеет право не отвечать на вопросы полиции и должен быть поставлен в известность об этом праве, до редактора журнала, который вынужден задумываться о том, не нарушит ли он закона публикацией материала, дающего уничижительную характеристику кого-либо из известных деятелей. В этой связи решения по отдельным делам широко и с живым интересом обсуждаются в средствах массовой информации. Некоторые из проблем так и не находят решения, пользующегося всеобщей поддержкой. Тем не менее, при рассмотрении дел Верховный Суд принимает во внимание и тщательно взвешивает все аргументы за и против каждой из сторон. Более того, решения Верховного Суда являются окончательными и не подлежат пересмотру или отмене каким-либо другим судом.

В высшие судебные инстанции штатов и Верховный суд США могут быть обжалованы приговоры к смертной казни. Кроме того, осужденный вправе подать просьбу о помиловании губернатору штата. Ныне число выносимых смертных приговоров по-прежнему значительно превосходит число исполняемых (в 1988 г. соответственно около 300 и 11), в результате чего "очередь смертников" во второй половине 1980-х гг. неизменно превышала 2000 осужденных.

Конституционные принципы организации Верховного суда и порядок его деятельности.

Верховный суд – единственный федеральный судебный орган, создание которого предусматривается непосредственно Конституцией США. Статья II, посвященная судебной власти федерации, лишь в самой общей форме предписывает создание «одного Верховного суда». Эта конституционная формула свидетельствует о нежелании «отцов-учредителей» иметь в США несколько высших судебных инстанций, как в Англии, юридическим традициям которой они во многом следовали.

Предельный лаконизм статьи III Конституции объясняется тем, что многие члены конституционного Конвента 1787 года сознательно препятствовали появлению разработанной и эффективной федеральной судебной системы, так как видели в ней угрозу для судебных органов отдельных штатов, которые уже успели зарекомендовать себя как надежный оплот собственнических и иных жизненно важных интересов имущих слоев американского общества. В силу осложнений, возникших в конституционном конвенте, многие вопросы организации федеральных судов были оставлены на усмотрение Конгресса США, хотя, строго говоря, конституция включила в перечень полномочий Конгресса лишь учреждение «трибуналов, нижестоящих по отношению к Верховному суду», но не организацию самого суда США. Некоторые принципиально важные вопросы организации Верховного суда получили свое отражение в статьях конституции, посвященных законодательной и исполнительной власти. Ст. II, раздел 2 среди полномочий президента упоминает его право назначать судей Верховного суда. Таким образом, Верховный суд – единственный орган высшего эшелона власти, на который конституция не распространила принципа выборности. Конституционный принцип назначения судей, использующий непосредственное влияние на них электората, и практически – низших слоев населения, означает явное присовокупление к идее разделения властей системы «сдержек и противовесов», которые трудно согласуются с преставлением о независимости судей, с демократической организацией власти. Другой важный принцип Верховного суда, который закреплен в статье III конституции, непосредственно связан с буржуазной концепцией независимости судей, - это принцип несменяемости Верховного суда. Несменяемость судей Верховного суда ставит их в исключительное положение и исполнительной власти. В государственном аппарате США, выводит их за рамки обычных методов политического и юридического контроля. Практически конституция снимает с судей ответственность и дает им правовой иммунитет в связи с рассматриваемыми ими судебными делами и выносимыми решениями. Отсутствие обычной судебной ответственности судей не исключает возможности их преследования в порядке особой процедуры импичмента с возможным последующим отстранением их от должности, как это предусмотрено в статье III, разд. 3 конституции.

Содержание

Работа состоит из 1 файл

Верховный суд США.docx

Конституция США обошла молчанием вопрос о численном составе и внутренней структуре Верховного суда, поэтому вопрос о числе его членов регулируется законодательством конгресса. В статье I, разд. 3 конституции упоминается лишь «главный судья», который председательствует в сенате в случае суда (импичмента) над президентом США. Особый конституционный статус главного судьи (председателя Верховного суда) наряду с его специальными судебными полномочиями придает ему особый вес среди других высших федеральных должностных лиц, где согласно официальному протоколу он занимает третье место. В действующем законодательстве именуется не главным судьей Верховного суда, а главным судьей США.

Первый закон о судопроизводстве, принятый конгрессом 1789 года, предусматривал образование Верховного суда в составе шести человек (судей): главного судьи (председателя) и пяти «ассоциированных» судей (членов суда). Но это число не оставалось неизменным: в 1801 году число судей было уменьшено до пяти, в 1807 году увеличено до семи, в 1837 году – до девяти, в 1863 году – до десяти, в 1866 году оно было снова уменьшено до семи, а затем опять увеличено до девяти в 1869 году. Это число судей сохранилось без изменений вплоть до настоящего времени. Действующее законодательство предусматривает, что Верховный суд состоит из главного судьи и восьми ассоциированных судей. Частые колебания численности судей в ХIX веке определялись не изменениями в объеме работы суда, хотя в принципе число дел, поступающих в него для рассмотрения, постепенно увеличивалось, а политическими факторами с острыми противоречиями между отдельными группировками правящих классов. Например, в 1666 году, конгресс упразднил три вакантные должности членов суда, поскольку преобладавшие в нем представители нового крыла республиканской партии спешили помешать президенту Джонсону, поддерживающему мятежные штаты, сделать новые назначения судей. Высокий социальный престиж членов Верховного суда, их относительная политическая самостоятельность и неуязвимость в значительной мере предопределили тот факт, что сами судьи, используя конституционный принцип несменяемости, стремятся превратить свои должности в пожизненные. Вакансии в Верховном суде открываются главным образом в результате смерти судей и значительно реже в результате их добровольного ухода с поста (в связи с назначением на новую должность, выходом на пенсию и т. д.). Особенно часто судьи сами отказывались от своего поста в первое десятилетие истории суда, когда активность его была незначительной и он воспринимался в политический кругах того времени как «слабейший» из трех ветвей правительства. Так, главный судья Д. Джей предпочел пост губернатора Нью-Йорка, О. Элеворт – дипломатическую карьеру и т.д. Порядок деятельности Верховного суда США и организация его внутренней работы не получили отражения в тексте конституции и определяются законодательством конгресса (прежде всего законами о судопроизводстве), регламентом Верховного суда, который периодически утверждается самим судом, а также некоторыми сложившимися в самой практике традициями. Сами американские юристы и политологи обычно рассматривают Верховный суд как наиболее традиционный и консервативный (по форме его деятельности) из всех федеральный органов власти, подчеркивая, что « в течение многих лет он продемонстрировал наименьшие изменения в способах своего функционирования». Законодательство предусматривает сессионный характер работы суда. Для

рассмотрения поступивших в нее дел суд ежегодно собирается на сессию, которая официально открывается в первый понедельник октября и заканчивается обычно в конце июня следующего года. В связи с большим числом дел, поступающий ежегодно в, и возможностью для судей отбирать по своему усмотрению для рассмотрения в полном объеме лишь небольшое число дел (в последние годы примерно 7% от общего числа дел) значительная часть времени судей уходит на предварительное знакомство с этими делами. В течение всей сессии во второй половине дня по средам и пятницам обычно проводятся окончательное решение о принятии дел судом к рассмотрению или отложение соответствующих ходатайств, которое происходит на закрытых совещания судей. Существенное воздействие на позицию судей при «процеживании» дел оказывает генеральный солиситор США – представитель правительства в федеральных судах. Выражая официальную точку зрения правительства по отношению к делам, которые обжалуются в Верховный суд, генеральный солиситор добивается включения в его повестку лишь тех вопросов, которые, по его мнению, имеют политико-правовую актуальность и требуют авторитетного судебного разрешения. На одну сессию в результате процедуры «процеживания» судом оставляются для рассмотрения примерно 100-150 дел.

Если дело принято судом к рассмотрению, то до окончательного назначения его к слушанию адвокаты сторон должны представить краткое изложение дела в виде своеобразного резюме, содержащего юридические аргументы, вплоть до перечня предшествующих судебных решений, с помощью которых они предполагают склонить суд на свою сторону. Истец в течение 40 дней подает в суд 40 копий своей исковой записки, а резюме со стороны ответчика должно быть изложено затем, спустя 30 дней. Заслушивание дела происходит в первой половине дня в специальном зале для судебных заседаний, где все, начиная от самого церемониала открытия и кончая черными мантиями судей и их строго предопределенных размещением за судебным столом (председатель – в центре стола, слева – второй по старшинству и далее по очередности в зависимости от срока пребывания в суде). Время для устных аргументов ограничено обычно одним часом (по полчаса для каждой из сторон). Если стороной в процессе являются Соединенные Штаты, то они считаются представленными правительством в лице генерального атторнея , но практически в деле участвует генеральный салиситор, который может выступать сам или поручить это кому-нибудь из своего аппарата. За пять минут до истечения срока выступающий предупреждается включением белой лампочки. Когда зажигается красный свет, он должен немедленно закончить свое выступление, так как председатель позволяет ему завершить только уже начатую фразу. Регламент Верховного суда предусматривает, что «устные аргументы должны использоваться для того, чтобы услышать и прояснить письменные аргументы», что адвокаты всегда должны исходить из того, что судьи заранее знакомятся с доводами, содержащимися в кратких записках сторон.

Судьи могут в любой момент прервать выступающего адвоката репликами или вопросами, поэтому последний должен обладать не только юридическим опытом, но и находчивостью. Судья У. Бентон, например, назвал судебное заседание «сократовским диалогом между судьей и адвокатом». В отличие от ряда других государственный учреждений США, Верховный суд не допускает ведение теле- и радиопередач из зала заседаний, традиционно осуществлялось лишь издание его решений. Но с 1955 года стали записывать на магнитофонную пленку устное выступление сторон. В 1969 году суд заключил контракт с частными фирмами о записи и публикации всех устных аргументов, с пропусками лишь фамилий судей, задававших вопросы.

Обычно с того дня, когда дело заслушивается на судебном заседании, и до

вынесения решения суда проходит несколько месяцев. Решения по прослушанным делам судьями выполняется в специальной комнате для совещаний, куда закрыт доступ всем, кроме судей, и которая окружена ореолом секретности. На конфиденциальных решениях суде, так же как и на его заседаниях, председательствует главный судья. В соответствии с действующим законодательством, если он «неспособен выполнить обязанности или этот пост вакантен, его функции выполняет судья, старший по сроку пребывания в суде». Само по себе положение председательствующего дает главному судье определенные дополнительные возможности, и его позиция по делу, по свидетельству американских юристов, «имеет немаловажное значение». Именно он начинает обсуждение дела, выделяет те или иные факты и очерчивает в общем виде те правовые рамки, в которых должно решаться рассматриваемое дело. Разумеется, влияние председателя суда на ход закрытых совещаний и на принятие решений во многом определяется его личными качествами и авторитетом среди судей. Сам формальный акт принятия решения по делу осуществляется в виде голосования на закрытых совещаниях суда по большинству голосов судей. Пока решение не объявлено публично, любой судья может изменить свой голос. По убеждению одного из американских специалистов по вопросам судебной системы США, Дж. Эйзенштейна, «представление о том, что судья в каждом деле приходит к самостоятельному выводу, является ошибочным». На результаты голосования судей нередко прямое влияние оказывает их личное отношения: дружба, антипатия, торг о взаимных уступках и т.п. Верховный суд принимает решения в качестве высшей апелляционной инстанции, но часть этого решения выражается в подтверждении или отмене решения низшего суда. Нередко в наиболее важных и «престижных» делах главный судья, используя свое конвенциальное право, сам берет на себя составление решения суда, в отдельных случаях он стремится к более или менее равному распределению обязанностей по оставлению решения между всеми судьями. Но на почве выборов авторов будущего решения между судьями нередко возникают трения, поскольку некоторые из них считают себя обойденными и общипанными. Член суда, которому поручено написать решение суда, составляет проект, циркулирующий среди других членов большинства. Именно в это время другие судьи могут солидаризироваться с автором проекта или же, наоборот, выразить свое несогласие и начать писать особое мнение. Как правило, судья, подготовивший решение суда, вынужден учитывать мнение и позицию других членов суда, маневрировать, поскольку в противном случае сформировавшееся ранее большинство может развалиться. Поэтому проект решения часто обрастает поправками, много раз переписывается (иногда по 10-15 вариантов) и иногда изменяется до неузнаваемости. Когда же процесс согласования текста решения суда завершен, на что нередко уходит несколько месяцев, оно соглашается в открытом заседании суда. В течение длительного времени сложилась традиция объявлять решение суда по понедельникам (так называемые «понедельники решений»), но в последние десятилетия решения нередко зачитываются и в другие дни недели. Для организации повседневной работы судей при Верховном суде имеется штат служащих, который, включая работников библиотеки и обслуживающего персонала, насчитывает примерно 300 человек. Тем самым, по мнению американской печати, он «непохож на штат других государственных организаций». Офис каждого судьи включает пять служащих: секретаря, посыльного и трех клерков. Главный судья имеет еще одного дополнительного клерка. В 1972 году конгресс дал председателю суда право назначать административного помощника, который должен выполнять обязанности в соответствии с «усмотрением главного судьи». В качестве своих помощников при выполнении судебных обязанностей члены Верховного суда используют клерков, которые подбираются или из выпускников наиболее престижных юридических факультетов (Гарвардского, Йельского и т.д.).

Значительная часть времени клерков посвящена просмотру поступающих в суд ходатайств о пересмотре решений нижестоящих судов и подготовке по ним соответствующих записок – рекомендаций для своих судей. Клерки также подбирают прецеденты и другие правовые материалы, которые используются затем судьями при составлении письменных мнений. От клерков суда требуется соблюдение служебной тайны и политическая благопристойность. Когда некоторые клерки в 1969 году просили у своих судей разрешение на участие в демонстрации протеста в связи в войной во Вьетнаме, им было решительно отказано и заявлено, что они должны избегать всякого публичного участия в такого рода политических акциях.

Механизм комплектования суда и политико-правовые взгляды судей.

Заполнение возникающих периодически вакансий в Верховном суде – это сложный политический процесс, которому правящие круги США везде придают большое значение, поскольку в их задачу входит обеспечение не столько функциональной пригодности, сколько надежного классового политического состава судей. В самой юридической литературе США неоднократно отмечалось, что было бы большой наивностью полагать, что в Верховный суд попадают наиболее талантливые и образованные юристы, тогда как целый ряд судей – это не более чем посредственность, плохо приспособленная к выполнению ответственных судебных обязательств.

В Конституции США, а также в действующем законодательстве, не предусматриваются какие-либо критерии, которым должны соответствовать судьи Верховного суда. Поэтому сам процесс подбора и назначения судей, который, как отмечалось ранее, осуществляется президентом по «совету и с согласия сената» (ст. II, разд.2), имеет не правовой, а сугубо политический характер. При назначении судей президент принимает во внимание и использует в своих политических целях религиозную принадлежность кандидатов и его национальность, а также учитывает, где было получено образование, в престижном ли университете, и политические взгляды всех представленных кандидатур. Хотя окончательное решение о назначении новых судей на открывшиеся вакансии принимает президент, это не означает, что такое решение – продукт личной и политически не контролируемой дискреции президента. При подборе будущих судей президент обычно консультируется с членами своего кабинета, и прежде всего и генеральным атторнеем. Последний нередко представляет президенту первоначальный список возможных претендентов, собирает по ним всю необходимую информацию (в том числе с помощью ФБР) и дает президенту окончательную рекомендацию. Важную роль в ряде случаев играют также консультации президента с членами Верховного суда, прежде всего с главным судьей. Подбирая кандидатуру к назначению в суд, президент должен заручиться поддержкой политических лидеров партии, к которой относится кандидат, а также сенаторов того штата, где он сделал политическую или судебную карьеру. Реальное участие в процессе комплектования суда принимает и сенат, который не является лишь созерцателем, пассивно реагирующим на назначение президента.

Американские исследователи подсчитали, что из 140 назначений в Верховный суд 28 были отвергнуты сенатом.

Конституционный строй Пятой Республики Франции и Конституция 1958 года

формат doc
размер 122 КБ
добавлен 30 октября 2009 г.

Реферат на данную тему, дан подробный анализ самой Конституции 1958 года. Рассмотрены функции правительства, парламента, президента, муниципалитета, также раскрыты основные права и свободы человека и гражданина по действующей Конституции Франции

Курсовая работа - Верховный суд США в системе судебной власти

формат doc
размер 121.5 КБ
добавлен 27 декабря 2011 г.

БГУ, Минск, 2010 г. 28 стр. Содержание: История становления Верховного суда. -Исторический обзор -Судебная система в колониях -Конституция США 1787 года -Деятельность ВС в конце 18 – первой половине 20 века -Деятельность ВС во второй половине 19 – начале 20 веков Верховный суд США в системе судебной власти. -Организация, состав, компетенция -Компетенция ВС -Правовые теории

Лекции по Конституционному праву зарубежных стран

формат docx
размер 246.99 КБ
добавлен 21 мая 2011 г.

Ответы для подготовки к экзамену по Конституционному праву зарубежных стран для юридических ВУЗов. Содержание. Предмет, источники и система конституционного права зарубежных стран Конституционные, органические, обычные законы Конституционный обычай Судебные прецеденты Понятие и сущность конституции основные черты и особенности конституций Виды конституций Порядок принятия и изменения конституций Конституции постсоциалистических государств.

Реферат - Конституционное право зарубежных стран (MS-Word)

формат doc
размер 62.5 КБ
добавлен 15 февраля 2010 г.

Реферат - Конституционное право зарубежных стран - Особенности конституции США

формат doc
размер 147.5 КБ
добавлен 15 ноября 2009 г.

РПА, 18 стр. Содержание: История создания конституции. Органы и учреждения публичной власти. Конгресс. Президент. Судебная система. Американский федерализм.

Реферат - Конституционный строй США

формат docx
размер 30.46 КБ
добавлен 23 июня 2011 г.

Основы конституционного строя США, принятие, изменения, поправки конституции США, законодательная, исполнительная, судебная власть в США,

Реферат - Форма правления и государственного устройства Монголии

формат doc
размер 100 КБ
добавлен 31 марта 2011 г.

В работе дается обзор особенностей современного государственного строя и территориального устройства МНР. Введение Форма правления Форма государственного устройства Заключение Реферат сдавался осенью 2010 года в РГИИС И. П. Антонову.

Реферат-Конституцийне право зарубіжних країн як галузь права, наука та навчальна дисципліна

формат doc
размер 11.39 КБ
добавлен 12 сентября 2010 г.

Черниловский З.М. От Маршалла до Уоррена. Очерки истории Верховного суда США

формат djvu
размер 13.75 МБ
добавлен 13 января 2012 г.

М.: Юрид. лит., 1982. - 224 с. Оглавление: Предисловие. Мэрбюри против Медисона. "Конституционное ревью". Билль о правах: сомнения и злоключения. Суд Маршалла. Суд Тэни: дело негра Дреда Скотта. Выдвижение монополий. Верховный суд находит себе нового хозяина. "Раздельное, но равное". Социал-дарвинизм в теории и на практике. "Свобода договора" нокаутирует социальное законодательство. Верховный суд против "Нового курса". Рузвельт атакует Верховны.

Чудаков М.Ф. Конституционное право США. Основные институты

формат html
размер 228.64 КБ
добавлен 10 февраля 2010 г.

Минск, 2003 год. 192 с. Оглавление. американская конституция / American constitution. английское политическое наследие. Декларация Независимости. Статьи Конфедерации. Конституционное Собрание. Основные принципы конституционной системы. Принцип ограниченной государственной власти. Принцип разделения властей и система сдержек и противовесов. Федерализм. Конституционный судебный надзор. Для дальнейшего чтения. Конгресс / Congress. власть Конгресса.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: