Верховный суд разъяснил при каких условиях энергетики имеют право отключить свет у должника

Обновлено: 25.04.2024

Всем доброго дня! По данным министерства строительства и ЖКХ, на начало 2019 г. общий долг перед ресурсоснабжающими организациями - 1,238 триллиона рублей, из которых 750 миллиардов - это долги населения.

Учитывая заработные платы большинства Россиян и сопоставляя их с ценами на коммунальные услуги — удивляться долгам по коммунальным платежам не приходится. И при чём должниками, зачастую, становятся не злостные неплательщики, а рядовые законопослушные граждане, вынужденные существовать на минимальную заработную плату. Так как, закон даёт право ресурсоснабжающим организациям при наличии долгов - ограничить подачу электроэнергии, гражданам необходимо четко знать свои права.

Вопрос: как и за какое время энергетики должны уведомить должника об ограничении подачи электроэнергии и приостановлении иных оказываемых коммунальных услуг? - стал предметом рассмотрения Верховного суда.

Суть спора: неплательщику за долги по коммунальным платежам - отключили подачу электроэнергии. Должник пожаловался на действия коммунальной службы в местный орган жилнадзора, сославшись на то, что о приостановлении услуг он не был своевременно поставлен в известность. Жилнадзор обязал энергетиков возобновить подачу света должнику. Поставщики электроэнергии обжаловали данное предписание в местный суд, аргументируя тем, что уведомление о задолженности и о возможном отключении энергии направлялось должнику заказным письмом. В подтверждение своих доводов они предъявили суду реестр почтовых отправлений.

Как же правильно уведомить должника о приостановлении оказания коммунальных услуг? На этот вопрос ответил Верховный суд РФ.

Законом разработан алгоритм действий для организаций — поставщиков коммунальных услуг при образовании задолженности за оказываемые услуги. Несоблюдение которого влечёт: признание действий по приостановлению коммунальных услуг — незаконными и обязывает ресурсопоставляющие организации возобновить услуги, не смотря на имеющийся долг.

Должнику по почте заказным письмом должно быть направлено предупреждение: если он не погасит образовавшийся долг, то оказание услуг (света, отопления) будет приостановлено. Предупреждение направляется с обязательным уведомлением о его вручении гражданину-должнику.

В рассматриваемом судом споре: предупреждение об отключении услуги должником получено не было, направленное письмо, пролежав на почте положенный срок - возвращено отправителю.

По мнению Верховного суда РФ, это "не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги".

Главный вывод Верховного суда: двадцатидневный срок на отключение коммунальной услуги — необходимо считать с даты доставки уведомления должнику!

Говоря простыми словами: если человек не получил на руки предупреждения об отключении услуг, в случае не предоставления их оплаты, за 20 дней до самого отключения: отключение коммунальной услуги — признаётся незаконным!

Что вы думаете о возможности ограничения поставляемых услуг за долги?

Проголосовали: 134

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Это закономерно: не платишь - услуги отключают.

В каждом случае необходимо оценивать причину неплатежа: имел ли должник объективную возможность оплатить долг.

Как правильно и по закону сообщить должнику о том, что ему отказано в коммунальной услуге? Вот такой необычный спор вынужден был разрешать Верховный суд РФ.

Злостному неплательщику за коммуналку отрезали подачу электроэнергии. Он пожаловался, что его об этой неприятности не поставили в известность, и энергетикам велели возобновить подачу света. И все из-за того, что они неправильно уведомили должника. А как правильно это сделать? На этот вопрос и ответил Верховный суд РФ. Проблема долгов по ЖКХ - одна из самых тяжелых, и это признается уже на государственном уровне. По данным министерства строительства и ЖКХ, на начало этого года общий размер долга перед ресурсоснабжающими организациями составляет 1,238 триллиона рублей. Из них 750 миллиардов - это долги населения. Остальное накопили управляющие компании. И должникам, как и тем, кто поставляет услуги ЖКХ, надо четко знать свои законные не только обязанности, но и права.

Просто так, без предварительного предупреждения отключить гражданину- неплательщику коммунальную услугу не так просто, как это кажется на первый взгляд. Существует в такой ситуации некий законный алгоритм действий для организаций, которые поставляют коммунальные услуги и которым человек задолжал. Несоблюдение всех необходимых пунктов предупреждения чреваты тем, что коммунальную услугу заставят поставлять, несмотря на имеющийся долг.

Обычно должнику по почте отправляется заказным письмом предупреждение, что если он не погасит образовавшийся долг, то останется, как в нашем случае, без света. Предупреждение идет по почте и с обязательным уведомлением о вручении гражданину-должнику.

Без письменного предупреждения, отключить коммунальную услугу неплательщику не так просто, как кажется на первый взгляд

В нашем случае такое письмо "счастья" адресатом получено не было. И письмо, пролежав на почте положенный срок, было возвращено отправителю. Так вот главное - по мнению Верховного суда РФ, это "не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги".

Проще говоря, если человек такого предупреждения не получил, то и отключать ему коммунальную услугу нельзя. Подчеркнем - неполученным считается письмо независимо от причин, по которым корреспонденцию получатель не забрал.

Именно к такому выводу пришел Верховный суд РФ, рассматривая жалобу некой ресурсоснабжающей организации. Она ограничила своему должнику неоплаченную коммунальную услугу. А должник нажаловался в местный орган жилнадзора, который предписал возобновить потребителю подачу коммунальной услуги по электроснабжению, потому что свет ему выключили "без надлежащего уведомления потребителя за 20 суток".

Поставщики электроэнергии пыталась обжаловать такое, незаконное, на его взгляд, предписание в местном суде.

Там энергетики объясняли, что должнику заказным письмом было отправлено уведомление о задолженности и о возможном "ограничении режима потребления электрической энергии". Это они подтвердили, предъявив суду реестр почтовых отправлений с отметкой почтового отделения.

Судя по отчету об отслеживании отправления, письмо прибыло в место вручения. И 1 сентября была сделана неудачная попытка вручения, почтовое отправление выслано отправителю.

"Ограничение режима потребления электрической энергии" - проще говоря, отключение света - произошло12 сентября .

Районный суд признал предписание жилнадзора незаконным, так как энергетики "не обеспечили получение потребителем соответствующего предупреждения" о предстоящем ограничении подачи коммунальной услуги. Как подчеркнул местный суд, доказательства, подтверждающие факт получения потребителем предупреждения, в материалах дела отсутствуют.

А отсюда вывод - значит, ограничение потребления электрической энергии проведено без соблюдения прописанного в соответствующем законе 20-дневного срока, который начинает отсчитываться с момента получения потребителем предупреждения.

Следовательно, сделал вывод Верховный суд, двадцатидневный срок на отключение коммунальной услуги, надо считать именно с даты доставки почтой уведомления потребителю. А отсюда вытекает, что срок соблюден, предписание энергетикам включить свет - незаконное.

Окружной суд посчитал, что применять статью 165.1 Гражданского кодекса РФ в нашем случае нельзя, так как правоотношения по обеспечению коммунальными услугами находятся в сфере регулирования жилищного законодательства и Закона "О защите прав потребителей". А вот нормы гражданского законодательства в части защиты потребителей и в части жилищных правоотношений носят общий характер.

Еще один важный момент - пункт 119 Правил N 354 содержит специальный порядок уведомления должника и требует факта личного вручения почтового уведомления. Сам по себе факт направления в адрес потребителя предупреждения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено, причем независимо от причин неполучения, и возвращено отправителю, не свидетельствует, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Значит, 20-дневный срок не соблюден, а предписание включить свет соответствует закону.

Эксперты «АГ» разошлись в оценке постановления Верховного Суда. По мнению одного из них, судебный акт будет способствовать унификации судебной практики и снизит количество нарушений закона со стороны управляющих компаний. Другой эксперт полагает, что комментируемый документ сокращает и без того немногочисленное количество инструментов УК для борьбы со злостными неплательщиками коммунальных услуг.

5 марта Верховный Суд РФ вынес Постановление № 47-АД19-2 по делу о привлечении к административной ответственности руководителя управляющей компании, распорядившегося поставить заглушку на канализацию должника за коммунальные услуги.

В июле 2017 г. ООО «Управляющая компания «Северо-Восточная» направило оренбуржцу извещение о наличии просроченной задолженности за содержание жилого помещения на сумму около 50 тыс. руб. В октябре того же года должнику было приостановлено оказание коммунальной услуги по водоотведению путем установки заглушки в систему квартирной канализации.

Указанный факт вынудил собственника квартиры обратиться в прокуратуру Оренбургской области. Против руководителя УК в лице Сергея Безрукова было возбуждено дело об административном правонарушении. Впоследствии мировой судья оштрафовал генерального директора общества на 50 тыс. руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП. Решение судьи устояло в апелляции и кассации.

При вынесении решений суды руководствовались тем, что вина правонарушителя была полностью доказана материалами дела, согласно которым коммунальная услуга по водоотведению была приостановлена УК безосновательно. При этом суды назначили административное наказание в минимальном размере, предусмотренном вышеуказанной статьей КоАП РФ.

Руководитель УК обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав на незаконный характер вынесенных в отношении него судебных решений, однако судья высшей судебной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Со ссылкой на подп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354) ВС пояснил, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя при неполной ее оплате последним.

В свою очередь под неполной оплатой услуги потребителем понимается наличие у него задолженности по оплате 1 коммунальной услуги, превышающей сумму двух месячных размеров ее платы, исчисленных исходя из норматива ее потребления независимо от наличия/отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса. При этом между исполнителем и потребителем-должником отсутствует соглашение о погашении задолженности или последний не выполняет его условия.

Вышеуказанные Правила детализируют порядок введения ограничительных мер в отношении должника. Так, исполнитель предупреждает должника, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня его уведомления коммунальная услуга может быть сначала ограничена, а затем приостановлена либо сразу же приостановлена в отсутствие технической возможности ее ограничения. Введение ограничительных мер в отношении должника возможно только при непогашении им задолженности в течение установленного в предупреждении срока.

Как пояснил ВС, из материалов дела следует, что УК не доказала факт направления собственнику квартиры извещения о задолженности по коммунальной услуге водоотведения, поскольку задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги рассчитывается отдельно, а ограничению либо приостановлению в случае неполной оплаты потребителем подлежит конкретная (не полностью оплаченная) коммунальная услуга. При этом Суд отметил, что в направляемом должнику извещении общество не отразило наличие или отсутствие технической возможности введения ограничения коммунальной услуги. Сведений о том, что потребителю был временно уменьшен объем подачи коммунального ресурса, в материалах дела не имеется. В связи с этим ВС указал на недопустимость приостановления коммунальной услуги, минуя стадию ее ограничения, если для последней имеется техническая возможность.

Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 Суд пояснил, что что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для ее приостановления или ограничения, которые должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих. Указанные ограничительные меры не должны нарушать установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

С учетом изложенного Суд пришел к выводу о том, что управление многоквартирным домом осуществлялось с нарушением лицензионных требований, а спорная коммунальная услуга была приостановлена незаконно. Из-за действий УК были нарушены санитарно-гигиенические условия проживания в квартире и установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. Таким образом, Верховный Суд оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций.

Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова отметила актуальность постановления ВС для судебной практики по спорам, связанным с предоставлением жилищно-коммунальных услуг: «Суд обратил внимание на ряд принципиальных обстоятельств, которые должны учитываться при рассмотрении таких дел». Эксперт предположила, что документ будет способствовать формированию единообразной судебной практики и снизит количество нарушений закона со стороны управляющих компаний.

В свою очередь руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Виктор Спесивов не согласился с выводами Суда, постановление которого «производит удручающее впечатление».

«У УК и так немного практических рычагов для борьбы со злостными неплательщиками коммунальных услуг. Судебная практика достаточно часто признает приостановление коммунальных услуг незаконным при несоблюдении процедурных моментов. И в этой части (неуказание управляющей компанией конкретной суммы задолженности неплательщика за водоотведение) постановление ВС РФ подтвердило сложившуюся позицию, – отметил Виктор Спесивов. – Суды нередко прибегают и к понятию соразмерности приостановления коммунальной услуги имеющейся задолженности (хотя такой подход судов чрезмерно расширительный и необоснован)».

Эксперт отметил, что, исходя из постановления ВС, любое приостановление коммунальной услуги, по сути, нарушает установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. «Следовательно, теперь судебная практика может пойти по пути закрытия последних лазеек для УК в целях приостановления коммунальных услуг злостным неплательщикам, что может привести к усугублению и без того близкой к катастрофической ситуации в ЖКХ. И пострадают из-за этого добросовестные плательщики, которые не будут получать качественные услуги из-за злостных неплательщиков и отсутствия реальных механизмов для призвания их к ответу благодаря такой судебной практике», – заключил Виктор Спесивов.

Верховный суд рассмотрел спор жительницы Самарской области с местным энергосбытом: женщине полностью отключили электроэнергию в квартире за якобы образовавшиеся долги, в судебном порядке она добилась признания решения коммунальщиков незаконным, но пока шёл процесс была вынуждена арендовать другое помещение для жилья.

Поэтому после первой победы истица подала второе заявление о взыскании убытков из-за найма жилья, а также неустойки и штрафа.

Районный суд требования удовлетворил частично и взыскал с «Самарагорэнергосбыт» лишь расходы по найму жилого помещения и на оплату услуг представителя, а в остальной части требований отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что раз причиненные истцу убытки являются следствием неправомерных действий ответчика, а не результатом некачественного оказания услуги, то нормы закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда находит, что выводы судов в части отказа во взыскании с ответчика штрафа сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя: между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения жилого помещения;

на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 3 постановления от 27 июня 2017 года №22).

«Поскольку предметом заключенного между сторонами договора энергоснабжения является приобретение электроэнергии для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон, в том числе связанным с ограничением предоставления коммунальной услуги, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей», - поясняет ВС.

При этом законодательство о защите прав потребителей предусматривает взыскание с продавца или исполнителя услуги штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в пункте 46 постановления Пленума (от 28 июня 2012 года №17) разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

«Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Основанием для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков явился факт нарушения прав истца как потребителя в виде незаконного ограничения в предоставлении коммунальной услуги (электрической энергии), поэтому помимо убытков взысканию согласно Закону о защите прав потребителей подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя», - отмечает ВС.

В связи с чем высшая инстанция отменила судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика штрафа и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и определения признаны законными и оставлены без изменения.

Проблема долгов по ЖКХ - одна из самых тяжелых, и это признается уже на государственном уровне.

И должникам, как и тем, кто поставляет услуги ЖКХ, надо четко знать свои законные не только обязанности, но и права.

Просто так, без предварительного предупреждения отключить гражданину-неплательщику коммунальную услугу не так просто, как это кажется на первый взгляд. Существует в такой ситуации некий законный алгоритм действий для организаций, которые поставляют коммунальные услуги и которым человек задолжал. Несоблюдение всех необходимых пунктов предупреждения чреваты тем, что коммунальную услугу заставят поставлять, несмотря на имеющийся долг.

Предыстория:

Ресурсоснабжающая организация ограничила своему должнику неоплаченную коммунальную услугу. А должник нажаловался в местный орган жилнадзора, который предписал возобновить потребителю подачу коммунальной услуги по электроснабжению, потому что свет ему выключили "без надлежащего уведомления потребителя за 20 суток".

Поставщики электроэнергии пыталась обжаловать такое, незаконное, на его взгляд, предписание в местном суде.

Судебные тяжбы:

Районный суд признал предписание жилнадзора законным, так как энергетики "не обеспечили получение потребителем соответствующего предупреждения" о предстоящем ограничении подачи коммунальной услуги. Как подчеркнул местный суд, доказательства, подтверждающие факт получения потребителем предупреждения, в материалах дела отсутствуют.

Следующая же инстанция - апелляционный суд, - напротив, сочла предписание энергетикам незаконным, так как, по данным Почты России, уведомление было доставлено 31 июля, но не было ему вручено. А в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ:

Верховный суд:

ВС РФ посчитал, что применять статью 165.1 Гражданского кодекса РФ в нашем случае нельзя, так как правоотношения по обеспечению коммунальными услугами находятся в сфере регулирования жилищного законодательства и Закона "О защите прав потребителей". А вот нормы гражданского законодательства в части защиты потребителей и в части жилищных правоотношений носят общий характер.

Еще один важный момент - пункт 119 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 содержит специальный порядок уведомления должника и требует факта личного вручения почтового уведомления:

Сам по себе факт направления в адрес потребителя предупреждения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено, причем независимо от причин неполучения, и возвращено отправителю, не свидетельствует, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Выводы:

1) Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов")

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: