Верховный суд объяснил как платить за жкх в коттеджном поселке

Обновлено: 25.04.2024

Конституционный Суд РФ выпустил постановление от 28.12.2021 № 55-П/2021. В нём он предписал урегулировать отношения по содержанию имущества общего пользования в коттеджных посёлках. По этому вопросу в законодательстве есть пробелы: несколько положений Жилищного кодекса РФ суд признал неконституционными.

О чём постановление Конституционного Суда РФ № 55-П/2021

В одном из коттеджных посёлков Челябинска управляющая организация отвечала за работу контрольно-пропускного пункта, освещение, вывоз отходов и уборку дорог. Новый собственник двух участков отказался платить за услуги компании, потому что не выбирал её и не подписывал с ней договор.

Суды при рассмотрении дела о задолженности применили аналогию с положениями ЖК РФ о многоквартирных домах и взыскали с владельца земли долг. Собственник с этим не согласился и обратился в Конституционный Суд РФ. В иске он указал, что ст. ст. 7, 44, 46, 153 и 158 ЖК РФ нельзя применять к коттеджным посёлкам – это не соответствует Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ выпустил постановление от 28.12.2021 № 55-П/2021, в котором согласился с доводами истца. Сергей Сергеев, руководитель практики в сфере ЖКХ, экологии и природопользования Московской коллегии адвокатов «Арбат», прокомментировал для нас это дело. Читайте подробности.

В законодательстве нет норм, которые регулируют содержание общего имущества в коттеджных посёлках

В настоящее время в законодательстве нет прямых норм, которые регулируют вопрос содержания общего имущества в коттеджных посёлках. По этой причине суды разрешают дела, подобные тому, что описывается в статье, по аналогии с нормами ЖК РФ по управлению многоквартирным домом. На первый взгляд, такой подход может показаться разумным, ведь в таких поселках тоже есть общее имущество, которое нужно содержать.

И в рассматриваемом случае суды изначально исходили из того, что коттеджный посёлок объективно связан общностью коммуникаций и обладает собственной инфраструктурой. В связи с этим они и применили нормы ЖК РФ.

Но Конституционный Суд РФ не согласился с такой позицией и решил внести ясность в эти отношения. Хочу отметить, что принятие подобного постановления и признание названных норм не соответствующими Конституции РФ не является основанием для того, чтобы прекратить взимать с собственника плату за управление имуществом общего пользования и за его содержание при отсутствии договора с УО (стр. 28 постановления). Однако и применять бездумно нормы ЖК РФ по аналогии больше не получится.

Поясню, чем руководствовался КС РФ, принимая такое постановление.

Собственники участков и домов в коттеджных посёлках участвуют в оплате имущества общего пользования

По моим наблюдениям, в большинстве случаев коттеджные посёлки не являются отдельными населёнными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. То есть в рамках одного населённого пункта формируются кластеры: в одном районе – высотки, в другом – коттеджи, в третьем – парк.

При этом коттеджные посёлки располагаются, как указал Конституционный Суд РФ, на земле, которую застройщик приобрёл в частную собственность с целью последующего её разделения на отдельные участки и отчуждения их иным лицам.

Часть соответствующей территории, обустроенной для общего пользования жителей комплекса и оснащённой объектами инфраструктуры, застройщик может оставить у себя в собственности или передать в собственность другим лицам.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определённому лицу, фактически оно используется не только в интересах этого лица. Оно также используется и в интересах собственников участков и домов, входящих в состав комплекса, а также других проживающих там граждан.

КС РФ отметил, что при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе собственники не могут не осознавать необходимость участия в расходах на содержание имущества общего пользования. В эти расходы входит и оплата услуг по управлению данным имуществом.

Имущество общего пользования в МКД и коттеджных посёлках: в чём разница

Как указал КС РФ в постановлении: сам по себе факт приобретения земельного участка в собственность в жилищно-земельном комплексе не приводит к возникновению у приобретателя доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе. Это обстоятельство исключает возможность установить в отношении указанного имущества правовой режим по аналогии с ЖК РФ.

В основу режима общей долевой собственности положены объективные предпосылки в виде технических и экономических характеристик имущества. Такие характеристики предопределяют ограничение оборотоспособности общего имущества в многоквартирном доме и невозможность его отчуждения иным лицам. Также они обусловлены свойствами, присущими самому дому как целостной объёмной строительной системе для совместного проживания людей с помещениями, сетями и системами инженерно-технического обеспечения.

В сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме имущество общего пользования в коттеджных посёлках обладает принципиально иными характеристиками. Важнейшая из них – пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (постановление КС РФ от 10.11.2016 № 23-П).

В законе не указано, что у собственников домов и участков в коттеджном посёлке есть право общей долевой собственности на объекты общего пользования. Эта и указанная выше характеристика предопределили отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования отношений, связанных с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Об обязанности собственников платить за содержание общего имущества в коттеджных посёлках

При решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в коттеджных посёлках следует учитывать некоторые моменты:

Обязанность оплачивать такие расходы может быть наложена на собственника имущества общего пользования и на владельцев домов и участков в посёлке.
Эти лица могут пользоваться данным имуществом. Так как они заинтересованы в комфортных условиях проживания, то нуждаются в поддержании такого имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии.
Эти положения сами по себе не могут рассматриваться как противоречащие Конституции РФ.

По мнению КС РФ, распределять расходы на содержание имущества общего пользования в коттеджном посёлке необходимо с соблюдением баланса интересов собственников. Поскольку решения об управлении таким имуществом и его содержании владельцы принимают на начальных стадиях застройки, то нельзя исключить дальнейших злоупотреблений со стороны заинтересованных лиц.

У истца не было договора с управляющей организацией, он не принимал участия в собрании о выборе компании и стоимости её услуг. Суд указал, что в таком случае «справедливость баланса интересов ставится под сомнение».

Что последует после постановления КС РФ

Предыдущие инстанции, применяя аналогию с МКД, не оценили виды и объём услуг управляющей организации, их стоимость и соответствие рыночной цене. КС РФ признал оспариваемые собственником ст. ст. 7, 44, 46, 153 и 158 ЖК РФ не соответствующими Конституции России при применении их в отношении содержания общего имущества в коттеджном посёлке.

В связи с этим суд дал законодателям поручение в отношении имущества общего пользования в коттеджных посёлках определить следующее:

критерии и правовой режим;
порядок и условия установления и взимания платы за управление и содержание;
критерии, на основе которых определяются состав и размер платы.

КС РФ также дал указание судам оценивать доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг.

Автор: Сергей Сергеев, руководитель практики в сфере ЖКХ, экологии и природопользования Московской коллегии адвокатов «Арбат»

Хотите, чтобы в вашей ленте было больше статей и новостей о ЖКХ и эффективном управлении МКД? Тогда:

Собственник имеет право гасить долг за жилищно-коммунальные услуги за тот период, который он считает нужным, суды не могут за него произвольно решать, какую именно задолженность он оплачивает, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ. Это указание очень важно для владельцев недвижимости, которые длительное время не могли оплатить услуги ЖКХ, так как через три года наступает срок исковой давности и взыскание долга прекращается.

При этом ВС РФ обязал суды проверять не истёк ли срок давности по каждому платежному документу.

В суд обратилась подмосковная управляющая компания, которая пыталась взыскать долги за коммунальные услуги: собственница квартиры более семи лет вносила оплату несвоевременно и не в полном объёме. Коммунальщики сначала добились вынесения в отношении должницы судебного приказа, но он был отменён.

Тогда управляющая компания подала в суд исковое заявление. Две инстанции по разному рассчитали сумму, которую должна была вернуть собственница.

Одинцовский городской суд взыскал с ответчицы чуть более 100 тысяч рублей, учитывая, что она с декабря 2014 года по май 2018 года все же перечислила управляющей компании 305 тысяч рублей.

Однако Мособлсуд это решение отменил и обязал ответчицу заплатить более 400 тысяч рублей, а также выплатить пени. Апелляционная инстанция сочла, что уже перечисленные 305 тысяч рублей идут в зачёт ранее образовавшегося долга - за неоплату услуг до 2014 года.

Как учитывать поступившие от собственника платежи и когда по таким делам наступает срок исковой давности объяснил Верховный суд РФ.

Если должник гасит сумму, которой недостаточно для покрытия всех его однородных обязательств, то считается оплаченной та задолженность, которую указал должник (пункты 1 и 3 статьи 319 Гражданского кодекса), напоминает ВС РФ.

Он также приводит разъяснения специального постановления пленума: если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (пункт 32 постановления Пленума от 27 июня 2017 года №22).

«В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекс), отмечает ВС.

При этом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума, часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ), поясняет высшая инстанция.

Общий срок исковой давности составляет три года. А в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев (абзац второй пункт 18 постановления пленума ВС РФ от 29 мая 2015 года №43).

«Таким образом, исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений Пленума по их применению исполненное добровольно (должницей) не могло быть зачтено за периоды, по которым истёк срок исковой давности», - подчёркивает ВС.

Однако суд апелляционной инстанции все внесённые ответчицей средства счёл погашением долга, который возник ещё до мая 2014 года, указал он.

ВС поясняет, что по подобным вопросам юридически значимыми обстоятельствами являлись конкретные даты платежей и размер внесённой денежной суммы.

Суд должен был по каждому ежемесячному платежу посчитать срок исковой давности, а также выяснить вопрос, к какому виду долга и за какой период управляющая организация зачла каждую перечисленную сумму, отмечает ВС.

Именно эти обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако суд апелляционной инстанции оставил их без исследования и правовой оценки.

«В нарушение приведённых норм права суд апелляционной инстанции засчитал исполненное в счёт задолженности без исчисления срока исковой давности в отношении каждого платежа и без ссылки на доказательства, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям закона», - считает ВС.

Он счёл, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем отменил определение Мособлсуда и направил дело на новое рассмотрение.

Купившая участки в коттеджном поселке женщина отказалась оплачивать услуги управляющей компании, которую выбрали до нее. Компания взыскала долг за свои услуги через суд. Ответчица сочла, что рассматривать дело по нормам, предназначенным для многоквартирных домов, было нельзя, и обратилась в КС.

Конституционный суд обязал законодателя закрепить в законе статус коттеджных поселков и порядок ухода за общим имуществом в них. Как следует из постановления КС №55-П, опубликованного 20 декабря, рассмотрение дел о них по аналогии с многоквартирными домами противоречат закону.

История вопроса

Татьяна Малкова приобрела два земельных участка в коттеджном поселке Солнечный берег в Челябинской области. Бывший владелец этой земли разделил ее на отдельные участки и распродал под жилье, но сохранил за собой часть территории с проездами и другими местами общего пользования.

Еще до того как Малкова приобрела землю, общее собрание собственников поселка выбрало управляющую компанию «Ленд Плюс», которая занималась организацией контрольно-пропускного режима при въезде, освещением территории, вывозом отходов, очисткой дорог и т. д. Женщина отказалась оплачивать услуги управляющей компании, которую не выбирала.

Тогда «Ленд Плюс» потребовала оплату через суд. Мировой судья взыскал ее частично: 40 733 руб. задолженности по оплате услуг управляющей компании, 5000 руб. неустойки, а также судебные расходы. Вышестоящие инстанции подтвердили это решение.

При этом суды указывали, что такая проблема не урегулирована в законе напрямую, но аналогичная норма относительно многоквартирных домов обязывает участвовать в расходах на содержание имущества соразмерно своей доле. Аналогичным образом собрание жильцов определяет управляющую компанию. Исходя из этого, суды сочли Малкову обязанной вносить свою долю оплаты за услуги управляющей компании.

Тогда женщина обратилась в КС и попросила проверить ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ст. 158 Жилищного кодекса, на которые ссылались суды. Она указывала, что по Конституции никого нельзя принуждать вступать в какое-либо объединение, а рассмотрение ее дела при отсутствии четких норм закона нарушило ее право на справедливый суд.

Позиция КС

Конституционный суд отметил, что в коттеджных поселках, как правило, приобретение земельного участка не влечет за собой возникновения у собственника доли в имуществе общего пользования, в отличие от многоквартирных домов. Но фактически это имущество используется в интересах всех собственников, и для комфортного проживания им нужно поддерживать дороги в надлежащем состоянии, избавляться от мусора и так далее. Поэтому возложение на них соответствующих расходов не противоречит Основному закону.

При распределении расходов на содержание общего имущества нужно соблюсти баланс интересов его собственника, то есть обычно застройщика поселка, который понес также затраты на создание дорог, освещения и контейнерных площадок, и собственников отдельных участков и домов. При этом общее собрание проводят обычно на раннем этапе застройки, когда большая часть участков еще не продана. Таким образом, собрание фактически не является «общим» и дает простор для злоупотреблений, отмечает КС.

Если сам собственник не заключал с управляющей компанией договор и не участвовал в ее выборе, то баланс интересов сомнителен. Но суды, рассматривая спор по аналогии с многоквартирным домом, не принимают во внимание ни соотношение размера платы с объемом оказываемой управляющей компанией услуг, ни адекватность этой платы рыночным условиям. Это противоречит требованиям Конституции.

КС предписал законодателю в кратчайшие сроки определить статус коттеджных поселков, состав и режим имущества общего пользования в них, а также урегулировать отношения по его управлению и содержанию. Он также отправил дело Малковой на пересмотр с учетом позиции Конституционного суда.

Эксперты «АГ» разошлись в оценке постановления Верховного Суда. По мнению одного из них, судебный акт будет способствовать унификации судебной практики и снизит количество нарушений закона со стороны управляющих компаний. Другой эксперт полагает, что комментируемый документ сокращает и без того немногочисленное количество инструментов УК для борьбы со злостными неплательщиками коммунальных услуг.

5 марта Верховный Суд РФ вынес Постановление № 47-АД19-2 по делу о привлечении к административной ответственности руководителя управляющей компании, распорядившегося поставить заглушку на канализацию должника за коммунальные услуги.

В июле 2017 г. ООО «Управляющая компания «Северо-Восточная» направило оренбуржцу извещение о наличии просроченной задолженности за содержание жилого помещения на сумму около 50 тыс. руб. В октябре того же года должнику было приостановлено оказание коммунальной услуги по водоотведению путем установки заглушки в систему квартирной канализации.

Указанный факт вынудил собственника квартиры обратиться в прокуратуру Оренбургской области. Против руководителя УК в лице Сергея Безрукова было возбуждено дело об административном правонарушении. Впоследствии мировой судья оштрафовал генерального директора общества на 50 тыс. руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП. Решение судьи устояло в апелляции и кассации.

При вынесении решений суды руководствовались тем, что вина правонарушителя была полностью доказана материалами дела, согласно которым коммунальная услуга по водоотведению была приостановлена УК безосновательно. При этом суды назначили административное наказание в минимальном размере, предусмотренном вышеуказанной статьей КоАП РФ.

Руководитель УК обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав на незаконный характер вынесенных в отношении него судебных решений, однако судья высшей судебной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Со ссылкой на подп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354) ВС пояснил, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя при неполной ее оплате последним.

В свою очередь под неполной оплатой услуги потребителем понимается наличие у него задолженности по оплате 1 коммунальной услуги, превышающей сумму двух месячных размеров ее платы, исчисленных исходя из норматива ее потребления независимо от наличия/отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса. При этом между исполнителем и потребителем-должником отсутствует соглашение о погашении задолженности или последний не выполняет его условия.

Вышеуказанные Правила детализируют порядок введения ограничительных мер в отношении должника. Так, исполнитель предупреждает должника, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня его уведомления коммунальная услуга может быть сначала ограничена, а затем приостановлена либо сразу же приостановлена в отсутствие технической возможности ее ограничения. Введение ограничительных мер в отношении должника возможно только при непогашении им задолженности в течение установленного в предупреждении срока.

Как пояснил ВС, из материалов дела следует, что УК не доказала факт направления собственнику квартиры извещения о задолженности по коммунальной услуге водоотведения, поскольку задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги рассчитывается отдельно, а ограничению либо приостановлению в случае неполной оплаты потребителем подлежит конкретная (не полностью оплаченная) коммунальная услуга. При этом Суд отметил, что в направляемом должнику извещении общество не отразило наличие или отсутствие технической возможности введения ограничения коммунальной услуги. Сведений о том, что потребителю был временно уменьшен объем подачи коммунального ресурса, в материалах дела не имеется. В связи с этим ВС указал на недопустимость приостановления коммунальной услуги, минуя стадию ее ограничения, если для последней имеется техническая возможность.

Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 Суд пояснил, что что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для ее приостановления или ограничения, которые должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих. Указанные ограничительные меры не должны нарушать установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

С учетом изложенного Суд пришел к выводу о том, что управление многоквартирным домом осуществлялось с нарушением лицензионных требований, а спорная коммунальная услуга была приостановлена незаконно. Из-за действий УК были нарушены санитарно-гигиенические условия проживания в квартире и установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. Таким образом, Верховный Суд оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций.

Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова отметила актуальность постановления ВС для судебной практики по спорам, связанным с предоставлением жилищно-коммунальных услуг: «Суд обратил внимание на ряд принципиальных обстоятельств, которые должны учитываться при рассмотрении таких дел». Эксперт предположила, что документ будет способствовать формированию единообразной судебной практики и снизит количество нарушений закона со стороны управляющих компаний.

В свою очередь руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Виктор Спесивов не согласился с выводами Суда, постановление которого «производит удручающее впечатление».

«У УК и так немного практических рычагов для борьбы со злостными неплательщиками коммунальных услуг. Судебная практика достаточно часто признает приостановление коммунальных услуг незаконным при несоблюдении процедурных моментов. И в этой части (неуказание управляющей компанией конкретной суммы задолженности неплательщика за водоотведение) постановление ВС РФ подтвердило сложившуюся позицию, – отметил Виктор Спесивов. – Суды нередко прибегают и к понятию соразмерности приостановления коммунальной услуги имеющейся задолженности (хотя такой подход судов чрезмерно расширительный и необоснован)».

Эксперт отметил, что, исходя из постановления ВС, любое приостановление коммунальной услуги, по сути, нарушает установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. «Следовательно, теперь судебная практика может пойти по пути закрытия последних лазеек для УК в целях приостановления коммунальных услуг злостным неплательщикам, что может привести к усугублению и без того близкой к катастрофической ситуации в ЖКХ. И пострадают из-за этого добросовестные плательщики, которые не будут получать качественные услуги из-за злостных неплательщиков и отсутствия реальных механизмов для призвания их к ответу благодаря такой судебной практике», – заключил Виктор Спесивов.

Гражданская коллегия Верховного суда (ВС) разбиралась, можно ли взыскать неосновательное обогащение с собственника коттеджа в закрытом поселке, если он отказывается платить за коммунальные услуги и содержание инфраструктуры. По мнению ВС, это сделать можно. Но надо доказать много обстоятельств, в частности: необходимы ли были конкретные услуги, какова их связь с потребностью содержать имущество, чем фактически пользовался собственник дома, являются ли расходы экономически обоснованными? Решения судов, которые взыскали неосновательное обогащение, ВС отправил на пересмотр в первую инстанцию.

У Александра Стеблина есть дом и участок в коттеджном поселке Николино на Рублево-Успенском шоссе в Подмосковье. Компания, управляющая инфраструктурой поселка, ООО «ПЖК «Николино», попыталась взыскать с Александра Стеблина неосновательное обогащение — 791 тыс. рублей за услуги, связанные с обеспечением условий проживания в поселке. Действовавший договор с поселком ответчик расторг с марта 2017 года, а новый не заключил.

Александр Стеблин предъявил встречный иск о возврате излишне уплаченных средств (89 тыс. руб.). Из услуг, которые оказывает «ПЖК Николино», Александр Стеблин считает необходимыми для себя только охрану, содержание, обслуживание дорог, вывоз мусора. Правда, как написано в решении ВС, «охрана свои обязательства надлежащим образом не выполняет, постоянно происходят кражи из домов». Остальными услугами Александр Стеблин не пользуется, а газо-, электро- и водоснабжение оплачивает отдельно. Также он написал, что объекты инфраструктуры поселка не принадлежат собственникам домов. Они в собственности у третьего лица, которое сдает их в аренду «ПЖК Николино». Зарплата у директора поселка чрезмерно высокая (460 тыс. руб. в месяц). Наконец, на территории поселка есть 13 строений, которые не участвуют в содержании поселка: ресторан со спортивным комплексом и теннисными кортами, ресторан-паб с летним кафе, пляжным комплексом и бассейном, фитнес и спа-клуб, гаражный многоуровневый комплекс, автозаправка с мойкой.

Суды удовлетворили требование поселка к Александру Стеблину, а во встречном иске отказали. Он потребляет услуги без оплаты, согласились суды. Довод том, что он готов оплачивать только те услуги, в которых нуждается, они отклонили: такая позиция приведет к нарушению прав других собственников объектов в поселке.

Гражданская коллегия ВС по жалобе Александра Стеблина пересмотрела дело. ВС сослался на постановление [1] Конституционного суда, в котором также затрагивалась проблема собственности в коттеджных поселках (см. здесь). В нем КС признал, что нет единого специального регулирования для режима имущества общего пользования собственников домов в поселке. Жителей таких поселков и их права на общее имущество нельзя приравнивать к жителям многоквартирных домов. Закон не связывает факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования, полагает КС.

Из этих достаточно расплывчатых ориентиров, данных Конституционным судом, Верховный суд сделал вывод, что в споре «ПЖК Николино» и Александра Стеблина для баланса интересов сторон при взыскании неосновательного обогащения нужно выяснить много обстоятельств. Например, нужны ли были ответчику конкретные услуги, как они связаны с необходимостью содержания имущества, чем фактически пользовался Александр Стеблин, являются ли расходы экономически обоснованными.

Гражданская коллегия ВС отменила решения нижестоящих судов и отправила дело на пересмотр в первую инстанцию.

P.S. Редакция «Закон.ру» попыталась выяснить, кто такой Александр Стеблин. Результаты поиска по имени в первую очередь дают ссылку на статью в «Википедии» о советском хоккеисте, спортивном функционере, который долгое время возглавлял Федерацию хоккея России и Профессиональную хоккейную лигу, Российскую хоккейную лигу. Но мы не можем со 100%-ной уверенностью утверждать, что это одно и то же лицо с ответчиком в этом деле.

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал о практике Верховного суда. Там только самое интересное! « Верховный суд. — Главное от „Закон.ру“ »

[1] Постановление КС РФ от 10 ноября 2016 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова».

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: