Вексельное требование пользуется преимуществом при удовлетворении в судебном порядке

Обновлено: 25.04.2024

Правовое регулирование векселя в Гражданском кодексе ограничивается ст. 815, определяющей вексель, как ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Подробное правовое регулирование вексельных отношений опосредуется Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее – Положение о переводном и простом векселе)

В данной колонке не рассматриваются нарушения, допущенные при составлении векселя, по форме (ст. 1, ст. 75 Положения о переводном и простом векселе), поскольку подобные допущенные нарушения приводят к тому, что вексель утрачивает свою силу (ст. 2 Положения о переводном и простом векселе).

Абстрактность векселя

В силу ст. 142-143 и ст. 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 143.1 ГК РФ, ст. 75-76 Положения о переводном и простом векселе).

Векселедержатель вправе требовать от обязанных лиц по векселю сумму неоплаченного простого векселя (ст. 48 Положения о переводном и простом векселе).

По большому счету вексель может быть выдан без какого-либо обязательства противопоставленному факту выдачи векселя. Однако, так ли это на самом деле?

Согласно ст. 1, ст. 75, ст. 77 Положения о простом и переводном векселе законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1997 г. № 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений. Если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Оспаривание вексельного правоотношения

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее – постановление Пленума № 33/14) разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных в ст. 17 Положения о переводном и простом векселе.

При этом, как указано в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 № 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (далее – Информационное письмо № 18), векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений. Если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Исходя из ст. 17 и ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 13 Постановления Пленума № 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Совокупность приведенных норм права означает, что на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 г. № 305-ЭС15-15845).

Наличие подобных обстоятельств дает право оспаривать правомерность взыскания вексельного долга.

Что подлежит доказыванию

Наличие обязательства, в счет которого выдан вексель.

Абстрактность векселя не означает, что в хозяйственном обороте допустимо любое производное хождение необеспеченных векселей. Первоначально тенденция отказа в признании таких векселей появилась в банкротных делах, где вексельные схемы широко использовались для наращивания кредиторской задолженности.

Однако, и вне рамок дела о банкротстве, правовое обоснование недопустимости выдачи векселя без встречного предоставления, достаточна.

В силу абстрактности вексельного обязательства его действительность не может зависеть от обстоятельств, сделок, лежащих в основании его выдачи.

Однако, это не означает, что выдача векселя не связывается с какими-либо конкретными гражданско-правовыми сделками вообще.

В нормальных условиях гражданского оборота в основе выдачи векселя всегда должна просматриваться какая-то юридическая причина, causa, выраженная обычно в виде гражданско-правовой сделки, порождающей собственно обязанность составителя векселя подписать этот документ и вручить его первому держателю, и обязанность первого держателя взять такой документ.

Эта сделка и является основанием выдачи векселя. В результате ее исполнения в обороте появляется документ, признаваемый векселем и удостоверяющий самостоятельное вексельное обязательство подписавшего его лица, хотя законодательство и не устанавливает (не определяет) конкретной юридической причины выдачи векселя (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2016 г. № Ф04-3217/16 по делу № А45-14919/2015).

Добросовестность/недобросовестность векселедержателя.

В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные
на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (п. 17 Положения о переводном и простом векселе, п. 15 постановления Пленума № 33/14).

При этом, становясь обладателем векселя на значительную денежную сумму обычаи делового оборота предписывают добросовестному держателю ценной бумаги принять меры к обеспечению полной доказательственной базы на случай возможных судебных споров по вопросам о действительности вексельного обязательства, о наличии у кредитора прав из векселей (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. № 306-ЭС16-19550 по делу № А55-25483/2015).

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения о векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения о переводном и простом векселе.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

При этом в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1997 г. № 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. № 13603/10, при разрешении указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо:

представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя;

предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Способы защиты

При предъявлении ко взысканию вексельного долга представленное выше обоснование может использоваться в таком процессе. В то же время сама сделка по выдаче векселя может быть признана недействительной (Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 17 октября 2019 года № А40-256340/18).

Сама по себе выдача векселя является односторонне обязывающей сделкой, порождающей обязательство векселедателя выплатить по приказу векселедержателя значащуюся в векселе сумму. Указанное означает, что такая сделка по выдаче векселя может быть оспорена по обстоятельствам, предусмотренным законодательством РФ.

По мнению одного из экспертов «АГ», верные выводы Верховного Суда облечены в неудачную процессуальную форму. Другой отметил, что определение ВС, по сути, открывает для российского банкротства механизм относительной субординации и может стать отправной точкой для заключения межкредиторских соглашений в банкротных делах. Третий полагает, что определение явилось первым в своем роде, однако оно вряд ли будет активно применяться в судебной практике, поскольку сама схема, которую использовали стороны в споре, является крайне редкой на практике.

Вексель как обеспечение исполнения обязательств заемщика

В августе 2012 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ОАО «Балтика» заключили договор кредитной линии о предоставлении денежных средств с лимитом выдачи на сумму 1 621 млн руб. до 16 августа 2016 г. Впоследствии в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту компания «Сайниколл Инвестментс Лимитед» передала банку в залог семь простых векселей общества по договору заклада, которые содержали залоговый индоссамент: «платите приказу “НОМОС-БАНК”», который был правопредшественником банка «Открытие».

В августе 2016 г. требования банка в размере 743 млн руб. в виде задолженности и процентов на них на сумму в 641 тыс. руб. были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Балтика» в деле о его банкротстве. Полагая, что наличие вышеуказанного индоссамента дает право на взыскание долга с векселедателя, банк «Открытие» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 871 млн руб. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму в 860 млн руб. также обратилась компания «Сайниколл Инвестментс Лимитед».

Суды трех инстанций удовлетворили требование банка (при этом банк «Открытие» был заменен на банк «Траст») и отказали компании во включении ее требований в реестр. При этом все три инстанции сочли, что векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю. Они также исходили из реальности заемных отношений, лежащих в основании вексельного долга (заемные обязательства перед компанией возникли в результате безналичных перечислений; реальность займов подтверждена также постановлением апелляционного суда).

Кроме того, суды отметили, что факт совпадения в одном лице кредитора по договору кредитной линии и векселедержателя не свидетельствует о необоснованности заявленного им требования, поскольку вексельный долг основан на реальном требовании к должнику из заемных обязательств. При погашении требований банка по кредиту будет прекращаться и обеспечивающее обязательство, поскольку размер удовлетворенных требований по акцессорному долгу не может превышать сумму основного обязательства.

Выводы Верховного Суда

В дальнейшем «Сайниколл Инвестментс Лимитед» обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой.

После изучения материалов дела № А32-27828/2015 Судебная коллегия по экономическим спорам напомнила, что отношения между банком, должником и компанией были построены по следующей модели: банк выдавал кредит, одновременно принимая в залог от компании эмитированные самим же должником векселя на сопоставимую с размером кредита сумму. Такое обеспечение, как пояснил Суд, не является классическим с экономической точки зрения. С одной стороны, оно, в отличие от обычного залога, не обособляет ценность неденежного имущества должника для целей удовлетворения конкретного кредитора, с другой стороны, оно не повышает гарантии возврата долга за счет имущества стороннего (третьего) лица, не являющегося заемщиком.

«В то же время передача векселей самого заемщика в залог повышает вероятность исполнения обязательства перед кредитором иным образом: подобное структурирование отношений предполагает, что долг перед компанией по векселю не будет уплачен ранее долга перед банком, в результате чего банк фактически начинает контролировать долговую нагрузку на должника со стороны иных кредиторов (векселеполучателей), предоставивших обеспечение. Соответственно, гарантия исполнения обязательства по кредиту увеличивается в связи с тем, что внутри отношений банка и выдавшего обеспечение кредитора (залогодателя) удовлетворение из относительно ограниченного имущества должника будет предоставлено сначала банку, а затем иным кредиторам. Следовательно, требование залогодателя фактически субординируется по отношению к требованию банка (применительно к правилам ст. 309.1 ГК РФ)», – отмечено в определении.

Верховный Суд пояснил, что нижестоящие суды установили, что требование по векселю является реальным и подлежащим включению в третью очередь. Следовательно, перед ними стояла задача принять решение, которое, с одной стороны, позволяло бы включить требование по векселю в третью очередь реестра (в силу наличия кредиторов, не участвующих в отношениях банка с залогодателем, перед которыми последний не обязывался получить удовлетворение в пониженной очереди), а с другой стороны, обеспечить субординацию вексельного долга перед кредитным обязательством.

«Для этих целей необходим следующий механизм: по отношению к требованиям всех иных кредиторов, не участвующих в обеспечительных отношениях, долг по кредиту и вексельный долг должны восприниматься и учитываться как единое консолидированное обязательство. После реализации имущества должника (или наполнения конкурсной массы в результате иных действий, например оспаривания сделок) при определении пропорции, на основе которой выручка будет распределяться между кредиторами, данное консолидированное требование учитывается целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному кредитору. Затем поступившие в пользу держателя (держателей) данного консолидированного долга средства расходуются сначала на погашение требования с приоритетом, а потом (в случае полного погашения приоритетного требования) – на удовлетворение обеспечительного требования», – отметил ВС.

Как пояснил Суд, решая вопрос, кто должен быть учтен в качестве кредитора по обеспечительному долгу, нижестоящие инстанции правильно учли, что в пользу банка был совершен залоговый индоссамент, в связи с чем он как фактический держатель ценных бумаг имеет возможность осуществлять все права, вытекающие из них в силу п. 19 Положения о векселе. В то же время прекращение основного обязательства, по общему правилу, влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому обособленному спору это означает, что после того, как размер удовлетворенного обязательства в рамках единого консолидированного требования будет соответствовать размеру долга по кредиту, залоговое обязательство компании перед банком прекратится. «Следовательно, у банка не останется оснований как быть кредитором по векселям в реестре, так и удерживать ценные бумаги. После погашения кредитного обязательства права кредитора по вексельному долгу должны перейти к компании; такая замена конкурсного кредитора должна осуществляться арбитражным управляющим автоматически без необходимости вынесения дополнительного судебного акта», – указал ВС. В связи с этим высшая судебная инстанция отметила, что нижестоящие суды, не предусмотрев в своих судебных актах механизм такого перехода и отказав компании во включении ее требований в реестр, создали ситуацию правовой неопределенности по вопросу о том, каким образом последняя имеет возможность реализовать свои кредиторские права.

В то же время Суд отклонил довод компании об отсутствии у лица, подписавшего залоговый индоссамент, соответствующих полномочий действовать от ее имени, поскольку он уже был предметом исследования предшествующих инстанций. Тогда суды дали оценку доводам о ничтожности индоссаментов при рассмотрении иного обособленного спора, в котором они пришли к выводу о наличии между банком и компанией залоговых отношений. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-6870/2017 было отказано в признании недействительным договора заклада векселей, заключенного между компанией и банком.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа во включении в реестр требований компании и принял по делу новое решение, указав, что требования банка переходят к компании после погашения обязательств по кредитному договору. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Эксперты прокомментировали выводы Суда

Арбитражный управляющий, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов полагает, что определение ВС содержит верное и справедливое соображение о том, что судебные акты нижестоящих инстанций создали ситуацию правовой неопределенности по вопросу о способе реализации компанией своих кредиторских прав. Однако, по его мнению, оно облечено Судебной коллегией в неудачную процессуальную форму.

Как отметил эксперт, во-первых, для исправления данной правовой неопределенности достаточно было изменить мотивировочную часть судебных актов без изменения резолютивной части. «Во-вторых, на основании п. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению участвующих в деле лиц вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Поскольку компания не утратила возможность защитить свои права в порядке разъяснения судебного акта, то есть в иной процессуальной форме, для изложения рассматриваемой позиции ВС РФ достаточно было избрать форму отказного определения с “положительным содержанием”. В-третьих, вызывает сомнение обоснованность применения Судебной коллегией к соглашению сторон по залогу векселей, заключенному в 2013 г., положений ст. 309.1 ГК РФ, введенной поправками 2015 г.», – отметил он.

Алексей Леонов добавил, что даже при применении такой правовой нормы Верховному Суду следовало избежать нарушения принципов экономической свободы и автономии воли, заключающихся в том, что только сами стороны должны договариваться о порядке удовлетворения их требований к должнику. «Установление в резолютивной части судебного акта положения об автоматическом переходе к компании прав по вексельному долгу после погашения требования банка по кредитному договору, на мой взгляд, нарушает частно-правовую природу положений ст. 309.1 ГК РФ, а именно возможности для пострадавшей стороны потребовать исполнения обязательства в натуре, возмещения убытков или взыскания неосновательного обогащения», – заключил он.

Партнер юридической компании Tenzor Consulting, адвокат Антон Макейчук убежден, что определение Верховного Суда по своей сути сопоставимо с его позицией о субординации требований кредиторов. «ВС создал еще одну “субочередь” в делах о банкротстве, которая предполагает погашение требований залогодателя после погашения долга залогодержателя по обеспечиваемому обязательству, то есть применил субординацию требования залогодателя по отношению к требованию банка (залогодержателя)», – полагает он.

Эксперт назвал не совсем корректным довод заявителя жалобы относительно того, что включение требования банка по залоговому индоссаменту удвоит его требования и голоса, поскольку, по сути, банк включился по двум абсолютно разным требованиям, хоть векселя обеспечивали банку возврат кредита и векселедателем являлся сам должник, но первоначальным векселедержателем и одновременно залогодателем являлась иная компания, и векселя выданы были по реальной сделке. «Рассматриваемое определение явилось первым в своем роде, однако оно вряд ли будет активно использоваться в судебной практике, поскольку сама схема, которую использовали стороны в споре, является крайне редкой и скорее исключительной. Верховный Суд разработал новый механизм определения очередности, чтобы обеспечить интересы всех кредиторов в банкротном деле. Полагаю, что указанный подход через какое-то время может быть урегулирован непосредственно в Законе о банкротстве», – подытожил Антон Макейчук.

В свою очередь, юрист практики реструктуризации и банкротства юридической фирмы Art de Lex Роман Прокофьев пояснил, что субординация требований кредиторов в деле о банкротстве традиционно разделяется на два вида: абсолютная и относительная. «Абсолютная субординация достаточно давно актуальна в отечественной юрисдикции (например, субординация требований контролирующих должника лиц), ее суть заключается в подчинении требований одного кредитора всем другим требованиям кредиторов. Относительная субординация, напротив, не столь востребованная, заключается в подчинении требований кредитора относительно требований не всех, а конкретно определенных кредиторов», – отметил он.

По мнению эксперта, отсутствие законодательного регулирования механизма относительной субординации требований кредиторов создает проблемы его практического применения. «В настоящее время любое соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований рискует не выдержать тест на запрет преимущественного удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве. Также существует риск двухкратного включения требования старшего кредитора при отсутствии механизма включения в реестр младшего кредитора», – пояснил юрист.

Он добавил, что рассматриваемое определение, по сути, открывает для российского банкротства механизм относительной субординации. «Вопрос об учете требований младшего и старшего кредитора разрешается следующим образом: во-первых, их требования учитываются в качестве единого консолидированного требования; во-вторых, требования младшего кредитора не могут быть погашены до удовлетворения требований старшего кредитора; в-третьих, замена старшего кредитора на младшего должна осуществляться арбитражным управляющим самостоятельно, без вынесения отдельного судебного акта. Такой судебный акт может стать отправной точкой для заключения межкредиторских соглашений в делах о банкротстве, что может стать востребованным в условиях “реструктуризационных” реформ законодательства о банкротстве, ведь, по сути, такие соглашения никак не нарушают прав и законных интересов иных кредиторов, не участвующих в соглашении», – резюмировал Роман Прокофьев.

По мнению одного адвоката, в рассматриваемом деле основная проблема связана с фактическим наличием векселя, который должен был выступить предметом сделки, поэтому Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение для решения вопросов о фактическом наличии предмета договора займа. Другой назвал определение ВС РФ позитивным для судебной практики, поскольку высшая судебная инстанция в очередной раз обратила внимание судов на то, что их выводы должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 305-ЭС21-11563 по делу № А40-88571/2020 касательно спора о взыскании задолженности по договору займа с использованием векселя.

В марте 2018 г. АО «Новатек» предоставило предпринимателю Александру Чемезову заем в виде банковского векселя серии ВГ № 0249368 на сумму в 7 млн руб. сроком на один год. По условиям соответствующего договора ИП обязан был вернуть обществу векселя (вексель) банка на сумму займа, которые могут быть предъявлены к погашению на дату их передачи, а также уплатить 15% годовых за пользование суммой займа. При нарушении заемщиком договорных сроков возврата суммы займа либо ее части, а также выплаты процентов или их части он в безусловном порядке должен был уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. При этом по акту приема-передачи, подписанному сторонами, Александру Чемезову был передан вексель другой серии – ВГ № 0249369.

В дальнейшем общество «Новатек» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к предпринимателю о возврате суммы займа, а также процентов за пользование им в размере 1 млн руб. и неустойки на сумму в 10 млн руб.

Суд отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанными факты получения ИП заемных денежных средств непосредственно от истца и, соответственно, наличия задолженности предпринимателя и ее размера перед истцом. При этом суд сослался на пояснения банка о том, что им был выдан простой вексель серии ВГ № 0249368, который был предъявлен к оплате физлицом 29 марта 2018 г. и в тот же день оплачен банком. При этом банк отрицал выдачу векселя с серийным номером ВГ № 0249369. В свою очередь апелляция и кассация поддержали решение нижестоящего суда.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отметила, что по условиям спорного договора Александру Чемезову подлежал передаче вексель банка серии ВГ № 0249368 номинальной стоимостью 7 млн руб. Эта ценная бумага, но с другим серийным номером была передана заемщику по подписанному акту приема-передачи, заверенному печатями обеих сторон.

«Вывод о том, что вексель серии ВГ № 0249369, переданный ответчику по акту от 29 марта 2018 г., банком не выдавался, вопреки требованиям положений ст. 65, 71 АПК РФ, судами не мотивирован, не обоснован и сделан без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, признав, что сторонами был заключен договор займа, суды не исследовали вопрос, касающийся исполнения ответчиком обязательств в соответствии с п. 1.1, 3.1.1 договора. При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований сделаны без исследования обстоятельств, которые способны повлиять на результат рассмотрения дела», – заключил Верховный Суд, который отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Адвокат АП г. Москвы Олег Лисаев со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» напомнил, что решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. «Одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании», – подчеркнул он, добавив, что акты нижестоящих судов таким требованиям не соответствовали, а потому подлежали отмене.

«Считаю определение ВС РФ позитивным для судебной практики. Высшая судебная инстанция в очередной раз обратила внимание судов на то, что их выводы должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании», – резюмировал Олег Лисаев.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2012 г. N 3915/12 Протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и быть основанием для удовлетворения регрессных вексельных требований. Суды нарушили сложившуюся арбитражную практику разрешения аналогичных споров, где надлежащим предъявлением векселя к оплате считается его предъявление по месту платежа, указанному в векселе, поэтому ранее принятые судебные решения, которыми иск о взыскании вексельных процентов и пеней был удовлетворен, подлежат отмене

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2012 г. N 3915/12 Протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и быть основанием для удовлетворения регрессных вексельных требований. Суды нарушили сложившуюся арбитражную практику разрешения аналогичных споров, где надлежащим предъявлением векселя к оплате считается его предъявление по месту платежа, указанному в векселе, поэтому ранее принятые судебные решения, которыми иск о взыскании вексельных процентов и пеней был удовлетворен, подлежат отмене

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 по делу N А40-71672/11-61-518, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" (ответчика) - Блюдова В.А., Еремина Н.В., Коротаева А.И.;

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (истца) - Сенотрусова А.К.

Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Акционерный банк "Финанс Банк" (правопредшественника открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино", далее - банк) 1 785 600 рублей вексельных процентов и пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение от 19.08.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В отзыве на заявление общество просит указанные судебные акты оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Агроимпульс" (впоследствии переименованное в открытое акционерное общество "Акционерный банк "Финанс Банк") выдало простые векселя серии К N 0000612 на сумму 18 725 540 рублей 57 копеек, серии К N 0000615 на сумму 6 307 297 рублей 32 копейки и серии К N 0000617 на сумму 249 689 рублей 79 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервеинговая Компания "Бизнес-Инвест". Векселя составлены 29.09.2008 в Москве; срок платежа - по предъявлении, но не ранее 02.09.2010; место платежа - Москва, ул. Гостиничная, д. 5, корп. 10.

Вексель серии К N 0000612 передан первым векселедержателем по индоссаменту от 01.10.2008 в пользу открытого акционерного общества "Ингушэнерго", которое совершило на нем бланковый индоссамент.

Векселя серии К N 0000615 и N 0000617 переданы первым векселедержателем по индоссаменту от 01.10.2008 в пользу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", которое совершило на них бланковый индоссамент.

Являясь владельцем перечисленных векселей на основании непрерывного ряда индоссаментов, общество направило в адрес банка письмо от 23.09.2010 с просьбой об их оплате. К этому письму общество приложило копии векселей, указав, что проверить наличие подлинников векселей и его права как векселедержателя банк может по содержащемуся в письме адресу в городе Перми.

В ответ на данное письмо банк письмом от 01.10.2010 сообщил обществу о готовности оплатить векселя в момент предъявления их к платежу по месту платежа, указанному в векселях, в Москве.

Ввиду неоплаты банком векселей по заявлению общества нотариус Пермского городского нотариального округа в городе Перми 04.10.2010 совершил протест векселей в неплатеже против банка.

Оригиналы векселей переданы обществом банку по акту от 18.02.2011 и в тот же день платежными поручениями N 05565, 05566 и 05567 вексельный долг погашен банком в пользу общества.

После этого общество обратилось в суд с требованием об оплате банком вексельных процентов и пеней за период с 24.09.2010 (день, следующий за днем предъявления к оплате копий векселей) по 18.02.2011 (день погашения векселей).

Удовлетворяя заявленное требование общества, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о векселе) и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14).

Согласно названным нормам векселедержатель может потребовать от векселедателя вексельную сумму, проценты по векселю, издержки по протесту, пеню; проценты и пени начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому он предъявил иск, либо от иного обязанного по векселю лица.

В связи с установлением наличия неисполненных банком обязательств по выплате процентов и пеней, проверив расчет предъявленной к взысканию суммы и признав его обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что по форме и содержанию упомянутые векселя соответствуют закону, общество является их законным держателем, и согласился с тем, что общество вправе осуществлять все права по ним, в том числе требовать выплаты вексельной суммы, процентов по векселю, издержки по протесту, пеней.

Отклоняя довод банка о нарушении обществом порядка предъявления векселей ввиду невручения 23.09.2010 банку оригиналов векселей, суд апелляционной инстанции сослался на статью 39 Положения о векселе, согласно которой плательщик при полной оплате векселя может потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или распиской в получении платежа.

Также суд апелляционной инстанции сослался на пункт 23 постановления N 33/14 и указал, что прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинник векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что векселедержатель имеет право предъявить к платежу и копию векселя, представив при этом векселедержателю возможность проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя; вексельным законодательством порядок и процедура предъявления подлинника векселя к оплате не установлены.

Суд кассационной инстанции, поддержав судебные акты нижестоящих инстанций, дополнительно указал на то, что доводы банка, основанные на утверждении о непредъявлении векселей к оплате, опровергаются актом протеста векселей в неплатеже, совершенном нотариусом.

Между тем судами трех инстанций неправильно истолкованы и применены нормы вексельного законодательства и пункт 23 постановления N 33/14, согласно которому предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе.

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом.

Следовательно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и быть основанием для удовлетворения регрессных вексельных требований.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинник векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим.

Суды не применили данное разъяснение и ошибочно расценили как надлежащее предъявление факт направления векселедателю копий векселей с указанием на возможность ознакомиться с подлинниками по месту нахождения векселедержателя, а не по месту платежа, обозначенному в векселях.

При этом судами не были учтены положения пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего понятие "ценная бумага".

Учитывая срок платежа по векселю - по предъявлении, отсутствие факта надлежащего предъявления свидетельствует о ненаступлении срока платежа и, следовательно, об отсутствии оснований для ответственности векселедателя за просрочку исполнения обязательства.

Протест в неплатеже, совершенный не в месте платежа по векселям, не является надлежащим доказательством нарушения векселедателем своих обязательств по векселю, в связи с чем обязанность оплачивать вексельные проценты и пени у банка отсутствует.

Таким образом, суды нарушили сложившуюся арбитражную практику разрешения аналогичных споров, где надлежащим предъявлением векселя к оплате считается его предъявление по месту платежа, указанному в векселе.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм вексельного законодательства, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 по делу N А40-71672/11-61-518, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" отказать.

Председательствующий

А.А. Иванов

Обзор документа

Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с банка вексельных процентов и пеней.

Заявитель пояснил, что в связи с неоплатой банком векселей по заявлению общества нотариус совершил протест векселей в неплатеже против банка.

Вексели переданы обществом банку и в тот же день платежными поручениями вексельный долг погашен.

После этого общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Суды удовлетворили заявленное требование, отклонив довод банка о нарушении обществом порядка предъявления векселей ввиду невручения банку оригиналов векселей.

Сделан вывод, что векселедержатель имеет право предъявить к платежу и копию векселя, представив при этом векселедержателю возможность проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Президиум ВАС РФ посчитал, что обязанность оплачивать вексельные проценты и пени у банка отсутствует.

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом.

Суды ошибочно расценили как надлежащее предъявление факт направления векселедателю копий векселей с указанием на возможность ознакомиться с подлинниками по месту нахождения векселедержателя, а не по месту платежа, обозначенному в векселях.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

У векселей в судах не лучшая репутация, и это заслуженно: их очень часто используют в недобросовестных схемах. Судебная практика, как правило, требует экспертного заключения об оценке векселей. Но есть и другие примеры. А главная проблема при оценке векселей — отсутствие профессиональных стандартов такой оценки. На эту тему порассуждали судебный эксперт, член экспертного совета при ЦБ Ольга Беломытцева и адвокат Алексей Юдин.

Векселя достаточно часто используются недобросовестными субъектами экономической деятельности. Возможность всего за несколько минут создать документ, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя, и в последующем использовать его в самых разнообразных схемах создает обширную почву для злоупотреблений.

В сделках с контрагентами использование векселей зачастую приводит к неравноценному встречному предоставлению. Цели контрагентов при этом могут быть различны: это и формирование подложных требований кредиторов в преддверии банкротства, и мошенничества при погашении кредитов, и искусственное обременение юридических лиц векселями в случаях конфликта контролирующих лиц, и иные. Несмотря на реальное наличие векселей на крупную денежную сумму, их действительная стоимость может оказаться близка к нулю. Векселедателями при этом могут выступать фирмы-однодневки (в терминологии арбитражных судов — «технические контрагенты»). Упоминая эти ситуации, мы ни в коем случае не говорим, что любая вексельная сделка имеет подобную природу. Вместе с тем при соприкосновении с вексельной схемой арбитражные суды, налоговые органы, контрагенты, а также кредиторы неизбежно сталкиваются с проблемой оценки их стоимости и особенностями такой оценки.

О позиции арбитражных судов по оценке векселей

В отношении оценки векселей арбитражные суды в целом занимают позицию о необходимости назначения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости векселей, независимо от обстоятельств передачи векселей и согласованной сторонами цены. Основа позиции арбитражных судов была изначально заложена ВАС РФ. Так, ВАС РФ указывал на следующее:

действительная стоимость векселя не может быть автоматически равна его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении, зависит от ликвидности и иных факторов (Определение ВАС от 02.06.2011 № ВАС-5620/11);
перечень факторов ликвидности, включая деловую репутацию векселедателя, определен, но является открытым (Определением ВАС от 02.06.2011 № ВАС-5620/11).

Логику ВАС продолжает и Верховный суд, дополнительно заявляя следующие тезисы:

погашение долга векселедателем, находящимся в имущественном кризисе, одному конкретному держателю векселя, особенно в ситуации, когда вексельное обязательство прекращается неденежным предоставлением, не свидетельствует о ликвидности ценной бумаги и может быть обусловлено наличием особых отношений между векселедателем и векселедержателем (Определение ВС РФ от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473 (13));
факт последующего получения за векселя встречного предоставления, равнозначного номинальной стоимости самих ценных бумаг, должен быть установлен судом (Определение ВС РФ от 04..03.2021 № 302-ЭС19-473 (13));
наличие у векселедателя в какой-то момент времени значительного актива без проверки совокупного размера его обязательств не свидетельствует об истинных финансовых возможностях векселедателя (Определение ВС РФ от 04..03.2021 № 302-ЭС19-473 (13)).

Также ВС РФ указывает на необходимость судебной проверки добросовестности векселедержателя во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности (Определение ВС от 02.09.2019 № 306-ЭС19-11667).

Интересные вексельные кейсы, в которых суды не усмотрели необходимости оценки векселей, и реакция ВС РФ

ВС РФ неизменно и, на наш взгляд, обоснованно требует оценки рыночной стоимости векселей. Но отдельные нижестоящие судебные инстанции не всегда единодушны с ВС РФ в необходимости оценки векселей, ссылаясь на дополнительные обстоятельства их движения и иные особенности дела.

Если в отдельных случаях особую позицию нижестоящих судебных инстанций можно объяснить становлением судебной практики по вопросу оценки векселей в период рассматриваемого спора, то остальные случаи в некотором смысле можно считать вызовом сформированной ВС РФ практике разрешения вексельных споров. Придется ли ВС РФ в очередной раз напоминать нижестоящим арбитражным судам о выработанном подходе в вексельных спорах? На этот вопрос ответят время и настойчивость сторон, поскольку не каждый спор доводился до ВС РФ. Что же касается текущей практики ВС РФ, она полно и конкретно отражена в Определении от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473 (13), которым все судебные акты нижестоящих судов были отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Судебные акты нижестоящих судов

Определение АС города Москвы от 04.03.2016, постановление 9-го ААС от 04.05.2016 и постановление АС Московского округа от 26.07.2016

Судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение (Определение от 30.01.2017 № 305-ЭС16-12827)

Определение АС Республики Татарстан от 16.07.2018, постановление 11-го ААС от 21.11.2019, постановление АС Поволжского округа от 06.02.2020

Судебные акты в ВС РФ не обжаловались, срок обжалования истек

Определение АС Красноярского края от 24.09.2019, постановление 3-го ААС от 27.02.2020 и постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020

Судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение (Определение от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473 (13))

Решение АС Томской области от 22.04.2021, постановление 7-го ААС от 05.07.2021

Судебные акты в ВС РФ не обжаловались, срок на обжалование не истек

Таким образом, судебная практика на уровне ВС РФ позволяет утверждать, что отсутствие в материалах дела экспертного заключения об оценке векселей, как правило, приводит к отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение. При этом судом должна быть установлена действительная стоимость ценных бумаг, несмотря на цену, которую стороны согласовали в своем соглашении. Следовательно, ВС рассматривает именно заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости векселей.

Интересным является решение одного из судов первой инстанции — АС Новосибирской области от 6 июля 2021 года по делу № А45-7446/2021. При наличии оснований о принадлежности векселедателя к числу «технических контрагентов» экспертиза по оценке векселей не была произведена, но к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Росфинмониторинг. Он и сделал вывод относительно отсутствия у векселедателя возможности выпустить векселя. Представляется, что привлечение в отдельных случаях указанного лица к участию в деле и (или) получение результатов его проверки векселедателя может также оказать существенное влияние на исход судебного спора.

Оценка векселей

При оценке векселей возникает множество вопросов. Основной проблемой является отсутствие профессиональных стандартов оценки долговых ценных бумаг. Если оценка акций может быть проведена в соответствие федеральному стандарту оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8), то оценка векселей, не имеющих отношения к доле в бизнесе, может лишь частично базироваться на этом стандарте. При оценке векселей следует руководствоваться авторскими методиками. В научно-практической литературе заявлены некоторые методики, в том числе И. В. Косоруковой «Об оценке рыночной стоимости финансовых активов и финансовых инструментов» (журнал «Вопросы оценки». 2018. № 3), О. С. Беломытцевой «О методических вопросах оценки векселей» (журнал «Вопросы оценки». 2020. № 3).

Возникает актуальный вопрос: кому лучше всего доверить оценку векселей? Полагаем, что такую экспертизу могут проводить лица, обладающие специальными знаниями в области оценки ценных бумаг. Ими могут выступать как профессиональные оценщики, так и судебные эксперты, сертифицированные по специальности 34.1 «Судебная оценочная экспертиза». Принадлежность векселедателя к числу «технических контрагентов» можно доказывать, например, и заключением специалиста (эксперта), желательно — аттестованного аудитора. Кроме того, указанный вопрос можно отдельно вынести в рамах судебной экспертизы.

Ольга Святославовна Беломытцева,

канд. экон. наук, доцент Национального исследовательского Томского гоcударственного университета, докторант Новосибирского государственного университета экономики и управления, судебный эксперт, член Экспертного совета при Банке России по существенным рыночным отклонениям, член палаты судебных экспертов им. Ю. Г. Корухова «СУДЭКС».

адвокат НО Кировская коллегия адвокатов Томской области, руководитель Бюро по защите прав предпринимателей и инвесторов при ТРО «Опора России».

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: