В суд какой страны должен предъявить свой иск п риччи как решить спор

Обновлено: 26.04.2024

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.М. Белашовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В ходе рассмотрения дела по иску гражданина П. к гражданке Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием принадлежащего П. автомобиля, судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика (Е.М. Белашовой) на надлежащего (общество с ограниченной ответственностью). Решением суда в удовлетворении иска П. к обществу с ограниченной ответственностью отказано.

Впоследствии П. вновь обратился в суд с иском к Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием указанного автомобиля. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск П. удовлетворен.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Белашова оспаривает конституционность статьи 41 "Замена ненадлежащего ответчика" и абзаца третьего статьи 220 "Основания прекращения производства по делу" ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, названные законоположения, как допускающие возможность замены ответчика без его согласия и без принятия судом решения по требованиям, предъявленным к нему, а также позволяющие истцу впоследствии предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду - рассмотреть этот иск, не прекращая производства по делу, нарушают ее права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.М. Белашовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному - ненадлежащему - ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца. Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, замененного в порядке статьи 41 ГПК Российской Федерации, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части первой статьи 134, абзац третий статьи 220, часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

В 2016 году, находясь в туристической поездке в ФРГ, проживающий в России французский гражданин П.Селье приобрел у частного коллекционера картину русского художника В.Серова. Впоследствии на одной из выставок, организованных в порядке культурного обмена в США (штат Луизиана) в 2017 году, эту картину увидел итальянский гражданин П.Риччи, который заявил о том, что она была у него украдена 3 года назад. П.Риччи решил обратиться в суд с требованием о возврате украденной картины ему как собственнику. В суд какой страны должен предъявить свой иск П.Риччи? Как решить спор?

В случае если иностранный гражданин имеет место жительства в РФ, его личным законом считается российское право. Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 ГПК РФ.
Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.
По делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.
Если будет доказано, что картину действительно украли.
Согласно ст

Библиотека Ирины Эланс, основана как общедоступная библиотека в интернете. Онлайн-библиотеке академических ресурсов от Ирины Эланс доверяют студенты со всей России.
Библиотека Ирины Эланс

Полное или частичное копирование материалов разрешается только с указанием активной ссылки на сайт:

Потребитель обратился с иском не по прописке, а в другом регионе, где находится временно. Суды вернули его заявление. Спор дошел до Верховного суда, который встал на сторону истца. Он решил, что тот мог выбирать, куда обращаться за защитой своих прав. О других проблемах с подсудностью споров о защите прав потребителей рассказали эксперты.

Потребитель сам выбирает, в какой суд обращаться за защитой своих прав. Согласно ст. 17 закона «О защите прав потребителей» («Судебная защита прав потребителей») у него есть несколько вариантов: предъявить иск, исходя из адреса заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения ответчика, либо там, где он сам живет или временно находится.

К местам пребывания относятся гостиницы, санатории, дома отдыха или медицинские организации. То есть любое жилое помещение, в которых потребитель находится временно. При этом граждане обязаны там регистрироваться, если планируют жить больше 90 дней, напоминает Артем Денисов, управляющий партнер ЮК Юридическая компания «Генезис» Юридическая компания «Генезис» Региональный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения × Но при этом сниматься с учета по месту жительства не нужно.

Иск по месту пребывания

На практике у потребителей могут возникнуть трудности, если они хотят подать иск по месту пребывания. Так, у Константина Краснова* был счет в АО «БМ-Банк», а еще вклад на 155 млн руб. Распоряжаться средствами на вкладе мог только он, а совершать операции по счету по доверенности мог Даниил Аверин*.

С 7 по 12 ноября Аверин перевел всю сумму вклада на второй счет, а потом снял. Краснов же настаивал, что у получателя не было полномочий на то, чтобы перечислять 155 млн руб. Поэтому клиент решил взыскать с «БМ-Банка» деньги, которые незаконно списали, а еще компенсацию морального вреда 100 000 руб. Краснов обратился в Североуральский городской суд Свердловской области по месту своего пребывания.

Но первая инстанция решила, что не должна рассматривать спор. Как он указал, «из представленных документов не усматривается, что нарушение прав истца связано с его регистрацией по месту пребывания». Поэтому горсуд передал спор в Талицкий райсуд Свердловской области, который расположен по месту прописки Краснова. Но апелляция назвала этот вывод ошибочным и вернула спор в Североуральский горсуд (дело № 33-1078/2018).

Подход, что предъявить иск по месту пребывания можно, когда именно там нарушено право потребителя, встречается и в других делах, говорит Анна Самойлова, консультант практики «Разрешение споров» ЮК Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × Такой позиции придерживаются суды Москвы и области (дело № 2-854/2021 и дело № 11-0292/2020). «Суды как бы ставят подсудность по месту пребывания на второй план как дополнительный вариант развития события, что противоречит ст. 17 закона «О защите прав потребителей», — уверена Самойлова.

Суд на выбор

29 октября того же года Сундуков подал иск к банку в Агрызский районный суд Республики Татарстан. Но первая инстанция указала, что прописан потребитель в другом регионе. По его мнению, временная регистрация была нужна для искусственного изменения подсудности. В итоге его заявление райсуд вернул. Апелляция и кассация с таким подходом согласились. А вот ВС встал на защиту Сундукова (дело № 11-КГ21-40-К6). Тройка судей под председательством Сергея Асташова указала: если дело подсудно нескольким судам, то у истца есть право выбора, куда именно идти. То есть Сундуков мог подать иск как в Удмуртии, где он прописан, так и в Татарстане, где потребитель находится временно.

Потребитель сам определяет оптимальные условия для защиты нарушенных прав, выбирая суд для обращения с иском, указал ВС.

В итоге гражданская коллегия отменила акты трех инстанций, а материалы направила в Агрызский райсуд. 10 марта там приняли иск Сундукова к производству, по существу спор еще не рассмотрели (дело № 2-246/2022). Олег Москвитин, партнер КА Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) × , отметил, что раньше нижестоящие инстанции тоже приходили к выводу о праве потребителя самому определять оптимальные условия для защиты нарушенных прав. Такую позицию занял Первый кассационный СОЮ по делу № 8Г-20364/2021.

Вопросы о подсудности по потребительским искам возникают часто и связаны они скорее с оспариванием недействительных пунктов договоров, ограничивающих права потребителя-истца с выбором подсудности по его усмотрению.

Нурида Ибрагимова, руководитель департамента контроля качества Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. ×

Условие об изменении подсудности

В договоры с потребителями продавцы или исполнители могут включать условие об изменении подсудности будущих споров (согласно ст. 32 ГПК «Договорная подсудность»). Например, что претензии должны рассматривать по месту нахождения продавца.

«Это вызывает сложности на практике, потому что возникает вопрос установления приоритета одного закона над другим», — признает Сергей Филиппов, юрист ЮФ Арбитраж.ру Арбитраж.ру Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) Профайл компании × По словам эксперта, в практике последних лет сложились три подхода.

В такой неоднородной ситуации каждое внимание Верховного суда к проблеме подсудности споров по делам о защите прав потребителей является особо ценным.

Примеров тому масса, вот несколько из них:

А теперь представим, что Потребитель остался недоволен, например, качеством оказанных услуг. Вправе ли он при наличии акцепта такой оферты рассчитывать на применимость ЗоЗПП к данным правоотношениям? Интуитивно кажется, что да, однако все не так однозначно.

Итак, первая проблема, с которой столкнется Потребитель – иностранное применимое право (как в нашем примере, законодательство республики Кипр).

Данная проблема решается наделением суда активной ролью в спорах с участием потребителей. В соответствии с позицией ВС РФ российский суд вправе по собственной инициативе применить нормы ЗоЗПП даже при наличии соглашения сторон о выборе применимого права, если профессиональная сторона (продавец, исполнитель и т.д.) осуществляет свою деятельность в Российской Федерации или направляет свою деятельность на территорию Российской Федерации.

При этом под «направлением деятельности» подразумевается наличие сайта, содержание которого свидетельствует о его ориентации на российских потребителей, если одним из его языков является русский язык, цены приведены в российских рублях, указаны контактные телефоны с российскими кодами и т.д.

Соответственно, если деятельность иностранной компании подпадает под один из указанных критериев, суд праве по своей инициативе применить нормы ЗоЗПП для защиты потребителя как слабой стороны.

Однако даже если суд приходит к выводу, что к отношениям между потребителем и иностранной компанией подлежат применению нормы ЗоЗПП, данный закон не запрещает изменение подсудности по соглашению сторон.

Соответственно, вторая проблема, препятствующая обращению Потребителя в российский суд – предусмотренная офертой иностранная подсудность (суд города Лимассол (республика Кипр), суд города Шымкент (Казахстан) и т.д.).

В отличие от вопроса о применимом праве российский суд не может самостоятельно признать свою компетенцию по спорам с участием потребителей, даже если видит, что установление подсудности спора суду иностранного государства очевидно нарушает интересы Потребителя и фактически лишает его правовой защиты.

Высшими судами (ВС РФ, КС РФ, а ранее также ВАС РФ) была сформирована единая позиция относительно применимого в рассматриваемом случае способа защиты права.

Конституционный суд РФ, неоднократно рассматривавший жалобы потребителей о незаконности установления банками договорной подсудности по месту нахождения банка, рассуждает следующим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ЗоЗПП условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, если Потребитель обратился в российский суд по месту своего жительства с иском к иностранному юридическому лицу, при этом договором установлена подсудность суда города Лимассол, и данное условие не оспаривается Потребителем как недействительное – положение договора об иностранной подсудности является действующим. В этой связи российский суд обязан вернуть исковое заявление как неподсудное данному суду.

Из необходимости предварительного оспаривания Потребителем в соответствии с п. 1 ст. 16 ЗоЗПП положения об иностранной подсудности, содержащегося в типовом договоре или оферте, исходит и ВС РФ.

Таким образом, в исковом заявлении Потребитель должен обосновать:

Необходимость применения к отношениям из оферты с иностранным юридическим лицом положений ЗоЗПП;
Необходимость признания положений о договорной подсудности иностранному суду недействительными как противоречащих ЗоЗПП;
Наличие у российского суда компетенции на рассмотрение данного спора в соответствии с общими положениями ЗоЗПП.

Однако даже если Потребитель выбрал надлежащий способ защиты права, и российский суд признал свою компетенцию на рассмотрение настоящего спора, финальной проблемой становится экзекватура судебного решения на территории иностранного государства (по месту нахождения ответчика для принудительного исполнения решения суда).

Подготовка соответствующего заявления, обоснование компетенции российского суда, легализация документов и их пересылка, уплата пошлины в совокупности с проблемами на этапе принятия иска российским судом – все это фактически делает нерентабельным обращение Потребителя в суд по бытовым спорам, когда сумма иска не исчисляется миллионами рублей, что в конечном итоге означает нарушение права на судебную защиту ввиду ее недоступности.

Необходимо отметить также, что выявление Роспотребнадзором условий о договорной подсудности в договорах с Потребителями, очевидно нарушающих интересы последних, влечет для банков, операторов связи и т.д. административную ответственность по ст. 14.8 КоАП РФ и получение предписания устранить допущенное нарушение ЗоЗПП. Однако для иностранных юридических лиц, опять же, привлечение к административной ответственности и присуждение штрафа на территории Российской Федерации упирается в его взыскание на территории иностранного государства.

В этой связи, фактически ситуация выглядит таким образом, что установление иностранной подсудности и применимого права даже в отношениях с Потребителем - субъектом, которому законом предоставляется повышенная защита, освобождает иностранную компанию от предъявления к ней требований в судебном порядке.

Верховный Суд разъяснил, что право истца выбрать суд, если дело подсудно нескольким судам, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке

Одна из экспертов подчеркнула, что ВС в очередной раз подтвердил «пропотребительскую» направленность нормативного регулирования правоотношений с участием потребителей. Другая отметила, что возможность передачи дела в другой суд является защитным механизмом от недобросовестных действий по искусственному изменению подсудности. Третий считает, что актуальность вопроса о подсудности обусловлена реализацией конституционной гарантии права каждого на рассмотрение его дела компетентным судом.

Верховный Суд опубликовал Определение от 22 марта № 11-КГ22-2-К6, в котором рассмотрел дело о территориальной подсудности споров, связанных с защитой прав потребителей.

29 октября 2020 г. Игорь Сухарев подал в Агрызский районный суд Республики Татарстан исковое заявление к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя, обусловленное тем, что при заключении договора страхования банк навязал ему дополнительную услугу. Иск был подан на основании ст. 17 Закона о защите прав потребителей по месту пребывания истца. В подтверждение обоснованности обращения в данный суд истец представил свидетельство о регистрации по месту пребывания с 1 октября по 1 ноября 2020 г.

10 ноября того же года суд вернул исковое заявление, мотивировав неподсудностью спора данному районному суду, поскольку ни истец, ни ответчик не находятся на территории, относящейся к его юрисдикции. Также указывалось, что место заключения или исполнения кредитного договора не отнесено к территориальной подсудности этого суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Игорь Сухарев через своего представителя направил частную жалобу в Верховный Суд РТ. В ней он указал, что исковые требования были предъявлены в суд по месту временного пребывания истца как потребителя финансовой услуги и относятся к территориальной подсудности Агрызского районного суда РТ.

Верховный Суд РТ согласился с приведенными выводами, указав, что допустимых и достоверных доказательств пребывания либо постоянного проживания истца на территории Агрызского муниципального района РТ в материалах дела не имеется. Апелляционная инстанция пояснила, что свидетельство о регистрации по месту временного пребывания лишь подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец действительно пребывал в обозначенный период по заявленному адресу. Также это не позволяет установить, что Игорь Сухарев имел законное (договорное) отношение к указанному при регистрации жилому помещению. Кассация оставила решения без изменения.

Впоследствии Игорь Сухарев обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой об отмене состоявшихся судебных постановлений. Изучив дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что в соответствии с ч. 1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству. Основанием для возвращения иска в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду.

В пояснительной записке законопроекта отмечается, что зачастую клевета и оскорбления осуществляются через Интернет людьми, живущими в других субъектах РФ, что не способствует реализации права оскорбленных граждан на доступ к правосудию

ВС указал, что, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Кодекса. Так, в п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации (если ответчиком является ИП – месту его жительства), месту жительства или пребывания истца либо месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации обусловлен деятельностью ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства, разъяснил Верховный Суд.

«Право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском», – отмечается в определении.

Таким образом, потребитель вправе подать иск по месту своего жительства или пребывания, – то есть самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав. В рассматриваемом деле истец в качестве способа защиты нарушенного права выбрал обращение в суд по месту своего пребывания, пояснил ВС.

Вместе с тем он обратил внимание, что при принятии искового заявления к производству закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям ст. 131 и 132 ГПК. При этом суд не наделяется правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса.

В определении также разъясняется, что, если при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК). Установление фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относится к деятельности суда, связанной с рассмотрением дела по существу. Следовательно, перечисленные действия не могут быть совершены до принятия искового заявления в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения гражданского дела. Данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления, отмечается в определении.

Таким образом, Верховный Суд выявил существенные нарушения норм права судом первой инстанции, которые не были устранены апелляцией и кассацией. В связи с этим он отменил принятые судебные акты и направил дело в первую инстанцию.

Комментируя определение, юрист Дарья Петрова отметила, что ВС в очередной раз подтвердил «пропотребительскую» направленность нормативного регулирования отношений с участием потребителей. «Такой подход, бесспорно, отвечает интересам потребителя как слабой стороны правоотношений – именно поэтому он и предусмотрен законодателем. Однако, с другой стороны, бизнес, работающий в сегменте “B2C – business-to-consumer”, неизменно сталкивается с проблемой объективной необходимости участия в судебных разбирательствах с клиентами в различных регионах страны, что подчас кратно увеличивает издержки предпринимателей на правовое сопровождение своей деятельности», – прокомментировала эксперт.

На заседании Клуба имени Замятнина Виктор Момотов указал на значимость процедуры обязательного досудебного урегулирования споров в этой сфере с участием посредников, финансовых омбудсменов и адвокатов

Так, практике уже давно известны случаи так называемого «искусственного изменения подсудности» в целях получения тех или иных преференций истцом в результате изменения подсудности (например, в форме создания временных и (или) организационных сложностей для участия ответчика в судебном разбирательстве по делу). Однако эти ситуации в меньшей степени характеры для споров с участием потребителей, считает Дарья Петрова.

Она подчеркнула, что вопрос, на который обращено внимание в определении, крайне актуален для практики, так как непосредственно связан с проблемой обеспечения баланса интересов бизнеса и граждан. «И законодатель, и судебная практика последовательно исходят из приоритета защиты интересов клиента-потребителя, возлагая на профессионального участника оборота все негативные последствия такого подхода. При таких обстоятельствах значение качественно организованного процесса досудебного урегулирования споров с потребителями сложно переоценить, и оно с каждым днем возрастает», – резюмировала эксперт.

Юрист, к.ю.н. Юлия Севастьянова полагает, что ВС затронул крайне актуальную проблему и верно определил, что потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия защиты нарушенных прав, выбирая суд для обращения с иском. Она добавила, что возможность передачи дела в другой суд является защитным механизмом от недобросовестных действий по искусственному изменению подсудности.

«В условиях постоянной внутренней миграции населения право подать иск по месту пребывания – серьезная правовая гарантия. Кроме того, спор касался финансовых отношений, в которых банкиры выступают экономически сильной стороной, а значит – должны закладывать соответствующие риски в бизнес-модели: что, собственно, кредиторы и делают, когда выводят юристов “за штат”, создавая аффилированные юридические фирмы, а потом взыскивают с “проигравших” потребителей судебные расходы», – поделилась Юлия Севастьянова.

Адвокат АП г. Москвы, адвокат коллегии адвокатов «Люди Дела» Василий Котлов подчеркнул, что актуальность вопроса подсудности обусловлена реализацией конституционной гарантии права каждого на рассмотрение его дела компетентным судом, что также является и международным обязательством РФ.

Он указал, что правила альтернативной подсудности, позволяющие истцу по спору о защите прав потребителей обращаться в суд по месту жительства или пребывания, давно известны процессуальному праву. Вместе с тем, по мнению Василия Котлова, практику их применения нельзя признать единообразной: суды часто либо возвращают иски, либо оставляют без движения, требуя от истца предоставить доказательства регистрации, относящейся к территориальной юрисдикции этого суда.

«Отменяя решения нижестоящих судов, ВС исходил из того, что установление места жительства или пребывания истца невозможно вне рамок состязательного процесса. Соответственно, на этапе принятия иска к производству суд не вправе ставить под сомнение сведения, сообщенные истцом. Позиция Верховного Суда ближе к букве закона, но все же оставляет пространство для маневра там, где его быть не должно», – считает эксперт.

Таким образом, пояснил эксперт, с учетом права на свободу передвижения и выбор места жительства и пребывания на территории РФ (ст. 27 Конституции) гражданин вправе подать иск о защите потребительских прав с соблюдением лишь родовой подсудности, при этом он обязан указать место пребывания, соответствующее территориальной юрисдикции суда.

«Возвращение иска о защите прав потребителя, если такой иск не является групповым (в этом случае он подается по месту нахождения ответчика), по мотиву нарушения правил территориальной подсудности недопустимо. Выяснение вопроса о месте пребывания гражданина в задачи судопроизводства не входит и к предмету спора не относится, поэтому даже в рамках состязательного процесса ходатайства сторон, направленные на выяснение места жительства или пребывания истца, удовлетворению не подлежат», – подчеркнул он. В заключение Василий Котлов обратил внимание, что в силу ч. 1 ст. 152.2 ГК сбор, хранение, распространение и использование любой информации о частной жизни гражданина – в частности, сведений о месте пребывания или жительства, – без его согласия недопустимы.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: