В каком году суду представилось право закрывать двери заседаний

Обновлено: 25.04.2024

1. Судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. В судебных прениях первым выступает истец, его представитель, затем - ответчик, его представитель.

2. Третье лицо, заявившее самостоятельное требование относительно предмета спора в начатом процессе, и его представитель в судебных прениях выступают после сторон, их представителей. Третье лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, и его представитель в судебных прениях выступают после истца или ответчика, на стороне одного из которых третье лицо участвует в деле.

3. Прокурор, представители государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждане, обратившиеся в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, выступают в судебных прениях первыми.

4. После произнесения речей всеми лицами, участвующими в деле, их представителями они могут выступить с репликами в связи со сказанным. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику, его представителю.

Комментарий к ст. 190 ГПК РФ

1. Судебные прения - третья часть судебного разбирательства, целью которой является подведение лицами, участвующими в деле, итогов разбирательства дела по существу.

Судебные прения состоят из речей участников процесса, в которых они анализируют доказательства, высказывают свое мнение об установленных по делу обстоятельствах, обосновывают свою позицию и опровергают доводы процессуального противника, предлагают свою правовую квалификацию спорных правоотношений и высказывают итоговую просьбу о содержании решения, которое суду предстоит принять после прений.

Прения сторон являются проявлением и демонстрацией состязательности процесса.

Прения выступают переходным этапом от рассмотрения дела по существу к принятию решения, в ходе которых суд, заслушивая выступления участвующих в деле лиц, может более четко уяснить позицию каждого из них, оценить их преимущества и слабые стороны, сопоставить их, сформировать внутреннее убеждение относительно оценки в совокупности всех исследованных доказательств.

2. Как и для многих других процессуальных действий, для выступления в прениях закон устанавливает строгую последовательность. Она совпадает с очередностью, предусмотренной для выступления участвующих в деле лиц с объяснениями в процессе рассмотрения дела по существу (ч. 1 ст. 174 ГПК РФ):

1) прокурор, представители государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, граждане, обратившиеся в суд за защитой прав и законных интересов других лиц;

2) истец, его представитель;

3) третье лицо на стороне истца, его представитель;

4) ответчик, его представитель;

5) третье лицо на стороне ответчика, его представитель.

Таким образом, первыми выступают лица, которые предъявили в суд требования (истец или прокурор, государственные или муниципальные органы, если они выступили в качестве процессуальных истцов и предъявили иск в интересах других лиц), включая их представителей, а потом - ответчик, то есть лицо, к которому предъявлены исковые требования, включая его представителя. Третьи лица присоединяются к очередности стороны, позиция которой связана с их интересами, поэтому выступают после, соответственно, истца или ответчика.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, пользующееся правами истца, и его представитель выступают после сторон и их представителей.

Прокурор, участвующий в деле для дачи заключения (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ) и государственные или муниципальные органы, участвующие в деле для дачи заключения (ст. 47 ГПК РФ), в прениях не выступают.

3. Участие в прениях является правом участвующего в деле лица, от которого он может отказаться.

Законом не установлено временных ограничений для выступлений участников процесса в прениях. Участник процесса самостоятельно определяет последовательность изложения своих суждений в прениях. Суд не вправе устанавливать регламент выступления, ограничивать выступление, задавать вопросы в ходе прений.

Вместе с тем суд вправе сделать замечание выступающему участнику, если он злоупотребляет правом на выступление в прениях или использует свое право на выступление в прениях для достижения неправомерных целей, например, в ходе прений высказывает личную оскорбительную оценку участников процесса или иных лиц, излагает суждения по вопросам, не относящимся к делу.

4. Судебные прения основываются на исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательствах. В связи с этим прения не предполагают заявления участвующими в деле лицами ходатайств и представления новых доказательств.

Пример: районным судом рассматривалось дело по иску А.А.Е. и А.Н.Н. к ТСЖ "Сосновый бор" о понуждении к проведению работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования истцов были обоснованы тем, что в принадлежащих им на праве собственности квартирах протекает кровля, ответчик обязан провести ремонт, но не делает его. В июне 2014 года ТСЖ "Сосновый бор" без предупреждения отключило подачу электроэнергии и холодной воды в квартиру, что является незаконным.

В ходе судебных прений представитель ТСЖ "Сосновый бор" просил приобщить к делу акт обследования от 6 августа 2015 г., которым установлено несоответствие технического состояния внутриквартирного оборудования установленным требованиям и неготовность дома для предоставления коммунальных услуг водоснабжения и электроснабжения. Судом указанное доказательство к делу не приобщено. Решением Заельцовского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда, представитель ТСЖ "Сосновый бор" в числе прочих доводов указывал на неправомерное непринятие судом акта обследования от 6 августа 2015 г. Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что акт предоставлялся представителем ответчика в прениях, а прения силу требований ст. 190 ГПК РФ состоят из речей лиц, участвующих в деле, и представителей, не согласился с доводами жалобы. Указал, что требования ответчика о приобщении акта обследования, заявленные после окончания исследования доказательств по делу и окончания рассмотрения дела по существу в ходе судебных прений, не могли являться предметом рассмотрения суда. Из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика не возражал против окончания рассмотрения дела по существу, дополнений не представил, ходатайств не заявлял (см. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-219/2016).

5. По окончании речей председательствующий предоставляет участникам судебных прений возможность выступить с репликой. Репликой является замечание участвующего в деле лица, высказанное в качестве ответа на суждения, прозвучавшие в ходе прений.

Также в реплике участник прений может изложить дополнительные суждения по существу дела, если они не были высказаны или упущены в основной речи.

По смыслу закона реплика является кратким замечанием и не должна быть идентичной речи в основной части прений.

Очередность выступления в репликах соответствует последовательности выступлений в прениях. Однако право последней реплики принадлежит ответчику и его представителю.

Правом реплики может воспользоваться также участвующее в деле лицо, не выступавшее в прениях с основной речью.

Суд и процесс в период контрреформ 1880-1890-х гг. Отход от либеральных реформ впервые стал проявляться в 1870-е гг., еще в период правления Александра II, что объяснялось ростом в пореформенной России общественного движения.

С 1866 г. присяжным судам запретили рассматривать дела о печати. В 1871 г. произошли изменения в процессуальном праве. Отныне дознание по государственным преступлениям переходило из компетенции судебных следователей к жандармам. Особо важные дела, связанные с народовольческим движением и опасными государственными преступлениями, с 1872 г. рассматривались Особым присутствием Сената. Александр II затягивал с осуществлением городской реформы, предпринимал ряд мер охранительного характера. Ситуация в корне изменилась после неудавшегося покушения на царя 8 февраля 1880 г. Самодержец был возмущен неспособностью полицейских органов обеспечить его безопасность. Уже 12 февраля 1880 г. учреждена Верховная распорядительная комиссия по охране государственного порядка и общественного спокойствия во главе с М. Т. Лорис-Меликовым. Комиссия проработала около двух месяцев и предложила ряд мер, оформленных актами 6 августа 1880 г. — 17 февраля 1881 г. По указам Александра II в это время упразднялось III отделение с передачей его функций Департаменту полиции МВД, усиливался контроль Сената над губерниями, где отмечалась наибольшая социальная активность, усилилась борьба с народовольцами. Вместе с тем предлагалось пойти на некоторые уступки законопослушным представителям земств и привлечь их к участию в законотворческой деятельности Государственного совета. Эти меры получили название «план умиротворения России». 1 марта 1881 г. Александр II был убит в результате покушения народовольцев, и намеченный план «умиротворения» проявился уже в другом ракурсе.

2 марта 1881 г. на престол вступил Александр III и вскоре (29 апреля 1881 г.) новый император подписал манифест «О незыблемости самодержавия». Этот закон правомерно отождествляют с поворотом к реакции или к так называемому курсу контрреформ 1880-1890-х гг. Александр III всегда выступал сторонником жесткого внутриполитического курса, но в данном случае контрреформы являлись также ответом общественному движению на убийство Александра II.

Контрреформы проводились сразу по нескольким направлениям. Были осуществлены судебная, земская, городская контрреформы, отмечались реакционные меры в области народного образования, ужесточалась цензура, ограничивались права национальных меньшинств.

Судебная контрреформа преследовала две взаимосвязанные цели: ограничить гласность, демократичность суда и усилить административное вмешательство в судопроизводство. В частности, Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия от 14 августа 1881 г. запрещало публиковать отчеты суда по политическим делам (ст. 17-18 гл. II), а 12 февраля 1887 г. появился указ, по которому любое дело могло быть объявлено секретным и судебное заседание проходило в закрытом порядке. Из ведения общих судов изымались дела о противодействии, сопротивлении, покушениях на власти или должностных лиц. Указом от 20 мая 1885 г. вводилось Высшее дисциплинарное присутствие Сената, которое обладало правом смещать судей и перемещать их на другую судебную должность. Представление о необходимости кадровых перестановок имел право осуществлять министр юстиции. В 1889 г. были ограничены правомочия присяжных заседателей, а в 1891 г. — открытость гражданского суда.

Серьезный удар был нанесен институту мировых судей. 12 июня 1889 г. вышло Положение о земских участковых начальниках. По новому закону мировой суд упразднялся повсеместно, кроме Петербурга, Москвы и Одессы. Вместо мировых судов в 40 губерниях страны учреждались земские участки. Всего было образовано более 2 тыс. земских участков из расчета 4-5 участков на уезд. В уездах вместо должности мирового судьи вводилась должность земского участкового начальника (ст. 47). В отличие от мировых судей земские участковые начальники не избирались, а назначались по представлению губернаторов министром внутренних дел (ст. 14). Кроме того, участковые начальники могли быть только из дворян, с высоким имущественным цензом и прослужившие до этого в судебных или подобных им учреждениях не менее трех лет. Высшее образование для этих судей было желательным, но не обязательным, можно было ограничиться «незаконченным домашним» (ст. 6-7). Таким образом, вновь усиливался принцип сословного суда. В городах вместо мировых судей учреждались также уездные члены окружного суда и городские судьи, назначаемые министром юстиции. Земские участковые начальники обладали достаточно широкими полномочиями: надзор над общинным крестьянским самоуправлением, курирование волостных судов, уездных по крестьянским делам присутствий. Земские начальники были правомочны рассматривать земельные вопросы, в их ведение переходили гражданские и уголовные дела, подсудные прежде мировым судьям. Кроме того, земские начальники наделялись полицейскими полномочиями (ст. 24-39).

Первой инстанцией Положение от 12 июня 1889 г. определяло земских уездных начальников и городских судей, второй — судебное присутствие уездного съезда, состоявшее из члена уездного окружного суда, городских судей и земских начальников. Председателем съезда был уездный предводитель дворянства. Кассационной инстанцией являлись губернские присутствия во главе с губернатором (ст. 62-66).

В отличие от мировых судов и уездного по крепостным делам присутствия, земские начальники творили в уездах настоящий произвол. Факты взяточничества, вымогательства, превышения полномочий стали в уездах повсеместными.

В соответствии с чрезвычайным Положением от 14 августа 1881 г. (принималось натри года, но всякий раз продлялось), другими законами ужесточалась карательная политика самодержавия. Увеличивался штат Отдельного корпуса жандармов, учреждались новые жандармские структуры, так называемые охранные отделения. Царская охранка действовала самостоятельно от местных жандармских учреждений, активно использовала деятельность тайных агентов-доносчиков и провокаторов. В 1882 г. создается новая структура — секретная полиция, обладавшая агентурной сетью для контроля над русскими эмигрантами и дискредитации революционного движения.

В начале XX в. появляется новый актовый материал: Уложение о наказаниях 1903 г., 23 апреля 1906 г. изданы Основные государственные законы.

Ситуация в стране резко изменилась в связи с революцией 1905-1907 гг. Правительство П. А. Столыпина осуществило силовые методы подавления революционного движения. Были разгромлены профсоюзы, запрещены демократические издания. 19 августа 1906 г. был принят указ о военно-полевых судах. Указ не был внесен на рассмотрение Государственной думы и утратил силу 20 апреля 1907 г., тем не менее началось его широкое применение. В 1906-1907 гг. было вынесено более тысячи смертных приговоров. В стране вновь появились виселицы, прозванные в народе «столыпинские галстуки». Судебное преследование активно заменялось внесудебной расправой карательных органов (полиции, жандармерии, охранных отделений). Методы были разные, в том числе противоправные (подкуп, шантаж, убийства и т.д.).

После революции начинается процесс восстановления законности. Так, в 1912 г. был восстановлен институт мировых судей, а земские начальники утратили судебную власть. При рассмотрении гражданских дел не только мировыми судьями, но и окружными судами допускалось применение местных обычаев.

После начала Первой мировой войны (1914-1918 гг.) Россия была вынуждена прибегнуть к чрезвычайным административным мерам.

20 июня 1914 г. учреждена новая редакция Военно-судебного закона о суде в военное время. Согласно этому в районах военных действий и в местностях, объявленных на военном положении, военно- судебная власть передавалась полковым, этапным, военно-окружным судам и Главному военному суду. (Новая редакция Закона не отменяла, а дополняла действовавшее Положение 1892 г. «О местностях, объявленных на военном положении».) Военным судам были подсудны не только военнослужащие, но и все лица, находившиеся на обозначенной территории, как русские подданные, так и проживавшие на захваченной территории. Военные суды формировались из офицеров, оперативно и при закрытом режиме решали дела, приговор вступал в силу и приводился в исполнение в течение суток.

В 1915 г. были введены Особые совещания — чрезвычайные межведомственные органы управления, состоявшие из представителей различных организаций, учреждений и ведомств. В Особые совещания входили представители местных организаций — местных совещаний, что регламентировалось Правилами от 10 сентября 1915 г., в соответствии с которыми в губернии и крупные города направлялись уполномоченные. Особые совещания и губернаторы ограничивали местное самоуправление, в частности при введении военного положения. По своему усмотрению губернатор мог изъять в свою власть административные дела о преступлениях и проступках, мера наказания по которым не превышала трех месяцев тюрьмы или трех тысяч рублей штрафа. Губернаторы получили право передавать дела для рассмотрения в военный суд и требовать от судов рассмотрения дел при закрытых дверях. С учреждением Всероссийского союза земств и городов (Земгор) и военно- промышленных комитетов (ВПК) в 1915 г. данные чрезвычайные органы по организации обороны и тылового обеспечения получили право предъявлять иски в суде и отвечать по искам.

Однако чрезвычайные меры не оградили страну от революционных потрясений. С 1917 г. царское, а затем и Временное правительство было вынуждено применить еще более жесткие меры для подавления беспорядков с помощью армии, а на фронте восстановили смертную казнь, ужесточилось уголовное и внесудебное преследование. Тем не менее Россия погружалась в хаос революции и Гражданской войны, перечеркнувших позитивный опыт становления судебной власти страны в предыдущий 50-летний период ее истории.

Историю появления и становления российской дореволюционной адвокатуры можно проследить по следующим ключевым хронологическим отметкам.

1864 г. – принятие Судебных уставов, создававших институт присяжных поверенных в России и суды присяжных.

1866 г. – непосредственный запуск новой судебной системы и начало работы присяжных поверенных. С этого момента началось создание Советов присяжных поверенных как органов самоуправления адвокатского сословия. Однако за последующие 40 лет было создано лишь три таких Совета: в Москве, Санкт-Петербурге и Харькове.

Образование адвокатских Советов в иных губерниях искусственно тормозилось и блокировалось государством административными методами (сенатский запрет 1874 г.), так как адвокаты были слишком неподконтрольными и зачастую оппозиционно настроенными по отношению к самодержавному режиму. Кроме того, регулярно предпринимались различные попытки реформирования института защитников, предполагавшие в основном ограничение их прав (см. инфографику из газеты «Вести Советов присяжных поверенных» № 8, стр. 2). Такую государственную политику можно назвать если не попытками полного уничтожения российской адвокатуры, то, по крайней мере, совершенно точно ограничениями ее независимого развития.

Также в 1874 г. появился институт частных поверенных, требования к которым (цензы, прежде всего, образовательный) были значительно ниже, чем к присяжным поверенным. Первоначально предполагалось, что частные поверенные будут работать только по гражданским делам и в мировых судах, но фактически (в связи с нехваткой присяжных поверенных) они работали на всех позициях, в том числе и по уголовным разбирательствам.

Следующие рубежные годы – 1904–1906. После издания в 1905 г. Октябрьского Манифеста Николая II об изменении государственного устройства, даровавшего подданным некоторые гражданские права и свободы, началась общая либерализация режима, выразившаяся в том числе в снятии административных препонов к созданию новых Советов присяжных поверенных (хотя новые Советы по высочайшему разрешению начали организовываться даже немного раньше – с 1904 г.). В общем в период Революции 1905 г. и накануне нее Советы присяжных поверенных (помимо ранее созданных в Петербурге, Москве и Харькове) появились еще и в Новочеркасском, Одесском, Казанском, Иркутском, Омском и Саратовском округах судебных палат. В 1916 г. к ним добавились Советы присяжных поверенных в Киеве и Ташкенте.

Наконец, фактически последней хронологической отметкой в истории русской присяжной адвокатуры является 1917 г., когда после Октябрьской революции большевики одним махом отменили как старую судебную систему в целом, так и вместе с ней присяжную адвокатуру. Впрочем, в том или ином виде старые судебные институты и присяжная адвокатура просуществовали на обломках Российской империи примерно до конца 1919 г. (в частности, в Новочеркасске и Киеве, а также в неподконтрольных некоторое время большевикам сибирских регионах).

Возвращаясь же к вопросу о царских контрреформах, нужно заметить, что как таковых радикальных контрреформ адвокатуры не проводилось (за исключением временного запрета создавать новые Советы присяжных поверенных), но были заметные контрреформы суда.

Уже в 1872 г., после оправдания 42 из 78 подсудимых судом сословных представителей Петербургской судебной палаты по «Нечаевскому делу» (первый гласный политический процесс в России), государь-император распорядился срочно представить ему соображения, какие меры следует принять для «предупреждения подобных неудовлетворительных приговоров» в дальнейшем. Министр юстиции граф Константин Пален тут же внес предложение в Государственный совет об изменении некоторых статей Судебных уставов и создании нового органа – Особого присутствия Правительствующего сената для рассмотрения политических дел антигосударственной направленности, которое было принято и утверждено императором 7 июня 1872 г. Таким образом, контрреформирование судебной системы началось уже через шесть лет после ее запуска, после первого же крупного политического процесса. Попытки ужесточения судебных практик и проведение контрреформ с разной степенью успешности предпринимались и дальше.

В 1874 г., как уже указывалось, был наложен мораторий на создание новых Советов присяжных поверенных, кроме трех уже имевшихся, а в 1876-м министр юстиции граф Пален хотел затруднить условия для поступления в присяжную адвокатуру, учредить при судах наблюдательные (за поверенными) комитеты, установить лимиты числа присяжных поверенных и т.д. Этот проект Минюста, однако, был отложен царем «до особого распоряжения».

Тем не менее, к 1878 г. законодательно закрепилась неподсудность суду присяжных вообще всех политических дел, в том числе дел о печати, о государственных преступлениях и преступлениях, совершенных против должностных лиц (Закон от 9 мая 1878 г. «О подсудности и порядке производства дел о государственных преступлениях»). В соответствии с указанным актом все дела, имевшие политический характер, изымались из ведения суда присяжных на уровне окружных судов и передавались в Судебные палаты, где рассматривались с участием сословных представителей, что было весьма серьезным искажением изначального смысла Судебных уставов.

Далее можно указать и на другие контрреформы судебной системы, которые проводил уже император Александр III, воцарившийся после убийства своего отца Александра II в 1881 г. Так, сильнейший удар по Судебной реформе был нанесен отменой мировых судов везде, кроме Москвы и Петербурга, в 1889 г. с передачей судебной власти по данной категории дел в городах – городским судьям, а в сельской местности (для крестьян) – земским начальникам. Восстановлен институт мировых судей был лишь в 1912 г.. Кстати говоря, до земских начальников для крестьян существовали сословные суды – волостные, которые действовали наравне с мировыми, но пользовались у крестьян большей популярностью, поскольку действовали больше на основании правового обычая, чем формального закона.

В 1885 г. обер-прокурор Константин Победоносцев, считающийся главным архитектором контрреформ Александра III, предлагал царю вернуть судебную систему в зависимость от административного аппарата, отменить несменяемость судей, пресечь публичность всех судебных заседаний, «принять меры к обузданию и ограничению деятельности присяжных поверенных», ликвидировать суд присяжных. Однако этим идеям не дали ход, в том числе благодаря блокированию контрреформ на уровне Сената обер-прокурором Анатолием Кони.

Тем не менее, в 1887 г. было провозглашено право суда рассматривать уголовные дела при закрытых дверях, а позже сузилась гласность и гражданского судопроизводства. Предпринимались попытки запрета публикации отчетов о политических процессах в прессе. Появились и другие инициативы по ограничению прав присяжных поверенных и контрреформированию суда (см. К.П. Краковский «Судебная контрреформа второй половины XIX в.: историография и историко-правовые проблемы»), однако многие из них (в основном касающиеся присяжных поверенных) по тем или иным причинам потонули в бюрократической волоките на уровне Государственного совета.

Одновременно в судебной практике сформировался так называемый обвинительный уклон, в первую очередь, в деятельности судебных следователей, о чем прямо говорил в своих воспоминаниях Анатолий Кони: «Со времени оставления мною совместной службы со следователями в Петербурге прошло почти тридцать лет. Многое в судебной практике с тех пор изменилось и едва ли к лучшему. По делам, проходившим через мои руки по должности обер-прокурора уголовного кассационного департамента, я видел, как постепенно и нередко при явном влиянии и внушении, идущем с иерархических высот, вторгалось в следственную практику одностороннее обвинительное творчество. Оно проявлялось в расширении исследования далеко за пределы состава и свойства преступления и движущих к нему побуждений, в производстве ненужных и напрасных экспертиз по вопросам, из которых фантазия играла гораздо большую роль, чем разумная потребность, в приемах, облегчающих обвинителю на суде обход прямых запрещений закона…» (А.Ф. Кони: Собрание сочинений в 8 томах. Том 1 «Из записок судебного деятеля», глава «Судебные следователи»).

Также необходимо заметить, что в 1890 г. фактически был введен запрет на адвокатскую профессию для лиц не православного вероисповедания (для представителей иных конфессий была оставлена возможность допуска по специальному разрешению Министерства юстиции), а в 1909 г. вышли предписания Сената, фактически не допускавшие в состав присяжных поверенных женщин, по формальному основанию, дескать в Судебных уставах указано, что «присяжный поверенный носит фрак».

Всероссийский союз адвокатов ставил перед собой очень амбициозные задачи в области профессиональной деятельности – разработки и совершенствования правил адвокатской этики, внутренней организации сословия присяжных поверенных, содействия подъему нравственного уровня, ограждения членов сословия от произвола. Также Союз адвокатов намеревался оказывать содействие правовой науке и судебной практике, объединяя и обрабатывая богатый материал, черпаемый адвокатами из их профессиональной деятельности. И, наконец, Союз адвокатов предполагал содействовать улучшению материального обеспечения членов сословия, их семейств на случай смерти, болезни или неспособности к труду, созданию пенсионной кассы и иных видов взаимопомощи (здесь и далее – цитирую по книге Гессена И.В. «История русской адвокатуры», 1914 г., Том 1).

А уже 5-6 октября 1905 г. в Москве состоялся II Всероссийский съезд адвокатов, проведению которого также препятствовала полиция. На съезде было решено принять активное участие в выборах в первую Государственную Думу, поддержать всеобщую политическую забастовку и оказать ей содействие как юридической помощью, так и всеми доступными средствами, в том числе и материальными.

В дальнейшем, однако, как отмечает Гессен, Союз адвокатов «не сделал решительно ни одного шага для осуществления намеченных профессиональных целей. Союз весьма настойчиво сопротивлялся всяким внешним давлениям и обнаруживал тем больше жизнеспособности, чем давление было сильнее. Но он не смог выдержать внутренних трений, даже не трений, а просто уменьшения интереса к союзу. События развивались тогда быстро и бурно, значительная (пролетарски настроенная) часть адвокатуры стала презрительно трактовать союз как “буржуазную организацию”, и он быстро умер».

Таким образом, всероссийские съезды адвокатов 1905 г. и порожденный ими Всероссийский союз адвокатов сыграли некоторую политическую роль в истории страны, однако оставили лишь слабый след в профессиональной жизни отечественной адвокатуры. Но именно в этот момент отношения между государственной властью и адвокатурой окончательно испортились. Вновь созданный Союз адвокатов со стороны органов государственной власти не просто не был признан, а вскоре после петербургского съезда адвокатов некоторые его делегаты за участие в Союзе даже были привлечены к жандармскому дознанию по ст. 126 Уголовного уложения (об участии в сообществе, заведомо поставившем целью своей деятельности ниспровержение существующего в государстве общественного строя), поскольку одной из задач учрежденного Всероссийского союза адвокатов, как и было указано ранее, являлось изменение политического режима в России. К чести всех адвокатов – членов Союза они заступились за своих коллег путем подачи заявления в жандармские управления о своей принадлежности к Союзу. В результате такого массового демарша и страха излишней общественной огласки и скандала привлечение к уголовной ответственности за членство в Союзе адвокатов летом того же 1905 г. было прекращено.

Вместе с тем русское общество высоко оценило политическую активность адвокатуры. В учрежденной вскоре Государственной Думе ее представители сыграли весьма заметную роль: председателем Госдумы первого созыва был избран присяжный поверенный Сергей Муромцев, а в целом среди депутатов всех четырех созывов дореволюционного парламента было стабильно по два-три десятка представителей сословия присяжных поверенных.

После роспуска первой Госдумы Николаем II вместе с другими депутатами-кадетами Сергей Муромцев подписал так называемое «Выборгское воззвание» с призывом оказывать пассивное сопротивление власти – не платить налогов, не идти на военную службу и т.д., за что был приговорен к трем месяцам лишения свободы и находился в Московской губернской тюрьме (знаменитой «Таганке», где «все ночи полные огня») летом 1908 г. Кроме того, Муромцев был исключен из дворянского сословия, что лишило его права быть и присяжным поверенным.

В такой острой внутриполитической обстановке вполне логично, что Февральская революция 1917 г. сгруппировала адвокатов вокруг Временного правительства. Адвокатское сословие, инкорпорированное в его состав, официально признало существенное искажение имперскими властями первоначального смысла Судебной реформы Александра II. Так, постановлением Временного правительства при Министерстве юстиции была образована Комиссия по восстановлению основных положений Судебных уставов 1864 г., искаженных всевозможными изменениями и дополнениями. В Комиссию вошли 60 человек (все – известные юристы, присяжные поверенные и общественные деятели). Возглавил эту комиссию министр юстиции, бывший присяжный поверенный Александр Керенский, а его заместителем стал сын одного из авторов Судебной реформы – Александр Зарудный, также присяжный поверенный, который фактически и нес всю основную нагрузку работы в данной структуре (Звягинцев А.Г. «Три века российской прокуратуры»).

В этой комиссии существовала и специальная адвокатская подкомиссия, возглавляемая присяжными поверенными Николаем Муравьёвым и Николаем Карабчевским, которая занималась пересмотром «накопившихся за 1870–1900-е гг. ограничений адвокатуры» (Троицкий Н.А. «Корифеи российской адвокатуры», глава книги «Н.К. Муравьёв»). Кстати говоря, показательно, что, став министром юстиции Временного правительства, Александр Керенский первым делом приехал на встречу с Петроградским советом присяжных поверенных и выразил надежду на поддержку адвокатами нового правительства и активное участие в его деятельности. На что петербургские защитники высказали своему коллеге-поверенному «полное согласие». Первыми шагами «февральской власти» в области адвокатуры стали снятие национальных, религиозных и гендерных ограничений на вступление в корпорацию присяжных поверенных, а также отмена запрета на участие защитников в специализированных военных судах (Скрипилёв Е.А. «Российская присяжная адвокатура после Февральской буржуазно-демократической революции»). Вскоре, однако, власть в стране переменилась…

Резюмируя все изложенное, нельзя сделать вывод, что имперскими властями проводился жесткий курс на полное уничтожение независимости адвокатуры, однако принимались, несомненно, меры по искусственному созданию условий для ограничения ее развития, а также проводились существенные контрреформы в отношении судебной системы в целом.

УПК РФ Статья 241. Гласность

1. Разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

2. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:

1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;

2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;

3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;

4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

2.1. В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

3. Уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства и с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Определение или постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части.

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Фотографирование, видеозапись и (или) киносъемка, а также трансляция открытого судебного заседания по радио, телевидению или в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. Трансляция открытого судебного заседания на стадии досудебного производства по радио, телевидению или в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не допускается.

(часть 5 в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 46-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Лицо в возрасте до шестнадцати лет, если оно не является участником уголовного судопроизводства, допускается в зал судебного заседания с разрешения председательствующего.

6.1. Подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 275.1, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи.

(часть 6.1 введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 251-ФЗ; в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 260-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7. Приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 275.1, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

(в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 N 407-ФЗ, от 21.07.2014 N 251-ФЗ, от 14.07.2022 N 260-ФЗ)

6.1. Подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи.

7. Приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Комментарий к ст. 241 УПК РФ

1. Гласность есть не просто одно из общих условий судебного разбирательства, но и принцип судопроизводства. Гласность выражается, в частности, в открытости судебного заседания, понятие которой в УПК РФ не раскрывается. В п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано, что "каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела". Понятию открытости и гласности судопроизводства дается развернутая характеристика в решении Европейского суда по правам человека от 8 декабря 1983 г. по делу Претто и других против Италии: "Публичный характер судопроизводства, о котором говорится в статье 6 п. 1, защищает тяжущихся от тайного отправления правосудия вне контроля со стороны общественности; он служит одним из способов обеспечения доверия к судам, как высшим, так и низшим. Сделав отправление правосудия прозрачным, он содействует достижению целей ст. 6 п. 1, а именно справедливости судебного разбирательства, гарантия которого является одним из основополагающих принципов всякого демократического общества. " . В другом своем решении (Экбатани против Швеции, 26 мая 1988 г.) Европейский суд высказался еще определеннее: ". что касается публичности, то все материалы дела доступны широкой публике" . Может быть гласность общая и гласность сторон. Общая гласность - это возможность присутствия на суде всех желающих, а также освещения всего происходящего на суде в средствах массовой информации, прежде всего в печати. Гласность сторон есть право обеих сторон присутствовать при проведении процессуальных действий, знакомиться со всеми материалами дела и делать заявления. Гласность бывает также полная и ограниченная. Общая гласность может ограничиваться по кругу лиц (например, для лиц, не достигших 16 лет); по объему процессуальных действий (если отдельные действия, этапы или стадии процесса не допускают присутствия посторонних лиц), а также по характеру выясняемых обстоятельств (представляющих государственную или личную тайну, оскорбляющих нравственность либо способных вызвать нарушение общественного спокойствия). Гласность сторон ограничена, когда та или иная сторона устранена от участия в процессуальных действиях либо ограничена в возможности знакомиться с материалами дела. От ограничения принципа гласности следует отличать его нарушения. Так, общая гласность страдает, если судебное разбирательство проводят не в зале судебных заседаний или другом, специально объявленном для широкой публики месте, а в помещении, о котором публика не извещена и куда доступ для нее неудобен или объективно затруднен (к примеру, в кабинете судьи; в здании, где действует жесткий пропускной охранный режим и т.п.). Учитывая значение гласности для состязательного процесса, она должна рассматриваться как его обязательное условие. Обеспечить его - непременная обязанность суда. Проведение процессов при пустых залах, в присутствии одних лишь сторон лишает состязательный процесс динамизма, притупляет у суда, прокуроров и адвокатов чувство ответственности за дело, ведет к снижению качества работы до недопустимо низкого уровня.

Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. С. 431.

2. Закрытое судебное разбирательство - это рассмотрение дела судом без присутствия в зале судебного заседания публики и прессы, однако при участии сторон. При этом дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства. Если предметом рассмотрения в суде являются сведения, составляющие государственную тайну, стороны не лишаются права участвовать в их исследовании. Отстранение их от участия в деле в связи с отсутствием допуска к государственной тайне не соответствует Конституции РФ, ее ст. 48 и ч. 3 ст. 123. Как указал Конституционный Суд РФ, "законодатель, определяя средства и способы защиты государственной тайны, должен использовать лишь те из них, которые в конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина. В рамках уголовного судопроизводства такими средствами могут, в частности, выступать проведение закрытого судебного заседания, предупреждение участников процесса о неразглашении государственной тайны, ставшей им известной в связи с производством по уголовному делу, и привлечение этих лиц к уголовной ответственности в случае ее разглашения" .

3. О понятии государственной и охраняемой ФЗ тайны см. комментарий к ст. 183.

4. На основании ч. 5 настоящей статьи в разрешительном порядке допускается проведение в открытом судебном заседании фотографирования, видеозаписи, киносъемки, если это не создает препятствий для судебного разбирательства. Однако в отношении аудиозаписи предусмотрен не разрешительный, а явочный порядок, т.е. она не требует получения разрешения суда. Однако в случае, если использование звукозаписывающей аппаратуры нарушает порядок судебного заседания, председательствующий вправе предупредить лицо о недопустимости таких действий либо удалить его из зала судебного заседания, либо в предусмотренных законом случаях наложить на него денежное взыскание (ст. 258).

Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: