В ходе судебного разбирательства о признании объявленной и проведенной забастовки на заводе

Обновлено: 30.04.2024

Подведомственность и подсудность трудовых дел.

Общие правила разрешения судами трудовых споров

1. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс, ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

Абзацы третий - пятый исключены. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22.

(см. текст в предыдущей редакции)

Если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 ГПК РФ.

Дела о признании забастовки незаконной подсудны верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов (часть четвертая статьи 413 ТК РФ).

2. Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 ТК РФ).

3. Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

(п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

5. Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

6. В целях наиболее быстрого разрешения возникшего трудового спора и восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца без рассмотрения судом дела по существу судье необходимо принимать меры к примирению сторон (статьи 150, 152, 165, 172 и 173 ГПК РФ).

7. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленных статьей 154 ГПК РФ сроков рассмотрения трудовых дел. При этом следует иметь в виду, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым спорам - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22)

(см. текст в предыдущей редакции)

Вместе с тем в силу части 3 статьи 152 ГПК РФ по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы указанных выше сроков.

8. При разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

9. При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что если международным договором Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, то суд применяет правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции РФ, часть вторая статьи 10 ТК РФ, часть 4 статьи 11 ГПК РФ).

При разрешении трудовых споров судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Московский городской суд признал незаконной забастовку работников гидрографической базы канала им. Москвы, поскольку ее основными задачами являлись навигационно-гидрографическое обеспечение безопасного плавания судов, оборудование канала средствами навигационного ограждения и их эксплуатация, информация судоводителей об изменениях в навигационной обстановке. Забастовка вызовет приостановление выполнения указанных задач, вследствие чего значительно повысится опасность аварийности судов, так как они вынуждены будут проходить при отсутствии навигационных знаков и соответствующей информации, что может повлечь угрозу жизни и здоровью людей. Однако, по оценке независимых экспертов, угрозу жизни и здоровью граждан создало бы не прекращение работы гидрографов, а неправомерные действия судовладельцев и судоводителей при продолжении последними эксплуатации судов в нарушение правил в отсутствие навигационной поддержки. Именно эти действия подвергали опасности жизнь и здоровье людей.

Правомерно ли решение Московского городского суда?

Решение:

Правомерно, если гидрографическая база относится к подразделениям аварийной службы, если нет, то ст. 413 ТК РФ и п 3. 11 ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей"

Задача 274

На заседании профсоюзного комитета завода «Салют» было принято решение о необходимости создания на заводе комиссии по трудовым спорам. Выписка из протокола заседания была направлена директору, но он ответил, что завод является закрытым акционерным обществом и в соответствии с уставом решение таких важных вопросов отнесено к компетенции собрания акционеров.

Возможно ли создание КТС в акционерном обществе?

Решение:

Порядок образования комиссии по трудовым спорам (далее – КТС, комиссия) установлен статьей 384 Трудового кодекса РФ. Как следует из этой нормы, комиссия может быть образована либо по инициативе работников (представительного органа работников), либо по инициативе работодателя (организации или индивидуального предпринимателя) в любой организации независимо от численности работников.

Если на предприятии создан профсоюзный орган, инициатором создания комиссии по трудовым спорам выступает именно он, если профсоюз не создан, то инициатором может выступить совет трудового коллектива.

Формируется КТС из равного числа представителей работников и работодателя. Представители работодателя в КТС назначаются руководителем организации. Представители работников избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с дальнейшим утверждением на общем собрании работников. Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии осуществляется работодателем (ст. 384 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства, о признании объявленной и проведенной забастовки на заводе было установлено, что соглашение об урегулировании спорных отношений между работодателем и местным комитетом профсоюза не носило в наименовании документа указания на предмет соглашения - урегулирование коллективного трудового спора. Это дало повод лидерам профсоюза утверждать, что полномочия органа, возглавляющего забастовку, не прекращены правомерно, так как в наименовании акта о соответствующих договоренностях и обязательствах каждой из сторон спора не зафиксирован характер этого соглашения.

Правомерно ли такое понимание норм закона лидерами профсоюза?

Решение:

Такое понимание правовых норм Федерального закона (ст. 12,п. 4 ст. 15) лидерами профсоюза не имеет достаточных оснований для их правомерности. В статье 12 законодатель закрепил, что все соглашения, достигнутые сторонами в ходе разрешения коллективного трудового спора, имеют для представителей сторон обязательную силу независимо от того, содержит ли акт согласительно-договорного характера в своем наименовании указание на предмет соглашения.

Задача 272

15 декабря 2005 г. началась забастовка работников ОАО «Строймаш». При нормальной работе организации прекращение работы создало бы непосредственную угрозу для здоровья людей, однако работники не могли исполнять свои трудовые обязанности уже в силу отсутствия необходимых для этого оборудования и материалов. Работодатель обратился в суд с заявлением о признании забастовки незаконной.

Может ли быть признана данная забастовка незаконной?

Решение:

Отказ от продолжения работы в связи с изменениями условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением условий ст. 74 ТК РФ.

Но п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 2 указывает, что в силу абз. 5 ч. 1 ст. 219, ч. 7 ст. 220 ТК РФ работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Для некоторых категорий работников в ТК РФ оговорены свои причины наложения дисциплинарного взыскания. В частности, учителя, преподаватели учебных заведений и воспитатели детских учреждений подлежат увольнению в силу п. 1 ст. 336 ТК РФ, если дважды в течение года грубо нарушили устав образовательного учреждения или совершили по месту своей работы аморальный поступок (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

ТК РФ Статья 413. Незаконные забастовки

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации являются незаконными и не допускаются забастовки:

а) в периоды введения военного или чрезвычайного положения либо особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях, организациях (филиалах, представительствах или иных обособленных структурных подразделениях), непосредственно ведающих вопросами обеспечения обороны страны, безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, предупреждения или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций; в правоохранительных органах; в организациях (филиалах, представительствах или иных обособленных структурных подразделениях), непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств или оборудования, на станциях скорой и неотложной медицинской помощи;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

б) в организациях (филиалах, представительствах или иных обособленных структурных подразделениях), непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, авиационный, железнодорожный и водный транспорт, связь, больницы), в том случае, если проведение забастовок создает угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Право на забастовку может быть ограничено федеральным законом.

Забастовка является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

(в ред. Федерального закона от 22.11.2011 N 334-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Решение о признании забастовки незаконной принимается верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, судами автономной области и автономных округов по заявлению работодателя или прокурора.

Решение суда доводится до сведения работников через орган, возглавляющий забастовку, который обязан немедленно проинформировать участников забастовки о решении суда.

Решение суда о признании забастовки незаконной, вступившее в законную силу, подлежит немедленному исполнению. Работники обязаны прекратить забастовку и приступить к работе не позднее следующего дня после вручения копии указанного решения суда органу, возглавляющему забастовку.

В случае создания непосредственной угрозы жизни и здоровью людей суд вправе неначавшуюся забастовку отложить на срок до 15 дней, а начавшуюся - приостановить на тот же срок.

(в ред. Федерального закона от 22.11.2011 N 334-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

В случаях, имеющих особое значение для обеспечения жизненно важных интересов Российской Федерации или отдельных ее территорий, Правительство Российской Федерации вправе приостановить забастовку до решения вопроса соответствующим судом, но не более чем на десять календарных дней.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2012 г. N 83-АПГ12-5 Суд, удовлетворяя иск о признании забастовки незаконной, пришел к выводу о том, что установленный законом кворум для принятия собранием работников решения о проведении забастовки отсутствовал

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2012 г. N 83-АПГ12-5 Суд, удовлетворяя иск о признании забастовки незаконной, пришел к выводу о том, что установленный законом кворум для принятия собранием работников решения о проведении забастовки отсутствовал

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.,

при секретаре Амбадыковой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2012 г. гражданское дело по заявлению ОАО «Брянские коммунальные системы» о признании забастовки незаконной по апелляционной жалобе Уланова Ю.В. на решение Брянского областного суда от 16 мая 2012 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Уланова Ю.В. и представителя ОАО «Брянские коммунальные системы» Павловой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

16 апреля 2012 г. работниками ОАО «Брянские коммунальные системы» проведена забастовка.

ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в суд с заявлением о признании забастовки незаконной, ссылаясь на то, что забастовка была объявлена с нарушением требований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно: уведомление о проведении забастовки от 2 апреля 2012 г. было подписано одним из рабочих ОАО «Брянские коммунальные системы» Улановым Ю.В., который не имел полномочий представлять интересы работников данного предприятия; проведение забастовки в соответствии со ст. 413 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается в организациях, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение и др.); сроки, процедуры и требования, предусмотренные Трудовым кодексом не выполнены.

Кроме того, вопросы перерасчета заработной платы с 2006 года и создание рабочей группы по перерасчету заработной платы рассматриваются Советским районным судом г. Брянска и данные споры носят индивидуальный характер.

Заявитель просил, признать забастовку, проведенную работниками ОАО «Брянские коммунальные системы» 16 апреля 2012 г., незаконной.

Решением Брянского областного суда от 16 мая 2012 г. заявление ОАО «Брянские коммунальные системы» удовлетворено. Забастовка работников ОАО «Брянские коммунальные системы», проведённая 16 апреля 2012 г., признана незаконной.

В апелляционной жалобе Уланова Ю.В. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

2 апреля 2012 г. в адрес администрации ОАО «Брянские коммунальные системы» поступило заявление, подписанное Улановым Ю.В. о том, что 16 апреля 2012 г. будет проводиться предупредительная забастовка на предприятии ОАО «Брянские коммунальные системы» по адресу г. Брянск, проспект Ст. Димитрова, д. 43, поскольку администрация предприятия ОАО «Брянские коммунальные системы» не идёт на встречу работникам данного предприятия по оплате труда.

Из текста заявления усматривается, что работниками выдвинуты следующие требования: пересчитать всем работникам заработную плату с 11 июля 2006 г. по настоящее время согласно отраслевым и региональным соглашениям; создать рабочую комиссию по перерасчёту заработной платы; создать независимый профсоюз; обеспечить рабочие места необходимым оборудованием и улучшить условия труда на рабочих местах согласно СЭС. В случае невыполнения требований работников в течение одного месяца коллектив предприятия ОАО «Брянские коммунальные системы» будет вынужден выйти на бессрочную забастовку (л.д. 40).

9 апреля 2012 г. генеральный директор ОАО «Брянские коммунальные системы» направил Уланову Ю.В. уведомление о незаконности объявленной забастовки в связи с нарушениями трудового законодательства, устанавливающего сроки, процедуры и требования к проведению забастовки (л.д. 41-42).

Несмотря на вышеуказанное уведомление, 16 апреля 2012 г. на территории ОАО «Брянские коммунальные системы» состоялась забастовка работников.

При рассмотрении настоящего дела судом с достоверностью были установлены нарушения трудового законодательства работниками ОАО «Брянские коммунальные системы» при выдвижении требований к работодателю, при объявлении забастовки и при её проведении.

В соответствии со ст. 410 Трудового кодекса Российской Федерации решение об объявлении забастовки принимается собранием (конференцией) работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного ими на разрешение коллективного трудового спора.

Собрание работников данного работодателя считается правомочным, если на нем присутствует более половины от общего числа работников. Конференция работников данного работодателя считается правомочной, если на ней присутствует не менее двух третей делегатов конференции.

Установлено, что 22 и 23 февраля 2012 г. состоялись собрания коллектива ОАО «Брянские коммунальные системы», на которых обсуждались вопросы повышения заработной платы с применением отраслевых и региональных коэффициентов, обеспечения рабочих мест необходимым оборудованием и улучшение условий труда на рабочих местах согласно СЭС, а также избрана примирительная комиссия в составе: Уланова Ю.В., М., Ш., К., С.

При этом вопрос об объявлении забастовки 16 апреля 2012 г. не обсуждался. Кроме того, из 2540 человек списочной численности работников организации на собраниях присутствовало не более 450 человек (л.д. 115, 134).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный законом кворум для принятия собранием работников решения о проведении забастовки отсутствовал.

Как пояснил в ходе судебного заседания Уланов Ю.В., трудовой коллектив обособленного подразделения, расположенного по адресу г. Брянск, пр. Ст. Димитрова, 43, поручил ему урегулировать спорные вопросы с администрацией ОАО «Брянские коммунальные системы». Вопрос о проведении забастовки 16 апреля 2012 г. обсуждался вне собраний на рабочих местах с коллективом.

Между тем, суд обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего намерение трудового коллектива провести забастовку 16 апреля 2012 г., представленные Улановым Ю.В. подписные листы, поскольку цель сбора подписей не установлена (л.д. 135-138).

Представленные в суд заявления работников предприятия, собранные Улановым Ю.В. в период рассмотрения дела в суде, также не являются доказательством намерений работников предприятия о проведении забастовки, поскольку написаны после её проведения (л.д. 170-294). Процедура уведомления о проведении забастовки не предусматривает указанные Улановым Ю.В. мероприятия.

При объявлении забастовки предусмотренные ст.ст. 401-404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО «Брянские коммунальные системы» не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности забастовки работников ОАО «Брянские коммунальные системы».

Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

решение Брянского областного суда от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уланова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Задворнов М.В.

Назарова А.М.

Обзор документа

Общество обратилось в суд с заявлением о признании забастовки работников незаконной.

Суд заявление удовлетворил.

ВС РФ согласился с нижестоящей инстанцией, пояснив следующее.

В соответствии с ТК РФ решение об объявлении забастовки принимается собранием работников организации.

Собрание работников данного работодателя считается правомочным, если на нем присутствует более половины от общего числа работников.

Установлено, что на собрании коллектива вопрос об объявлении забастовки не обсуждался. Кроме того, присутствовало менее половины от общего числа работников.

Установлено, что вопрос о проведении забастовки обсуждался вне собраний на рабочих местах.

Между тем, суд обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего намерение трудового коллектива провести забастовку подписные листы, поскольку цель сбора подписей не установлена.

Представленные в суд заявления работников предприятия также не являются доказательством намерений работников предприятия о проведении забастовки, поскольку написаны после ее проведения.

При объявлении забастовки предусмотренные ТК РФ примирительные процедуры работниками не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки не устанавливался.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности забастовки работников общества.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: