Правильно ли поступил суд приостановил деятельность азс до проектирования и сдачи в эксплуатацию

Обновлено: 18.04.2024

В практике строительства достаточно часто возникают ситуации, когда подрядчик вынужден приостановить выполнение работ по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик.

В статье 719 ГК установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Как правило, вынужденный простой подрядчика вызван неисполнением заказчиком следующих обязательств:

непредоставление проектной/рабочей/сметной документации и/или исходно-разрешительной документации;
непредоставление материалов и/или оборудования;
непредоставление предусмотренных договором согласований (утверждение проектно-сметной документации, согласование возможности применение конкретных материалов, согласование кандидатуры субподрядчика и пр.);
непредоставление аванса на закупку материалов (в случае если подрядчику удалось включить условие о том, что обязанность авансирования является встречной по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ).

Nota Bene! Обязательным условием для применения подрядчиком мер защиты, предусмотренных ст. 719 ГК, является уведомление подрядчика, направленное в адрес заказчика, о приостановлении ведения работ в связи с неисполнением заказчиком своих встречных обязательств.

При вынужденной невозможности исполнения договора подрядчик в соответствии с положениями статей 328 и 719 ГК помимо права приостановить исполнение обязательств, вправе также требовать возмещения своих убытков.

Даже учитывая тенденцию, направленную на снижение стандарта доказывания в судах размера убытков, если стороны не предусмотрели в договоре условие о порядке его определения в ситуации вынужденного простоя, зачастую это представляется достаточно сложной задачей для подрядчиков.

В этой связи, хотелось бы привести несколько практических рекомендаций для подрядчиков.

Что необходимо предусмотреть в договоре строительного подряда, чтобы подрядчику упростить процесс доказывания размера понесенных убытков, в связи с приостановкой работ (по инициативе заказчика без вины подрядчика или по инициативе подрядчика по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик):

Обязанность заказчика выплатить подрядчику плату за простой. Под платой за простой в данном случае понимается компенсация текущих расходов подрядчика (расходы на фонд оплаты труда своих работников, выплаты банковских процентов по кредитам или овердрафтам, привлекаемым для покрытия расходов в связи с простоем), увеличенная на размер заранее оцененной недополученной прибыли (простой строительной техники и пр.) подрядчика в связи с вынужденным простоем (также может быть заранее определен в договоре, в том числе в процентах от размера текущих расходов).
Обязанность возместить все расходы подрядчика в связи с демобилизацией и мобилизацией человеческих ресурсов и специальной техники подрядчика.
Регулярность возмещения расходов подрядчика при длительной приостановке работ (в договоре необходимо предусмотреть критерий такой длительности). Расходы подрядчика в связи с вынужденным простоем (плата за простой) должны возмещаться не по окончании приостановки работ, а с определенной регулярностью (например, ежемесячно) в течение всего срока приостановки.

Дополнительно является целесообразным предусмотреть в договоре следующие условия:

Верховный Суд напомнил, что отсутствие решения об изъятии участка для государственных или муниципальных нужд либо несоблюдение процедуры изъятия не лишает собственника права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества

По мнению одного из экспертов, ВС вновь исправил серьезные ошибки нижестоящих судов, которые, несмотря на прямое разъяснение высшей инстанции, продолжают выносить отказы в исках о взыскании убытков по мотиву недоказанности их размера, повышая тем самым стандарт добросовестности приобретателя. Другой отметил, что тема взыскания убытков в судах стала одной из самых «больных» для адвокатов и юристов, а выводы ВС помогут решить данную проблему.

3 ноября Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 302-ЭС20-6718 по делу о взыскании предпринимателем убытков из-за расширения автодороги, которое повлекло необходимость реконструкции принадлежащей ему автозаправочной станции.

Спор из-за расходов на реконструкцию АЗС

В апреле 2013 г. ИП Игорь Кирдин приобрел автозаправочную станцию и два земельных участка в Республике Тыва рядом с автодорогой «Кызыл – Сарыг – Сеп», зарегистрировав права на них в установленном порядке. Спустя несколько месяцев Министерство имущественных и земельных отношений РТ утвердило акт выбора и обследования участка для реконструкции магистрали путем расширения дорожных полос, в границы которого частично попали земельные участки, принадлежащие предпринимателю. Тем не менее уполномоченные госорганы не стали принимать решения об изъятии у ИП участков (их частей) для государственных нужд в порядке, установленном Земельным и Гражданским кодексами.

В январе и феврале 2014 г. ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва», занимавшееся реконструкцией трассы, уведомило Игоря Кирдина о том, что в результате расширения полос движения топливораздаточные колонки его АЗС стали находиться на расстоянии 4,7 м от края проектируемой дороги, в тот время как по действующим нормативам такое расстояние должно быть не менее 12 м. В связи с этим учреждение попросило предпринимателя представить правоустанавливающие документы на участки для согласования переноса колонок АЗС.

В ответном письме Игорь Кирдин предложил учреждению выкупить у него участок, занятый дорогой, согласившись принять в качестве оплаты проведение дорожных работ на территории АЗС. Также он предложил письменно согласовать границы отчуждаемого участка и объем работ, выполняемых в качестве оплаты. Управление, в свою очередь, направило предпринимателю на согласование ведомость объема работ и локальную смету по реконструкции участка, занятого АЗС, для заключения соглашения о передаче участка земли, подпадающего под строительство дороги. Стороны вели переписку по этому вопросу, однако не достигли соглашения. Впоследствии реконструированный участок трассы был введен в эксплуатацию, а автодорога «Кызыл – Сарыг – Сеп» безвозмездно передана в собственность муниципалитета.

Три судебные инстанции сочли причинную связь убытков истца с действиями ответчиков недоказанной

В дальнейшем Игорь Кирдин обратился в арбитражный суд с иском к ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва», республиканскому министерству имущественных и земельных отношений и муниципалитету о взыскании солидарно убытков на сумму свыше 15 млн руб. В обоснование требований истец указал, что реконструкция дороги в нарушение законодательства была осуществлена властями за счет части принадлежащих ему на праве собственности земельных участков без его согласия и оформления необходимых для изъятия участков документов. По мнению истца, из-за строительства участка автомагистрали на принадлежащей ему территории требуются реконструкция АЗС и перенос топливораздаточных колонок на безопасное расстояние.

Три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска. Суды сочли, что истец выбрал несоразмерный способ защиты нарушенного права, соотнеся частный интерес в сохранении имущества и публичный интерес по сохранению безопасности дорожного движения в отдаленные районы ввиду экономической и социальной значимости последнего. Кроме того, первая и апелляционная инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом того, что предъявленные им ко взысканию расходы в виде убытков находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Суды также отметили, что истец не доказал, что факт нахождения топливораздаточных колонок, расположенных на расстоянии менее 12 м от края автодороги, является достаточным доказательством нарушения противопожарных требований, без оценки этих обстоятельств компетентными органами.

Следовательно, заключили суды, доводы истца не подтверждают необходимость реконструкции АЗС в связи с фактическим изъятием земельных участков, а представленная истцом проектно-сметная документация, выполненная по его заказу обществом «Модуль», также не доказывает необходимость выполнения таких работ. Кроме того, добавили суды, реконструкция спорного участка трассы началась на момент приобретения предпринимателем земельных участков и АЗС, поэтому его действия нельзя признать разумными и экономически целесообразными при обычных условиях гражданского оборота.

ВС защитил интересы предпринимателя

В кассационной жалобе в Верховный Суд предприниматель сослался на нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела № А69-303/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что недоказанность размера причиненного ущерба не отнесена законом к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, а отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 высшая инстанция напомнила, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Исходя из буквального смысла указанной нормы, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и тех, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе доказывать, что такие расходы могут быть уменьшены.

Как пояснила Экономколлегия, в рассматриваемом деле учреждение, осуществившее реконструкцию дороги, не отрицало факта размещения на части принадлежащих предпринимателю участков реконструированной магистрали, в связи с чем был нарушен противопожарный норматив удаленности топливных колонок от края проезжей части. При этом само учреждение указало на нарушение норматива удаленности и предложило согласовать перенос колонок, стороны вели переписку по этому вопросу, но не достигли согласия. Кроме того, в материалах имелась копия заключения судебной экспертизы, выполненной в рамках дела № А69-3802/2015 по иску предпринимателя, подтверждающая сокращение минимального расстояния до колонок.

Верховный Суд добавил, что ответчики не опровергали представленную истцом проектную документацию реконструкции АЗС, выполненную специализированной организацией, со сводным сметным расчетом стоимости работ, необходимых для восстановления нарушенного права. В частности, они не оспаривали, что расходы, заявленные ИП, не являются вынужденными и необходимыми. «Суды, сделав вывод о том, что представленная истцом проектно-сметная документация с расчетом затрат не является надлежащим доказательством необходимости реконструкции АЗС, в нарушение ст. 68, 71, и 170 АПК РФ не указали причин, по которым не приняли данные доказательства, не дали им оценку. У судов не было оснований для отказа предпринимателю в иске со ссылкой на недоказанность того, что предъявленные им ко взысканию расходы на реконструкцию АЗС не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, а также на недоказанность размера предъявленных ко взысканию убытков», – отмечается в определении.

ВС указал, что не может также служить основанием для отказа в иске о взыскании убытков вывод судов о том, что, поскольку предприниматель приобрел участки и АЗС незадолго до реконструкции дороги, его действия нельзя признать разумными и добросовестными. Дело в том, пояснила высшая инстанция, что предприниматель после приобретения в апреле 2013 г. участков и АЗС использовал станцию по назначению: ни до начала реконструкции дороги, ни в период работ уполномоченный орган не принимал решения об изъятии для государственных нужд участков, попавших в границы расширения двухполосной дороги до четырех полос. «Доказательств того, что собственники земельных участков и иные лица были проинформированы уполномоченными органами о том, какие участки попадут в границы реконструируемой дороги, в материалы дела не представлено. Решение об утверждении акта выбора участка под реконструкцию существующей автодороги было принято в июле 2013 г., а решение о вводе реконструированного участка дороги – в мае 2014 г.», – заключил ВС, отменив акты нижестоящих судов и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Эксперты поддержали выводы Суда

Ведущий юрист Содружества земельных юристов Павел Лобачев полагает, что в рассматриваемом деле Верховный Суд вновь исправил серьезные ошибки нижестоящих инстанций, которые, несмотря на прямое разъяснение, данное в п. 12 Постановления № 25, продолжают выносить отказы в исках о взыскании убытков по мотиву недоказанности их размера. «Тем не менее делать это они не вправе, тем более в этом споре истец представил расчет суммы убытков со ссылками на доказательства, которые ответчик по существу не опроверг», – пояснил он.

По мнению эксперта, нижестоящие суды не вправе были ссылаться на недоказанность убытков как на основание для отказа в иске. «Остается надеяться, что данное определение ВС поможет сформировать единообразие судебной практики по данному вопросу. Представляется верной и позиция Суда о том, что истец представил доказательства факта причинения ему убытков именно действиями ответчика, но суды в нарушение закона не дали им надлежащей оценки», – заключил Павел Лобачев.

Он также выразил согласие с выводом ВС о том, что нельзя было отказывать в иске на том основании, что истец приобрел землю и заправочную станцию незадолго до реконструкции дороги. «Фактически суды нижестоящих инстанций повысили стандарт добросовестности приобретателя: они посчитали, что даже при том, что уполномоченные органы не приняли решение об изъятии земли, никого не информировали о том, где именно будет проводиться реконструкция дороги, истец должен был знать при покупке недвижимости, что не сможет использовать АЗС из-за реконструкции. Очевидно, для данного вывода не имелось законных оснований», – пояснил эксперт.

Адвокат юридической группы «Яковлев и партнеры» Федор Жуков полагает, что тема взыскания убытков в судах стала одной из самых «больных» для адвокатов и юристов. «Казалось бы, ст. 15 и 393 ГК открывают большие возможности для взысканий, но в судах взыскатели сталкиваются с большими проблемами, особенно в отношениях с государственными и муниципальными органами. Как известно, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения права лица; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями виновного лица; документально подтвержденный размер убытков, а также вина лица, нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков. Из этого перечня суды чаще всего признают недоказанными вину, причинно-следственную связь и размер убытков», – пояснил он.

По мнению адвоката, определение ВС стало «приятным сюрпризом» для решения указанной проблемы. «Во-первых, Верховный Суд повторил свою давно озвученную позицию о том, что отсутствие решения об изъятии участка (его части) или несоблюдение процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. Во-вторых, Суд напомнил о необходимости соблюдения принципа состязательности: истец в подтверждение своих доводов представил проектно-сметную документацию и расчет затрат на реконструкцию, ответчики же никаких контрдоводов не представили», – считает Федор Жуков.

В-третьих, добавил он, в спорах, в которых возникает вопрос о добросовестности стороны, суды должны исходить из ее презумпции, пока не доказано обратное. «В рассматриваемом деле ВС указал, что нельзя только по косвенным признакам (приобретение АЗС незадолго до расширения дороги) делать выводы о недобросовестности приобретателя. Более того, когда к спорным правоотношениям можно применить нормы позитивного права, зачем тогда вообще говорить о добросовестности?» – резюмировал он.

Волею случая довелось в этом году подменять коллегу и вести занятия по спецкурсу "Деликтные обязательства". Есть ряд интересных вопросов, но начать хотелось бы с того, что обозначен в заголовке блога. Тем более, что параллельно приходится участвовать в соответствующем судебном споре на стороне ответчика. Так что делаю поправку на возможную необъективность в вопросе и заранее принимаю любую конструктивную критику.

Работая над правовой позицией ответчика по делу (собственник одного из помещений в торговом центре, в отношении которого была проведена прокурорская проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности), оздачились вопросом: почему при наличии в КоАП РФ специальных составов административных правонарушений, связанных с нарушением требований пожарной безопасности, предусматривающих в качестве меры ответственности - административное приостановление деятельности (ст. 20.4), "первую" скрипку в предотвращении пожаров в местах массового скопления людей играют не органы МЧС, а прокуроры?

Также нам с коллегами попалось несколько судебных постановлений, в которых судьи прямо высказываются в пользу первоочередного применения мер административного реагирования и исключительность санкций, установленных п. 1 ст. 1065 ГК РФ. Приведу одну цитату:

". Положения п. 1 ст. 1065 ГК РФ не содержат указания на временное приостановление деятельности по эксплуатации объекта, а предусматривает бессрочное запрещение такой деятельности. По смыслу этой нормы, должны быть неустранимые нарушения действующего законодательства, создающие опасность причинения вреда в будущем при осуществлении деятельности (в отличие от административного приостановления деятельности на срок до 90 суток, предусмотренного нормами КоАП РФ). В материалах дела доказательств неустранимых нарушений при эксплуатации помещения ночного клуба не имеется.

Более того, в случае невыполнения предписаний органа пожарного надзора по устранению нарушений пожарной безопасности при их устранимости, действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты прав, в том числе и неопределенного круга лиц, не в рамках иска на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ, а применением административных мер к организации, не выполняющей требования предписаний об устранении нарушений противопожарных норм, включая наказания в виде административного приостановления деятельности (ч. 1 ст. 3.12 КоАП), которое назначается только в случаях, предусмотренных статьями особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. К подобному наказанию ответчик не привлекался, в связи с чем установление запрета на основании ст. 1065 ГК РФ является преждевременным" (апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.02.2019 по делу № 33-2544/2019).

На мой взгляд, вполне здравые рассуждения судей. Я не то чтобы против закрытия всякого рода пластмассовых детских развлекательных центров или пожароопасных баров, саун и пр. Просто на мой взгляд, кто-то не дорабатывает, а прокуратура как всегда старается за всех. Дело должно приходить к судье (если говорить об иске по ст. 1065 ГК РФ) с полной картиной происходящего в здании, какие предписания выдавались ответчику, исполнялись или нет, привлекался ли он к административной ответственности и т.д. В противном случае, судье д.б. трудно мотивировать положительное решение по подобному иску? Мне было бы трудно.

Адвокаты поддержали выводы Верховного Суда, который отказал в удовлетворении требований «Роскосмоса» к контрагенту. По мнению одного из них, ВС подошел к рассмотрению спора с точки зрения справедливости договорных отношений. Другой полагает, что рассматриваемое дело в очередной раз свидетельствует о том, что в договоре должны быть урегулированы все возможные спорные вопросы, регламенты и сроки.

15 октября Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-12786 по спору о взыскании госкорпорацией «Роскосмос» неустойки со своего контрагента за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту.

Условия госконтракта

В феврале 2016 г. государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (заказчик) и АО «Спутниковая система “Гонец”» (головной исполнитель) заключили госконтракт на выполнение комплекса работ и услуг по управлению орбитальной группировкой космических аппаратов «Гонец-М» и поддержанию в технической и эксплуатационной готовности соответствующей наземной инфраструктуры.

Контракт финансировался за счет средств гособоронзаказа. По его условиям срок выполнения работ начинал течь со дня заключения контракта до 25 ноября 2017 г. В п. 7.4 документа оговаривалось, что исполнитель уплачивает пени, начисляемые за каждый день просрочки контрактного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока его исполнения.

Согласно п. 2.2 контракта содержание работ/услуг, а также их этапы и сроки выполнения определялись ведомостью исполнения (приложение № 2 к контракту). Сдача и приемка выполненных работ (их этапов) должны были происходить в соответствии с техзаданием в установленные сроки. Для этого головной исполнитель представлял заказчику акт сдачи-приемки выполненного этапа работ вместе с иной документацией в подтверждение выполнения контрактных работ.

В соответствии с п. 5.4 контракта заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимал выполненные работы или предъявлял другой стороне обоснованные замечания и претензии. В случае обнаружения факта отступления головным исполнителем от условий контракта следовало оформить мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Суды трех инстанций встали на защиту «Роскосмоса»

Впоследствии госкорпорация предъявила иск к обществу о взыскании пеней на сумму 8,3 млн руб. В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение контрагентом сроков исполнения обязательств по различным этапам работ, указывая, что в силу п. 4.3 контракта датой исполнения обязательств головным исполнителем по этапам является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Ответчик возражал против исковых требований. В частности, он утверждал, что момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения последнего.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно толкования условий контракта о том, когда головной исполнитель считается надлежаще исполнившим обязательства, предусмотренные контрактом, и о наличии оснований для привлечения его к ответственности.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что работы по этапам 1–3, 5–7 контракта были выполнены головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием. Соответствующие акты сдачи-приемки выполненных этапов работ были утверждены заказчиком без каких-либо замечаний. При этом отчетные материалы (акт сдачи-приемки, технический акт, итоговый отчет и иные сведения) по заявленным этапам были сданы обществом в сроки, указанные в соответствующей ведомости исполнения, что заказчиком не оспаривалось.

Отклоняя довод ответчика об исполнении им обязательств в установленные ведомостью исполнения сроки, суды заключили, что общество приняло на себя обязательство выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать заказчику акт сдачи-приемки работ и отчетные документы по каждому этапу с учетом срока приемки работ заказчиком. Следовательно, факт выполнения работ в установленный срок не был зафиксирован в актах сдачи-приемки выполненных работ по конкретным этапам.

В итоге суд первой инстанции взыскал с ответчика заявленную истцом сумму. Его решение поддержали суды второй и третьей инстанций. Удовлетворяя иск в полном объеме, суды сочли, что обязательства по вышеуказанным этапам контракта не были выполнены в установленный срок, а доказательства отсутствия его вины в просрочке не представлены.

ВС разграничил сроки выполнения работ и их приемки

Ссылаясь на нарушение судами норм права, АО «Спутниковая система “Гонец”» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, требуя отменить судебные акты и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обстоятельства дела № А40-236034/2018, высшая судебная инстанция отметила, что по смыслу п. 1 ст. 314 и п. 1 ст. 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого его необходимо исполнить, оно подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает его.

Верховный Суд подчеркнул необходимость различия срока выполнения работы от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). «Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика. В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования», – отметил Суд.

Он добавил, что в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица. В том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 о свободе договора и ее пределах).

Таким образом, подчеркнул ВС, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. В рассматриваемом случае такое условие в контракте отсутствует.

Со ссылкой на Закон о контрактной системе Суд отметил, что контракт должен содержать обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия контрактным требованиям, оформления результатов такой приемки. Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с различными правами сторон. Например, с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применить последствия обнаружения недостатков. Они также касаются перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки.

Следовательно, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения корпорацией акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков. Данное судами толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54. Согласно им возможно исчисление срока исполнения обязательства на основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование, как пояснил ВС, не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. «Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49). Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ», – подчеркнул Суд.

Он добавил, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Таким образом, Суд счел необоснованными выводы судов о нарушении головным исполнителем сроков выполнения этапов работ, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении иска «Роскосмоса».

Эксперты «АГ» поддержали выводы Суда

Адвокат «ЮСТ» Артем Кофанов положительно оценил определение ВС РФ и выразил уверенность в его позитивном влиянии на практику. «Дело в том, что в контракт было включено условие, которое ставило исполнителя в крайне невыгодное положение, – это условие о том, что датой исполнения обязательств исполнителем считалась дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ. Получается, что даже если исполнитель выполнит работы вовремя (или даже раньше назначенного срока), заказчик все равно может проверять выполненные работы сколь угодно долго, а исполнитель будет вынужден платить неустойку за то, что заказчик долго проверяет работы. Таким образом, исполнитель будет нести ответственность не за свою просрочку, а за просрочку заказчика, что в корне противоречит теории гражданского права», – отметил он.

По словам эксперта, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций взыскали с исполнителя неустойку, но Верховный Суд подошел к рассмотрению дела с точки зрения справедливости договорных условий и недопустимости извлечения какой-либо из сторон преимущества из ее недобросовестного поведения, что является фундаментальным принципом гражданского права. «Действительно, если подходить к вопросу формально, исходя из буквального толкования договора, то получится, что исполнитель нарушил сроки, но это не соответствует правовой концепции подряда. На это и обратил внимание Верховный Суд: не стоит путать выполнение работ и их приемку, и тем более не стоит подменять эти понятия в договоре», – подытожил Артем Кофанов.

Пленум ВС РФ принял доработанное постановление, касающееся возникающих на практике вопросов по применению норм ГК о заключении и толковании договоров

Адвокат АП г. Москвы, старший партнер АБ «МАГРАС», общественный уполномоченный по защите прав предпринимателей в уголовном процессе по г. Москве Екатерина Авдеева отметила, что госкорпорация попыталась воспользоваться отсутствием четко прописанных регламентов и сроков в договоре в целях получения дополнительной выгоды, применяя те сроки, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду: «Такой подход не допускается в соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49, о чем и было указано при вынесении определения».

Адвокат добавила, что, исходя из спорного госконтракта, АО «Спутниковая система “Гонец”» должно было представить заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт выполненных работ и документы, подтверждающие выполнение работ по контракту, не позднее срока выполнения работ, что и было сделано им. «Факт исполнения обязательств по передаче отчетных материалов по заявленным этапам в сроки был зафиксирован. Таким образом, можно говорить о возможном злоупотреблении правом со стороны госкорпорации в зависимости от обстоятельств дела и мотивов. “Роскосмос” имел возможность распоряжаться результатами выполненных исполнителем работ с момента их передачи независимо от срока приемки этих работ и проверки качества», – отметила эксперт.

Рассматриваемый спор, по словам Екатерины Авдеевой, в очередной раз свидетельствует о том, что в договоре должны быть урегулированы все возможные спорные вопросы, регламенты и сроки, так как отсутствие прямого указания оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда. Указанное обстоятельство может привести к решению суда, которое не будет учитывать реально имевшие место договоренности.

«К сожалению, госконтракт нередко содержит пункты, которые могут быть двояко истолкованы судами. Но именно подробные и детальные условия договора/контракта позволяют сторонам еще при его заключении четко оценивать свои возможности, осознавать меру ответственности и последствия нарушения тех или иных условий. Правильное понимание договора, вытекающих обязательств и ответственности, в свою очередь, способствует надлежащему исполнению договорных обязательств, которые иногда переходят в сферу уголовно-правовых отношений, что не всегда справедливо. Так как при вменении статьи УК РФ может ненадлежащим образом быть установлена субъективная сторона (умысел)», – резюмировала Екатерина Авдеева.

Приостановление деятельности организации в наше время происходит довольно часто. Оно может быть вызвано желанием самого руководителя переждать не лучшее время, чтобы потом возобновить деятельность компании, а может стать мерой административной ответственности, к которой прибегают государственные органы, чтобы наказать правонарушителя. Расскажем, что следует понимать под приостановкой деятельности предприятия, какие действия предпринять, если работодатель сам решил приостановить работу своей компании. Дадим пошаговый алгоритм взаимодействия работодателя с работниками при добровольной приостановке деятельности. А в следующем номере рассмотрим вопрос о том, как вести себя работодателю, если эта мера вызвана инициативой госоргана.

В едение бизнеса порой становится затруднительным. Однако в полном прекращении деятельности организации руководитель может быть не заинтересован. В этом случае часто выбирают приостановку работы. Как правило, к таким кардинальным мерам прибегают в случае необходимости минимизировать свои затраты, переждать не лучшее время. В связи с тем, что определение понятия «приостановка производства» закон не дает, у компаний возникают вопросы, связанные с правильным оформлением документов и взаимоотношений с работниками.

Что делать с работниками в случае принятия решения о банкротстве организации? На каком основании расторгать договоры? В какой момент можно увольнять персонал? Что происходит с руководителем организации? Читайте об этом в статье «Трудовые аспекты банкротства» журнала № 9′ 2017

Приказ о приостановке производства

Для начала необходимо издать приказ о приостановке производства в компании и ознакомить всех работников с ним под подпись (Пример 1). Приостановка производства подразумевает, что организация не будет какое-то время заниматься никакой деятельностью, поэтому необходимо до этого момента исполнить все обязательства перед клиентами, расторгнуть договоры, не заключать новые. Важно также в период приостановки производства не допускать движения денежных средств по счету, как при обычной хозяйственной деятельности.

Обычно решение о приостановке производства принимается одновременно с решением, как поступить с персоналом. Причем освободить от работы сотрудников на практике пытаются по-разному:

увольнение по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ);
увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ);
отправление работника в отпуск без сохранения заработной платы (ст. 128 ТК РФ);
сокращения численности и/или штата сотрудников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);
оформление простоя (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ);
перевод работника (временный или постоянный) на другую работу (ст. 72.1, ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ) и др.

Конкретный выбранный способ зависит от того, какие есть планы на дальнейшую деятельность организации, есть ли надежда, что ее работа будет восстановлена через некоторое время, и пр. Иногда проще сразу расторгнуть трудовые договоры в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Но в данной статье мы рассматриваем именно временную приостановку производства, поэтому о ней и скажем подробнее.

Если приостановка деятельности организации не помогла и было принято решение ее ликвидировать, то читайте о том, что делать с сотрудниками, в статье «Как расстаться с работниками при ликвидации работодателя» журнала № 1′ 2018

Обратите внимание: в какой форме сотрудники будут освобождены от работы, зависит не только от решения работодателя, но и согласия на это самих трудящихся (за исключением двух последних случаев – увольнения по сокращению численности и/или штата и оформления простоя). Злоупотреблять отпусками за свой счет или увольнениями по собственному желанию не рекомендуем. В любом случае, какой бы вариант ни выбрал руководитель, нужно решить все вопросы с сотрудниками полюбовно, чтобы вдобавок ко всему компания не оказалась втянутой в судебные процессы.

Иногда организации оформляют два приказа:

сначала принимают решение о том, что деятельность организации будет приостановлена (см. цифру «1» в Примере 1), и дают указания руководителям подразделений выработать предложения, что делать с подчиненными (см. цифру «2» в Примере 1);
а следом уже издается приказ непосредственно о судьбе персонала.

Но обычно, во избежание нарушения сроков по уведомлениям (как работников, так и госорганов), издается все же один приказ, в котором сразу фиксируется принятое решение об организационно-штатных мероприятиях.

Поэтому, если планируется свернуть производство полностью, то приходится сокращать сотрудников производственного подразделения (отдела, цеха и т.п.). И тогда нужно уведомлять их, как правило, не менее чем за два месяца до увольнения. Но, возможно, компания введет только временную консервацию производства, скажем, по причине длительного отсутствия поставки деталей или серьезной поломки техники и, соответственно, невозможности продолжать производство. В таком случае ни о каких двух месяцах речь не идет, вводится простой день в день.

Пример 1. Приказ о приостановке производства организации-работодателя

Вы видите 20% этой статьи. Выберите свой вариант доступа

Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:

его свежий номер будет ежемесячно приходить к вам по почте в печатном виде;
все публикации на сайте этого направления начиная с 2010 г. будут доступны в течение действия комплексной подписки.

А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!

Правильно ли поступил суд приостановил деятельность азс до проектирования и сдачи в эксплуатацию

Спор из-за расходов на реконструкцию АЗС

Три судебные инстанции сочли причинную связь убытков истца с действиями ответчиков недоказанной

ВС защитил интересы предпринимателя

Эксперты поддержали выводы Суда

Условия госконтракта

Суды трех инстанций встали на защиту «Роскосмоса»

ВС разграничил сроки выполнения работ и их приемки

Эксперты «АГ» поддержали выводы Суда

Приказ о приостановке производства

Вы видите 20% этой статьи. Выберите свой вариант доступа

Рекомендовано для вас

Административное приостановление деятельности: что делать с работниками

Принуждение к увольнению: последствия для работодателя

Как посчитать стаж для отпуска: сложные вопросы

Как расстаться с работниками при ликвидации работодателя