Участок луны это недвижимое имущество судебная практика

Обновлено: 03.05.2024

Статья 12 ГК РФ, в свою очередь, определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Особенности предъявления и обоснования требования о признании права собственности отсутствующим:

1. К требованию о признании права собственности отсутствующим не применяется срок исковой давности (статья 208 ГК РФ, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»[1], Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»[2]).

В практике зарубежных стран такое требование также может быть предъявлено к регистратору. Однако в российской практике действует правило, согласно которомугосударственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора[3].

3. Истцу необходимо обосновать невозможность использования других способов защиты его прав (то есть нельзя оспорить сделку, применить виндикацию, признать право собственности и т.д.).

4. Истцу необходимо обосновать незаконность (ошибочность) регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

В практике встречаются следующие ситуации:

Такие ситуации возникают, например, когда объект недвижимости приобретается в ходе приватизации, на стадии предпродажной подготовки документов происходит переименование объекта недвижимости, а также когда впоследствии в отношении объекта неоднократно имеет место правопреемство[4].

В таком случае должен быть проведен глубокий анализ документов, которые являются основанием для возникновения права собственности на спорный объект, хода регистрации, ее хронологии, а также (в случае необходимости) экспертное исследование достоверности документов, которые были основанием для регистрации права собственности.

Особое внимание необходимо уделить фактам приостановки регистрационных действий, замены документов, предоставлению ответчиком дополнительных документов в ходе регистрации, оценить достоверность и полноту всей документации.

В случае ошибочной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за разными лицами приоритет имеет тот субъект, который на законных основаниях ранее по хронологии приобрел право собственности (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 304-ЭС17-7243 по делу № А45-18260/2015).

Подобные ситуации также могут возникнуть в результате того, что при образовании земельного участка неверно были определены его характерные точки координат и, как следствие, в результате допущенной реестровой ошибки земельный участок ответчика фактически полностью накладывается на земельный участок, находящийся во владении истца (Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2021 № 306-ЭС21-12956 по делу № А57-21821/2019).

4.2. Нередко возникают споры, связанные с признанием права собственности отсутствующим на объект, не являющийся недвижимым имуществом.

Такие споры возникают, в частности, между собственниками земельного участка и расположенного на нем объекта, который по своей природе не является объектом недвижимости, однако значится таковым в виду регистрации права собственности в ЕГРН.

невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению».

Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2021 № 305-ЭС21-10121 по делу N А40-94009/2018: «. суд пришел к выводу, что спорное здание не является объектом капитального строительства, не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к объектам, право собственности, на которые подлежит государственной регистрации, а также учитывая, что в настоящее время какие-либо права на земельный участок у ответчика не оформлены, признав срок исковой давности не пропущенным, суд. пришел к выводу, что регистрация права собственности ответчика на указанный объект и его нахождение на участке нарушают права города Москвы, как собственника земельного участка, и требования истцов в данной части удовлетворил».

Основной причиной обращения в суд в таких случаях становится невозможность собственника земельного участка использовать его по назначению, поскольку на нем находится спорный объект.

Из указанного в настоящем пункте вытекает и тесно связано с ним следующее требование к обоснованию заявления о признании права собственности отсутствующим.

5. Истец должен обосновать, что его права нарушены, и удовлетворение судом заявленного требования их восстановит.

Этому аспекту необходимо уделить особое внимание, если планируется заявлять требование о признании права собственности отсутствующим в рамках встречного искового заявления. В случае если тождественность не будет обоснована заявителем при подаче встречного иска, суд вернет встречное исковое заявление. Безусловно, собственник, считающий, что его права нарушены, может обратиться с самостоятельным иском, однако истребование регистрационных дел в рамках первоначального судебного процесса может существенно осложнить и затянуть разрешение спора по самостоятельному иску.

8. Целесообразно уже на стадии подготовки искового заявления или встречного требования привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Росреестр.

Согласно абзацу 2 пункта 53 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если доказать свое право собственности истец может на основании уже имеющихся у него документов, то полноценный правовой анализ и обоснование требования о признании права собственности ответчика отсутствующим возможен лишь после изучения документов, отражающих ход, хронологию регистрационных действий, а также документов, ставших основанием для регистрации права собственности ответчика.

[1] Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

[2] Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ).

[3] Пункт 53 Постановления от 29.04.2010 № 10/22.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кольцовой Ираиды Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017 по делу N А14-15138/2016

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кольцова Александра Михайловича, открытого акционерного общества "Автоколонна 1747" (далее - ОАО "Автоколонна 1747").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, указывается вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежит нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

На основании указанных норм заявители обратились в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Из заявления и приложенных к нему документов следовало, что единый земельный участок, занятый строениями, принадлежащий двум собственникам, может быть предоставлен в общую долевую собственность, соразмерно долям в праве на строения.

Объекты недвижимости перешли в долевую собственность Кольцовой И.В. и Кольцова А.М. в результате заключения договора купли-продажи от 08.05.1997. В связи с переходом права собственности на здания заявителям в силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право постоянного (бессрочного) пользования площадью 40 000 кв. м, предоставленного ранее "Автоколонне 1747" для ведения подсобного хозяйства, и исключительное право на выкуп указанного земельного участка.

Спорный земельный участок относится к категории "земли населенных пунктов", в связи с чем статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Ссылка Департамента и судов на несоразмерность площади объектов недвижимости площади земельного участка не может служить основанием для отказа в передаче земельного участка в собственность, учитывая, что исчерпывающий перечень оснований установлен статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Кольцовой И.В. принадлежит 3/4 доли общей долевой собственности на объекты недвижимости: ограждение протяженностью 637,3 м, инв. N 6786, лит. 1; водонапорная башня объемом 252 м куб. и артезианская скважина глубиной 10 м, инв. N 6785, лит. Д, Г1; свинарник, общая площадь 1019,9 кв. м, инв. N 6786, лит. Г, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Испытателей, д. 65, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.12.2012, 02.10.2015, 12.12.2012, 02.10.2015, 12.12.2012, 02.10.2015 соответственно.

1/4 доли общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит Кольцову А.М.

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке площадью 40000+/-70 кв. м с кадастровым номером 36:34:0515012:77, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства.

12.01.2016 Кольцова И.В. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0515012:77 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, которое ею было отозвано.

Впоследствии Кольцова И.В. 12.07.2016 со ссылкой на статьи 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении ей в собственность 3/4 доли земельного участка (кадастровый номер 36:34:0515012:77) для ведения подсобного хозяйства.

12.07.2016 с аналогичным заявлением о предоставлении в собственность 1/4 доли земельного участка обратился Кольцов А.М.

Письмом от 12.09.2016 N 52-17-12206з Департамент, ссылаясь на пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ сообщил, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, в связи с чем отказал в предоставлении в собственность земельного участка, указав также на превышение предельных размеров общей площади земельного участка для целей ведения личного подсобного хозяйства, установленных Законом Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", несоразмерность площадей испрашиваемого земельного участка и объектов, на нем расположенных, принадлежащих заявителям.

Полагая, что указанный отказ Департамента не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Кольцова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Постановлением администрации Хохольского района Воронежской области от 08.02.1993 Автоколонне N 1747 под размещение подсобного хозяйства предоставлен земельный участок общей площадью 4,0 га, в том числе под размещение общественных построек - 1,0 га, прочих земель - 3,0 га.

На основании указанного постановления Автоколонне N 1747 в бессрочное (постоянное) пользование передан земельный участок площадью 3,6 га, расположенный в пос. Малышево, Хохольский район Воронежская область (свидетельство N 800-31-VI-47).

Согласно кадастровой выписке земельный участок площадью 40000+/-70 кв. м с кадастровым номером 36:34:0515012:77 поставлен на кадастровый учет 28.02.2008 и имеет статус ранее учтенного; относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения подсобного хозяйства.

В порядке приватизации в 1993 году ОАО "Автоколонна N 1747" приобрело право собственности, в том числе на следующие объекты: свинарник (год постройки - 1988), артезианская скважина (1964), ограждение территории (1964), башня водонапорная (1991).

В заявлении от 12.07.2016 о предоставлении в собственность части (3/4) спорного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0515012:77 площадью 40 000,00 кв. м Кольцова И.В., ссылаясь на статьи 39.3, 39.20 ЗК РФ, указывала на нахождение на земельном участке сооружений: свинарника площадью 1019,9 кв. м, водонапорной башни и артезианской скважины, ограждения протяженностью 637,3 м, 3/4 доли которых принадлежит ей на праве собственности.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ. Кольцова И.В. (3/4 доли) и Кольцов А.М. (1/4 доли) обратились в Департамент с заявлениями о предоставлении в собственность частей спорного земельного участка, соответствующих принадлежащим им долям в общей долевой собственности на объекты, расположенные на нем.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее -неделимый земельный участок),или помещения в указанных здании, сооружении принадлежит нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Земельный участок испрашивался предпринимателем в собственность как участок, на котором расположены принадлежащие на праве общей долевой собственности объекты недвижимого имущества (свинарник площадью 1019,9 кв. м, водонапорная башня и артезианская скважина, ограждение протяженностью 637,3 кв. м), при этом площадь испрашиваемого земельного участка составляет 40 000 кв. м и превышает площади находящегося на нем объекты почти в 40 раз. Доказательства обоснованности испрашиваемой площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, предпринимателем не представлены.

Доводы заявителя жалобы о переходе к нему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 40 000 кв. м, правомерно признаны судами ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до июня 2014 года) и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (пункт 2 статьи 35 ЗК РФ).

В абзацах 2 и 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Заявление предпринимателя подано не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а в порядке приобретения земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, согласно статьям 39.3, 39.20 ЗК РФ.

Испрашиваемый предпринимателем земельный участок, площадь которого составляет 4,0 гектара, не может быть предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства в силу статьи 10 Закона Воронежской области N 25-ОЗ, согласно которой максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 1,5 гектара, в том числе за границами населенных пунктов - 1 гектар.

Суды также справедливо отметили, что особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности предусмотрены статьей 39.18 ЗК РФ, однако названным порядком ИП Кольцова И.В. не воспользовалась.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кольцовой Ираиды Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как бы ни казалось очевидным, что налог на недвижимость распространяется на недвижимое имущество, на практике налогоплательщики, представители налоговых органов и суды сталкиваются с большими трудностями в определении этого самого недвижимого имущества.

Дискуссия о делении имущества на движимое и недвижимое имеет многовековой характер, однако в последнее время стала особенно актуальной из-за исключения в 2019 году из состава объектов налога на имущество организаций движимого имущества. Определение недвижимости стало решающим.

Дело в том, что НК РФ не раскрывает понятие «недвижимое имущество» для целей налогообложения, поэтому в статье 11 отсылает нас к другому законодательству – гражданскому. Так, согласно статье 130 ГК РФ к недвижимости относятся:

все прочно связанные с землей объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения и ОКС.

При этом законодатель отдельно называет воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, помещения и машино-места и уточняет, что законом недвижимым может быть признано и иное имущество. В настоящее время в силу прямого указания в законе недвижимостью являются единые недвижимые комплексы, линии связи[1] и космические объекты[2]. Кроме того, статья 131 ГК закрепляет необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Как мы видим, понятие недвижимого имущества толком не определено: оно раскрывается только методом перечисления конкретных объектов, а из качественных характеристик приводится только связь с землей и государственная регистрация (запись в ЕГРН). При этом, движимое имущество определяется остаточным методом: все, что не относится к недвижимости, признается движимым.

В результате решение вопроса об отнесении конкретного имущества к движимому и недвижимому часто осуществляется в судебном порядке в спорах между налогоплательщиками и налоговыми органами. А наиболее спорными уже традиционно являются промышленные объекты, производственное оборудование, линейные объекты и площадки.

Позиция ФНС России об отнесении имущества к недвижимости

Хоть Федеральная налоговая служба РФ и не является законодательным органом власти, но кто сможет ее упрекнуть в нежелании позаниматься нормотворчеством в налоговой сфере? Вопрос про недвижимость налоговая тоже не обошла стороной.

В своих информационных письмах[3] налоговые органы ссылаются на ГК РФ, Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (далее- ОКОФ ОК 013-2014) и отмечают следующие признаки недвижимого имущества:

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Однако это не является обязательным и исключительным условием для признания объекта недвижимым. На это особое внимание обратил ВС РФ в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что по общему смыслу статьи 130 ГК РФ объект относится к недвижимости в силу прямого указания в законе или благодаря своим природным свойствам. Следовательно, приоритет отдается природным и функциональным признакам объекта, а не факту регистрации, как государственному признанию объекта недвижимости в качество такового.

Объект является недвижимостью или входит в состав недвижимости согласно ОКОФ ОК 013-2014 (например, внутренние коммуникации здания, встроенные котельни) и ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Объект входит в состав имущественного комплекса, функционирование которого невозможно без него.

Объект создан в установленном законом порядке как недвижимость, то есть имеются все проектные, технические и разрешительные документы, которые доказывают его прочную связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба[7].

Объект сконструирован таким образом, что последующая разборка, перемещение и сборка на новом месте не предполагается;

Объект обладает самостоятельными экономически полезными свойствами независимо от земельного участка и других объектов недвижимости.

Объект расположен на монолитном железобетонном фундаменте или специально созданных для него эстакадах.

Объект связан с другими объектами недвижимости подземными коммуникациями.

Судебная практика

Теперь о том, что по рассматриваемой теме думает власть судебная. Решения по конкретным делам в нашей правовой действительности не являются источником права, как и информационные письма ФНС, но на деле, как мы знаем, в большинстве случаев аналогичные дела = аналогичные решения.

Вышеперечисленные критерии недвижимого имущества уже основаны на судебной практике, проанализированной и принятой ко вниманию ФНС России. И учитывая, что суды всегда рассматривают конкретные споры по поводу конкретных объектов, недвижимым имуществом уже были признаны следующие спорные объекты:

трубопроводы и газоходы[8];

неотделимые улучшения арендованного имущества (капитальные вложения: достройка, техническое перевооружение, реконструкция)[9];

накопительные емкости (канализационные септики) как инженерные сооружения системы водоотведения[12];

палубные краны буровой установки[13].

Как бы ни было, судебная практика не отличается определенностью, роль судейского усмотрения велика, так как некоторые признаки недвижимости в одних делах не учитываются, а в одних они становятся решающими, один и тот же объект может быть движимым и недвижимым (ЛЭП, трансформаторная подстанция).

Хотелось бы обратить внимание еще на одно интересное и значимое дело, известное как «дело Лесозавода 25» (относительно оборудования производственного цеха)[17]. Оно вызвало большой резонанс, так как многие вышеупомянутые признаки недвижимости были поставлены под сомнение. Примечательно, что ВС РФ направил его на новое рассмотрение, при этом, так и не определив прямо статус объектов.

По итогу налоговый орган проиграл спор, а ранее рассматриваемое недвижимым имуществом деревообрабатывающее оборудование было признано движимым и не попадающим под налог на имущество организаций. Рассмотрим это дело немного подробнее, так как оно может стать весомым ориентиром при разграничении движимого и недвижимого имущества.

В «деле Лесозавода 25» суд впервые сказал, что квалификация объекта как недвижимого должна основываться на правилах бухгалтерского учета, а именно, Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и ОКОФ ОК 013-2014, ведь в статье 374 НК РФ речь идет не просто о недвижимом имуществе, а о том, что учитывается на балансе как основное средство в порядке бухгалтерского учета. Следовательно, приоритет должны иметь нормы налогового права: в то время как в гражданском праве нет четких положений о разграничении движимого и недвижимого, правила бухгалтерского учета, по мнению суда, содержат соответствующие формальные критерии[18].

Позиция суда строится на том, что оборудование и машины являются самостоятельными классификационными объектами согласно ОКОФ ОК 013-2014 и не относятся к зданиям и сооружениям (несомненным объектам недвижимости), кроме указанных в классификаторе случаев, когда они являются частью здания или сооружения (встроенные котельни, внутренние коммуникации). Подобная позиция как самостоятельная классификация объекта как основного средства прослеживалась и в более ранних спорах[19], однако не уделялось столько внимания именно разграничению движимого и недвижимого имущества.

Предполагается возможным признать оборудование частью здания (следовательно, недвижимым имуществом), если оно предназначено для его обслуживания (например, система отопления), а не для изготовления продукции. Ссылки на монтаж оборудования в специально построенном здании на фундаменте и необходимость частичной ликвидации здания для перемещения объекта не свидетельствуют о его обслуживающем назначении.

При новом рассмотрении дела позиция ВС РФ была принята на вооружение: спорные объекты (оборудования линии по производству древесных гранул, транспортеры, система защиты от пожаров и пылевых взрывов «Firefly») были признаны оборудованием, то есть движимым имуществом[20].

Доводы налогового органа об отнесении этого оборудования к сооружениям были отвергнуты, так как суд назвал отличием производственного оборудования от сооружения возможность воздействовать на предмет труда (древесные гранулы) при выполнении технических функций. Сооружение может обладать своим оборудованием, которое не входит в его состав и классифицируются отдельно при бухгалтерском учете, как машины и оборудование.

Таким образом, отсутствие определенных критериев разграничения движимого и недвижимого имущества приводит к тому, что нужные ответы возможно получить только в суде. Да, имеется устоявшаяся практика, когда суды признают движимым имуществом такие объекты как ограждения и заборы, рекламные щиты, спортивные и заасфальтированные площадки. Правда, в большинстве случаев это происходит при разрешении гражданских, а не налоговых споров, когда субъекты стремятся к признанию объекта недвижимым и дальнейшей приватизации земельного участка под ним (такая практика захвата публичной земли была очень распространена 15-20 лет назад).

При хорошем поиске и анализе материалов для многих спорных объектов, особенно производственных, возможно найти взаимоисключающую судебную практику, что только усугубляет ситуацию.

Рассмотренная тенденция к разграничению движимого и недвижимого имущества по правилам бухгалтерского учета, переходу от признака технологической связи с недвижимым объектом к признаку самостоятельного обсуживающего предназначения при определении недвижимости ставит во главу угла момент учета на балансе самостоятельных инвентарных объектов основных средств со своим предназначением. Важно отметить, что ВС РФ допустил злоупотребление налогоплательщиками подобной конструкции в виде «искусственного разделения», поэтому аналогичные споры с налоговыми органами не исключаются.

Можно говорить о том, что из зоны «неопределенности» исключаются производственные объекты, предназначенные для изготовления какой-либо продукции. Признание таких объектов движимым имуществом снижает налоговую нагрузку в части налога на имущество организаций и стимулирует инвестирование в соответствующие основные средства как производственную мощность организации.

В заключение отметим еще один важный аспект относительно регистрации недвижимого объекта. Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» уделяет ей особое внимание: ГКО подлежат объекты, сведения о которых есть в ЕГРН. Теперь вспомним, что все объекты налога на имущества физических лиц облагаются по кадастровой стоимости, а юридических лиц - только некоторые (торговые, офисные центры и другие).

В этом разрезе такой формальный критерий как государственная регистрация приобретает огромное значение, ведь если объект не числится как недвижимость в ЕГРН, то невозможно определить кадастровую стоимость, из чего следует, что налог на имущество в данном случае не может взыматься.

Следите за нашими публикациями в этом блоге или на сайте нашей компании "Митсан Консалтинг".

[1] Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

[2] Закон РФ от 20.08.1993 № 5663-1 «О космической деятельности».

[3] Письмо от 23.04.2018 № БС-4-21/7770, Письмо от 28.08.2019 № БС-4-21/[email protected] «О рекомендациях по определению вида некоторых объектов имущества (движимое/недвижимое) в целях администрирования налога на имущество организации» (утратило силу), Письмо от 14.02.2020 № БС-4-21/[email protected]

[5] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/2014.

[7] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2019 № Ф10-5165/2019 по делу № А83-15473/2018.

[8] Постановление АС МО от 10.02.2017 по делу № А40-98958/2016, Постановление АС МО от 28.08.2018 по делу № А40-176218/17.

[9] Определение ВАС РФ от 27.05.2014 № ВАС-5899/14 по делу № А56-72308/2012, Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 № А29-14394/2018.

[10] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 № Ф06-47057/2019 по делу № А12-14902/2018.

[12] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 74-КГ16-4.

[14 Бевзенко Р. С. Земельный участок с постройками на нем. Введение в российское право недвижимости. – М. : М Логос, 2017.

[16] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476.

[17] Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018.

[19] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 N Ф06-23469/2017 по делу N А55-22392/2016.

[20] Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 № 14АП-12462/2019 по делу № А05-879/2018.

[21] Федеральный закон от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Впрочем, нам еще не раз придется приветствовать г-на Дюринга на других небесных телах.

Тут чуть ли не шестеро одновременно забулдыкали. Кто-то вспенился против употребления слова «Луна», а в еще большей степени – словосочетания «Свободное государство Луна». В дипломатической практике устоялось применение английского термина «the Moon», или «Earth's Moon», по отношению к естественному спутнику Земли, находящемуся в общем владении Федеративных Наций точно так же, как и Антарктида. Из чего следует, что имеющая место процедура является-де фарсом.

Р. Хайнлайн (пер. А Щербакова)

Читаю в новостях:

Частная компания Moon Express получила разрешение Федерального управления гражданской авиации США на отправку космического аппарата на Луну. . В дальнейшем Moon Express планирует развивать инфраструктуру на Луне, чтобы предпринимателям с Земли было проще начать там бизнес. Кроме того, в планах компании есть добыча полезных ископаемых на Луне, а также размещение там обсерватории.

«Для меня Луна — это как международные воды. Но если ты добыл ресурсы, они твои», — сказал глава Moon Express Навин Джейн.

“What if we just brought the moon rocks? Diamonds on earth are not rare, simply brilliant marketing,” Jain says. “Moon rocks are beautiful, I gave my wife a piece of moon rock on my 25th wedding anniversary. ‘If you love her enough, give her the moon.'”

Возникает вопрос, а действительно ли мистер Джейн будет являться собственником добытых на луне камней? И, собственно говоря, законодательством какой страны определяется право собственности на лунные камни?

Вспоминаем основы МЧП:

Статья 1205. Право, подлежащее применению к вещным правам

Право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Выходит, правом Луны? Хм.

Или пока камень не доставлен на Землю, собственности на него вообще нет? И тогда, выходит, заложить его тоже нельзя?

Тут, кстати, американцы недавно приняли закон, что ископаемые, добытые американцем на астероиде (но почему-то не на Луне) – собственность этого американца. Очевидно, новой Думе тоже надо озаботиться этим вопросом, а то американцы все лунные камни растащат.

Лучше всего принять суперимперативную норму (это термин МЧП, если что), согласно которой все лунные камни являются государственной собственностью РФ. Ведь для России Луна имеет огромное цивилизационное и сакральное значение! (Спутник, Луна-2, Гагарин, Луноход.)

Тогда попавшие на Землю лунные камни можно будет спокойно виндицировать через российские суды.

Поскольку едва ли не вся последующая дискуссия ведется по поводу (международно-)публично-правовых аспектов права собственности на лунные камни, воспроизведу здесь свой комментарий по этому поводу.

Насколько я понимаю, Договор о космосе от 1966 года не разрешает вопросов собственности на лунные камни (запрещая лишь «присвоение» небесного тела в целом).

Космическое пространство, включая Луну и другие небесные тела, не подлежит национальному присвоению ни путем провозглашения на них суверенитета, ни путем использования или оккупации, ни любыми другими средствами.

Договор говорит об «использовании» Луны всеми государствами, но из его текста неясно, включает ли это понятие добычу и вывоз природных ресурсов (и скорее нет, чем да). Договор разрешает лишь вопрос о праве собственности на космические аппараты (в том смысле, что право собственности на них остается незатронутым).

Вопрос собственности на камни пытались разрешить авторы Договора о Луне от 1979 года (Agreement Governing the Activities of States on the Moon and Other Celestial Bodies).

Договор объявлял природные ресурсы Луны «общим наследием» человечества, запрещал обращение камней в собственность государств и частных лиц, и при этом подтверждал право всех стран на «использование» Луны. Точнее определить статус ресурсов предполагалось в последующих соглашениях.

1. The moon and its natural resources are the common heritage of mankind. .
.
3. Neither the surface nor the subsurface of the moon,nor any part thereof or natural resources in place, shall become property of any State, international intergovernmental or non-governmental organization, national organization or non-governmental entity or of any natural person. The placement of personnel, space vehicles, equipment, facilities, stations and installations on or below the surface of the moon, including structures connected with its surface or subsurface, shall not create a right of ownership over the surface or the subsurface of the moon or any areas thereof. .

4. States Parties have the right to exploration and use of the moon without discrimination of any kind, on a basis of equality and in accordance with international law and the terms of this Agreement.

5. States Parties to this Agreement hereby undertake to establish an international regime, including appropriate procedures, to govern the exploitation of the natural resources of the moon as such exploitation is about to become feasible. .

Однако этот договор в итоге провалился. Он вступил в силу для его участников (16 стран), но не был подписан ни СССР, ни США. Так что вопрос о возможности присвоения камней на уровне международного публичного права остался неразрешенным.

Article II of the OST [Outer Space Treaty] forbids national appropriation of outer space, the moon, and other celestial bodies.43 At the same time, however, the treaty promotes the “exploration and use” of outer space and celestial bodies. The term “use” seems to indicate that a public or private entity may own resources extracted from the territory as long as it does not claim sovereignty over the land.
.
The Moon Agreement was an attempt to create a framework to govern property claims to resources in space. It was intended to reaffirm and elaborate on the Outer Space Treaty, clarify legal rights and responsibilities and establish an international regime for the exploitation of resources on the moon and other celestial bodies.54 Though extensively debated, all spacefaring nations and most of the rest of the international community rejected the Moon Agreement. .
The major reason that space-faring nations rejected the Moon Agreement was that it prohibited property rights and declared celestial bodies and their resources “the common heritage of mankind.”

Соответственно, каждая желающая страна (кроме 16 участников Договора о Луне) может разрешить его на свое усмотрение своим собственным национальным законодательством. В том числе и коллизионными нормами. :)

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 4-КГ13-24 Оставляя в силе апелляционное определение, которым признано право собственности на земельный участок, суд пришел к выводу, что заключение собственником спорного имущества договора дарения, предметом которого является только земельный участок без указания в договоре на дарение находящихся на нем объектов незавершенного строительства, нарушает требования закона и влечет за собой ничтожность заключенной сделки

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 4-КГ13-24 Оставляя в силе апелляционное определение, которым признано право собственности на земельный участок, суд пришел к выводу, что заключение собственником спорного имущества договора дарения, предметом которого является только земельный участок без указания в договоре на дарение находящихся на нем объектов незавершенного строительства, нарушает требования закона и влечет за собой ничтожность заключенной сделки

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 г. дело по иску Соколовой Т.Р. к Фомичеву В.А., Фомичеву А.Р., Михайлову А.С. об истребовании доли в праве на земельный участок из чужого незаконного владения, признании права собственности на доли земельного участка, по кассационной жалобе Соколовой Т.Р. на постановление президиума Московского областного суда от 26 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей Соколовой Т.Р. - Высоковской И.П. и Морозовой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Фомичева В.А. - Семаева Д.М., представителя Михайлова А.С. - Хохлова С.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестр" Кожушко А.В., полагавшего разрешение жалобы на усмотрение Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

В ходе судебного разбирательства представители истца уточнили требования, ссылаясь на то, что Фомичев В.А. продал принадлежащую ему 1/2 доли земельного участка Михайлову А.С., просили истребовать у Михайлова А.С. 1/2 доли земельного участка и признать за Соколовой Т.Р. право собственности на нее, а также признать за Соколовой Т.Р. право собственности на 1/2 доли земельного участка, перешедшую по праву наследования Фомичеву А.Р.

Решением Можайского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 г. в удовлетворении иска Соколовой Т.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Соколовой Т.Р. В пользу Соколовой Т.Р. у Михайлова А.С. истребовано имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв. метров, расположенный по адресу: . область, . район, . За Соколовой Т.Р. признано право собственности на указанный земельный участок.

Постановлением президиума Московского областного суда от 26 декабря 2012 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. отменено с оставлением в силе решения Можайского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 г.

В кассационной жалобе Соколова Т.Р. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума областного суда, как незаконного, с оставлением в силе определения суда апелляционной инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Соколовой Т.Р. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 20 мая 2013 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 28 июня 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены постановления президиума областного суда в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены президиумом областного суда, которые выразились в следующем.

8 августа 2006 г. на основании договора купли-продажи Соколова Т.Р. приобрела в собственность земельный участок площадью 1000 кв. метров, расположенный по адресу: . область, . район, . (далее - земельный участок).

Решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 5 апреля 2010 г. брак между Соколовым В.И. и Соколовой Т.Р. расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2010 г.

13 июня 2010 г. Соколов В.И. умер.

Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Соколова В.И., являлись Фомичев В.А. и Фомичев А.Р.

17 февраля 2011 г. Фомичеву В.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли земельного участка. На вторую половину земельного участка свидетельство о праве на наследство по закону на момент рассмотрения дела в суде выдано не было.

По договору купли-продажи от 4 мая 2011 г. Фомичев В.А. продал Михайлову А.С. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу третьему подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных Соколовой Т.Р. требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции постановил решение без учета целого ряда юридически значимых обстоятельств дела с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора дарения земельного участка от 22 марта 2010 г. был нарушен установленный п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем договор дарения, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий. При этом суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и содержания брачного договора исходил из факта принадлежности Соколовой Т.Р. не только земельного участка, но и возведенных на земельном участке объектов незавершенного строительства.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Михайлов А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку, приобретая в собственность 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 4 мая 2011 г. без указания в данном договоре на приобретение вместе с земельным участком находящихся на нем объектов незавершенного строительства - дома, бани, гаража, он как покупатель не проявил должной степени осмотрительности и не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца Фомичева В.А. по отчуждению земельного участка вместе с находящимися на нем строениями.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом подлежащих применению норм материального права, установленных по делу обстоятельств и условий брачного договора от 22 марта 2010 г. пришел к правильным выводам и правомерно отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Соколовой Т.Р.

Суд кассационной инстанции (президиум областного суда), отменяя определение суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что суд апелляционной инстанции в отличие от суда первой инстанции неправильно истолковал нормы Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению суда кассационной инстанции, земельный участок и находящиеся на нем объекты незавершенного строительства, исходя из положений подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, являются единым объектом и участвуют в гражданском обороте как одна недвижимая вещь. До регистрации права собственности на строения они являются принадлежностью земельного участка, на котором расположены, и не являются самостоятельным объектом гражданских прав. Поэтому, по мнению президиума областного суда, Соколова Т.Р., подарив спорный земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, фактически произвела их отчуждение вместе с земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с приведенными выше выводами президиума областного суда по оценке судебных постановлений, принятых по делу, а также суждениями по толкованию норм земельного законодательства согласиться нельзя, поскольку они ошибочны.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что дарение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Именно из такого, правильного, толкования норм Земельного кодекса Российской Федерации исходил суд апелляционной инстанции, разрешая требование Соколовой Т.Р. о признании договора дарения ничтожной сделкой.

В то время как суд кассационной инстанции, давая толкование указанным нормам ЗК РФ со ссылкой на отсутствие государственной регистрации права собственности Соколовой Т.Р. на объекты незавершенного строительства, находящиеся на земельном участке, а также непредъявление ею требований о признании за нею права собственности на эти объекты, исходил из принципа единства объекта недвижимости, согласно которому земельный участок и находящийся на нем объект незавершенного строительства являются единым объектом и участвуют в гражданском обороте как одна недвижимая вещь. Отчуждение именно такой вещи (земельного участка и расположенных на нем строений) было произведено, по мнению суда кассационной инстанции, Соколовой Т.Р. по договору дарения от 22 марта 2010 г. Соколову В.И.

Однако принцип единства объекта недвижимости в нормах законодательства, в том числе в нормах ЗК РФ, на которые ссылался суд кассационной инстанции, не закреплен. Напротив, ст. 130 ГК РФ относит к недвижимому имуществу и называет в качестве самостоятельных объектов гражданских прав земельные участки и объекты незавершенного строительства, не определяя их в качестве единого имущественного комплекса.

Кроме того, судом кассационной инстанции не учтено, что доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, в частности факта принадлежности Соколовой Т.Р. как земельного участка, так и находящихся на нем строений, руководствуясь пунктом 4 ст. 35 ЗК РФ, содержащим запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, принадлежащих одному лицу, пришел к правомерному выводу, что заключение собственником этого имущества Соколовой Т.Р. договора дарения, предметом которого является только земельный участок без указания в договоре на дарение находящихся на нем объектов незавершенного строительства (объектов недвижимости), нарушает требования закона (пункт 4 ст. 35 ЗК РФ), что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки.

Отсутствие воли Соколовой Т.Р. на прекращение ее прав на объекты незавершенного строительства при совершении договора дарения земельного участка подтверждает также и то обстоятельство, что государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество от Соколовой Т.Р. к Соколову В.И. произошла только в отношении земельного участка.

В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что вынесенное президиумом Московского областного суда постановление нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Соколовой Т.Р., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

постановление президиума Московского областного суда от 26 декабря 2012 г. отменить, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Пчелинцева Л.М.

Кликушин А.А.

Обзор документа

Договор, по которому собственник дарит только землю без находящегося на ней объекта незавершенного строительства, - ничтожная сделка.

К такому выводу пришла СК по гражданским делам ВС РФ и разъяснила следующее.

ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы земли и прочно связанных с ней объектов.

Исходя из этого принципа, все прочно связанные с участками объекты следуют судьбе земли. Исключения - в федеральных законах.

ЗК РФ запрещает отчуждать землю без находящихся на ней здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, дарение земли без находящихся на ней строений (в случае принадлежности и того, и другого вида имущества одному лицу) будет нарушать указанный законодательный запрет.

Поэтому заключение собственником договора дарения, предметом которого является только земля без указания на дарение находящихся на ней объектов незавершенного строительства (объектов недвижимости), влечет за собой ничтожность подобной сделки.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: