В чем нравственный смысл поддержания прокурором обвинения в суде

Обновлено: 28.03.2024

Судебное разбирательство делится на 2 подстадии: 1)подготовительная часть судебного заседания;2)судебное следствие. Прокурор выступает вторым после защиты, поддерживает государственное обвинение. В выступлении должен сказать причины и условия, способствовавшие совершению преступления. Иногда должен доказать, что в действиях есть состав преступления. Обвинительная речь прокурора не регламентирована в УПК. Прокурорская практика выработала систему элементов для речи прокурора. Элементы речи государственного обвинителя:1) общественная оценка преступления;2) изложение фактических обстоятельств дела; 3) анализ и оценка доказательств (допустимо ли доказательство; что нужно признать доказательством; указать, если подсудимый изменил показания, то какие из них следует считать истинными); 4) предложение по мерам предупреждения преступления;5) юридическая оценка преступления;6) характеристика личности подсудимого должна быть объективной;7) предложение государственного обвинителя о мере наказания. Если прокурор в процессе судебного следствия и рассмотрения всех материалов дела в суде придёт к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение не подтвердилось, то он обязан отказаться полностью или частично от обвинения. После выступления стороны имеют право на реплику, т.е. на повторное выступление. Цель реплики: опровержение доводов другой стороны, если на то есть объективные факты; государственный обвинитель стремится показать необъективность защиты, но при этом должен уважительно относиться к защитнику. Реплика во времени не ограничена.

article image

article image

article image

article image

article image

article image

article image








Сложнее всего начать действовать, все остальное зависит только от упорства. © Амелия Эрхарт ==> читать все изречения.

Он — сторона обвинения. Но в российском процессе, в отличие от некоторых зарубежных правил и практики, со времен Судебных уставов прокурор обязан выполнять свою обвинительную функцию объективно. Убедившись в виновности подсудимого, с учетом всего говорящего в его пользу, прокурор заявляет о том суду и делает это "со спокойным достоинством исполняемого долга, без пафоса, негодования и преследования какой-либо иной цели, кроме правосудия, которое достигается не непременным согласием суда с доводами обвинителя, а непременным выслушиванием их". Кони считал, что "в судебном заседании наш прокурор поставлен в такое положение, которому может завидовать всякое иностранное законодательство" .

Поддерживая государственное обвинение, сформулированное на предварительном следствии, прокурор должен достаточно критично относиться к представленным в суд материалам, так как приговор суда будет основываться на данных, полученных в судебном разбирательстве.

Все выводы государственного обвинителя и его мнения, предлагаемые на рассмотрение суда, должны основываться на законе и доказанных на судебном следствии фактических обстоятельствах дела. Юридические оценки должны быть соразмерны установленным фактам и нормам применяемого закона: прокурор должен быть справедлив.

Поведение государственного обвинителя, его позиция в целом должны опираться на нравственные нормы и им соответствовать. Прокурор защищает интересы общества, выступает от имени государства, но он в то же время призван охранять и законные интересы подсудимого, его достоинство. А.Ф. Кони писал, что прокурор, "исполняя свой тяжелый долг, служит обществу. Но это служение только тогда будет полезно, когда в него будет внесена строгая нравственная дисциплина и когда интерес общества и человеческое достоинство личности будут ограждаться с одинаковой чуткостью и усердием" *.

Таким образом, главное, что определяет нравственную характеристику всей речи прокурора-обвинителя, — правильность его позиции по существу, справедливость выводов, которые он представляет на рассмотрение суда. Прокурор, настаивающий, к примеру, на осуждении человека, вина которого в преступлении не доказана, поступает безнравственно.

Обвинительную речь прокурора традиционно и в соответствии с ее логикой принято делить на ряд последовательных частей, хотя каждая конкретная речь, естественно, строится в зависимости от обстоятельств дела.

Обвинительная речь прокурора обычно начинается с характеристики особенностей рассматриваемого дела, преступления, в котором обвиняется подсудимый. До последнего времени было обязательным в обвинительной речи давать "общественно-политическую" оценку преступления. При этом считалось, что она "должна быть необходимым элементом каждой обвинительной речи" *. Правильнее было бы вместо этого политизированного понятия выделять в речи раздел, посвященный характеристике правовых и нравственных особенностей уголовного дела, рассматриваемого судом, оценке опасности преступления и специфике дела. Именно с характеристики особенностей преступления или участвующих в деле лиц начинал свои речи в суде А.Ф. Кони в бытность его прокурором **.

Общая характеристика рассматриваемого дела, его специфических особенностей должна быть объективной, соразмерной, не содержать преувеличений. Она должна быть конкретной, основанной на существе самого дела. Не секрет, что иногда прокуроры в недавнем прошлом по аналогичным делам использовали стандартные социально-политические характеристики, получившие на профессиональном жаргоне наименование "шапок", которые можно было "примерять" без особого труда к делам по обвинению совершенно разных людей. Эта составная часть речи, которую принято было называть "политической частью", обычно предшествовала приведению доказательств. При этом возникали ситуации, когда обвинитель "клеймил позором" подсудимого за тяжкое преступление, а затем оказывалось, что обвинительные материалы, которыми он оперировал, или недоброкачественны, или недостаточны для осуждения в соответствии с обвинительной версией.

В своей речи государственный обвинитель излагает фактические обстоятельства дела в том виде, как они установлены в результате судебного следствия. Он утверждает, что подсудимый совершил определенные деяния, вмененные ему в вину, или же вносит коррективы с учетом результатов судебного следствия, а при наличии оснований заявляет об отказе от обвинения. Правовая и нравственная обязанность прокурора состоит в максимальной объективности в формулировании предлагаемых суду выводов о том, в чем, по его мнению, виновен подсудимый. Прокурор обязан отказаться от обвинения, если оно не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Прокурор уточняет обвинение в его фактической части в соответствии с тем, что доказано на суде.

На прокурора распространяется положение о толковании сомнений в пользу подсудимого, если их не удалось устранить.

В обвинительной речи центральное место занимает анализ доказательств, исследованных на суде, и обоснование вывода о доказанности или недоказанности обвинения. Нравственные аспекты использования отдельных видов доказательств и их оценки были изложены ранее. Здесь же следует подчеркнуть, что прокурор не может ограничиться в своей речи утверждением, что обвинение "нашло в суде свое подтверждение", "полностью подтвердилось", "безусловно доказано" и т. п. На нем лежит нравственная и правовая обязанность доказать обвинение, которое выдвинуто обвинительной властью. Эту обязанность он должен выполнять и во время судебных прений. Она реализуется в виде анализа доказательств, доводов по существу их содержания, достоверности, достаточности, а не путем общих утверждений и заявлений. "Обвинитель должен быть силен в доводах, а не в эпитетах" *, — не без доли иронии писал А. Ф. Кони.

В суде присяжных обоснование обвинения тщательным, объективным и убедительным анализом доказательств приобретает повышенное значение.

Юридическая оценка деяния — следующий элемент обвинительной речи прокурора. Она должна быть аргументированной, основанной на глубоком понимании сущности применяемого материального закона и даваться без "запроса", когда обвинитель стремится ориентировать суд при возможной альтернативе на применение более строгого закона, хотя внутренне не убежден в справедливости такой оценки.

В речи прокурора дается характеристика личности подсудимого, основанная на установленных в суде фактах. Эта характеристика должна быть объективной. Прокурор не вправе умалчивать о положительном в нравственном облике подсудимого, его прежних заслугах, поведении, могущем служить смягчению ответственности. Сведения из биографии подсудимого могут использоваться лишь в той части, которая относится к преступлению и к возможному наказанию. Личная жизнь подсудимого может фигурировать в речи прокурора, если соответствующие факты относятся к предмету доказывания.

Прокурор не вправе "вменять в вину" подсудимому то, что он не раскаялся или не признал себя виновным, или не дал показаний, сославшись на нежелание отвечать на вопросы или запамятование.

В речи, естественно, недопустимы насмешки над подсудимым, грубость, оскорбительные характеристики, а также заявления по поводу наружности подсудимого, его национальности, веры, физических недостатков.

Характеризуя подсудимого, прокурор должен исходить из того, что в отношении последнего действует презумпция невиновности. Подсудимый может быть оправдан, а обвинительный приговор — отменен. Поэтому оценки качеств подсудимого как человека должны опираться на бесспорно доказанные факты и не выходить за пределы того, что имеет юридическое значение.

Обоснование меры наказания в речи государственного обвинителя требует объективности, учета последствий того или иного вида и размера наказания, обстоятельств, не только отягчающих, но и смягчающих ответственность.

Не соответствуют нравственным нормам попытки воздействовать на судей ссылками на возможное влияние вынесенного ими мягкого приговора на состояние преступности и т. п.

А.Ф. Кони, выступая против "запугивания присяжных последствиями оправдательного приговора", приводил красочные случаи из практики тех лет. Один шустрый провинциальный прокурор по делу о шайке конокрадов, возражая против защиты, добивавшейся оправдания, говорил: "Что ж! Оправдайте! Воля ваша! Только вот что я вам скажу: смотрю я в окошко и вижу на дворе ваших лошадей и брички, телеги и нетычанки, в которых вы собрались. уехать домой. Что ж! Оправдайте: — пешком уйдете. ". (Кони А.Ф. Собр. соч. В 8 т, Т. 4. М., 1967. С. 136.) Нельзя сказать, что попытки воздействовать на судей в прямой или косвенной форме ссылками на возможные негативные последствия оправдания или мягкого наказания в наше время совсем не встречаются.

Нередки случаи, когда прокурор в речи касается поведения и личных качеств потерпевшего, свидетелей и других лиц помимо подсудимого. Ему приходится давать характеристику сослуживцев подсудимого, потерпевшего, их начальников. Она может оказаться отрицательной. Если такого рода оценки рисуют того или иного человека в неприглядном виде, то они должны опираться только на достаточные и проверенные доказательства.

В речи обвинителя могут использоваться приемы иронии, однако юмору не место в зале суда, где обсуждаются слишком серьезные дела, где речь идет о горе, причиненном преступлением.


Первостепенное значение в современном обеспечении основных прав и свобод участников уголовного процесса в судах является достойный уровень правосознания и нравственности государственных обвинителей — прокуроров. Несомненно, деятельность государственных обвинителей по защите основных прав и свобод любого гражданина определяется не только правовыми основами, но также и с помощью нравственно этических критериев, предопределенных социальной гражданской значимостью. Данные нравственно этические критерии отображают уровень правосознания государственного обвинителя, его духовную основу нравственности и морали. Именно нравственно этические аспекты поддержания государственного обвинения указывают на духовную основу нравственности и морали, основой которых являются исторически сложенные этические установки в органах прокуратуры. Именно такие идеи, как приоритет интересов общества, идеи справедливости и правового государства предопределяют нравственно этические аспекты поддержания государственного обвинения в Российской Федерации.

Ключевые слова: мораль, нравственность, этика, прокурор, обвинение, уголовный процесс.

19 марта 2019 года Президент Российской Федерации В. В. Путин выступил с обращением к работникам органам прокуратуры на расширенной коллегии генеральной прокуратуры РФ, подчеркнул, что «Работа органов прокуратуры традиционно находится в фокусе общественного внимания. Вы наделены серьёзными полномочиями. На Вас лежит большая ответственность по защите интересов государства, прав и свобод людей». [1] Данное обращение полностью согласуется с правовыми нормами уголовно-процессуального законодательства нашего государства — так, согласно ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [2] именно прокурорский работник в уголовном судопроизводстве обязан обеспечивать защиту каждой личности от ограничения её основных прав и свобод, осуждения, необоснованного и незаконного обвинения, а также активно защищать её законные права и интересы.

Данные обязанности государственного обвинения являются эффективными в том случае, если: во-первых, прокурором соблюдается правильность уяснения, понимания и выполнения норм уголовно-процессуального законодательства; во-вторых, прокурор имеет высокий уровень правосознания, который предопределяет его нравственно-этические качества. Именно поэтому при выполнении возложенных на государственного обвинителя обязанностей необходимо опираться не только на уголовное и уголовно-процессуальное законодательства, но и также понимать сущность применения законодательства, учитывать свой положительный жизненный опыт и нравственно-этические устои российского общества.

В случаях, если у прокурорского работника имеется низкий уровень нравственно этических качеств, происходят грубые нарушения — к примеру, прокурорские работники допускают выборочность при соблюдении российского законодательства, а также имеют пренебрежительность по отношению к выполнению процессуальных предписаний. Все это приводит к тому, что прокуратура, важнейшей миссией которой является изобличение лица, совершившего преступное действие или бездействие, пренебрегает своей основной функцией — поддержание государственного обвинения.

Поддержание государственного обвинения и его основное предназначение определено Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» [3], согласно которому прокурор в рамках своих обязанностей должен неукоснительно «всемерно способствовать принятию судом законного, обоснованного и справедливого решения, соблюдению требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства». Таким образом, реализация государственным обвинителем возложенных на него полномочий, а именно — поддержание государственного обвинения — это основной элементом судебного разбирательства по уголовным делам.

Перед анализом места и роли нравственно этических аспектов поддержания государственного обвинения стоит рассмотреть основные положения, которые непосредственно касаются поддержания государственного обвинения.

В научной литературе имеется довольно большое количество определений данного понятия. К примеру, согласно мнению Букиной Т. А. поддержание государственного обвинения представляет собой особую уголовно-процессуальную функцию российской прокуратуры [4, С. 302]. По мнению данного автора именно в уголовном процессе прокурор приобретает иной статус — статус государственного обвинителя, поскольку он является лицом, которое отстаивает государственное обвинение с помощью приведения доказательств вины преступника, произнесения обвинительной речи и др. Другой автор — Кроз М. В. считает, что «поддержание государственного обвинения не самодостаточная функция прокурора, а форма деятельности по обеспечению законности в ходе осуществления судом правосудия» [5, С. 37]. Он аргументирует свою позицию тем, что представителем государства в судебном процессе является именно прокурор, только прокурор может обеспечивать обоснованность и законность обвинения.

Исходя из анализа приведенных выше определений становится понятным, что для того, чтобы прокурор достойно и надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по поддержанию государственного обвинения ему необходимо не только иметь знания, но также и отвечать нормам этики, морали и нравственности. Данные аспекты указывают на то, что нормы законодательства — это не единственный регулятор общественных отношений.

Под нравственностью необходимо понимать совокупность специальных норм — норм нравственности, которые прямо определяют поведение индивида в зависимости от сложившихся в обществе традиций, принципов и нравов, которые проявляются в социуме как благопристойные. Понятие морали шире, чем понятие нравственности — кроме нравственных норм мораль включает в себя также взгляды личности на нравственные принципы, его основные взгляды, выделяя при этом индивидуальные особенности личности и т. д. Рассматривая нравственность и мораль в современном понимании, можно прийти к выводу, что данные категории рассматривается в большинстве своем как философская наука, но при этом, имея отношение к правовой науке.

Несомненно, вышеперечисленные нравственно этические аспекты обязаны присутствовать при поддержании государственного обвинения.

В настоящее время нравственно этические аспекты поддержания государственного обвинения закреплены в законодательных актах российского права. К примеру, согласно ст. 40.1. Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» [6] определено, что прокурором может быть гражданин России, обладающий необходимыми моральными качествами.

Важное место в системе нравственно этических аспектов деятельности государственного обвинителя имеет Кодекс этики прокурорского работника [7]. Данный правовой акт устанавливает нормы, согласно которым регулируется не только поведение прокурора при выполнении его основных обязанностей, но также определяются его основные правила поведения вне службы, а также его ответственность за нарушение установленных кодексом требований. Так, Кодекс этики прокурорского работника предопределяет создание нравственного образа работника прокуратуры, который как в рамках служебной и внеслужебной деятельности соблюдает российское законодательство, а также руководствуется принципами равенства граждан, гуманности, честности, справедливости, законности. Стоит также отметить тот факт, что на работнике прокуратуры лежит обязанность по повышению своего культурного и общеобразовательного уровня, а также по повышению профессиональной квалификации.

Именно поэтому лицо, поддерживающее государственное обвинение, должно в полном объеме отвечать установленным в кодексе качествам. Во время поддержания государственного обвинения данные качества способствуют полноте изложенных доказательств по уголовному делу, а также помогают прокурору воздерживаться от действий, расцененных как неправомерное влияние на ход судебного процесса по уголовному делу. Соблюдая этические нормы, а равно нормы морали и нравственности, государственный обвинитель должен выступать как образец уважения к суду — это способствует вынесению не только законного и справедливого, но также и обоснованного судебного решения. Также, согласно кодексу, при взаимоотношении прокурора с иными участниками судебного процесса ему необходимо соблюдать уважение, непредвзятость, проявлять принципиальность, а также соблюдать правила делового стиля [8, С. 90].

Немаловажное значение для формирования нравственного поведения государственного обвинителя имеет соблюдение требований п. 2.1.7. Кодекса этики прокурорского работника. Согласно данному пункту прокурор должен в своей служебной деятельности воздерживаться поступков, приводящих к сомнению в исполнении его служебных обязанностей, а также осуществлять свои должностные полномочия с точки гуманности и взвешенности.

Исходя из вышеизложенного можно заключить, что являясь представителями государства, прокурорские работники при поддержании государственного обвинения должны в полной мере осознавать не только значимость деятельности органов прокуратуры, но также и осознавать меру ответственности перед государством и обществом. Данные нравственно этические аспекты поддержания государственного обвинения, безусловно, не только содействуют укреплению статуса прокурорских работников, но также обеспечивают единую нравственно-этическую правовую основу поведения работников прокуратуры и вызывают доверие граждан к государству.

Несомненно, в настоящее время, в условиях международной нестабильности, попыткам подорвать государственный авторитет — улучшение и модернизация поддержания государственного обвинения напрямую зависит от рассмотренных нравственно-этических аспектов: психологической готовности прокуроров, их профессиональной квалификации, уважение к суду, соблюдение в своей деятельности ряда принципов, информационной открытости с учетом общественного мнения, нравственной чистоты прокуроров и др.

Таким образом, правовой основой единения российского общества в настоящее время являются нравственно-этические ценности работников прокуратуры. Данные ценности напрямую взаимодействуют с правовой защитой личности и соблюдением законности. В настоящее время именно нравственно-этические ценности государственного обвинителя выступают как наиболее результативный инструмент для противодействия в умалении роли и значения права в общественном мнении, а также в преодолении правового нигилизма среди молодежи. Именно нравственно этические аспекты поддержания государственного обвинения указывают на духовную основу нравственности и морали, основой которых являются исторически сложенные этические установки в органах прокуратуры. Именно такие идеи, как приоритет интересов общества, идеи справедливости и правового государства предопределяют нравственно этические аспекты поддержания государственного обвинения в Российской Федерации.


Вопрос о функционале прокурора в уголовном судебном разбирательстве в течение долгого времени оставался предметом споров. Распространение получила точка зрения о том, что в любой сфере правоотношений прокурор на любой стадии судопроизводства выполняет функцию надзора за исполнением законов. Другая точка зрения заключается в том, что прокурор в суде выполняет две функции — поддержание стороны обвинения и надзор за исполнением законов, и эти функции сочетаются в его профессиональной деятельности. Также существует точка зрения, которая базируется на полном отрицании прокурорского надзора в судебных стадиях уголовного процесса. Такая точка зрения является крайней. По словам Пономарёва Г. С., «Безоговорочное отнесение прокурора к стороне обвинения на всех стадиях процесса представляет собой серьёзную натяжку и едва ли будет способствовать как укреплению законности в уголовном судопроизводстве, так и обеспечению прав личности —обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца». [1]

Пункт 2 ст. 35 Федерального Закона «О прокураторе Российской Федерации» определяет, что при осуществлении уголовного преследования в суде, прокурор выступает в роли государственного обвинителя. При этом, он не утрачивает функции надзорного за законностью органа. В процессе судопроизводства по уголовному делу прокурор поддерживает сторону обвинения, обеспечивая обоснованность и законность. (ч. 4 ст. 37 УПК РФ). В суде прокурор является представителем от государства, ввиду чего он не может от его имени поддерживать незаконные или необоснованные обвинения в сторону подсудимого и не реагировать на допускаемые в ходе слушаний и производства нарушений. [2] При этом не стоит понимать в этом безоговорочную позицию прокурора со стороны обвинения — если в ходе прений найдены доказательства непричастности подсудимого к обсуждаемому делу, то он не должен настаивать на своей позиции. В отличие от адвоката, функция которого по делу является односторонней, функция уголовного преследования исходит из надзорной, поэтому в качестве основных принципов уголовного преследования следует понимать принципы равноправия сторон и законности. [3]

Согласно ст. 246 УПК РФ, прокурор перед судом поддерживает государственное обвинение, предоставляет доказательства причастности и вины, излагает своё мнение по поводу дела, изучает обстоятельства и улики, высказывает предложения о применении уголовного закона в адрес подсудимого. С этой точки зрения государственное обвинение выступает в качестве формы уголовного преследования, которое осуществляется прокурором. В этой же статье говорится о том, что прокурор в праве отказаться от обвинения. Также в права прокурора входит изменение обвинения в сторону смягчения (ч. 8 ст. 246 УПК РФ), что предусмотрено действующим уголовно–процессуальным законом и для участия прокурора в суде присяжных. Другими словами, закон закрепляет права прокурора безотносительно состава суда, который рассматривает дело.

Закон исключает отягощение или существенное изменение обвинения, по которому было вынесено постановление о назначении судебного заседания. Однако, законом не регламентируется, какое именно обвинение стоит считать более тяжким, а какое — существенно отличающимся от ранее предъявленного. Эти моменты обговариваются в уголовно–правовой теории и Уголовном Кодексе.

В процессе исследования доказательств и их правовой оценке в судебном заседании прокурор руководствуется требованиями полноты, объективности и всесторонности. Он не может занимать предвзятую позицию. Прокурор априори уверен в виновности обвиняемого. Основной для такой позиции служат материалы предварительного следствия. При этом, в ходе судебного заседания, где изучение материалов происходит в ином процессуальном ракурсе, прокурор может изменить своё мнение по делу. В результате разбирательства прокурор может прийти к выводу как о несостоятельности обвинения, так и о необходимости изменения объёма обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого. Если последнюю позицию оставить без внимания, то приговор может не соответствовать нормам законности и справедливости, а назначение уголовного судопроизводства о применении к виновным справедливого наказания (ч. 2 ст. 6 УПК РФ) останется не выполненным. По этой причине «необходимо отказаться от сложившихся идеологических мифов и уделить основное внимание поискам способов более полного, всестороннего доказывания, более надежного формирования внутреннего убеждения правоприменителей, прежде всего судей». [4]

Вместе с тем, принятие предложения о возможности изменения своего мнения в ходе судебного заседания прокурором на более тяжкое или существенно отягчающееся от ранее предъявленного по фактическим обстоятельствам потребует предоставления суду права на производство ряда следственных действий, что противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, ущемляя права обвиняемого на защиту. Предоставление участникам права собирать доказательства вне судебного заседания противоречит принципу непосредственности судебного разбирательства. Важным моментом, который объясняет невозможность отяготить обвинение, является то, что в уголовном процессе на суд возлагается единственная функция — отправление правосудия. Таким образом суд не может формулировать самостоятельно обвинения в адрес подсудимого, подменяя таким образом органы государственного обвинения. Конституционный суд РФ от 20.04.1999 высказал своё мнение о том, что возврат дела для дополнительного расследования по причине строгого разграничения судебной функции разрешения дела и функции обвинения в отсутствии ходатайств с любой из сторон отражает интересы только обвинения, поскольку в таком случае происходит восполнение недостатков именно обвинительской деятельности в ситуации, когда ни одним из субъектов обвинения (потерпевший, прокурор) сомнения в доказанности обвинения не устраняются. По этой причине следует восстановить право прокурора, полагающего, что обвинение должно быть изменено на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, заявить ходатайство о возвращении дела для производства дополнительного расследования. [5]

Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 44 от 18.08.1994 «О повышении качества и эффективности участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства в условиях судебной реформы» указывает на то, что осуществление правосудия на началах состязательности и равноправия сторон «не только предполагает поддержание прокурором государственного обвинения практически по каждому направленному в суд уголовному делу, но и возлагает на него обязанность доказывания предъявленного подсудимому обвинения». Не отрицая, что на прокурора действительно возлагается обязанность доказывания в судебном заседании обвинения, предъявленного подсудимому, можно полагать, что доказывание обвинения является всё–таки составной частью поддержания государственного обвинения. Из содержания приказа Генерального прокурора РФ № 44 вытекает и следующий вопрос: обязательно ли прокурору поддерживать государственное обвинение по каждому уголовному делу, направленному в суд? УПК РФ ответил на этот вопрос утвердительно и установил, что участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, за исключением рассматриваемых мировыми судьями дел частного обвинения, где предусматривается участие в процессе потерпевшего в качестве частного обвинения. Необходимость участия прокурора в судебных заседаниях по всем делам публичного обвинения, направленным в суд после окончания предварительного следствия, к оспариванию не подлежит. И для практической реализации этой цели требуется многих сил и средств. В. М. Быков отмечает, что прокуроры не в состоянии обеспечить поддержание обвинения по всем делам, их просто по количеству сотрудников прокуратуры для этого не хватает и законодатель решил часть работы прокуроров возложить на следователей и дознавателей. Было бы более правильным увеличить штаты прокуратуры, а не возлагать на органы дознания и следствия несвойственные им функции. По данным исследования, приведённым В. Воскресенским и Ю. Кореневским, чтобы обеспечить участие обвинителя по всем делам, необходимо увеличить численность прокуроров более чем на 7 000 человек, а чтобы подготовить такое число новых прокуроров — около 10 лет.

  1. Громов Н. А., Зайцева С. А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002. С. 41.
  2. Савицкий В. М. Перед судом присяжных: виновен или не виновен? М., 1999. С.69–70.
  3. Вандышев В. В., Смирнов А. В. Основы уголовного судопроизводства. СПб., 1996. С. 8; Шестакова С. Д. Указ. соч. С. 111.
  4. Шестакова С. Д. Реализация принципа состязательности в процессе доказывания на предварительном расследовании // «Следователь». 2002. № 10. С. 17.
  5. Быков В. М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений (Полемические записки) // Право и Политика. 2002. № 9. С. 71.

Основные термины (генерируются автоматически): прокурор, государственное обвинение, РФ, судебное заседание, сторона обвинения, суд, уголовное дело, уголовное преследование, государственный обвинитель, Российская Федерация.


В статье обосновывается вывод о необходимости использования прокурором тактических приемов при поддержании государственного обвинения в суде первой инстанции.

Ключевые слова: государственное обвинение, прокурор, уголовный процесс, тактика, законность.

Актуальность выбранной темы обусловлена необходимостью повышения эффективности деятельности органов прокуратуры в рамках поддержания государственного обвинения. Данный институт обеспечивает достижение поставленных перед прокуратурой Российской Федерации целей в сфере защиты законности, охраны правопорядка. Также поддержание государственного обвинения является одним из важнейших направлений деятельности прокуратуры Российской Федерации. Необходимость обеспечения правосудия, а также эффективности деятельности судебной системы обеспечивается качеством выносимых решений, их обоснованностью, недопущением ошибок и злоупотреблений, что требует профессионализма от всех участников процесса.

Деятельность прокуроров по поддержанию государственного обвинения в суде первой инстанции ставит своей целью разоблачение преступника, донесение до суда и общественности всех обстоятельств дела, которые обеспечат вынесение справедливого приговора, что в условиях состязательности уголовного процесса требует не только тщательного ознакомления с материалами дела, но и профессиональных навыков, а также особой подготовки и индивидуальных качеств, позволяющих вести дебаты с такими же профессионалами. Помимо личных качеств и профессионализма важную роль в состязательном процессе играет методическое обеспечение (в рамках которого прорабатываются тактические приемы, особенности поведения и аргументации прокурора), а также нормативно-правовые основы, определявшие процессуальное положение прокурора, его возможности.

Соответственно, процессуальные и тактические аспекты занимают важное место в механизме поддержания прокурором государственного обвинения и требуют дополнительного изучения, что и определило цели настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 37 УПК РФ, прокурор является участником уголовного процесса, и «в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность» [3].

Сегодня можно отметить наличие относительно статуса прокурора в уголовном процессе, соотношения роли прокурора и государственного обвинителя (которым может быть не только прокурор, но и другие лица) [9, c. 69], а также функций и роли прокурора в уголовном процессе в принципе. По нашему мнению, необходимость участия государственного обвинителя обеспечивает публичность уголовного права, которая подразумевает уголовное преследование преступника именно государством, равно как и вынесение справедливого приговора. Цель уголовного преследования — изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, соответственно определен и статус прокурора (статья 37 УПК РФ), именно эту функцию выполняет прокурор при поддержке государственного обвинения.

Можно согласиться с Т. Н. Коршуновой, которая отмечает, что «правовой статус прокурора в суде как представителя государства, т. е. носителя публичных интересов, не стоит низводить до процессуального положения стороны. Взаимосвязанные положения ч. 3 и 4 ст. 15, а также ст. 6, ч. 3 ст. 37 и ст. 246 УПК РФ свидетельствуют о том, что процессуальное равноправие сторон по существу означает не фактическое процессуальное равенство (равенство прав и обязанностей), а лишь равные возможности в отстаивании своей позиции и оспаривании позиции другой стороны» [10, c. 66].

Процессуальное положение прокурора в уголовном процессе определяется, соответственно, не только его правами и обязанностями, но и своего рода «миссией» по отстаиванию, в отличие от адвоката, не частных, а государственных интересов, выступая в качестве представителя государства. Уголовное преследование на судебных стадиях уголовного процесса, таким образом, отвечает публичным интересам, как и отказ от уголовного преследования невиновных.

Таким образом, процессуальный статус прокурора в уголовном процессе определяет его права, обязанности, ответственность, причем последняя может быть охарактеризована не только как юридическая, но и как моральная, которая «касается отношений между людьми, человеком и группой лиц, обществом и способствует формированию чувства долга, чувства ответственности» [11].

Высокая степень ответственности прокурора при поддержании государственного обвинения предполагает наличие, помимо нормативно-правового обеспечения (которое подразумевает равные права как обвинения, так и защиты в уголовном процессе) определенного инструментария, позволяющего достигать поставленных целей, в том числе тактических приемов, основанных на достижениях психологии, криминалистики, риторики, криминологии и других наук.

Общие рекомендации по осуществлению деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения содержатся в Приказе Генпрокуратуры России от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», в котором содержится порядок действий органов прокуратуры, их руководства и сотрудников при поддержке государственного обвинения на судебных стадиях уголовного процесса. Показательным и подчеркивающим важность участия прокурора в процессе является то, что органам прокуратуры предписывается постоянно совершенствоваться в данной сфере.

Рассматриваемый приказ определяет основные направления деятельности прокурора, при этом оставляет открытым вопросы применения отдельных приемов, тактических действий. В целом, исходя из определения тактики как таковой, а также понимания особенностей прокурорской деятельности, прокурорскую тактику можно определить как совокупность научно обоснованных приемов и средств реализации полномочий прокурора, поддерживающего государственное обвинение на судебной стадии уголовного процесса.

Соответственно, тактика прокурора будет характеризоваться системой приемов и методов, которые тот будет использовать в процессе выполнения своих обязанностей.

Все тактические приемы можно разделить на три большие группы:

а) приемы и действие, осуществляемые при участии прокурора в стадии подготовки к судебному заседанию (процессуальные и организационные вопросы). На данном этапе важно применять как приемы изучения текста, приемы анализа, общенаучные методы исследования так и методы запоминания, системного подхода, ключевая цель данного этапа — это максимально полно ознакомиться с материалами уголовного дела, изучить его лучше следователя и адвоката;

б) тактические действия прокурора в исследовании доказательств на судебном следствии; на данном этапе важно использовать специальные знания, в том числе, в области криминалистики. Важность специальных знаний отмечают многие авторы, практически все исследователи тактики поддержки государственного обвинения сходятся в том, что «важным фактором успеха в деле выступает наличие у прокурора определенных специальных познаний, умений и навыков. Речь здесь идет прежде всего о процессуальных и экспертно-криминалистических познаниях» [12].

в) тактические действия и приемы, которые применяются при участии прокурора в судебных прениях. Здесь важно применение навыков и приемов дебатов, аргументации, ораторского мастерства, а также понимания аудитории, обстановки, сложившейся на слушании, что требует знаний в сфере социальной психологии, поведенческих наук.

В современных условиях гуманизации уголовного наказания, превалирования освобождения от уголовной ответственности и смягчения наказания, выиграть дела для прокуроров становится достаточно так же сложно, как и дела об убийствах. Сегодня участие в уголовном процессе требует рассмотрения самых различных видов доказательств, включая свидетельские показания, документальные и другие вещественные доказательства, свидетельские показания непрофессионалов, научные доказательства, показания экспертов и почти бесконечное количество сложных вопросов. Прокуроры должны быть знакомы с этими различными типами доказательств и правилами, регулирующими их допуск в суд. Помимо этого прокурор должен научиться увлекать свою аудиторию (жюри) и представлять свою позицию убедительно, так, чтобы и суд и присяжные (при необходимости) могли понять и понять.

Каждый адвокат и каждое дело уникальны. Существует очень мало жестких и быстрых техник и стратегий в зале суда. Важно разработать свой собственный стиль и адаптировать свою стратегию к каждому отдельному делу.

Таким образом, анализ процессуальных и тактических аспектов деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде первой инстанции позволил сделать ряд выводов:

1) необходимость формирование тактических инструментов поддержки государственного обвинения обусловлена процессуальным статусом прокурора, целями и решаемыми задачами. Разоблачение преступника перед общественностью и судом — ключевая цель тактических мероприятий, реализуемых прокурором;

2) особенность процессуального статуса прокурора заключается в том, что он выступает от имени государства, отстаивает его интересы как поддерживая государственное обвинение, так и отказываясь полностью или частично от уголовного преследования. Подобная ситуация накладывает на прокурора дополнительную ответственность, повышая требования к его профессионализму и личностным качествам;

3) представлено определение прокурорской тактики, которая может быть охарактеризована как совокупность научно обоснованных приемов и средств реализации полномочий прокурора, поддерживающего государственное обвинение на судебной стадии уголовного процесса;

4) тактические приемы могут быть распределены по направлениям: подготовка к судебному заседанию, здесь используются методы, предусмотренные нормами процессуального права (подача ходатайств, определение допустимости доказательств и т. д.); участие прокурора в исследовании доказательств (необходимы специальные (экспертные знания и навыки)); участие прокурора в судебных прениях (важны приемы ведения споров, аргументации, речевого воздействия);

5) для прокурора важно выработать индивидуальный стиль ведения дела, основанный на совокупности знаний, навыков и умений, выраженных в применении определенных тактических приемов в нужный момент для достижения поставленных целей.

Соответственно, можно определить пути повышения эффективности участия прокурора при поддержке государственного обвинения, которые будут заключаться в повышении трудового потенциала органов прокуратуры, усилении подготовки сотрудников, а также разработке методических указаний, рекомендаций различной сложности для возможности изучения тактических приемов и общего стиля ведения дел в судах.

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)// «CP РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 12.11.2018) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — ст. 2954,
  3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 09.07.2020) //Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — ст. 4921,
  4. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202–1 О прокуратуре Российской Федерации (ред. от 06.02.2020) //Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 47. — Ст. 4472
  5. Приказ Генпрокуратуры России от 25.12.2012 N 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» /СПС Консультант Плюс. — (дата обращения 21.06.2020)
  6. Волчецкая Т. С. Криминалистические приемы и методы поддержания государственного обвинения / Т. С. Волчецкая, М. В. Авакьян // Законность. — 2016. — № 6. — С. 35–38.
  7. Кисленко С. Л. Роль криминалистической классификации и типизации подсудимых в формировании криминалистических рекомендаций по поддержанию государственного обвинения в суде /С. Л. Кисленко // Lex russica. — 2020. — № 4. — С. 69–83.
  8. Комаров И. М.. Общие положения тактики поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции /И. М. Комаров // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. — 2010. — № 2 (73). — С. 120–124
  9. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики / В. А. Давыдов, В. В. Дорошков, Н. А. Колоколов и др.; под ред. В. М. Лебедева. 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2013. — 824 с.
  10. Средства прокурорской деятельности: проблемы теории и практики: монография / О. Н. Коршунова, В. В. Лавров, Е. Л. Никитин и др. Москва: РУСАЙНС, 2019. 268 с.
  11. Иванников А.И. Моральная и юридическая ответственность" /А.И. Иванников // Северо-Кавказский юридический вестник. – 2017. – №3. – С. 49-54.
  12. Есина А.С. Теоретические и прикладные аспекты деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде первой инстанции /А.С. Есина, М.Э. Семененко //Подготовлен для системы КонсультантПлюс. — 2008

Основные термины (генерируются автоматически): государственное обвинение, уголовный процесс, прокурор, прием, уголовное преследование, участие прокурора, процессуальный статус прокурора, РФ, суд, государственный обвинитель.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: