Тяжелая болезнь это судебная практика

Обновлено: 26.04.2024

Здравствуйте, брат перенес ЗЧМТ, ушиб головного мозга, закрытый перелом лобной и затылочной частей, был инвалидом 3группы 2002-2004гг,в настоящее время у него диагноз острый орхоэпидидимит, что сопровождается острыми болями, припухлостью и покраснением в области мошонки, повышением температуры, поэтому невозможно излечить эту болезнь в ограниченных условиях нахождения задержанного,11.06.2022 на скорой помощи в МСЧ-77 ФКУ СИЗО-1 Матросская тишина с острыми болями в области живота (с диагнозом аппендицит), что его оперировали, его состояние нормальное. Но в последующем при посещении адвоката подзащитного выясняется, что у него не была операция вообще, что он срочно нуждается квалифицированной помощи специалиста по урологии, у него диагностирован острый орхоэпидидимит, что сопровождается острыми болями, припухлостью и покраснением в области мошонки, повышением температуры, поэтому невозможно излечить эту болезнь в ограниченных условиях нахождения задержанного.

Здравствуйте, подскажите пожалуйста, инвалид 1 группы, диагноз спондилит позвоночника, после операции если человек не может сидеть на инвалидной коляске, могут его заключить в тюрьму? Спасибо!

Все зависит от того, включено ли заболевание инвалида в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания

Здравствуйте сажают ли с гидроцефалией и парапарезом ног+недержанием (если всё вместе)? И какое суд может назначить наказание вместо заключения под стражу?

Здравствуйте.
Диагнозы: 1. Диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада, МБТ(+), ШЛУ ТБ (широкая лекарственная устойчивость), 1 ГДУ.
2. ВИЧ в стадии 4Б.
Вопрос: 1. Является ли данный диагноз или диагнозы препятствием для содержания в СИЗО, под стражей.
2. Требует ли данный диагноз (ы) прохождения лечения в СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ лечебных учреждениях?
Благодарю за ответ.

Добрый день! Адвокат не является медицинским работником и не может проконсультировать Вас по медицинскому вопросу

Здравствуйте! Дочь осудили по ч.3 ст30, ч.3 ст.228.1, дали 4,5 года общего режима. До этого не привлекалась, занимается благотворительностью. Подруга уговорила помогать делать фотографии закладок каннабиса. Дочь только фотографировала и носила часть с собой, так как в сумку к подруге всё не поместилось. Хотим подавать аппеляцию на пересмотр. Дело в том, что у дочери врождённый порок сердца, сейчас прогрессирует. Было открытое овальное окно, а сейчас прибавились: дефект межпредсердной перегородки, пролапс митрального клапана 1 степени, недостаточность трёхстворчатого клапана. Плюс врожденная патология желчного пузыря, киста в почке, хронический цистит, хронический пиелонефрит, хронический тонзиллит, протрузии в позвоночнике, пролапс диска шейного отдела позвоночника.
Подскажите, какие шансы освобождения по здоровью? И замена реального срока на условный? Или изменение учреждения для отбывания наказания (исправительные работы/колония-поселение)?
Заранее благодарю за ответ!

Здравствуйте! Обвинение предъявлено п ч1. ст. 105. У обвиняемого основной диагноз: Код по МКБ-10: С25.0 Злокачесвтенное образование головки поджелудочной железы, рак головки поджелудочной железы pT2N1M0 -2ст. Стадия опрухолевого процесса IIB. Клиническая группа III.
Во время следствия мера пресечения домашний арест в связи с постановлением правительства от 6 февраля 2004 г. № 54″О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» В п. 8 новообразования по МКБ -10: С00-С97.

В Постановлении Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (вместе с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений»), формулировка уже другая «Новообразования. Злокачественные новообразования независимо от их локализации (клинический диагноз должен быть
подтвержден гистологическим исследованием первичной опухоли или метастатического очага) 4-й клинической
группы (при наличии отдаленных метастазов в предтерминальном состоянии) и 2-й клинической группы с ранее
выявленным, точно установленным онкологическим заболеванием, подлежащим специальным видам лечения
(оперативное лечение, облучение, химиотерапия и т.д.) в стационарных условиях специализированного
онкологического лечебно-профилактического учреждения.
Злокачественные новообразования лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей (диагноз должен быть подтвержден морфологическим исследованием крови и (или) костного мозга, биоптата опухолевого образования или лимфоузла) при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях
специализированного медицинского стационара.»

Какое постановление считать верным?
Спасибо огромное.

Добрый день! Оба постановления верные. Для ответа на вопрос о точности формулировки диагноза Вам следует обратиться к специалистам в области медицины, поскольку адвокат оказывает юридическую помощь и не обладает специальными медицинскими знаниями

СЫН ОСУЖДЕН. ПЕРЕНЕС ЧЕРЕПНО МОЗГОВУЮ ТРАВМУ И ЗАТЕМ ТРЕПАНАЦИЮ ЧЕРЕПА. НУЖНА ОПЕРАЦИЯ ПО ЗАКРЫТИЮ БОЛЬШОГО ДЕФЕКТА И ТАКЖЕ ПОЯВИЛИСЬ ПРИСТУПЫ ОТ ЧЕРЕПНОГО ДАВЛЕНИЕ. ОПЕРАЦИЮ СДЕЛАТЬ НЕ МОГУТ М.С.Ч. 78 ПРИ УФСИН РОССИИ МОЖЕМ МЫ ДАТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ В СУД О СМЯГЧЕНИЕ МЕРЫ .

Добрый день! Согласно ст. 81 УК РФ, 1. Лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.
2. Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
3. Военнослужащие, отбывающие арест либо содержание в дисциплинарной воинской части, освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в случае заболевания, делающего их негодными к военной службе. Неотбытая часть наказания может быть заменена им более мягким видом наказания.
4. Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса.
Таким образом, Вы можете в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью

Обвиняюсь в преступлении по ст 158, ч. 2 п. в, вину признал полностью, ущерб возместил полностью, являюсь инвалидом 2 группы, ветеран боевых действий , на иждивении ребёнок 10 лет дочери. имеется заболевание код по МКБ-10 А 15.1, имеется не погашенная судимость. что мне будет грозить в этом случае?

Добрый день! Адвокат не может знать какое решение примет суд, поскольку наказание назначается после исследования всех обстоятельств

Здравствуйте, сына посадали в Сизо, подали на аппеляцию, у него киста прозрачной перегородки головного мозга не оперируемая, наблюдаем я в нии Бурденко и каждый год обследуется, является ли такое заболевания при котором не должны сажать в сизо. Спасибо

Добрый день! Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (вместе с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений»), заболевание «киста прозрачной перегородки головного мозга» отсутствует в перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.
Таким образом, данное заболевание не препятствует заключению лица под стражу

Мою сестрёнку, хотят посадить за неуплату алиментов, но на данный момент у неё стоит аппарат на тазе, перенесла очень тяжёлую операцию, как быть посоветуй пожалуйста.

Добрый день! Согласно ст. 114 СК РФ, 1. Освобождение от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов или уменьшение задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.
2. Суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.
Таким образом, Вы можете обратиться в суд

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Ведерниковой О.Н., Русакова В.В.

при секретаре Меркушове Д.В.

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Кузнецова С.В., защитника-адвоката Шевченко Е.М. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Козина С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 3 декабря 2015 года и постановление президиума Красноярского краевого суда от 25 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступления осужденного Козина С.А. и его защитника-адвоката Шевченко Е.М., выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Кузнецова С.В., Судебная коллегия,

как следует из материалов дела,

Козин Сергей Александрович, <. >судимый:

- 18 ноября 1999 года Красноярским краевым судом, с учетом внесенных в приговор изменений, по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. п. "б", "в", "к" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 22.06.2011 условно-досрочно на 4 года 5 месяцев 12 дней;

- 20 января 2014 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 25 августа 2014 года осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 18.11.1999 отменено, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.01.2014, и в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 18 ноября 1999 года и от 20 января 2014 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания Козин С.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года Козину С.А. отказано в удовлетворении его ходатайства.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 3 декабря 2015 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 25 апреля 2017 года постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 3 декабря 2015 года изменены: из описательно-мотивировочной части судебных постановлений исключены указания судов на данные о личности осужденного Козина С.А., тяжесть содеянного, отсутствие поощрений, непродолжительный отбытый им срок наказания и на возможность получения лечения в условиях изоляции от общества, как на основания отказа в освобождении осужденного Козина С.А. от отбывания наказания в связи с болезнью. В остальной части указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Козин С.А. ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных постановлений, просит их отменить и, проявив в отношении него гуманность, освободить его в связи с болезнью от дальнейшего отбывания наказания.

В обоснование просьбы осужденный приводит доводы о том, что имеющееся у него заболевание - "<. >" включено в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Считает, что суды, отказывая в удовлетворении его ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, оставили без внимания тот факт, что из-за онкологического заболевания ему установлена инвалидность пожизненно, и он нуждается в постоянной медицинской помощи, которую не может получать в условиях лишения свободы, в связи с чем делает вывод, что содержание в исправительном учреждении представляет реальную опасность для его жизни и здоровья. Кроме того, осужденный обращает в жалобе внимание на то, что после операции у него были утеряны жизненно важные функции организма - "<. >", и он вынужден постоянно носить на теле специальный калоприемник, испытывая при этом физические и нравственные страдания.

В судебном заседании Козин С.А. и его защитник-адвокат Шевченко Е.М., поддержали доводы жалобы и просили освободить Козина от наказания в связи с наличием у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурор Кузнецов С.В. возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что законных оснований для освобождения Козина С.А. от наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 81 УК РФ, не имеется, поскольку тяжкое заболевание, указанное в жалобе осужденного, у него появилось до совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое он осужден по последнему приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 25 августа 2014 года, и оно было учтено судом первой инстанции при назначении ему наказания; кроме того преступление (угон автомобиля) Козин совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему по предыдущему приговору Красноярского краевого суда от 18 ноября 1999 года, то есть в тот период, когда у него уже имелось это заболевание.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы Козина С.А., проверив материалы дела, приходит к выводу о незаконности принятых по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены Железнодорожным районным судом г. Красноярска, судом апелляционной инстанции и президиумом Красноярского краевого суда, поскольку судами не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на их решения по данному делу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

Исходя из положений ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Часть 2 ст. 81 УК РФ предусматривает, что лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1714-О и от 17 июля 2014 года N 1814-О, часть вторая статьи 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора, и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе.

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 (далее - Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания), и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из материалов дела, осужденный Козин С.А. страдает заболеванием, которое входит в п. 6 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (в редакции, действовавшей на момент вынесения судами постановлений) - " <. >(независимо от локализации) в соответствии с международной классификацией TNM".

Наличие указанного заболевания подтверждено заключением специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от 20 августа 2015 года (л.д. 2), которое, как следует из протокола, было исследовано в судебном заседании суда первой инстанции.

Из протокола заседания суда первой инстанции видно, что лечащий врач Козина - К., а также представитель ФКЛПУ КТБ <. >ГУФСИН России по Красноярскому краю А. принимая участие в судебном заседании, поддержали ходатайство Козина С.А. об освобождении от наказания, с учетом установленного у него на основании медицинского заключения диагноза.

Однако их мнение судами оставлено без внимания.

Кроме того суды, вынося постановления, не приняли во внимание и не дали оценку иным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства Козина С.А. об освобождении от наказания по болезни, в частности, наличию у Козина С.А. родственницы, готовой осуществлять за ним уход в случае его освобождения от наказания.

Суды первой и кассационной инстанций, принимая решения по ходатайству и жалобам осужденного Козина, исходили из того, что тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию наказания, у Козина возникло до совершения преступления, за которое он осужден по приговору суда от 25 августа 2014 г., что, по мнению судов, является препятствием к применению части второй статьи 81 УК РФ, а состояние здоровья Козина учитывалось судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судами не учтено, что по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 25 августа 2014 г. Козину на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказаний, назначенных ему по предыдущим приговорам Красноярского краевого суда от 18 ноября 1999 г. и Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 января 2014 г. за преступления, которые Козиным были совершены соответственно в феврале 1998 г. и августе 2012 г.

Как следует из заключения специальной медицинской комиссии, проводившей освидетельствование осужденного и давшей заключение о наличии у него заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, Козин обратился в медицинское учреждение с жалобами на здоровье в конце 2012 г.; в январе 2013 г. находился на лечении в <. >диспансере г. Биробиджана, где ему была выполнена операция и выставлен диагноз: <. >.

Таким образом, заболевание, включенное Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, у Козина возникло после совершения преступлений, за которые он был осужден по приговорам от 18 ноября 1999 г. и 20 января 2014 г.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не были выявлены и устранены судами апелляционной и кассационной инстанций, являются основанием для отмены принятых судами решений.

Учитывая длительность времени, прошедшего после последнего обследования Козина специальной медицинской комиссией и после вынесенного судом первой инстанции решения, а также необходимость участия при разрешении ходатайства осужденного об освобождении от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 81 УК РФ, врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование осужденного (или лечащего врача), чье мнение должно учитываться судом при вынесении решения, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует решить вопросы об участии в судебном заседании указанных врачей-специалистов, выяснить их мнение по рассматриваемому ходатайству осужденного, и обсудить вопрос о целесообразности дополнительного медицинского освидетельствования Козина С.А. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2005 N 847, от 04.09.2012 N 882, от 19.05.2017 N 598).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 3 декабря 2015 года и постановление президиума Красноярского краевого суда от 25 апреля 2017 года в отношении Козина Сергея Александровича отменить, а материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина О.Ю. Головина,

1. Приговором суда гражданин О.Ю. Головин был осужден к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации. Назначая осужденному наказание, суд признал смягчающим обстоятельством состояние его здоровья как инвалида I группы.

Впоследствии суд общей юрисдикции по ходатайству адвоката освободил О.Ю. Головина от наказания в связи с болезнью, однако Верховный Суд Республики Адыгея соответствующее решение отменил и направил дело на новое рассмотрение, при котором в удовлетворении ходатайства было отказано: суд сослался на то, что осужденный заболел задолго до совершения преступления - в 1995 году, заболевание уже было в момент совершения преступления (и не препятствовало ему) и при вынесении приговора, причем судом его наличие учитывалось при назначении наказания. Суды апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставили в силе.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Ю. Головин оспаривает конституционность части второй статьи 81 УК Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

По мнению заявителя, данное законоположение ограничивает возможность освобождения тяжелобольного осужденного от отбывания наказания в случае возникновения у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, до совершения преступления, ставит в неравное положение лиц, заболевших тяжелой болезнью после совершения преступления, и тех, кто заболел до его совершения, и тем самым противоречит статьям 2, 19, 41 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Часть вторая статьи 81 УК Российской Федерации, предусматривающая, что лицо, заболевшее после совершения преступления препятствующей отбыванию им наказания тяжелой болезнью, может быть освобождено от отбывания наказания, призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе, на защиту интересов осужденных (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1714-О и от 17 июля 2014 года N 1814-О).

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания от наказания в связи с болезнью"), а также с учетом того, что, рассматривая в период исполнения назначенного осужденному наказания вопрос об освобождении от его отбывания в связи с болезнью, суд принимает во внимание, в частности, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, состояние здоровья осужденного, данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

При решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании части второй статьи 81 УК Российской Федерации судебная практика исходит из того, что определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"): суд, рассматривая соответствующее ходатайство, оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, а выносимое при этом постановление должно быть мотивированным и содержать конкретные основания принятого решения.

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью, а значит, нет оснований полагать, что ею были нарушены конституционные права заявителя. Выяснение же фактических обстоятельств и оценка доказательств, которые положены в основу применения данной нормы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головина Олега Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Судебная практика и законодательство

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 13.12.2016 N 2582-О, ч. 2 ст. 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе, на защиту интересов осужденных. Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания от наказания в связи с болезнью"), а также с учетом того, что, рассматривая в период исполнения назначенного осужденному наказания вопрос об освобождении от его отбывания в связи с болезнью, суд принимает во внимание, в частности, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, состояние здоровья осужденного, данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцуровой Екатерины Ивановны, действующей в своих интересах и интересах Панченко Светланы Петровны, Панченко Любови Петровны, Панченко Ольги Петровны к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, правительству Ростовской области о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке

по кассационной жалобе Немцуровой Екатерины Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Панченко Светланы Петровны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Немцуровой Е.И., Панченко Л.П., Панченко О.П. - Жалобаевой Е.С., представителя Немцуровой Е.И. - Тронь М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Немцурова Е.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Панченко С.П., Панченко Л.П., и Панченко О.П., обратились в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее - Администрация), муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, правительству Ростовской области о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

В обоснование иска указали, что постановлением главы Администрации от 2 декабря 2004 г. N 1556 Немцурова Е.И. с составом семьи из четырех человек, включая дочерей Панченко С.П., Панченко О.П., Панченко Л.П., принята на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма. Несовершеннолетняя Панченко С.П., <. >года рождения, является ребенком-инвалидом и страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378. На основании распоряжения Администрации от 14 июля 2016 г. N 464 Немцурова Е.И. с указанным составом семьи включена в список внеочередного предоставления жилого помещения как семья, в составе которой имеется инвалид. Между тем, несмотря на неоднократные обращения в Администрацию, до настоящего времени жилое помещение истцу не предоставлено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. На Администрацию возложена обязанность предоставить Панченко С.П. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, находящееся в пределах г. Ростова-на-Дону, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом права на дополнительную жилую площадь.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции в части предоставления Панченко С.П. жилого помещения отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 15 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2017 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Иного жилья в собственности либо принадлежащего на праве пользования Немцурова Е.И. и ее дочери не имеют (т. 1, л.д. 162 - 165, 210 - 219).

Постановлением главы Администрации от 2 декабря 2004 г. N 1556 Немцурова Е.И. с составом семьи из четырех человек, включая дочерей, принята на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма (т. 1, л.д. 7 - 10, 136 - 138, 201).

Несовершеннолетняя Панченко С.П. является ребенком-инвалидом и страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378 (т. 1, л.д. 11, 17, 64 - 65, 68).

Распоряжением Администрации от 14 июля 2016 г. N 464 Немцурова Е.И. с указанным составом семьи включена в список граждан, нуждающихся во внеочередном обеспечении жилым помещением, как семья, в составе которой имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно (т. 1, л.д. 12).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правом на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма обладает только Панченко С.П. как ребенок-инвалид, страдающий заболеванием, входящим в вышеуказанный Перечень.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части предоставления Панченко С.П. жилого помещения и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии нарушенного права, требующего судебной защиты. При этом суд указал на непродолжительный период времени, прошедший с момента включения семьи в список внеочередного предоставления жилого помещения до даты обращения с иском в суд, а также на наличие очередности в указанном списке, где семья Немцуровой Е.И. числится под номером 22.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" (далее - Перечень).

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

К такой категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, как установлено судами, относится Панченко С.П.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления жилого помещения вне очереди, кроме наличия у гражданина, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в Перечне, пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и наличие у него тяжелой формы хронического заболевания, указанного в Перечне.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панченко С.П. с 2004 года стоит в очереди лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, и страдает заболеванием, указанным в Перечне.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части предоставления Панченко С.П. жилого помещения и принимая новое решение об отказе в иске, не учла, что действующее жилищное законодательство (пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса) не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Панченко С.П., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2017 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Согласно ст. 253 УПК РФ, при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.

После возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено.

Если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

При наличии оснований, указанных в части пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству сторон судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого. О проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого суд выносит определение или постановление.

Следовательно, какой-либо конкретной болезни, которая может быть уважительной для неявки в суд — в законодательстве не закреплена. Это может быть такая болезнь, которая исключает присутствие лица в судебном заседании. Документом, подтверждающий наличие болезни, может быть документ, выдаваемой медицинской организацией (лист нетрудоспособности, выписка из карточки, лист обращения лица за мед. помощью и др.)

В случае, если лицо болеет и не может явиться в судебное заседание, Вам необходимо подать суду ходатайство об отложении судебного заседания, указав на причины отложения (в вашем случае болезнь), приложив к ходатайству подтверждающие болезнь документы.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: