Трудоустройство перед декретом и возмещение пособия анализ судебной практики

Обновлено: 29.04.2024

Трудоустройство женщин незадолго до ухода в декрет повышает риск того, что ФСС России откажет учреждению в возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам. Ведь к таким ситуациям проверяющие относятся с особым пристрастием и склонны видеть в них признаки злоупотребления в целях необоснованного получения средств ФСС России .

Разбираться в том, насколько правомерен был отказ Фонда, приходится судьям. Часто они поддерживают выводы ФСС России . Около полугода назад мы рассматривали одно из таких дел. Вот и в последние несколько месяцев два окружных суда вынесли решения не в пользу организаций – работодателей, принявших на работу беременных женщин. Забегая наперед скажем, что так бывает не всегда.

В первом случае сотрудницу приняли на должность менеджера по персоналу за 1 месяц 25 дней до декрета (Постановление АС Западно – Сибирского округа от 9 февраля 2021 г. № Ф04 – 6493/20). Помимо этого основанием для отказа ФСС России в возмещении пособия стали следующие обстоятельства:

Все это, по мнению ревизоров, свидетельствует об отсутствии потребности в отдельной штатной единице менеджера по персоналу. Тем более, что и численность персонала всего 5 человек, работающих на неполной ставке. Суды согласились с Фондом: для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений и фактическую выплату соответствующих пособий работнику. А в данном случае ни доказательств наличия производственной необходимости в приеме на работу указанного сотрудника, ни документов, подтверждающих фактическое исполнение ею трудовых обязанностей, у организации нет.

Во втором случае основаниями для отказа ФСС России стали примерно такие же факты ():

женщина принята на работу за три недели до ухода в декрет;
должность, на которую она была принята, впервые введена накануне ее трудоустройства, до этого с 2012 года штатное расписание предусматривало только одну должность – директора;
женщина является супругой директора;
доказательств наличия производственной необходимости в приеме на работу данного сотрудника нет;
документов, подтверждающих фактическое исполнение трудовых обязанностей, нет;
заработную плату за время работы в организации она не получала, нет сведений и о ее доходах до трудоустройства;
противоречивые сведения в документах о приеме на работу: в трудовом договоре указано о работе на условиях совместительства, а в трудовой книжки – организация указана как основное место работы.

И в этом случае суды трех уровней поддержали ФСС России , сделав вывод о трудоустройстве женщины в целях создания искусственной и формальной ситуации для получения страховых средств.

Но надо сказать, судьи не всегда согласны с позицией ФСС России. Как, например, в деле, рассмотренном недавно Арбитражным судом Северо – Западного округа.

При проверке ревизоры Фонда установили, что в августе 2019 года организация – страхователь приняла на должность бухгалтера молодого специалиста без опыта работы. Бухгалтер проработала всего 12 дней и ушла в декрет. ФСС России отказал работодателю в возмещении пособия по беременности и родам, мотивируя свой отказ так: поскольку бухгалтер принята на работу незадолго до наступления страхового случая, то утраченного заработка и, соответственно, оснований компенсировать его не имеется.

Работодатель обратился в суд, но судьи первой инстанции встали на сторону ФСС России. Организация решила оспорить их решение в апелляционном суде. Здесь судьи посмотрели на ситуацию по – другому и отметили, что возмещение средств из ФСС России является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя. Кроме того, трудоустройство работника незадолго до наступления страхового случая – декретного отпуска – само по себе не является безусловным основанием для отказа в возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам. Трудовой кодекс запрещает отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, а за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение женщины по мотивам ее беременности предусмотрена уголовная ответственность.

Для признания расходов страхователя на выплату пособия по беременности и родам необоснованными Фонд должен установить, что фактически трудовые отношения между работником и работодателем отсутствовали, что документы оформлены между ними лишь для возмещения расходов за счет средств ФСС России, а фактически застрахованное лицо к выполнению трудовой функции не приступало. Однако в рассматриваемой ситуации доказать мнимое трудоустройство и подтвердить факт невыполнения новым бухгалтером трудовых функций Фонд не смог. Напротив, суду удалось установить, следующее:

Во – первых, за несколько месяцев до трудоустройства специалист проходила научно – производственную практику под руководством главного бухгалтера партнерской организации, после чего между ними была достигнута договоренность, что после получения диплома студентка будет принята на работу по полученной специальности. На момент достижения такого соглашения возможность декрета не рассматривалась. Суд отметил, что говорить об отсутствии экономической целесообразности и производственной необходимости в приеме на работу сотрудника, не имеющего опыта практической работы, Фонд не вправе, так как данные суждения выходят за пределы его полномочий и компетенции.

Во – вторых, установленный бухгалтеру оклад не изменялся по сравнению с утвержденным штатным расписанием и соответствовал окладу работника, ранее занимавшего эту должность;

В – третьих, факт осуществления бухгалтером трудовой деятельности подтверждается табелем учета рабочего времени, а также составленными и подписанными ею документами: актом на уничтожение бухгалтерских документов с истекшим сроком хранения, приказом о назначении экспертной комиссии, актом инвентаризации расчетов, отчетами.

Суд пришел к заключению, что выводы Фонда носят предположительный характер, факт осуществления реальной трудовой деятельности подтвержден, а значит, говорить о создании искусственной ситуации для необоснованного получения выплат за счет Фонда безосновательно (Постановление АС Западно – Сибирского округа от 16 декабря 2020 г. № Ф04 – 5410/20).

Как видим, причины для отказа ФСС России, как правило, идентичны. Но выиграть спор в суде вполне вероятно – важно подобрать правильные аргументы для своей защиты.

Многие коммерсанты оказываются в ситуации, когда в числе недавно принятых на работу сотрудниц оказываются женщины «в положении», кому совсем скоро предстоит уйти в декретный отпуск. Кто-то осознанно принимает их на работу, ведь беременность не может служить основанием отказа в заключении трудового договора. А для кого-то этот факт становится полной неожиданностью. Так или иначе, будущей маме бизнесмен должен выплатить все причитающиеся ей декретные суммы. Разберемся, будут ли в этом случае проблемы с проверяющими.

З ачастую прием на работу женщины незадолго до отпуска по беременности и родам влечет отказ ФСС России в возмещении (зачете) выплаченного работодателем пособия по беременности и родам. Рассмотрим правомерность данной позиции, судебную практику и способы отстоять выплату пособий.

Законодательство

Назначение и выплата пособия осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», далее - Закон № 255-ФЗ). Выплата пособия производится за счет средств ФСС РФ (ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», далее – Закон № 81-ФЗ). При этом фонд вправе не принимать к зачету расходы на пособия, произведенные с нарушением законодательства (подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», далее – Закон № 165-ФЗ).

Отметим, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у работодателя по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (подп. 1 п. 1 ст. 9 Закона № 165-ФЗ). При этом в законодательстве и подзаконных актах четко прописаны правила назначения и выплаты государственных пособий 1 . К примеру, для выплаты пособия по беременности и родам декретница должна предоставить заявление на отпуск по беременности и родам и листок нетрудоспособности 2 . И нигде в нормативных правовых актах не сказано, что выплата пособия зависит от продолжительности работы у данного работодателя.

Хотелось бы обратить внимание и на следующее: если на открытую вакансию претендует женщина, находящаяся на большом сроке беременности, то факт ее положения не должен быть поводом для отказа в заключении трудового договора. Ведь несмотря на то, что заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя, запрещено отказывать в приеме на работу по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работников (ч. 2 ст. 64 ТК РФ). При этом в законодательстве прямо прописано, что нельзя отказать в заключении трудового договора женщине по мотивам, связанным с ее беременностью (ч. 3 ст. 64 ТК РФ).

Необоснованный отказ в приеме на работу женщины по мотивам ее беременности наказывается штрафом в размере до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев либо обязательными работами на срок до 360 ч (ст. 145 УК РФ).

Имейте в виду, что существуют виды работ, на которых женщины во время беременности не имеют права трудиться. Данный запрет на работу обусловлен особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной защите (ч. 3 ст. 3 ТК РФ). К примеру: работы, выполняемые вахтовым методом (ст. 298 ТК РФ), работы, связанные с перемещением сверхнормативных тяжестей (ст. 253 ТК РФ), и т.д. В этих случаях отказ в приеме на работу будет обоснованным.

Судебная практика

Специалисты фонда, отказывая в возмещении (зачете) «детского» пособия, обосновывают это искусственно созданной ситуацией (фиктивный прием на работу) для выплаты государством пособия. При этом арбитражная практика разнообразна и противоречива. Рассмотрим различные ситуации и доказательную базу по ним.

Выиграл фонд

Чиновники утверждают, что возмещение средств из ФСС является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя. При этом создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств фонда исключает удовлетворение заявленных требований (приложение к письму ФСС РФ от 21.03.2005 № 02-18/07-2407).

Поэтому формальное соответствие требованиям законодательства представленных предпринимателем в ФСС РФ документов не является основанием для возмещения ему спорных расходов.

Создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов. При этом формальное соответствие требованиям законодательства представленных предпринимателем документов не является основанием для возмещения ему спорных расходов (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2013 по делу № А27-17272/2012 и от 12.08.2013 по делу № А46-29711/2012).

Под понятием «незадолго до отпуска по беременности и родам» сотрудники фонда имеют ввиду не только «за несколько дней», но и «несколько месяцев».

Особенно не нравится инспекторам, когда сотрудница была принята на должность, которая отсутствует в штатном расписании.

Три сотрудницы были приняты на работу незадолго до предоставления отпуска по беременности и родам на должности, которые отсутствуют в штатном расписании. Арбитры пришли к выводу, что работодателем была создана ситуация, направленная на неправомерное возмещение расходов на выплату пособия (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2015 № Ф04-15969/2015 по делу № А03-2336/2014 (определение ВС РФ от 17.06.2015 № 304-КГ15-6291 по делу № А03-2336/2014)).

Подозрительно выглядит появление новой штатной единицы с окладом, в разы превышающим среднюю зарплату у работодателя.

ФСС РФ пришел к выводу, что работодатель преднамеренно ввел в штат новую должность с окладом, превышающим в 5,8 раз оклад руководителя (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2013 по делу № А27-21583/2012). Похожий вывод прозвучал в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2014 по делу № А20-4973/2013 и Уральского округа от 16.02.2015 № Ф09-9718/14 по делу А60-12490/2014.

Арбитры понимают, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере, главное, чтобы с этих выплат уплачивались налоги и взносы. Тем не менее, когда речь идет о возмещении пособий, предпринимателям приходится обосновывать необходимость установления большой заработной платы работникам.

Суды приняли во внимание то, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу работницы, не может ставиться в зависимость от наличия у руководителя полномочий в сфере трудовых и гражданско-правовых отношений (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2013 по делу № А67-3900/2012 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2015 № Ф06-20870/2013 по делу № А57-5953/2014).

Не понравится специалистам фонда и выплата сотруднице несоизмеримо большой премии накануне ухода в отпуск по беременности и родам.

Для получения возмещения пособия работодатель должен не только доказать факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений. Предпринимателей обязывают доказывать фактическое выполнение декретницами конкретных видов работ с учетом их профессиональных познаний.

Если хозяйственную деятельность предприниматель вел самостоятельно, без привлечения наемных работников, а потом «неожиданно» принял на работу декретницу, то этот факт так же не останется незамеченным.

А.И. Дворяк (единственный сотрудник у ИП) отработала в должности финансового директора в 2011 г. 4 дня в октябре, 4 дня в ноябре и 4 дня в декабре. Остальное время сотрудница находилась в отпуске без сохранения заработной платы. После ухода А.И. Дворяк в декретный отпуск должность осталась вакантна (постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2013 по делу № А12-8226/2012).

Если сотрудница после отпуска по беременности и родам (по уходу за ребенком) будет у этого же предпринимателя реально работать, то этот факт не повлияет на решение фонда не возмещать пособие за предыдущий период (когда, по мнению чиновников, она была фиктивно принята на работу).

В определении ВС РФ от 26.08.2014 по делу № 306-ЭС14-342 прозвучало, что приведенные в заявлении доводы о том, что сотрудник выполняет рабочие функции в 2014 году, не опровергает выводы судов об отсутствии реальных трудовых отношений в 2012 году.

Усугубит положение отсутствие реальной финансовой возможности работодателя оплатить зарплату (выплата зарплаты за счет заемных средств).

Причинами отказов в возмещении пособий являлись: незначительный срок работы до наступления страхового случая; выплата зарплаты за счет заемных средств, отсутствие доказательств реального осуществления трудовых обязанностей (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2013 по делу № А10-1920/2012 (определение ВАС РФ от 10.10.2013 № ВАС-13467/13) и ФАС Поволжского округа от 04.06.2014 по делу № А12-14862/2013).

Если же заимодавцем для выплаты заработной платы или пособия является сама декретница, то вас с большой вероятностью обвинят в злоупотреблении правом на возмещение пособия.

Арбитры установили, что частично заработная плата и частично пособие по беременности и родам были выплачены за счет заемных средств, принадлежащих самой декретнице. При этом у работодателя отсутствовала производственная необходимость принятия работницы, и не были представлены доказательства фактического исполнения ею трудовых обязанностей (постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.03.2013 № Ф03-563/2013).

Если сотрудница уходит в отпуск по беременности и родам (отпуск по уходу за ребенком) в день приема на работу, то ФСС РФ и вовсе считает, что реальные трудовые отношения отсутствовали.

В день приема на работу сотруднице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, в дальнейшем ей был сразу предоставлен отпуск по беременности и родам. Фонд доказал отсутствие необходимости введения в штатное расписание, принятия на работу юриста (на время отсутствия сотрудницы новый работник не принимался) и отсутствие фактических трудовых отношений (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015 № Ф06-21794/2013 по делу № А72-4384/2014).

Особое внимание чиновники обращают на сотрудников, которые являются родственниками предпринимателя.

В данном случае супруге предпринимателя была установлена экономически не обоснованная заработная плата. При этом после ее ухода в декретный отпуск обязанности финансового директора (арбитры решили, что указанная должность согласно обычаям делового оборота применяется в организациях) возложены на предпринимателя (постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2014 № Ф09-488/14).

Как правило, доказывая создание работодателем искусственной ситуации для получения средств из фонда, чиновники оценивают обстоятельства не по отдельности, а в их совокупности.

принятия работниц на должности незадолго до наступления страховых случаев;
отсутствие экономической и производственной необходимости принятия на работу;
принятие работниц на должности, не соответствующие их квалификации;
отсутствие замещения должностей после ухода сотрудниц;
отсутствие доказательств выполнения работниками трудовых функций.

Выиграли работодатели

Удовлетворяя требования предпринимателей, суды делают вывод об отсутствии у ФСС РФ правовых оснований для отказа в возмещении расходов по выплате пособия.

Арбитры сделали вывод об отсутствии у фонда правовых оснований для отказа в возмещении расходов на пособия по беременности и родам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи (приказ о приеме на работу, трудовой договор, листки нетрудоспособности, платежные ведомости), установил факт реального осуществления работницей трудовой деятельности, наступление страхового случая и выплату пособия в заявленном размере. Данный вывод содержат постановления ФАС Дальневосточного округа от 29.06.2012 № Ф03-2676/2012 и Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 282/11.

Право на возмещение страховых выплат не зависит от продолжительности работы сотрудников у работодателя.

Ссылка фонда на то обстоятельство, что А.В. Лазарева была принята на работу незадолго до наступления отпуска по беременности и родам, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в заключении трудового договора. При этом право на возмещение страховых выплат не поставлено в зависимость от срока работы в определенной должности (постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2014 № Ф07-10866/2013 (определение ВАС РФ от 31.03.2014 № ВАС-3273/14)).

Сотрудница Л.В. Ракова не приступила к выполнению трудовых обязанностей в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, что так же не является основанием для отказа в выплате пособия (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.02.2013 по делу № А79-5072/2012 (определение ВАС РФ от 09.09.2013 № ВАС-8934/13)).

При этом трудовое законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость приема на работу беременной работницы.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью. Фонд не наделен законодателем полномочиями по проверке экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью. Данный вывод прозвучал в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014 по делу № А66-8022/2013 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015 № Ф07-3899/2015.

Так же нормы законодательства о страховании не ставят факт выплаты пособия в зависимость от степени трудового участия сотрудника.

В данном случае работница отработала только 4 часа до ухода в отпуск по уходу за ребенком. Тем не менее фонд признан обязанным возместить пособие, выплаченное предпринимателем. Ведь в силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) предприниматель осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом законодательство не ставит факт выплаты пособия в зависимость от степени трудового участия гражданина (постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2014 № Ф07-3382/2014 (определение ВС РФ от 29.07.2014 № 307-ЭС14-325)).

Подтверждением факта выполнения трудовых обязанностей могут служить должностная инструкция, табели учета рабочего времени и тому подобные документы.

Также доказательством того, что работница действительно трудилась, могут быть соответствующие отчеты.

Арбитры указали, что имеющиеся у фонда сомнения в фактическом исполнении В.Ю. Карпухиной трудовых обязанностей носят предположительный характер. Объем работы, выполненной Карпухиной, подтвержден представленными отчетами, фактически отработанное время – табелями учета рабочего времени, выплата пособия – расходными кассовыми ордерами, расчетными ведомостями (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2014 по делу № А32-38285/2013).

По мнению фонда, суды должны оценивать тот факт, что после наступления отпуска по беременности и родам на освободившуюся должность предприниматель не нанимает иное лицо. Следовательно, полагают чиновники, предприниматель и ранее не нуждался в указанных услугах. Между тем, исходя из позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Ведь в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Фонд решил, что судом не были в должной степени оценены обстоятельства, свидетельствующие о том, что после наступления страхового случая на должность, занимаемую застрахованным лицом, предприниматель не нанял иное лицо. Арбитры посчитали, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений предпринимателя (постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.06.2012 № Ф03-1893/2012).

Если же говорить о приеме на работу родственников (к примеру, супругов), то в законодательстве не прописан запрет на принятие на работу указанных сотрудников.

Доводы фонда о том, что Ю.А. Желнина и директор общества находятся в родственных отношениях (супруги), не свидетельствуют о законности решения фонда. Действующим законодательством не установлено запретов на принятие на работу таких сотрудников (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2014 по делу № А33-7/2014 (определение ВС РФ от 24.12.2014 № 302-КГ14-6508)).

Довод фонда об установлении беременной сотруднице заработной платы в завышенном размере также может быть признан несостоятельным.

Арбитры указали на то, что в силу ст. 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. Трудовое законодательство не запрещает работодателю укомплектовывать должности, предусмотренные штатным расписанием, по своему усмотрению. При этом в компетенцию фонда не входят полномочия по оценке целесообразности приема работника на работу и определению содержания его трудовой функции (постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.05.2014 № Ф07-2840/2014 (определение ВАС РФ от 28.07.2014 № ВАС-9217/14)).

Выплата работнику пособия за счет заемных средств тоже не является основанием для отказа фонда в возмещении пособия.

Выплата работнику пособия за счет заемных средств не может ограничивать право работника на получение пособия при предоставлении им документов, содержащих достоверные сведения, являющихся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения (постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2013 по делу № А65-14484/2012).

Подведем итоги

Исходя из норм законодательства, прием на работу женщины незадолго до отпуска по беременности и родам никак не должен влиять на решение о выплате «детских» пособий. Тем не менее данный факт часто влечет отказ ФСС РФ в возмещении (зачете) выплаченного работодателем пособия. Инспекторы утверждают, что формальное соответствие требованиям законодательства представленных предпринимателем документов не является основанием для возмещения ему спорных расходов.

Несогласие работодателей с позицией фонда видно из обширной судебной практики. Как правило, доказывая создание работодателем искусственной ситуации для получения средств из ФСС, чиновники оценивают обстоятельства не по отдельности, а в их совокупности. Причем порой суды при наличии похожих обстоятельств принимают абсолютно противоположные решения.

Тем не менее не все так плохо. Дадим несколько рекомендаций по аргументам и действиям, позволяющим отстоять право на возмещение пособия при наличии наиболее часто встречающихся на практике обстоятельств:

Работодателям запрещено отказывать в приеме на работу сотруднице по причине беременности. Из-за того, что только что устроившаяся на работу сотрудница уходит в «декрет», ФСС России часто отказывает работодателю в возмещении выплаченного пособия. Давайте разберемся, насколько правомерна указанная позиция и как работодателям можно отстоять свою точку зрения.

Законодательство

Судебная практика

Выиграл фонд

Чиновники утверждают, что возмещение средств из ФСС РФ является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя. При этом создание работодателем искусственной ситуации для получения средств фонда исключает удовлетворение заявленных требований (приложение к письму ФСС РФ от 21.03.2005 № 02-18/07-2407).

Создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов. При этом формальное соответствие требованиям законодательства представленных работодателем документов не является основанием для возмещения ему спорных расходов (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2013 по делу № А27-17272/2012 и от 12.08.2013 по делу № А46-29711/2012).

ФСС РФ пришел к выводу, что работодатель преднамеренно ввел в штат новую должность с окладом, превышающим в 5,8 раз оклад руководителя (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2013 по делу № А27-21583/2012). Похожий вывод прозвучал в постановлениях Арбитражных судов Северо-Кавказского округа от 18.11.2014 по делу № А20-4973/2013 и Уральского округа от 16.02.2015 № Ф09-9718/14 по делу № А60-12490/2014.

Арбитры понимают, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере, главное, чтобы с этих выплат уплачивались налоги и взносы. Тем не менее, когда речь идет о возмещении пособий, работодателям приходится обосновывать необходимость установления большой заработной платы работникам.

Для получения возмещения пособия работодатель должен не только доказать факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений. Его обязывают доказывать фактическое выполнение декретницами конкретных видов работ с учетом их профессиональных познаний.

Например, если хозяйственную деятельность индивидуальный предприниматель вел самостоятельно, без привлечения наемных работников, а потом «неожиданно» принял на работу декретницу, то этот факт так же не останется незамеченным.

Сотрудница (единственный сотрудник у ИП) отработала в должности финансового директора в 2011 г. 4 дня в октябре, 4 дня в ноябре и 4 дня в декабре. Остальное время она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. После ухода в декретный отпуск должность осталась вакантна (постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2013 по делу № А12-8226/2012).

Если сотрудница после отпуска по беременности и родам (по уходу за ребенком) будет у этого же работодателя реально работать, то этот факт не повлияет на решение фонда не возмещать пособие за предыдущий период (когда, по мнению чиновников, она была фиктивно принята на работу).

Причинами отказов в возмещении пособий являлись: незначительный срок работы до наступления страхового случая, выплата зарплаты за счет заемных средств, отсутствие доказательств реального осуществления трудовых обязанностей (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2013 по делу № А10-1920/2012 (определение ВАС РФ от 10.10.2013 № ВАС-13467/13) и ФАС Поволжского округа от 04.06.2014 по делу № А12-14862/2013).

Особое внимание чиновники обращают на родственные связи принятых сотрудниц с руководством работодателя.

В рассматриваемом деле супруге работодателя – индивидуального предпринимателя была установлена экономически не обоснованная заработная плата. При этом после ее ухода в декретный отпуск обязанности финансового директора (арбитры решили, что указанная должность согласно обычаям делового оборота применяется в организациях) возложены на предпринимателя (постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2014 № Ф09-488/14).

принятия работниц на должности незадолго до наступления страховых случаев;
отсутствие экономической и производственной необходимости принятия на работу;
принятие работниц на должности, не соответствующие их квалификации;
отсутствие замещения должностей после ухода сотрудниц;
отсутствие доказательств выполнения работниками трудовых функций.

Выиграли работодатели

Удовлетворяя требования работодателей, суды оценивают доказательства реальности трудовых отношений и зачастую на их основе делают вывод об отсутствии у ФСС РФ правовых оснований для отказа в возмещении расходов по выплате пособия.

Право на возмещение страховых выплат не зависит от продолжительности работы сотрудников у работодателя.

Ссылка фонда на то обстоятельство, что сотрудница была принята на работу незадолго до наступления отпуска по беременности и родам, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в заключении трудового договора. При этом право на возмещение страховых выплат не поставлено в зависимость от срока работы в определенной должности (постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2014 № Ф07-10866/2013 (определение ВАС РФ от 31.03.2014 № ВАС-3273/14)).

Сотрудница не приступила к выполнению трудовых обязанностей в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, что так же не является основанием для отказа в выплате пособия (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.02.2013 по делу № А79-5072/2012 (определение ВАС РФ от 09.09.2013 № ВАС-8934/13)).

Работница отработала только 4 часа до ухода в отпуск по уходу за ребенком. Тем не менее фонд признан обязанным возместить пособие, выплаченное работодателем. Ведь в силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) предприниматель осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом законодательство не ставит факт выплаты пособия в зависимость от степени трудового участия гражданина (постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2014 № Ф07-3382/2014 (определение ВС РФ от 29.07.2014 № 307-ЭС14-325)).

Доказательствами факта выполнения трудовых обязанностей могут служить должностная инструкция, табели учета рабочего времени и тому подобные документы.

Также доказательством того, что работница действительно трудилась, могут быть соответствующие отчеты.

Арбитры указали, что имеющиеся у фонда сомнения в фактическом исполнении работницей трудовых обязанностей носят предположительный характер. Объем работы, выполненной ею, подтвержден представленными отчетами, фактически отработанное время – табелями учета рабочего времени, выплата пособия – расходными кассовыми ордерами, расчетными ведомостями (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2014 по делу № А32-38285/2013).

По мнению фонда, суды должны оценивать тот факт, что после наступления отпуска по беременности и родам на освободившуюся должность предприниматель не нанимает иное лицо. Следовательно, полагают чиновники, работодатель и ранее не нуждался в указанных услугах. Между тем, исходя из позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Ведь в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Фонд решил, что судом не были в должной степени оценены обстоятельства, свидетельствующие о том, что после наступления страхового случая на должность, занимаемую застрахованным лицом, работодатель не нанял иное лицо. Арбитры посчитали, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений предпринимателя (постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.06.2012 № Ф03-1893/2012).

Доводы фонда о том, что сотрудница и директор общества находятся в родственных отношениях (супруги), не свидетельствуют о законности решения фонда. Действующим законодательством не установлено запретов на принятие на работу таких сотрудников (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2014 по делу № А33-7/2014 (определение ВС РФ от 24.12.2014 № 302-КГ14-6508)).

Подведем итоги

На должность бухгалтера ИП приняла на работу беременную женщину. ФСС этот факт возмутил. В пособии было отказано. Но суд встал на сторону ИП.

ИП и беременная сотрудница

ИП из Красноярского края приняла на работу беременного бухгалтера. Женщина проработала 2 месяца, потом ушла в отпуск по беременности и родам, а затем – в отпуск по уходу за ребенком. ФСС пособие по беременности возместил, а когда дело дошло до возмещения пособия по уходу за ребенком – Соцстрах возмутился и выдал отказ.

Бизнес-леди с таким решением ФСС не согласилась и подала в суд (дело № А33-11513/2018).

Отказывая предпринимательнице в возмещении, ФСС ссылался на фиктивность трудовых отношений с целью создания искусственной ситуации для получения компенсационных выплат из ФСС. То есть инспекторы ФСС утверждали, что беременная женщина на самом деле не работала.

ИП доказывала обратное – женщина действительно работала бухгалтером.

Аргументы ИП

1) Закон запрещает отказывать в трудоустройстве по причине беременности соискателя.
2) Работница имеет высшее экономическое образование и стаж работы.

3) Свидетели подтверждают, что женщина действительно работала в офисе предпринимателя.

4) Факт работы подтверждается табелями чета рабочего времени и рядом документов, подписанных бухгалтером.

5) Прервав отпуск по уходу за ребенком, сотрудница вновь вернулась на свое рабочее место и продолжает работать бухгалтером.

Аргументы ФСС

1) Должность бухгалтера была вакантной до приема на работу беременной сотрудницы и после ее ухода в декрет.
2) ИП и сотрудница – родственники. ИП – это свекровь бухгалтера.

3) Кассовые документы и налоговую отчетность бухгалтер не подписывала.

4) Принимая решение о трудоустройстве, бизнес-леди не могла не знать, что будущая сотрудница беременна.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи послужили основанием для вывода Фонда социального страхования о том, что в должности бухгалтера ИП не нуждалась, и трудоустройство фиктивное.

Что сказал суд

Арбитражный суд Красноярского края, рассматривая это дело, встал на сторону ИП и отменил решение ФСС об отказе от возмещения.

Как отметил суд, для получения страхового возмещения работодатель обязан документально подтвердить следующие обстоятельства:

- наличие трудовых отношений с работником (застрахованным лицом);

- наступление страхового случая;

- факт выплаты и размер соответствующего пособия.

Все это, по мнению суда, ИП подтвердила. Суд сделала вывод о недоказанности факта фиктивного трудоустройства.

Первичка

На момент своего трудоустройства в качестве бухгалтера у предпринимателя работница имела необходимый опыт работы, связанный с ведением бухгалтерского учета, обладала соответствующими трудовыми навыками и умениями, позволявшими ей замещать названную должность и справляться с возложенными трудовыми обязанностями бухгалтера.

В качестве доказательств фактической трудовой деятельности бухгалтера в суд были предоставлены некоторые документы, в том числе счета, подписанные сотрудницей. Контрагенты подтвердили подлинность этих документов, сделав на них свои отметки.

Однако ФСС нашел в них изъяны. Дело в том, что женщина вступила в брак 28 мая, согласно свидетельства о браке сменила фамилию, а в документах после этой даты продолжала фигурировать ее старая фамилия. В ФСС сделали вывод, что документы, якобы подписанные бухгалтером, не имеют юридической силы, так как выполнены несуществующим лицом.

Суд этот аргумент отмел, отметив, что технические недочеты и опечатки не свидетельствуют о фиктивности трудоустройства.

Кроме того, ИП пояснила, что ФИО в документах проставляется автоматически из программы 1С. На основании заявления сотрудницы в кадровом учете смена фамилии произошла 1 июля. Паспорт с новой фамилией женщине оформили в июне, а получила она его несколько позже.

Родственники

Сам по себе факт аффилированности работодателя и работника (наличие родственных отношений) не может являться безусловным основанием для признания фиктивности трудоустройства, указал суд.

Действующим законодательством прием на работу родственников, а конкретно в данном случае невестки, не запрещен.

Работодатель вправе самостоятельно принимать решения о приеме необходимых работников, а также о назначении работникам заработной платы в необходимом размере.

Метания ФСС

Суд также указал, что ФСС ведет себя непоследовательно. Фондом были возмещены расходы страхователя на выплату единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности, пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка и частично пособия по уходу за ребенком. При этом, Фондом при возмещении вышеуказанных расходов, нарушений, равно как и наличия фиктивности трудоустройства, установлено не было.

Однако при выплате очередной «порции» пособий, ФСС вдруг усмотрел фиктивность.

Беременность

Суд указал, что не имеет правового значения то, что на момент трудоустройства предпринимателю и работнику было известно о наличии беременности, так как в силу статьи 64 ТК запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Отсутствие в штате предпринимателя бухгалтера до и после приема на работу сотрудницы-невестки не является доказательством отсутствия необходимости в данном сотруднике (бухгалтере), указал суд.

Такую необходимость в определенный момент времени может определять только предприниматель самостоятельно исходя из финансовых возможностей, фактической необходимости, трудовых затрат.

ФСС не наделен полномочиями оценивать целесообразность заключения трудового договора с работником, с учетом предмета спора он должен доказать фиктивность такого договора, невыполнение работником трудовой функции.

Апелляция и кассация

Третий арбитражный апелляционный суд решение первой инстанции поддержал. Не смог ФСС оспорить это решение и в кассации - АС Восточно-Сибирского округа.

В марте 2019 Верховный суд вынес Определение № 302-ЭС19-531, в котором в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС было отказано.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: