Теория судебных доказательств умк

Обновлено: 27.04.2024

Концептуализация положений о доказательствах и доказывании происходила не сама по себе, а в неразрывной связи с формированием исторических форм (моделей) уголовного процесса. В рамках каждой из них возникла и развилась определенная доказательственная система, подвергшаяся затем доктринальному осмыслению и в обобщенном виде получившая наименование «теория доказательств». Таковых сегодня можно выделить три: 1) теорию формальных доказательств; 2) теорию доказывания по внутреннему убеждению (свободного доказывания); 3) англосаксонскую теорию доказательств. Отдельно следует рассмотреть вопрос о том, какой из этих теорий придерживается современное российское право.

Теория формальных доказательств. Становление данной теории произошло в рамках инквизиционного (розыскного) процесса, с которым она неразрывно связана не только исторически, но и концептуально. Поэтому теория формальных доказательств до сих пор нередко ассоциируется исключительно с присущими инквизиционному процессу очевидными недостатками. В то же время речь по сути идет о первой в истории человечества собственно научной теории доказывания, которая, с одной стороны, в историческом плане отражала нравы своего времени, но с другой — в плане интеллектуальном сыграла большую роль в позитивном развитии уголовно-процессуального права и уголовно-процессуальной мысли. По этой причине современный анализ теории формальных доказательств требует не только исторической критики, но и юридико-технического осмысления, когда мы пытаемся понять ее логику и стремимся отделить архаичные положения от тех положений, которые сохранили свое значение и mutatis mutandis являются вполне современными даже с точки зрения сегодняшнего дня.

Напомним, что инквизиционный процесс отрицал разграничение функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, а также наличие в процессе сторон. Данные функции были сосредоточены в руках лица, ведущего производство по делу (следователя-судьи), обладавшему в силу этого колоссальной процессуальной властью. Неизбежно возникла институциональная проблема создания противовеса , который мог бы ограничить столь обширные властные полномочия. Такой противовес был найден в сфере доказательственного права, когда законодатель максимально формализовал процесс доказывания и свел по сути на нет судейское усмотрение. Минимизация судейского усмотрения в процессе собирания и оценки доказательств за счет возникновения обязанности строго следовать установленным в законе правилам и стала основным признаком того, что впоследствии назвали теорией формальных доказательств или, что одно и то же, «теорией легальных доказательств» (фр. theorie despreuves legates). Понятно, что при таком подходе именно доказательственное право ограничивало процессуальное всемогущество следователя-судьи, поскольку он оказывался связанным строгими законодательными правилами собирания и оценки доказательств.

В более конкретной плоскости формализация процесса доказывания затрагивала три аспекта:

1. круг возможных видов (источников) доказательств, исчерпывающим образом определенный в законе и исключающий возможность выхода за его пределы (иначе доказательство признается недопустимым);
2. круг возможных способов доказывания (следственных действий), также исчерпывающим образом определявшийся законом;
3. оценку доказательств, которая превращалась в «логическую операцию», поскольку сила каждого доказательства была заранее определена в законе и все они делились на «совершенные» и «несовершенные», «полные» и «неполные» (судья должен был их бесстрастно сосчитать, оценить силу каждого из них, после чего принять решение словно «механическая машина»).

Именно последний аспект сегодня наиболее известен, став своего рода символом теории формальных доказательств. Более того, нередко данную теорию только к нему и сводят, что не совсем правильно, поскольку теория формальных доказательств касалась не только оценки , но и собирания доказательств. В то же время именно применительно к оценке теория формальных доказательств проявилась наиболее ярко, свидетельством чему служат типичные для нее легендарные латинские формулы, оставшиеся где-то в глубине институциональной памяти: testis unus testis nullus (один свидетель - не свидетель) или confessio est regina probatiorum (признание - царица доказательств).

При этом, с точки зрения методологии формализации доказательств (особенно применительно к оценке), следует различать положительную и отрицательную формализацию. При положительной формализации какому-то доказательству (доказательствам) придается повышенное юридическое значение по сравнению с остальными, т.е. оно считается лучшим из доказательств. Хрестоматийным примером положительной формализации являлось правило о том, что «признание вины является царицей доказательств». При отрицательной формализации , напротив, некоторые доказательства объявляются более ущербными, т.е. признаются худшими из доказательств. Понятно, что в рамках инквизиционного процесса оба метода применялись одновременно, что и позволяло законодателю рассчитать «шкалу доказательств». Однако тот или иной метод может применяться и изолированно. Скажем, в современном уголовном процессе иногда вполне осознанно используется отрицательная формализация доказательств. Характерным примером служит ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в соответствии с которой признание обвиняемым своей вины в отличие от любого другого доказательства всегда требует своего подтверждения другими доказательствами, т.е. является в определенной мере «ущербным» доказательством. Причины такого подхода понятны: законодатель не хочет стимулировать органы уголовной юстиции к непременному получению признания вины, зная в силу печального исторического опыта, к чему это может приводить.

Теория свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению. Данная теория доказательств характеризует уже смешанный процесс - ту модель уголовного процесса, которая пришла в континентальной Европе на смену процессу инквизиционному и является сегодня носителем континентальной уголовно-процессуальной идеологии. При этом если переход от инквизиционного к смешанному процессу сопровождался определенным компромиссом, то с точки зрения доказательственного права речь шла о радикальной смене парадигмы.

Как и собственно смешанный процесс, теория свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению впервые появилась во Франции, где в ходе Великой французской революции впервые в истории континентального уголовного процесса был уничтожен не только инквизиционный процесс, но и его непременный атрибут - теория формальных доказательств. Сначала перед революционной властью, а затем и перед сменившими ее наполеоновскими кодификаторами встал очевидный вопрос: чем заменить теорию формальных доказательств? Концептуальный ответ не заставил себя ждать и сводился почти к полному отказу от формализации доказывания. Поскольку жизнь в любом случае богаче, чем все представления о ней самого разумного законодателя, то последний не должен пытаться регламентировать доказывание и пытаться навязать судье какие-то особые правила собирания и оценки доказательств. Он должен просто доверять судье с точки зрения как собирания, так и оценки доказательств. При этом поскольку функция уголовного преследования (прокурор) оказалась отделена от функции предварительного следствия (следственный судья), а в стадии судебного разбирательства появились стороны обвинения и защиты, отделенные от суда, то теория формальных доказательств потеряла также свое значение противовеса всемогуществу следователя-судьи. Теперь таким противовесом являлись разнообразные варианты разграничения процессуальных функций, на определенном уровне воспроизводившие политическую теорию разделения властей.

В результате судья оказался освобожден от связывавших его пут строгой формализации собирания и оценки доказательств. Так возникла теория свободной оценки доказательств (свободного доказывания), символом которой стало знаменитое словосочетание внутреннее убеждение (фр. intime conviction), содержавшееся в инструкции (Закон от 16 сентября 1791 г. и Кодекс 3 брюмера IV года Республики 1 3 брюмера IV года Республики (по революционному календарю) соответствует 26 октября 1795 г. ), которая зачитывалась присяжным заседателям перед постановлением ими вердикта и где говорилось, что перед ними ставится один вопрос: «Имеете ли вы внутреннее убеждение?». Впоследствии эта инструкция перекочевала в ст. 342 наполеоновского Кодекса уголовного следствия 1808 г., придавшего ей общеевропейский резонанс 2 К слову, она до сих пор сохранилась в действующем УПК Франции 1958 г. .

В более конкретной плоскости суть свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению (свободного доказывания) сводится:

1. к отсутствию исчерпывающего перечня видов (источников) доказательств: доказывать можно с помощью сведений, почерпнутых из любого источника, если он только прямо не запрещен законом;
2. к отсутствию исчерпывающего перечня способов доказывания (следственных действий): можно доказывать любым способом, если он прямо не запрещен законом;
3. к отсутствию предустановленной силы доказательств, их деления на «совершенные» и «несовершенные»: все доказательства по своей силе абсолютно равны и свободно оцениваются по внутреннему убеждению судьи.

Как видно, теория свободной оценки доказательств в каждом случае исходит из подходов, прямо противоположных тем, которые имели место в теории формальных доказательств.

Появившись впервые во Франции, теория свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению вскоре начала свое победоносное шествие по континентальной Европе, в течение XLX в. полностью здесь вытеснив теорию формальных доказательств. Сегодня континентальный уголовный процесс принципиально придерживается именно свободной теории доказательств, рассматривая теорию формальных доказательств лишь как методологическое исключение, допустимое иногда в каких-то очень локальных случаях при наличии к тому веских причин.

Англосаксонская теория доказательств. Это одна из наиболее развитых доказательственных теорий, концептуализации которой активно поспособствовали два фактора: 1) многовековое существование суда присяжных, т.е. непрофессионалов, которым постоянно надо было разъяснять доказательственные правила; 2) прецедентная система, когда правила о доказательствах регламентировались не компактными положениями закона, а тысячами разнообразных и нередко противоречащих друг другу судебных прецедентов.

При этом англосаксонскую теорию доказательств нельзя оценивать по «континентальным меркам»: она своеобразна и автономна, что объясняется историческими причинами. Как отмечалось выше, континентальная модернизация уголовного процесса не затронула Англию, в силу чего там так и не были имплементированы технические конструкции инквизиционного процесса, потребовавшие формализации процесса доказывания и закрепления теории формальных доказательств. Поэтому теория формальных доказательств (именно как теория) англосаксонскому процессу так и осталась неизвестна - он через нее не прошел. Соответственно, там не возникло и необходимости опровергать эту теорию вместе со сломом инквизиционного процесса, формулировать противоположную ей теорию свободной оценки доказательств и т.д. Англосаксонская доказательственная система развивалась плавно и эволюционно. Многие ее положения функционально напоминают теорию свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению (пусть и в других терминах), но некоторые являются примером типичной формализации оценки доказательств в духе «формальной теории», поскольку по названным выше причинам англосаксонский процесс не стремился выработать к ней иммунитет. В качестве хрестоматийной иллюстрации можно привести институт corroboration , т.е. «подкрепления доказательств», когда определенное доказательство может использоваться только при подкреплении его другими доказательствами, являясь чем-то вроде «несовершенного».

Если попытаться очень кратко резюмировать основные черты англосаксонской доказательственной системы, которая формировалась путем эволюции практики и которую только с очень большой долей условности можно именовать «теорией» (результатом научно-доктринального моделирования), то таковых следует выделить три.

Во-первых, в целом англосаксонская модель доказывания все-таки ближе к теории свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению, нежели к теории формальных доказательств или какой-то автономной теории suigeneris. Отличия от «свободной теории» часто имеют сугубо терминологический характер. Например, критерием оценки доказательств в рамках англосаксонской теории является не континентальное внутреннее убеждение (intime conviction) , а отсутствие разумного сомнения (beyond reasonable doubt) , но принципиальной разницы между двумя этими понятиями нет.

Во-вторых, доказательства здесь собирает не лицо, ведущее производство по уголовному делу (чаше всего наделенное особым статусом судьи или прокурора), а стороны. Этим объясняются жесткие правила допуска собранных ими материалов в качестве судебных доказательств, особые институты относимости и допустимости доказательств, неизбежно связанная с последними формализация собирания доказательств и т.п. Иначе говоря, континентальная концепция свободы собирания доказательств лицом, ведущим производство по делу и, как правило, наделенным статусом судьи, к англосаксонским «сторонам» неприложима, так как подобным статусом они не наделены.

В-третьих, доказывание в рамках англосаксонского уголовного процесса подчинено несколько другим институциональным ограничителям, нежели в континентальной Европе. В Англии или в США таким ограничителем является принцип состязательности, тогда как в континентальной Европе - принцип материальной истины и статус лица, обязанного ее установить. Поэтому в англосаксонском уголовном процессе многие доказательственные положения обусловлены сугубо состязательными конструкциями, например, правом стороны подвергнуть допросу свидетелей противоположной стороны (перекрестный допрос) и т.п.

Российская теория доказательств и ее отношение к основным доказательственным теориям. Российская теория доказательств построена на принципе свободы оценки доказательств по внутреннему убеждению , о чем прямо гласит ст. 17 УПК РФ. Тем самым нет никаких сомнений, что российский уголовный процесс, как и остальные континентальные правопорядки, придерживается теории свободной оценки доказательств. Такой подход существует в России с 1864 г., когда входе Судебной реформы было официально провозглашено, что «теория доказательств, основанная единственно на их формальности, отменяется». Иначе говоря, наместо господствовавшей до того вместе с инквизиционным (розыскным) уголовным процессом теории формальных доказательств была поставлена новая доказательственная модель, выражавшаяся ставшим для отечественного права классическим словосочетанием «внутреннее убеждение» французского происхождения. Таким образом, российская доказательственная парадигма, связанная с заменой теории формальных доказательств теорией свободной оценки доказательств, ничем не отличается от хрестоматийной континентальной парадигмы, наблюдавшейся во Франции, в Германии, в Швейцарии и др. Не отказался от теории свободной оценки доказательств и советский уголовный процесс, сохранивший ее вместе с понятием «внутреннее убеждение» и передавший современному российскому уголовно-процессуальному законодательству.

В то же время нельзя не отметить и одну очень важную особенность российского уголовного процесса, отличающую его от других континентальных правопорядков. Свободная теория была в 1864 г. имплементирована в России не полностью, т.е. не применительно к доказыванию в целом , а исключительно в части оценки доказательств . Собирание доказательств продолжало оставаться построенным на началах теории формальных доказательств, что проявилось в сохранении исчерпывающего перечня видов (источников) доказательств и исчерпывающего перечня допустимых следственных действий, т.е. в сохранении подходов дореформенного российского уголовного процесса по Своду законов 1832 г. Иначе говоря, если во Франции или в Германии стал господствовать принцип свободы доказывания , то у нас - принцип свободы оценки доказательств .

В результате современная российская теория доказательств, основанная на подходах, заложенных в 1864 г. и теоретически развитых в советский период, исходит из разделения процесса доказывания и регулирующих его принципов, отделяя собирание доказательств от их оценки. Собирание доказательств остается максимально формализованным, т.е. подчиненным теории формальных доказательств; оценка доказательств - максимально свободной, т.е. подчиненной теории свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению. Такой подход позволяет раскрепостить оценку доказательств, не ослабляя строго формального характера процедур, связанных с их собиранием. Его институциональная логика с особой отчетливостью проявилась при утрате предварительным следствием в 1920-е годы судебного характера, когда следователи перестали входить в состав судебного ведомства. Свобода собирания доказательств слабо сочетается с несудебным (полицейским) расследованием, лишенным судебной составляющей, по крайней мере в рамках континентальной уголовно-процессуальной логики. Сохранение строго формализованного собирания доказательств позволило эту проблему преодолеть (хотя бы отчасти).

Наконец, нельзя не обратить внимание, что многие институты и понятия приближают нашу теорию доказательств к англосаксонской. В качестве примера можно привести фундаментальные для отечественного доказательственного права понятия относимости и допустимости доказательств, которые не известны в других континентальных правопорядках и имеют очевидно английское происхождение. Следы англосаксонского влияния объясняются прежде всего интересом дореволюционных отечественных правоведов к английской теории доказательств, когда они пытались адаптировать отдельные ее элементы к российской почве. Особенно характерна в этом плане основная в дореволюционной науке специальная монография по доказательственному праву профессора Л. Е. Владимирова. Он прямо писал в предисловии к ней о своем желании «воспользоваться богатыми материалами английской теории доказательств (law of evidence)» 3 Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. С. 4 (по 3-му изд. 1910 г.). . Надо признать, что именно благодаря этим интеллектуальным усилиям сохранившийся формальный характер собирания доказательств стал восприниматься через призму не теории формальных доказательств, а таких институтов, как допустимость доказательств, относимость доказательств и т.п. Это позволило, с одной стороны, утверждать о полном отказе от теории формальных доказательств, а с другой стороны — сохранить строго формализованный характер доказывания в части собирания доказательств, подчинив его иной теоретической парадигме посредством восприятия ряда понятий, характерных для англосаксонской теории.

Таким образом, при анализе современных российских уголовно-процессуальных положений о доказательствах и доказывании можно обнаружить следы влияния всех трех основных доказательственных теорий. Своеобразие российского уголовного процесса заключается в строгом следовании принципу свободы доказывания по внутреннему убеждению, но исключительно в части оценки доказательств. Собирание доказательств свободе доказывания не подчинено.

Доказательства и доказывание в гражданском процесс: Учебно-методический комплекс / Сост.: Н.А. Новокшонова. –Челябинск: ЧФ РАНХиГС, 2011. . – 77с.

Учебно-методический комплекс предназначен для студентов заочного отделения, обучающихся по специальности 030501.65 «Юриспруденция».

Учебно-методический комплекс обсужден и одобрен на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин ЧФ РАНХГиГС (Протокол № 10 от 22 июня 2011 года.)

© Новокшонова Н.А. сост., 2011

© ЧФ РАНХиГС, 2011

Содержание

Объем дисциплины и виды учебной работы……………………………………7

Тематический план для студентов очной формы обучения…………………. 8

Тематический план для студентов очно-заочной формы обучения………..9

Тематический план семинарских (практических) занятий……….…………32

Планы семинарских (практических) занятий…………………………………33

Методические рекомендации по организации самостоятельной

Примерная тематика рефератов…………………………………………. 93

Примерная тематика дипломных работ………………………………………103

Вопросы для подготовки к зачету……………………………………………..104

Введение1

Спецкурс «Доказательства и доказывание в гражданском и арбитражном процессах» – специальная дисциплина, изучаемая в рамках гражданско-правовой специализации по специальности «Юриспруденция». Его целью является углубленное изучение основных институтов и норм, регулирующих доказательства и доказывание в гражданском и арбитражном процессах.

Доказательственное право занимает особое место в системе арбитражного и гражданского процессуального права. Его роль определяется значимостью установленных фактических обстоятельств дела для правоприменительной деятельности суда.

В условиях обновления гражданского и арбитражного процессуального законодательства возрастает значение доказательственного права. Актуализация принципа состязательности в судопроизводстве оказала революционное воздействие на состояние процесса доказывания.

Огромное значение доказательств и доказывания обусловлено также интеграционными процессами в правовой системе. Унификация доказывания является следствием общепроцессуальной и международной юридической интеграции. В связи с этим эта деятельность должна рассматриваться в двух аспектах: во-первых, как процесс сближения процессуальных основ доказывания в гражданском, арбитражном и уголовном процессах; во-вторых, как процесс взаимодействия российского доказательственного права с иностранным и международным.

Гражданский и арбитражный процесс – разновидности юридического процесса. Каждый юрисдикционный процесс имеет собственное доказательственное право. Обособленность процессуальных отраслей обусловлена их взаимосвязью с различными отраслями материального права. Однако это не может препятствовать развитию интеграционных процессов в доказывании. В то же время нельзя отрицать того факта, что содержание идентичных понятий доказательственного права в различных юрисдикционных процессах существенно отличается.

Структура спецкурса обусловлено системой доказательственного права. Условно спецкурс можно разделить на четыре части: первая посвящена методологии судебного доказывания, вторая – проблемам общей части доказательственного права (понятие доказывания, их относимость, допустимость и т.д.), третья – вопросам специальной части доказательственного права (отдельным средствам доказывания и особенностям доказывания по конкретным категориям дел), четвертая – особенностям доказывания в зарубежном гражданском процессе.

В процессе преподавания и самостоятельного изучения студентами спецкурса решаются следующие задачи:

- образовательная: изучение спецкурса «Доказательства и доказывание в гражданском и арбитражном процессах» в комплексе с другими правовыми дисциплинами служит наиболее полному освоению богатейшего материала гражданско-процессуальной науки, того категориального аппарата, без знания которого невозможно понимание теории и практики современного судопроизводства;

- практическая: изучение спецкурса направлено на формирование у студентов умения использовать полученные знания в правоприменительной деятельности;

- воспитательная: изучение спецкурса во взаимодействии с другими профессиональными дисциплинами способствует формированию у студентов уважительного отношения и активного практического интереса к правовым ценностям гражданско-правовой науки, традициям и культуре отечественного и зарубежного гражданского судопроизводства.

В результате изучения спецкурса «Доказательства и доказывание в гражданском и арбитражном процессах» студент должен иметь представление:

- о месте доказывания в системе гражданской процессуальной деятельности;

- об особенностях доказывания в гражданском и арбитражном процессах;

- об актуальных проблемах гражданского процессуального доказывания;

- понятие доказательственного права и его систему;

- специфику судебного познания;

- понятие судебного доказывания и его структуру;

- учение о предмете доказывания;

- понятие и классификацию доказательств;

- характеристику средств доказывания;

- особенности доказывания по отдельным категориям дел;

- основную литературу по спецкурсу;

- использовать полученные знания при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах;

- работать с научной литературой, вести дискуссию по проблемам изучаемого спецкурса;

- подготовить научный реферат, оппонировать доклады и рефераты сокурсников.

Занятия со студентами проводятся в форме лекций, семинаров, а также практических занятий.

Лекции являются организующим и ориентирующим началом работы студентов. В ходе лекций раскрываются наиболее сложные теоретические вопросы и показывается их практическая значимость, а также даются рекомендации по самостоятельному изучению программы спецкурса.

Семинары проводятся с целью усвоения лекционного теоретического материала, а также углубления и расширения знаний студентов. На семинарах студенты учатся рассуждать, делать собственные выводы, аргументировано отстаивать свою точку зрения.

Практические занятия преследует цель овладения студентами навыками применения полученных теоретических знаний для решения задач, возникающих в судебной практике.

Для студентов изучение спецкурса «Доказательства и доказывание в гражданском и арбитражном процессах» заканчивается итоговым зачетом. Для подготовки к зачету в учебно-методическом комплексе приведен перечень вопросов.

Учебно-методический комплекс по дисциплине “Теория доказывания” – Красноярск: Красноярский государственный аграрный университет, 2009.

Программа подготовлена доцентом кафедры уголовного права и процесса КрасГАУ, к.ю.н. Пучковской М.Е.

Рецензенты: к.ю.н., Сидорова Н.В.

к.ю.н., Моисеенко Я.В.

Обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного права и процесса КрасГАУ “__” ______ 2009 г. Протокол № __

Информация об авторе

Пучковская Мария Евгеньевна. В 1995 году окончила юридический факультет КГУ. В 2004 году защитила кандидатскую диссертацию по специальности 12.00.09 на тему “Следственные ошибки и пути их устранения судом на стадии подготовки дела к судебному заседанию и при производстве в суде первой инстанции”. С 2006 года занимает должность доцента кафедры уголовного права и процесс КрасГАУ. В 2008 году ВАК присвоено ученое звание — доцент.

Спецкурс “Теория доказывания” предназначен для студентов уголовно-правовой специализации юридического факультета КрасГАУ. Курс является теоретико-практическим и направлен на:

углубленное понимание природы уголовно-процессуального доказывания, получение целостного представления о нем;

изучение основных проблем практики доказывания по уголовным делам;

закрепление ранее полученных навыков толкования и применения норм доказательственного права.

Предлагаемый учебно-методический комплекс “Теория доказывания” разработан для организационно-методического обеспечения преподавания и изучения данной дисциплины в соответствии с положениями Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по специальности 021100 – Юриспруденция, квалификация – юрист.

В учебно-методический комплекс включены: методические рекомендации по изучению курса, тематический план по преподаванию курса, программа курса с разбивкой ее содержания на три модуля и темы, нормативные акты и литература рекомендованные к отдельным темам, задания к семинарским занятиям, вопросы для самоконтроля к каждой теме, задачи, вопросы к итоговому зачету, тестовые задания.

Учебно-методический комплекс подготовила доцент кафедры, к.ю.н. Пучковская М.Е.

Методические рекомендации по изучению курса

“Теория доказывания”

Дисциплина “Теория доказывания”, освящающая более углубленно природу уголовно-процессуального доказывания и проблемы практики доказывания, изучается на старших курсах после прохождения студентами основных правовых дисциплин. Такое положение данной дисциплины в учебном процессе объясняется тем, что институт доказывания один из сложнейших институтов уголовного судопроизводства, являющийся к тому же стержнем всей уголовно-процессуальной деятельности. Более детальное и глубокое усвоение этого института невозможно без предварительного формирования у студентов междисциплинарных знаний. Формирование таких знаний базируется на предшествующем освоении студентами основ уголовно-процессуального и уголовного права.

Для изучения курса “Теория доказывания” необходимым представляется посещение студентами аудиторных занятий в форме лекций и семинарского занятия. Однако не менее важна и самостоятельная работа студентов, так как на нее отводится большее по количеству часов время.

Лекции читаются в соответствии с предложенной программой курса по его наиболее значимым, сложным и спорным вопросам. Первый модуль посвящен вопросам уголовно-процессуального доказывания. Второй модуль предполагает изучение понятия доказательств и их классификации. В третьем модуле исследуются отдельные виды доказательств

Следует отметить, что перед студентами старших курсов вузов стоят не только задачи получения правовых знаний, но и задачи освоения практических профессиональных навыков их будущей юридической деятельности. На решение последней задачи направлено семинарское занятие по данному курсу. При самостоятельной подготовке к семинарскому занятию студенты должны обратить внимание на наличие вопросов для подготовки к занятию. Именно по этим вопросам на семинарском занятии проводятся опрос и дискуссии. Не меньшее внимание необходимо уделять решению заданий к каждой теме. Предложенные задания делятся на две категории: теоретические и практические. Теоретические задания представлены в виде тестов и направлены на самоконтроль знаний по изучаемой теме. Практические задачи составлены на основе реальных ситуаций, имевших место на практике. В процессе решения практических задач студентами отрабатываются необходимые для профессиональной деятельности навыки анализа практических ситуаций и их правовой оценки, принятия на основе этого правозначимых решений в роли профессионального юриста (следователя, дознавателя, прокурора, судьи).

Автор книги -- выдающийся советский правовед, доктор юридических наук, академик АН СССР, главный прокурор страны в конце 1930-х годов.

За эту свою работу А. Я. Вышинский получил Государственную премию СССР.

Оглавление
Введение
Роль и значение суда в Советском государстве
Задачи советского процессуального права
Судебная политика, право и процесс
Наука судебного права и доказательства
Теория формальных доказательств
Общее понятие
Положительная и отрицательная теория формальных доказательств
Историческое значение теории формальных доказательств
Английское доказательственное право
Особенности английской системы доказательств
Формализм английской системы доказательств
Основные правила английской системы доказательств
Английская система доказательств классическая буржуазная юридическая
система
Теория так называемой свободной оценки доказательств
Исторические причины возникновения теории так называемой свободной
оценки доказательств, основанной на внутреннем судейском убеждении
Внутреннее убеждение и материальная истина
Теория благоразумного человека и проблема справедливости
Внутреннее убеждение и правосознание
Советское доказательственное право
Внутреннее убеждение и социалистическое правосознание в советском
процессе
Отрицание принципа внутреннего судейского убеждения и позитивная школа
буржуазного права
Марксистский диалектический метод в советском доказательственном праве
Понятие судебных доказательств
Вопрос об относимости доказательств в советском праве
Проблема обязанности доказывания в советском праве
Классификация доказательств в советском праве
Отдельные виды доказательств в советском праве
Объяснения обвиняемого и ответчика
Свидетельские показания
Заключение экспертизы
Вещественные доказательства
Теория улик (косвенных доказательств)

Бентам И. О судебных доказательствах

• формат djvu
• размер 3.64 МБ
• добавлен 15 апреля 2010 г.

Перевод с французского; Пер. И. Горонович. – Киев Тип. М. П. Фрица, 1876. – 440 с. Содержание Книга 1 Общие замечания о судебных доказательствах Книга 2 Об обеспечениях или гарантиях свидетельских показаний Книга 3 Об извлечении свидетельских показаний Книга 4 О предустановленных доказательствах Книга 5 Косвенные доказательства Книга 6 О низших доказательствах, допускаемых за неимением лучших или в крайнем случае Книга 7 Об исключении доказате.

Васяев А.А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе

• формат doc
• размер 121.7 КБ
• добавлен 24 октября 2010 г.

- "Волтерс Клувер", 2010 г. Оглавление Предисловие Правовые основания признания доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве России Понятие доказательств и общие условия их допустимости Соблюдение законов логики в познании доказательств Нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - основание для признания доказательств недопустимыми Правовые основания признания отдельных видов доказательств недопустимыми Основ.

Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе

• формат doc
• размер 111.46 КБ
• добавлен 26 апреля 2010 г.

/Всесоюзный институт юридических наук, Министерства юстиции СССР. -М.: Госюриздат, 1949. - 220 с. Настоящая работа представляет собой опыт систематического изложения действующего законодательства Союза ССР и союзных республик, относящегося к пересмотру приговоров в кассационном порядке и в порядке судебного надзора, а также опыт обобщения практики Верховного суда СССР, получившей свое выражение в руководящих постановлениях Пленума, в постановлен.

Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе

• формат doc
• размер 845 КБ
• добавлен 11 апреля 2009 г.

М.: "Издательство ПРИОР", 2002. - 128 с. В данном издании на основе действующего законодательства, литературных источников, следственной и судебной практики рассматриваются важнейшие вопросы теории доказательств. В нем даны понятие доказательств, понятие оценки доказательств и ее субъекты и критерии. Указывается роль внутреннего убеждения в процессе доказывания по уголовному делу. Для преподавателей, студентов и слушателей юридических вузов, пра.

Дипломная работа - Собирание доказательств в уголовном процессе

• формат doc
• размер 40.05 КБ
• добавлен 09 января 2011 г.

Сдавался: Воронежский государственный университет. стр. 31 Введение. Сущность собирания доказательств в уголовном процессе. Понятие собирания доказательств. Структура деятельности по собиранию доказательств. Способы собирания доказательств в уголовном процессе. Следственные действия. Иные процессуальные способы собирания доказательств. Заключение. Литература.

Курсовой проект - Источники доказательств

• формат doc
• размер 162 КБ
• добавлен 20 декабря 2010 г.

Введение. Общие положения теории доказывания. Источники доказательств и их классификация: показания свидетеля и потерпевшего; показания обвиняемого и подозреваемого; заключение и показания эксперта и специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Заключение.rn

Лекции - Доказательства в уголовном процессе

• формат doc
• размер 14.18 КБ
• добавлен 16 февраля 2011 г.

Понятие доказательственного права Понятие и содержание теории доказательств Показания свидетелей как источник доказательств Понятие и значение показаний потерпевшего Понятие, содержание и характер истины как цели доказывания Случаи обязательного назначения экспертизы Понятие предмета доказывания Права, обязанности и ответственность эксперта Особенности предмета доказывания по отдельным категориям дел. Понятие и значение заключения эксперта как ис.

Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе

• формат pdf
• размер 3.28 МБ
• добавлен 18 мая 2010 г.

Киев: УМК ВО, 1990. - 68 с. В учебном пособии рассматриваются вопросы теории и практики доказывания в уголовном процессе, связанные с обеспечением достоверности результатов познания по уголовному делу; особое внимание уделяется определению функционального назначения в уголовно-процессуальном праве такой категории доказательственного права, как "допустимость доказательств".

Соркин В.С. Особенности процессуального доказывания в уголовном судопроизводстве

• формат doc
• размер 127.08 КБ
• добавлен 04 сентября 2009 г.

Монография. — Гродно: ГрГУ, 2002. — 95 с. Введение . Об основных понятийных категориях теории доказывания. Понятийный аппарат доказательственного права. Логические основы уголовно-процессуального доказывания. Сущность и цель доказывания. Объективная истина как цель доказывания. Предмет и пределы доказывания . Понятие и свойства доказательств в уголовном судопроизводстве. Средства доказывания. Свойства доказательств. Классификация доказательств.

Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством

• формат jpg, txt, doc
• размер 50.28 МБ
• добавлен 04 апреля 2010 г.

Научная криминалистика предназначена для создания и совершенствования приемов и методов сбора судебных доказательств. Автор настоящих лекций - один из тех, кто внес значительный вклад в отечественную теорию исследования судебных доказательств на основе практики их предъявления до и после судебной реформы XIX века. Публикация предназначена для студентов, аспирантов и преподавателей юридических специальностей, а также для изучения в курсе истории.

Теория доказательств - наука об установлении фактических обстоятельств по делу, о средст­вах, которые закон разрешает использовать для установления (или опровержения) фактических обстоятельств прошлого со­бытия и формирования убеждения суда в виновности или не­виновности лица.

Иначе: Теорией доказательств принято именовать часть науки уголовного процесса, которая изучает понятие доказательств и их источников, методологические основы и содержание процесса по­знания и доказывания в ходе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства.

Работы по теории доказательств составляют значительную часть работ в науке уголовного судопроизвод­ства.

Для того чтобы выполнить назначение уголовного судопро­изводства, необходимо:

• • установить, имело ли место событие, по поводу которого было возбуждено уголовное дело;
  • кто со­вершил преступные действия (бездействие);
  • виновность обви­няемого и мотивы преступления, а также
  • другие обстоятельст­ва, характеризующие происшедшее событие и личность обви­няемого.

  В ходе производства по делу может быть установлено, что событие не имело места или что обвиняемый не причастен к совершению преступления.

  Сложность установления обстоятельств события преступле­ния и виновности лица, совершившего преступное действие (бездействие), состоит в том, что обстоятельства расследуемого события имели место в прошлом , они не могут быть воспроиз­ведены повторно. Поэтому знание о фактах происшедших в прошлом событий может быть получено путем восстановления картины события на основе тех сведений об этом событии, ко­торые остались в объективном мире. Это может быть сообще­ние очевидцев, документы, предметы, которые служили ору­диями преступления или сохранили следы преступления, и др. Познание обстоятельств уголовного дела осуществляется путем, который в философской литературе именуется ретросказанием и определяется как «процедура опосредованного выводного по­лучения знаний о настоящих или других прошлых предметах».

  Именно следы отражения прошлого события в памяти лю­дей, на предметах, в документах несут сведения, которые явля­ются тем объективным материалом , на котором основывается ретросказательное исследование и формируются его выводы (например, в истории, археологии и др.), а также в уголовном процессе. При этом исследование и установление обстоя­тельств прошедшего события в каждой из областей знаний имеет свои особенности и методики познания.

  Особенность опосредованного познания в уголовном процессе состоит в том, что, в отличие, например, от исторического исследо­вания, оно происходит в строго определенных законом порядке, процедуре с использованием только указанных в законе средств, которые должны отвечать определенным в законе требованиям.

  Установление фактических обстоятельств дела составляет сердцевину всей уголовно-процессуальной деятельности, по­этому значительная часть норм уголовно-процессуального за­кона регулирует средства и порядок (процедуру, форму) уста­новления фактических обстоятельств дела. Эти нормы содер­жатся и в «общих положениях» УПК (гл. 10, 11), и в разделах УПК, регулирующих производство по делу в той или иной ста­дии, в том числе правила собирания, проверки и оценки фак­тических данных о расследуемом событии.

  Предмет теории судебных доказательств (как части всей науки об уго­ловном процессе) - изучение методологических и правовых основ познания в уголовном процессе:

  • • фактическая и логическая природа доказывания,
    • правовые свойства доказательств (относимость и допустимость доказа­тельств),
    • предмет и пределы доказывания,
    • процесс доказывания как практическая и мыслительная деятельность,
    • тео­ретические основания и практическое значение классификации доказательств,
    • природа отдельных видов доказательств,
    • особен­ности доказывания в различных стадиях процесса и пути обес­печения достоверности выводов по делу.

    В науке о доказывании в уголовном процессе широко ис­пользуются достижения различных наук, в том числе кримина­листики, судебной экспертизы, логики, психологии, судебной медицины, психиатрии и др.

    Предметом теории доказательств являются не только нормы доказательственного права, но и практика их применения, что способствует развитию теории доказательств и совершенствова­нию следственной и судебной деятельности.

    Теория доказательств изучает общие закономерности образо­вания, восприятия и передачи доказательственной информации: механизм отражения следов преступления в окружающем мире, перенос информации об обнаруженных следах преступления в материалы уголовного дела. Познание этих закономерностей позволяет понять смысл норм доказательственного права и тем самым обеспечить их правильное применение в следственной и судебной практике, что должно способствовать выполнению на­значения уголовного судопроизводства. Следует обратить вни­мание на то, что наибольшее число допущенных в следственной и судебной практике ошибок связано с односторонностью или неполнотой исследования обстоятельств дела, нарушением пра­вил собирания доказательств, неправильной оценкой доказа­тельств, что влечет за собой принятие незаконных, необосно­ванных и несправедливых решений по уголовному делу.

    Ме­тодологической основой теории доказательств выступает материа­листическая диалектика, в частности, два ее важных раздела:

    • • теория познания, или гносеология, и
      • теория отражения.

      Основные положения теории познания применяются в любой области познавательной деятельности, выполняют функции метода, учитывая в то же время специфику и особенности конкретной области. Они представляют собой систему правил и требований, ориентирующих человека в его познавательной деятельности.

      Теория отражения изучает основные закономерности, характеризующие процесс и результат взаимодей­ствия между собой событий, явлений, процессов. Свойство отраже­ния присуще всей материи и характеризуется всеобщностью. Проще говоря, в любом случае один материальный процесс, явление, собы­тие отражается, при наличии связи, в другом процессе, явлении, со­бытии. Взаимосвязь при отражении является необходимой и универ­сальной, а ее результ есть след, несущий в себе совокупность закоди­рованной информации. В свою очередь событие преступления, как один из видов материальных процессов действительности, находит­ся во взаимосвязи и взаимообусловленности с другими процессами, событиями, явлениями. Оно, с одной стороны, отражается в них, а с другой, — само отражает какие-то явления, процессы, события. Зная общие закономерности отражения материальных процессов и по­знания действительности, органы расследования и суд устанавлива­ют событие преступления и другие обстоятельства, имеющие значе­ние для дела.

      Специфика уголовно-процессуального познания и доказывания, а следовательно, и теории доказательств заключается в следующих основных особенностях:

      1. 1. познание в уголовном процессе носит ретроспективный ха­рактер (то есть, познавательная деятельность направлена на установление событий, имевших место в прошлом);
         2. уголовно-процессуальная деятельность может осуществлять­ся только теми органами и должностными лицами, которые наделены соответствующими полномочиями;
         3. познание и доказывание в уголовном процессе может осу­ществляться только теми средствами и способами, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

         Доказательственное право

         Доказательственное право — часть уголовно-процессуального права состоящее из норм уголовно-процессуального права, устанавливающих:

         1. 1. что может служить доказательством по делу,
            2. круг обстоятельств, подлежащих доказыванию,
            3. правила собирания, проверки и оценки доказательств,
            4. выполнение обязанности доказывания.

            Доказательственное право является важной частью уголовно-процессуального права. Оно объединяет

            • • нормы, определяющие цели, задачи, понятие уголовно-процессуального доказывания, его содер­жание, предмет и пределы , а также
              • нормы, устанавливающие опре­деленную процедуру доказывания на различных стадиях уголовного судопроизводства и формулирующие понятие и виды доказательств.

              Таким образом, доказательственное право — это совокупность норм уголовно-процессуального права, регламентирующих правоотноше­ния, возникающие в связи с возбуждением, расследованием и рас­смотрением уголовных дел в суде.

              В гл. 10, 11 УПК указан круг обстоятельств, подлежащих до­казыванию по уголовному делу (ст. 73), дано понятие доказа­тельств (ст. 74), определены способы их собирания (ст. 86), сформулированы правила оценки доказательств (ст. 88), назва­ны субъекты, на которые возложена обязанность доказывания (ст. 14), определены виды доказательств. УПК регламентирует порядок доказывания в различных стадиях уголовного процесса и по отдельным категориям дел.

              Нормы о доказательствах и доказывании неразрывно связаны со всеми нормами уголовно-процессуального права, определяю­щими назначение судопроизводства и его принципы, полномо­чия государственных органов, права, обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать ре­шения, принимаемые в уголовном процессе.

              В структуре доказательственного права, как и в теории доказательств, выделяют общую и особенную части.

              Общая часть объединяет наиболее важные, отправные нормы, выражающие суть и специфику познания в уголовном процессе и действующие на всех его стадиях и производствах. Такова, например, норма, содержащаяся в ст. 88 УПК РФ, определяющая основопола­гающие правила оценки доказательств. Данные правила действуют на всех стадиях и во всех производствах, а также при принятии как промежуточных, так и итоговых решений. Они обязательны для всех лиц и органов, которые осуществляют уголовно-процессуальную де­ятельность.

              Особенную часть доказательственного права составляют нор­мы, предусматривающие отдельные виды доказательств, регламен­тирующие процессуальный порядок и особенности их обнаруже­ния, закрепления, проверки, оценки, а также нормы, отражающие специфику доказывания на отдельных стадиях уголовного судо­производства и в особых производствах. Наряду с этим необходимо иметь в виду, что нормы доказательственного права, являясь частью уголовно-процессуального права, неразрывно связаны с его други­ми нормами. В частности, с нормами, определяющими назначение уголовного судопроизводства, закрепляющими его принципы, пол­номочия государственных органов и должностных лиц, права, обя­занности и гарантии участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, устанавливающие требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном про­цессе, и т.д.
              

              Автор статьи

              

              Куприянов Денис Юрьевич

              Юрист частного права

              Страница автора

              Читайте также:

                
              • Распространяется ли мппсс 72 на рыболовные суда
                
              • От обязанности хранить адвокатскую тайну адвоката может освободить
                
              • Берут ли в армию в украине с судимостью
                
              • Охарактеризуйте изменения произошедшие в судопроизводстве в ходе судебной реформы почему эту реформу
                
              • Является ли видеозапись доказательством в суде по трудовому спору