Тактические средства исследования доказательств в суде
Обновлено: 26.04.2024
Разъясняет начальник уголовно-судебного управления Камил Наилович Гарипов.
В соответствии со статьей 274 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства по уголовному делу. Первой доказательства представляет сторона обвинения, на которую законом возложено бремя доказывания, а затем сторона защиты.
Последовательность исследования доказательств, как стороной обвинения, так и стороной защиты, определяется самостоятельно. Данное требование закона основано на принципе состязательности, а каждая из сторон имеет возможность наиболее полно реализовывать права на полное и всестороннее исследование доказательств в ходе судебного следствия.
Так при допросе потерпевшего и свидетелей обвинения первыми вопросы задают государственный обвинитель и другие участники судебного разбирательства со стороны обвинения, а при допросе подсудимого и свидетелей защиты – защитник и другие участники судебного разбирательства со стороны защиты.
Стороны имеют право представлять любые доказательства. В соответствии со статьей 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого (обвиняемого), показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
В случае, если рассматривается уголовное дело о совершении преступления группой лиц, то очередность представления доказательств каждым из подсудимых определяется судом с учетом мнения сторон.
Изменить ранее установленный порядок исследования доказательств суд может лишь по ходатайству стороны, которая их представляет.
В соответствии с частью 3 статьи 274 и частью 2 статьи 277 УПК РФ право подсудимого и потерпевшего давать показания в любой момент судебного следствия может быть реализовано ими с разрешения председательствующего.
Прокуратура
Кемеровской области - Кузбасса
Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса
24 марта 2020, 15:10
Порядок исследования доказательств по уголовному делу в судебном процессе
Разъясняет начальник уголовно-судебного управления Камил Наилович Гарипов.
В соответствии со статьей 274 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства по уголовному делу. Первой доказательства представляет сторона обвинения, на которую законом возложено бремя доказывания, а затем сторона защиты.
Последовательность исследования доказательств, как стороной обвинения, так и стороной защиты, определяется самостоятельно. Данное требование закона основано на принципе состязательности, а каждая из сторон имеет возможность наиболее полно реализовывать права на полное и всестороннее исследование доказательств в ходе судебного следствия.
Так при допросе потерпевшего и свидетелей обвинения первыми вопросы задают государственный обвинитель и другие участники судебного разбирательства со стороны обвинения, а при допросе подсудимого и свидетелей защиты – защитник и другие участники судебного разбирательства со стороны защиты.
Стороны имеют право представлять любые доказательства. В соответствии со статьей 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого (обвиняемого), показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
В случае, если рассматривается уголовное дело о совершении преступления группой лиц, то очередность представления доказательств каждым из подсудимых определяется судом с учетом мнения сторон.
Изменить ранее установленный порядок исследования доказательств суд может лишь по ходатайству стороны, которая их представляет.
В соответствии с частью 3 статьи 274 и частью 2 статьи 277 УПК РФ право подсудимого и потерпевшего давать показания в любой момент судебного следствия может быть реализовано ими с разрешения председательствующего.
Беляев Максим Владимирович, судья Верховного суда Республики Татарстан, кандидат юридических наук.
Якушин Станислав Юрьевич, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета, кандидат юридических наук.
Статья посвящена актуальным для теории криминалистики и судебной практики вопросам современного тактико-криминалистического обеспечения исследования доказательств в суде при рассмотрении уголовных дел.
Ключевые слова: криминалистика, тактика судебного следствия, судебная практика, исследование доказательств в суде.
The article is devoted to topical for the theory of criminalistics and judicial practice issues of contemporary tactic-criminalistics provision of study of evidence in the court in consideration of criminal cases.
Key words: criminalistics, tactics of judicial investigation, judicial practice, study of evidence in the court.
В криминалистике выделен двуединый объект познания - преступная деятельность и криминалистическая деятельность. При этом в содержание понятия "криминалистическая деятельность" традиционно включаются: оперативно-розыскная деятельность, деятельность по раскрытию и расследованию преступлений, экспертно-криминалистическая деятельность, деятельность по судебному рассмотрению уголовных дел, криминалистическая профилактическая деятельность, криминалистическая научно-педагогическая деятельность . Вместе с тем до последнего времени в литературе можно встретить весьма узкую трактовку содержания понятия криминалистической тактики как "системы научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по проведению отдельных следственных действий" .
См.: Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. С. 15 - 16.
См., например: Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. М.: Высшее образование, 2007. С. 144.
На необходимость использования данных криминалистики в судебной практике и включения вопросов техники и тактики судебного следствия в задачи криминалистики указывалось уже давно . Важное практическое значение разработки и применения особых "приемов процессуального исследования" доказательств для стадии судебного следствия отмечал еще известный юрист, организатор русской группы Международного союза криминалистов И.Я. Фойницкий в конце XIX в. . В разные периоды времени было подготовлено и опубликовано несколько монографических, диссертационных работ по обозначенной тематике .
См.: Цыпкин А. Судебное следствие и криминалистика // Социалистическая законность. 1938. N 12. С. 44 - 46; Гарин К. Криминалистику - на службу судебному следствию // Социалистическая законность. 1955. N 9. С. 13 - 15; Скопенко С., Розовский Б. Особенности получения и исследования доказательств в предварительном следствии и суде // Социалистическая законность. 1971. N 6. С. 57 - 59; Кореневский Ю.В. Криминалистика и судебное следствие // Советское государство и право. 1987. N 4. С. 56 - 63; Бозров В. Судебное следствие и криминалистика // Советская юстиция. 1990. N 8. С. 11 - 12; и др.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства (извлечения) // История русской правовой мысли: биографии, документы, публикации / Отв. ред. С.А. Пяткина. М.: Остожье, 1998. С. 534 - 536.
См., например: Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. М., 1964; Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. М., 1969; Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М., 2001; Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2008; Полстовалов О.В. Процессуальные, нравственные и психологические проблемы криминалистической тактики на современном этапе: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2009; Гавло В.К., Клочко В.Е., Ким Д.В. Судебно-следственные ситуации: психолого-криминалистические аспекты. Барнаул, 2006; Ким Д.В. Проблемы теории и практики разрешения криминалистических ситуаций в процессе раскрытия, предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Омск, 2009; и др.
Полагаем, что в современных условиях понятие криминалистической тактики можно определить следующим образом: криминалистическая тактика представляет собой раздел науки криминалистики, включающий систему теоретических положений и практических рекомендаций по определению допустимой оптимальной линии поведения лиц, осуществляющих предварительное расследование, а также судебное рассмотрение уголовных дел.
Считаем, что в структуру криминалистической тактики на современном этапе ее развития следует включать следственную тактику, а также тактику судебного следствия (исследования доказательств в суде). При этом, на наш взгляд, тактика судебного следствия - это разработанная наукой криминалистикой, апробированная судебной практикой система положений и рекомендаций по избранию и применению с учетом сложившейся судебной ситуации допустимых тактических приемов, а также наиболее эффективной и целесообразной линии поведения при исследовании доказательств в целях успешного решения задач уголовного судопроизводства.
Криминалистическое обеспечение судебного следствия в целом представляет собой систему криминалистических знаний, основанных на них навыков и умений производящих судебное разбирательство лиц использовать научные криминалистические рекомендации, применять криминалистические средства, методы и технологии в целях успешного решения задач уголовного судопроизводства . В структуре криминалистического обеспечения судебного следствия свое место занимает и тактико-криминалистическое обеспечение, предполагающее необходимые знания указанных лиц в области криминалистической тактики, а также их навыки и умения в пользовании соответствующими тактическими средствами. В психологии навык трактуется как действие, сформированное путем повторения, характеризующееся высокой степенью освоения; а умение - как освоенный субъектом способ выполнения действия, обеспечиваемый совокупностью приобретенных знаний и навыков .
О понятии криминалистического обеспечения см.: Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. проф. Т.В. Аверьяновой и проф. Р.С. Белкина. М., 1997. С. 64; и др.
См.: Краткий психологический словарь / Сост. Л.А. Карпенко; под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 1985. С. 195, 365.
Полагаем, что основной задачей криминалистической тактики в настоящее время следует считать обеспечение наиболее эффективной организации предварительного расследования преступлений, судебного следствия, а также оптимального проведения отдельных следственных и судебных действий по исследованию доказательств при рассмотрении уголовных дел.
Представления о современных средствах тактико-криминалистического обеспечения судебного следствия, по нашему мнению, формируются с учетом следующих основных положений.
Тактическая задача в судебном следствии может быть охарактеризована как определенная совокупность конкретных вопросов тактического характера, необходимость успешного решения которых вытекает из возникшей судебной ситуации.
В содержании тактико-криминалистического обеспечения деятельности по исследованию доказательств в суде важную роль выполняют принимаемые соответствующими лицами тактические решения. С учетом высказанных в специальной литературе мнений о сущности тактического решения представляется возможным определить его понятие следующим образом. Тактическое решение при исследовании доказательств в суде есть определенный волевой и интеллектуальный акт, основанный на анализе сложившейся ситуации, знании способов и механизмов преступлений, научных рекомендаций криминалистики, личном судебном опыте и интуиции принимающего его лица, приводящий к выбору наиболее оптимального варианта поведения в конкретных тактических условиях судебного следствия.
Современный тактико-криминалистический арсенал включает в себя различные рекомендованные криминалистикой и апробированные передовой практикой средства решения возникающих в судебном следствии тактических задач. Средство - это прием, способ действия для достижения чего-либо; орудие (предмет, совокупность приспособлений) для осуществления какой-нибудь деятельности . Учитывая высказанные специалистами мнения о сущности, видах и назначении тактических средств, представляется возможным на современном этапе определить понятие тактического средства следующим образом. Тактическое средство есть процессуальная и организационно-тактическая форма осуществления оптимальных и допустимых способов действия, линии поведения участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а также суда в процессе решения тактических задач, реализуемая для достижения целей судебного следствия .
См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1978. С. 699.
С учетом содержания предмета и задач криминалистики считаем обоснованной позицию, согласно которой разработка рекомендаций по тактике защиты должна осуществляться в рамках соответствующих учебных дисциплин - об этом см.: Аверьянова Т.В. О криминалистической тактике и тактике защиты // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004. Ч. 2. С. 49; Зашляпин Л.А. Основы теории эффективной адвокатской деятельности. Екатеринбург, 2006. С. 306 и сл.; и др.
Как уже отмечалось, допустимость тактических средств представляет собой возможность применения этих средств, обусловленную их соответствием требованиям законности, нравственности, их научной обоснованностью, эффективностью и избирательностью воздействия. Допустимость применения тактических средств, по нашему мнению, является одним из исходных положений (принципов) тактико-криминалистического обеспечения судебного следствия.
В системе тактико-криминалистических средств различают отдельные тактические приемы, а также тактические комплексы (или комплексные тактические средства) - тактические комбинации и тактические операции.
Принято считать, что понятие тактического приема является ключевым в системе категорий криминалистической тактики. По нашему мнению, тактический прием исследования доказательств в суде представляет собой практически доступный способ действия, свободно избираемый в зависимости от особенностей судебной ситуации, соответствующий уголовно-процессуальному закону, принципам нравственности, основывающийся на достижениях специальных наук, судебной практики, применяемый при производстве отдельного судебного действия в целях наиболее рационального и эффективного решения возникающих тактических задач.
Примером успешной работы, направленной на достижение необходимого психологического контакта с допрашиваемым в суде свидетелем, можно считать следующий случай из судебной практики. В период расследования уголовного дела в отношении преступной деятельности банды "Хади Такташ" М. отбывал наказание за хранение боеприпасов в одной из казанских колоний. Узнав об этом, следователь неоднократно выезжал в колонию для выяснения отношения М. к членам банды. Удалось установить, что члены преступной группировки "Хади Такташ" отказались от материальной и моральной поддержки М. в местах лишения свободы. Таким образом, устойчивая связь М. с другими членами группировки "Хади Такташ" к тому времени была прервана. Ощущая не противоречащую закону поддержку со стороны правоохранительных органов, М. не только дал изобличающие членов банды показания на предварительном следствии, но и подтвердил свои показания в полном объеме в судебном заседании. При этом, для того чтобы названный свидетель смог дать показания в обстановке, исключающей негативное воздействие со стороны многочисленных подсудимых и их адвокатов, суд применил следующий тактический прием. Специалистами отделения связи УВД г. Казани в зале суда была установлена аппаратура, транслирующая на телеэкране показания свидетеля, который в момент допроса находился в соседней комнате. При этом подсудимые видели М. лишь на телеэкране и могли задавать свои вопросы только через микрофон. Находясь в соседней с залом суда комнате, М. не видел подсудимых и отвечал на услышанные из динамика вопросы через микрофон .
Архив Верховного суда Республики Татарстан. Уголовное дело N 02п-01/5, 2002 г.
Специальные криминалистические исследования последних лет дают основание рассматривать тактическую комбинацию как вид тактических комплексов или комплексное тактическое средство - сочетание нескольких тактических приемов в рамках одного или различных судебных действий, которое направлено на установление одного обстоятельства или решение одной тактической задачи. Тактическая комбинация может быть охарактеризована как определенное сочетание тактических приемов либо сочетание судебных действий для решения конкретной тактической задачи в сложившейся судебной ситуации. В рамках одного судебного действия применяются простые тактические комбинации (сочетание тактических приемов), в рамках процесса исследования доказательств по рассматриваемому уголовному делу (судебного следствия) используются сложные тактические комбинации, представляющие собой сочетание одноименных и/или разноименных судебных действий. Целью проведения тактической комбинации в рамках судебного следствия можно считать определенное воздействие на сложившуюся судебную ситуацию для ее изменения либо использования - например, разрешение конфликта, рефлексивное управление лицом, противодействующим установлению истины, и др. Таким образом, с помощью тактических комбинаций решаются более сложные тактические задачи судебного следствия. Если отдельные тактические приемы и простые тактические комбинации реализуются в рамках одного судебного действия, то проведение сложных тактических комбинаций предполагает выход за пределы одного судебного действия и обеспечение определенного тактически обусловленного сочетания как одноименных, так и разноименных судебных действий. Примером практической реализации сложной тактической комбинации в ходе судебного следствия может служить избрание судом (стороной обвинения) оптимальных тактических приемов и линии поведения с участниками разбирательства в условиях конфликтной ситуации (отказа от дачи показаний, дачи заведомо ложных показаний, самооговора). Благополучному разрешению сложившейся ситуации может способствовать применение следующего комплекса мероприятий: первоначальный судебный допрос лиц, дающих согласованные и правдивые показания; выезд состава суда на место происшествия, проведение судебного осмотра, предъявление для обозрения вещественных доказательств, проведение опознания в суде, применение при необходимости дисциплинирующих мер к нарушителям порядка в зале судебного заседания и др.
Для решения наиболее сложных тактических задач в уголовном судопроизводстве используются комплексные тактические средства - тактические операции. На предварительном следствии тактическая операция представляет собой форму организации расследования, включающую комплекс следственных действий, оперативно-розыскных и иных мер, а также соответствующих им тактических приемов и/или их комбинаций, объединенных решением конкретной тактической задачи расследования и проводимых по единому согласованному плану . По общему правилу для судебного разбирательства не характерно какое-либо оперативное сопровождение находящегося в производстве уголовного дела. Применение предусмотренных законодательством мер государственной защиты свидетелей чаще всего имеет место в ходе предварительного следствия. Вместе с тем как быть в ситуации массового изменения показаний очевидцами преступления в зале судебного заседания? Такое положение сложилось, в частности, при судебном рассмотрении уголовного дела N 1-62/2004 по обвинению М. и др. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании несовершеннолетние свидетельницы З., Л. и Я. полностью изменили данные в ходе предварительного следствия показания. От других участников процесса стало известно, что на этих свидетелей было оказано психологическое воздействие находящимися под стражей подсудимыми М. и Т. путем направления содержащих угрозы писем из СИЗО. Для принятия необходимых мер были задействованы сотрудники оперативно-розыскных органов . Таким образом, при производстве по данному уголовному делу судом и стороной обвинения были применены тактические средства обеспечительного характера в рамках своеобразной тактической операции.
Подробнее см.: Якушин С.Ю. Криминалистическая тактика: вопросы теории и практики. Казань: Казан. гос. ун-т, 2010. С. 43; и др.
Из практики Ульяновского районного суда Ульяновской области.
Очевидным примером ненадлежащего обеспечения оперативного сопровождения судебного рассмотрения уголовных дел о бандитизме и других проявлениях организованной преступности служит следующий случай из судебной практики. В ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что входивший в одну из преступных группировок С. расстрелял из автомата трех человек. Из показаний С. следовало, что другой член этой группировки Ц. полностью осведомлен о совершенном преступлении. При допросе Ц. ему было разъяснено его процессуальное положение и предложено под измененными анкетными данными рассказать о случившемся. Согласившись на данное предложение, Ц. под фамилией "Гарипов" на предварительном следствии дал показания, изобличающие С. в совершенном преступлении. В судебное заседание Ц. не явился из-за страха быть расшифрованным участниками своей группировки. Неявка Ц. в суд существенно ослабляла собранную по данному делу доказательственную базу. Исполняя соответствующее поручение, сотрудники милиции установили местонахождение Ц. и доставили его в суд. Однако, не имея представления о процессуальном положении Ц., ценности его показаний и не зная о ранее примененных к нему мерах безопасности, сотрудники милиции буквально втолкнули свидетеля в зал суда без маски. На вопрос о фамилии Ц. вынужденно назвал свою подлинную фамилию и полностью отказался от показаний, данных им ранее под фамилией "Гарипов". В результате были утрачены ценные свидетельские показания, которые могли стать ключевым доказательством по данному делу . На наш взгляд, меры безопасности по отношению к лицу, нуждающемуся в защите, с момента возбуждения уголовного дела и до вступления приговора в законную силу должны осуществлять одни и те же сотрудники правоохранительных органов, имеющие с этим лицом необходимый психологический контакт.
Архив Верховного Суда Республики Татарстан. Уголовное дело N 02п-1/260, 1999 г.
Углубление представлений о сущности, задачах и средствах тактико-криминалистического обеспечения судебного следствия служит дальнейшему развитию теории криминалистической тактики и способствует совершенствованию судебной практики.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Разъясняет начальник уголовно-судебного управления Камил Наилович Гарипов.
В соответствии со статьей 274 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства по уголовному делу. Первой доказательства представляет сторона обвинения, на которую законом возложено бремя доказывания, а затем сторона защиты.
Последовательность исследования доказательств, как стороной обвинения, так и стороной защиты, определяется самостоятельно. Данное требование закона основано на принципе состязательности, а каждая из сторон имеет возможность наиболее полно реализовывать права на полное и всестороннее исследование доказательств в ходе судебного следствия.
Так при допросе потерпевшего и свидетелей обвинения первыми вопросы задают государственный обвинитель и другие участники судебного разбирательства со стороны обвинения, а при допросе подсудимого и свидетелей защиты – защитник и другие участники судебного разбирательства со стороны защиты.
Стороны имеют право представлять любые доказательства. В соответствии со статьей 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого (обвиняемого), показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
В случае, если рассматривается уголовное дело о совершении преступления группой лиц, то очередность представления доказательств каждым из подсудимых определяется судом с учетом мнения сторон.
Изменить ранее установленный порядок исследования доказательств суд может лишь по ходатайству стороны, которая их представляет.
В соответствии с частью 3 статьи 274 и частью 2 статьи 277 УПК РФ право подсудимого и потерпевшего давать показания в любой момент судебного следствия может быть реализовано ими с разрешения председательствующего.
Прокуратура
Кемеровской области - Кузбасса
Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса
24 марта 2020, 15:10
Порядок исследования доказательств по уголовному делу в судебном процессе
Разъясняет начальник уголовно-судебного управления Камил Наилович Гарипов.
В соответствии со статьей 274 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства по уголовному делу. Первой доказательства представляет сторона обвинения, на которую законом возложено бремя доказывания, а затем сторона защиты.
Последовательность исследования доказательств, как стороной обвинения, так и стороной защиты, определяется самостоятельно. Данное требование закона основано на принципе состязательности, а каждая из сторон имеет возможность наиболее полно реализовывать права на полное и всестороннее исследование доказательств в ходе судебного следствия.
Так при допросе потерпевшего и свидетелей обвинения первыми вопросы задают государственный обвинитель и другие участники судебного разбирательства со стороны обвинения, а при допросе подсудимого и свидетелей защиты – защитник и другие участники судебного разбирательства со стороны защиты.
Стороны имеют право представлять любые доказательства. В соответствии со статьей 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого (обвиняемого), показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
В случае, если рассматривается уголовное дело о совершении преступления группой лиц, то очередность представления доказательств каждым из подсудимых определяется судом с учетом мнения сторон.
Изменить ранее установленный порядок исследования доказательств суд может лишь по ходатайству стороны, которая их представляет.
В соответствии с частью 3 статьи 274 и частью 2 статьи 277 УПК РФ право подсудимого и потерпевшего давать показания в любой момент судебного следствия может быть реализовано ими с разрешения председательствующего.
Статья посвящена актуальным для теории криминалистики и судебной практики вопросам современного тактико-криминалистического обеспечения исследования доказательств в суде при рассмотрении уголовных дел.
В криминалистике выделен двуединый объект познания — преступная деятельность и криминалистическая деятельность. При этом в содержание понятия «криминалистическая деятельность» традиционно включаются: оперативно-розыскная деятельность, деятельность по раскрытию и расследованию преступлений, экспертно-криминалистическая деятельность, деятельность по судебному рассмотрению уголовных дел, криминалистическая профилактическая деятельность, криминалистическая научно-педагогическая деятельность .
Вместе с тем до последнего времени в литературе можно встретить весьма узкую трактовку содержания понятия криминалистической тактики как «системы научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по проведению отдельных следственных действий» .
На необходимость использования данных криминалистики в судебной практике и включения вопросов техники и тактики судебного следствия в задачи криминалистики указывалось уже давно . Важное практическое значение разработки и применения особых «приемов процессуального исследования» доказательств для стадии судебного следствия отмечал еще известный юрист, организатор русской группы Международного союза криминалистов И.Я. Фойницкий в конце XIX в. . В разные периоды времени было подготовлено и опубликовано несколько монографических, диссертационных работ по обозначенной тематике .
———————————
См.: Цыпкин А. Судебное следствие и криминалистика // Социалистическая законность. 1938. N 12. С. 44 — 46; Гарин К. Криминалистику — на службу судебному следствию // Социалистическая законность. 1955. N 9. С. 13 — 15; Скопенко С., Розовский Б. Особенности получения и исследования доказательств в предварительном следствии и суде // Социалистическая законность. 1971. N 6. С. 57 — 59; Кореневский Ю.В. Криминалистика и судебное следствие // Советское государство и право. 1987. N 4. С. 56 — 63; Бозров В. Судебное следствие и криминалистика // Советская юстиция. 1990. N 8. С. 11 — 12; и др.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства (извлечения) // История русской правовой мысли: биографии, документы, публикации / Отв. ред. С.А. Пяткина. М.: Остожье, 1998. С. 534 — 536.
См., например: Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. М., 1964; Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. М., 1969; Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М., 2001; Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2008; Полстовалов О.В. Процессуальные, нравственные и психологические проблемы криминалистической тактики на современном этапе: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2009; Гавло В.К., Клочко В.Е., Ким Д.В. Судебно-следственные ситуации: психолого-криминалистические аспекты. Барнаул, 2006; Ким Д.В. Проблемы теории и практики разрешения криминалистических ситуаций в процессе раскрытия, предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Омск, 2009; и др.
Полагаем, что в современных условиях понятие криминалистической тактики можно определить следующим образом: криминалистическая тактика представляет собой раздел науки криминалистики, включающий систему теоретических положений и практических рекомендаций по определению допустимой оптимальной линии поведения лиц, осуществляющих предварительное расследование, а также судебное рассмотрение уголовных дел.
Считаем, что в структуру криминалистической тактики на современном этапе ее развития следует включать следственную тактику, а также тактику судебного следствия (исследования доказательств в суде). При этом, на наш взгляд, тактика судебного следствия — это разработанная наукой криминалистикой, апробированная судебной практикой система положений и рекомендаций по избранию и применению с учетом сложившейся судебной ситуации допустимых тактических приемов, а также наиболее эффективной и целесообразной линии поведения при исследовании доказательств в целях успешного решения задач уголовного судопроизводства.
Криминалистическое обеспечение судебного следствия в целом представляет собой систему криминалистических знаний, основанных на них навыков и умений производящих судебное разбирательство лиц использовать научные криминалистические рекомендации, применять криминалистические средства, методы и технологии в целях успешного решения задач уголовного судопроизводства . В структуре криминалистического обеспечения судебного следствия свое место занимает и тактико-криминалистическое обеспечение, предполагающее необходимые знания указанных лиц в области криминалистической тактики, а также их навыки и умения в пользовании соответствующими тактическими средствами. В психологии навык трактуется как действие, сформированное путем повторения, характеризующееся высокой степенью освоения; а умение — как освоенный субъектом способ выполнения действия, обеспечиваемый совокупностью приобретенных знаний и навыков .
———————————
О понятии криминалистического обеспечения см.: Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. проф. Т.В. Аверьяновой и проф. Р.С. Белкина. М., 1997. С. 64; и др.
См.: Краткий психологический словарь / Сост. Л.А. Карпенко; под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 1985. С. 195, 365.
Полагаем, что основной задачей криминалистической тактики в настоящее время следует считать обеспечение наиболее эффективной организации предварительного расследования преступлений, судебного следствия, а также оптимального проведения отдельных следственных и судебных действий по исследованию доказательств при рассмотрении уголовных дел.
Представления о современных средствах тактико-криминалистического обеспечения судебного следствия, по нашему мнению, формируются с учетом следующих основных положений.
Тактическая задача в судебном следствии может быть охарактеризована как определенная совокупность конкретных вопросов тактического характера, необходимость успешного решения которых вытекает из возникшей судебной ситуации.
В содержании тактико-криминалистического обеспечения деятельности по исследованию доказательств в суде важную роль выполняют принимаемые соответствующими лицами тактические решения. С учетом высказанных в специальной литературе мнений о сущности тактического решения представляется возможным определить его понятие следующим образом. Тактическое решение при исследовании доказательств в суде есть определенный волевой и интеллектуальный акт, основанный на анализе сложившейся ситуации, знании способов и механизмов преступлений, научных рекомендаций криминалистики, личном судебном опыте и интуиции принимающего его лица, приводящий к выбору наиболее оптимального варианта поведения в конкретных тактических условиях судебного следствия.
Современный тактико-криминалистический арсенал включает в себя различные рекомендованные криминалистикой и апробированные передовой практикой средства решения возникающих в судебном следствии тактических задач. Средство — это прием, способ действия для достижения чего-либо; орудие (предмет, совокупность приспособлений) для осуществления какой-нибудь деятельности . Учитывая высказанные специалистами мнения о сущности, видах и назначении тактических средств, представляется возможным на современном этапе определить понятие тактического средства следующим образом. Тактическое средство есть процессуальная и организационно-тактическая форма осуществления оптимальных и допустимых способов действия, линии поведения участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а также суда в процессе решения тактических задач, реализуемая для достижения целей судебного следствия .
———————————
См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1978. С. 699.
С учетом содержания предмета и задач криминалистики считаем обоснованной позицию, согласно которой разработка рекомендаций по тактике защиты должна осуществляться в рамках соответствующих учебных дисциплин — об этом см.: Аверьянова Т.В. О криминалистической тактике и тактике защиты // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004. Ч. 2. С. 49; Зашляпин Л.А. Основы теории эффективной адвокатской деятельности. Екатеринбург, 2006. С. 306 и сл.; и др.
Как уже отмечалось, допустимость тактических средств представляет собой возможность применения этих средств, обусловленную их соответствием требованиям законности, нравственности, их научной обоснованностью, эффективностью и избирательностью воздействия. Допустимость применения тактических средств, по нашему мнению, является одним из исходных положений (принципов) тактико-криминалистического обеспечения судебного следствия.
В системе тактико-криминалистических средств различают отдельные тактические приемы, а также тактические комплексы (или комплексные тактические средства) — тактические комбинации и тактические операции.
Принято считать, что понятие тактического приема является ключевым в системе категорий криминалистической тактики. По нашему мнению, тактический прием исследования доказательств в суде представляет собой практически доступный способ действия, свободно избираемый в зависимости от особенностей судебной ситуации, соответствующий уголовно-процессуальному закону, принципам нравственности, основывающийся на достижениях специальных наук, судебной практики, применяемый при производстве отдельного судебного действия в целях наиболее рационального и эффективного решения возникающих тактических задач.
Примером успешной работы, направленной на достижение необходимого психологического контакта с допрашиваемым в суде свидетелем, можно считать следующий случай из судебной практики. В период расследования уголовного дела в отношении преступной деятельности банды «Хади Такташ» М. отбывал наказание за хранение боеприпасов в одной из казанских колоний. Узнав об этом, следователь неоднократно выезжал в колонию для выяснения отношения М. к членам банды. Удалось установить, что члены преступной группировки «Хади Такташ» отказались от материальной и моральной поддержки М. в местах лишения свободы. Таким образом, устойчивая связь М. с другими членами группировки «Хади Такташ» к тому времени была прервана. Ощущая не противоречащую закону поддержку со стороны правоохранительных органов, М. не только дал изобличающие членов банды показания на предварительном следствии, но и подтвердил свои показания в полном объеме в судебном заседании. При этом, для того чтобы названный свидетель смог дать показания в обстановке, исключающей негативное воздействие со стороны многочисленных подсудимых и их адвокатов, суд применил следующий тактический прием. Специалистами отделения связи УВД г. Казани в зале суда была установлена аппаратура, транслирующая на телеэкране показания свидетеля, который в момент допроса находился в соседней комнате. При этом подсудимые видели М. лишь на телеэкране и могли задавать свои вопросы только через микрофон. Находясь в соседней с залом суда комнате, М. не видел подсудимых и отвечал на услышанные из динамика вопросы через микрофон .
———————————
Архив Верховного суда Республики Татарстан. Уголовное дело N 02п-01/5, 2002 г.
Специальные криминалистические исследования последних лет дают основание рассматривать тактическую комбинацию как вид тактических комплексов или комплексное тактическое средство — сочетание нескольких тактических приемов в рамках одного или различных судебных действий, которое направлено на установление одного обстоятельства или решение одной тактической задачи. Тактическая комбинация может быть охарактеризована как определенное сочетание тактических приемов либо сочетание судебных действий для решения конкретной тактической задачи в сложившейся судебной ситуации. В рамках одного судебного действия применяются простые тактические комбинации (сочетание тактических приемов), в рамках процесса исследования доказательств по рассматриваемому уголовному делу (судебного следствия) используются сложные тактические комбинации, представляющие собой сочетание одноименных и/или разноименных судебных действий. Целью проведения тактической комбинации в рамках судебного следствия можно считать определенное воздействие на сложившуюся судебную ситуацию для ее изменения либо использования — например, разрешение конфликта, рефлексивное управление лицом, противодействующим установлению истины, и др. Таким образом, с помощью тактических комбинаций решаются более сложные тактические задачи судебного следствия. Если отдельные тактические приемы и простые тактические комбинации реализуются в рамках одного судебного действия, то проведение сложных тактических комбинаций предполагает выход за пределы одного судебного действия и обеспечение определенного тактически обусловленного сочетания как одноименных, так и разноименных судебных действий. Примером практической реализации сложной тактической комбинации в ходе судебного следствия может служить избрание судом (стороной обвинения) оптимальных тактических приемов и линии поведения с участниками разбирательства в условиях конфликтной ситуации (отказа от дачи показаний, дачи заведомо ложных показаний, самооговора). Благополучному разрешению сложившейся ситуации может способствовать применение следующего комплекса мероприятий: первоначальный судебный допрос лиц, дающих согласованные и правдивые показания; выезд состава суда на место происшествия, проведение судебного осмотра, предъявление для обозрения вещественных доказательств, проведение опознания в суде, применение при необходимости дисциплинирующих мер к нарушителям порядка в зале судебного заседания и др.
Для решения наиболее сложных тактических задач в уголовном судопроизводстве используются комплексные тактические средства — тактические операции. На предварительном следствии тактическая операция представляет собой форму организации расследования, включающую комплекс следственных действий, оперативно-розыскных и иных мер, а также соответствующих им тактических приемов и/или их комбинаций, объединенных решением конкретной тактической задачи расследования и проводимых по единому согласованному плану . По общему правилу для судебного разбирательства не характерно какое-либо оперативное сопровождение находящегося в производстве уголовного дела. Применение предусмотренных законодательством мер государственной защиты свидетелей чаще всего имеет место в ходе предварительного следствия. Вместе с тем как быть в ситуации массового изменения показаний очевидцами преступления в зале судебного заседания? Такое положение сложилось, в частности, при судебном рассмотрении уголовного дела N 1-62/2004 по обвинению М. и др. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании несовершеннолетние свидетельницы З., Л. и Я. полностью изменили данные в ходе предварительного следствия показания. От других участников процесса стало известно, что на этих свидетелей было оказано психологическое воздействие находящимися под стражей подсудимыми М. и Т. путем направления содержащих угрозы писем из СИЗО. Для принятия необходимых мер были задействованы сотрудники оперативно-розыскных органов . Таким образом, при производстве по данному уголовному делу судом и стороной обвинения были применены тактические средства обеспечительного характера в рамках своеобразной тактической операции.
———————————
Подробнее см.: Якушин С.Ю. Криминалистическая тактика: вопросы теории и практики. Казань: Казан. гос. ун-т, 2010. С. 43; и др.
Из практики Ульяновского районного суда Ульяновской области.
Очевидным примером ненадлежащего обеспечения оперативного сопровождения судебного рассмотрения уголовных дел о бандитизме и других проявлениях организованной преступности служит следующий случай из судебной практики. В ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что входивший в одну из преступных группировок С. расстрелял из автомата трех человек. Из показаний С. следовало, что другой член этой группировки Ц. полностью осведомлен о совершенном преступлении. При допросе Ц. ему было разъяснено его процессуальное положение и предложено под измененными анкетными данными рассказать о случившемся. Согласившись на данное предложение, Ц. под фамилией «Гарипов» на предварительном следствии дал показания, изобличающие С. в совершенном преступлении. В судебное заседание Ц. не явился из-за страха быть расшифрованным участниками своей группировки. Неявка Ц. в суд существенно ослабляла собранную по данному делу доказательственную базу. Исполняя соответствующее поручение, сотрудники милиции установили местонахождение Ц. и доставили его в суд. Однако, не имея представления о процессуальном положении Ц., ценности его показаний и не зная о ранее примененных к нему мерах безопасности, сотрудники милиции буквально втолкнули свидетеля в зал суда без маски. На вопрос о фамилии Ц. вынужденно назвал свою подлинную фамилию и полностью отказался от показаний, данных им ранее под фамилией «Гарипов». В результате были утрачены ценные свидетельские показания, которые могли стать ключевым доказательством по данному делу . На наш взгляд, меры безопасности по отношению к лицу, нуждающемуся в защите, с момента возбуждения уголовного дела и до вступления приговора в законную силу должны осуществлять одни и те же сотрудники правоохранительных органов, имеющие с этим лицом необходимый психологический контакт.
———————————
Архив Верховного Суда Республики Татарстан. Уголовное дело N 02п-1/260, 1999 г.
Углубление представлений о сущности, задачах и средствах тактико-криминалистического обеспечения судебного следствия служит дальнейшему развитию теории криминалистической тактики и способствует совершенствованию судебной практики.
Беляев Максим Владимирович, судья Верховного суда Республики Татарстан, кандидат юридических наук.
Якушин Станислав Юрьевич, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета, кандидат юридических наук.
Статья посвящена актуальным для теории криминалистики и судебной практики вопросам современного тактико-криминалистического обеспечения исследования доказательств в суде при рассмотрении уголовных дел.
В криминалистике выделен двуединый объект познания — преступная деятельность и криминалистическая деятельность. При этом в содержание понятия «криминалистическая деятельность» традиционно включаются: оперативно-розыскная деятельность, деятельность по раскрытию и расследованию преступлений, экспертно-криминалистическая деятельность, деятельность по судебному рассмотрению уголовных дел, криминалистическая профилактическая деятельность, криминалистическая научно-педагогическая деятельность .
Вместе с тем до последнего времени в литературе можно встретить весьма узкую трактовку содержания понятия криминалистической тактики как «системы научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по проведению отдельных следственных действий» .
На необходимость использования данных криминалистики в судебной практике и включения вопросов техники и тактики судебного следствия в задачи криминалистики указывалось уже давно . Важное практическое значение разработки и применения особых «приемов процессуального исследования» доказательств для стадии судебного следствия отмечал еще известный юрист, организатор русской группы Международного союза криминалистов И.Я. Фойницкий в конце XIX в. . В разные периоды времени было подготовлено и опубликовано несколько монографических, диссертационных работ по обозначенной тематике .
———————————
См.: Цыпкин А. Судебное следствие и криминалистика // Социалистическая законность. 1938. N 12. С. 44 — 46; Гарин К. Криминалистику — на службу судебному следствию // Социалистическая законность. 1955. N 9. С. 13 — 15; Скопенко С., Розовский Б. Особенности получения и исследования доказательств в предварительном следствии и суде // Социалистическая законность. 1971. N 6. С. 57 — 59; Кореневский Ю.В. Криминалистика и судебное следствие // Советское государство и право. 1987. N 4. С. 56 — 63; Бозров В. Судебное следствие и криминалистика // Советская юстиция. 1990. N 8. С. 11 — 12; и др.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства (извлечения) // История русской правовой мысли: биографии, документы, публикации / Отв. ред. С.А. Пяткина. М.: Остожье, 1998. С. 534 — 536.
См., например: Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. М., 1964; Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. М., 1969; Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М., 2001; Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2008; Полстовалов О.В. Процессуальные, нравственные и психологические проблемы криминалистической тактики на современном этапе: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2009; Гавло В.К., Клочко В.Е., Ким Д.В. Судебно-следственные ситуации: психолого-криминалистические аспекты. Барнаул, 2006; Ким Д.В. Проблемы теории и практики разрешения криминалистических ситуаций в процессе раскрытия, предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Омск, 2009; и др.
Полагаем, что в современных условиях понятие криминалистической тактики можно определить следующим образом: криминалистическая тактика представляет собой раздел науки криминалистики, включающий систему теоретических положений и практических рекомендаций по определению допустимой оптимальной линии поведения лиц, осуществляющих предварительное расследование, а также судебное рассмотрение уголовных дел.
Считаем, что в структуру криминалистической тактики на современном этапе ее развития следует включать следственную тактику, а также тактику судебного следствия (исследования доказательств в суде). При этом, на наш взгляд, тактика судебного следствия — это разработанная наукой криминалистикой, апробированная судебной практикой система положений и рекомендаций по избранию и применению с учетом сложившейся судебной ситуации допустимых тактических приемов, а также наиболее эффективной и целесообразной линии поведения при исследовании доказательств в целях успешного решения задач уголовного судопроизводства.
Криминалистическое обеспечение судебного следствия в целом представляет собой систему криминалистических знаний, основанных на них навыков и умений производящих судебное разбирательство лиц использовать научные криминалистические рекомендации, применять криминалистические средства, методы и технологии в целях успешного решения задач уголовного судопроизводства . В структуре криминалистического обеспечения судебного следствия свое место занимает и тактико-криминалистическое обеспечение, предполагающее необходимые знания указанных лиц в области криминалистической тактики, а также их навыки и умения в пользовании соответствующими тактическими средствами. В психологии навык трактуется как действие, сформированное путем повторения, характеризующееся высокой степенью освоения; а умение — как освоенный субъектом способ выполнения действия, обеспечиваемый совокупностью приобретенных знаний и навыков .
———————————
О понятии криминалистического обеспечения см.: Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. проф. Т.В. Аверьяновой и проф. Р.С. Белкина. М., 1997. С. 64; и др.
См.: Краткий психологический словарь / Сост. Л.А. Карпенко; под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 1985. С. 195, 365.
Полагаем, что основной задачей криминалистической тактики в настоящее время следует считать обеспечение наиболее эффективной организации предварительного расследования преступлений, судебного следствия, а также оптимального проведения отдельных следственных и судебных действий по исследованию доказательств при рассмотрении уголовных дел.
Представления о современных средствах тактико-криминалистического обеспечения судебного следствия, по нашему мнению, формируются с учетом следующих основных положений.
Тактическая задача в судебном следствии может быть охарактеризована как определенная совокупность конкретных вопросов тактического характера, необходимость успешного решения которых вытекает из возникшей судебной ситуации.
В содержании тактико-криминалистического обеспечения деятельности по исследованию доказательств в суде важную роль выполняют принимаемые соответствующими лицами тактические решения. С учетом высказанных в специальной литературе мнений о сущности тактического решения представляется возможным определить его понятие следующим образом. Тактическое решение при исследовании доказательств в суде есть определенный волевой и интеллектуальный акт, основанный на анализе сложившейся ситуации, знании способов и механизмов преступлений, научных рекомендаций криминалистики, личном судебном опыте и интуиции принимающего его лица, приводящий к выбору наиболее оптимального варианта поведения в конкретных тактических условиях судебного следствия.
Современный тактико-криминалистический арсенал включает в себя различные рекомендованные криминалистикой и апробированные передовой практикой средства решения возникающих в судебном следствии тактических задач. Средство — это прием, способ действия для достижения чего-либо; орудие (предмет, совокупность приспособлений) для осуществления какой-нибудь деятельности . Учитывая высказанные специалистами мнения о сущности, видах и назначении тактических средств, представляется возможным на современном этапе определить понятие тактического средства следующим образом. Тактическое средство есть процессуальная и организационно-тактическая форма осуществления оптимальных и допустимых способов действия, линии поведения участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а также суда в процессе решения тактических задач, реализуемая для достижения целей судебного следствия .
———————————
См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1978. С. 699.
С учетом содержания предмета и задач криминалистики считаем обоснованной позицию, согласно которой разработка рекомендаций по тактике защиты должна осуществляться в рамках соответствующих учебных дисциплин — об этом см.: Аверьянова Т.В. О криминалистической тактике и тактике защиты // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004. Ч. 2. С. 49; Зашляпин Л.А. Основы теории эффективной адвокатской деятельности. Екатеринбург, 2006. С. 306 и сл.; и др.
Как уже отмечалось, допустимость тактических средств представляет собой возможность применения этих средств, обусловленную их соответствием требованиям законности, нравственности, их научной обоснованностью, эффективностью и избирательностью воздействия. Допустимость применения тактических средств, по нашему мнению, является одним из исходных положений (принципов) тактико-криминалистического обеспечения судебного следствия.
В системе тактико-криминалистических средств различают отдельные тактические приемы, а также тактические комплексы (или комплексные тактические средства) — тактические комбинации и тактические операции.
Принято считать, что понятие тактического приема является ключевым в системе категорий криминалистической тактики. По нашему мнению, тактический прием исследования доказательств в суде представляет собой практически доступный способ действия, свободно избираемый в зависимости от особенностей судебной ситуации, соответствующий уголовно-процессуальному закону, принципам нравственности, основывающийся на достижениях специальных наук, судебной практики, применяемый при производстве отдельного судебного действия в целях наиболее рационального и эффективного решения возникающих тактических задач.
Примером успешной работы, направленной на достижение необходимого психологического контакта с допрашиваемым в суде свидетелем, можно считать следующий случай из судебной практики. В период расследования уголовного дела в отношении преступной деятельности банды «Хади Такташ» М. отбывал наказание за хранение боеприпасов в одной из казанских колоний. Узнав об этом, следователь неоднократно выезжал в колонию для выяснения отношения М. к членам банды. Удалось установить, что члены преступной группировки «Хади Такташ» отказались от материальной и моральной поддержки М. в местах лишения свободы. Таким образом, устойчивая связь М. с другими членами группировки «Хади Такташ» к тому времени была прервана. Ощущая не противоречащую закону поддержку со стороны правоохранительных органов, М. не только дал изобличающие членов банды показания на предварительном следствии, но и подтвердил свои показания в полном объеме в судебном заседании. При этом, для того чтобы названный свидетель смог дать показания в обстановке, исключающей негативное воздействие со стороны многочисленных подсудимых и их адвокатов, суд применил следующий тактический прием. Специалистами отделения связи УВД г. Казани в зале суда была установлена аппаратура, транслирующая на телеэкране показания свидетеля, который в момент допроса находился в соседней комнате. При этом подсудимые видели М. лишь на телеэкране и могли задавать свои вопросы только через микрофон. Находясь в соседней с залом суда комнате, М. не видел подсудимых и отвечал на услышанные из динамика вопросы через микрофон .
———————————
Архив Верховного суда Республики Татарстан. Уголовное дело N 02п-01/5, 2002 г.
Специальные криминалистические исследования последних лет дают основание рассматривать тактическую комбинацию как вид тактических комплексов или комплексное тактическое средство — сочетание нескольких тактических приемов в рамках одного или различных судебных действий, которое направлено на установление одного обстоятельства или решение одной тактической задачи. Тактическая комбинация может быть охарактеризована как определенное сочетание тактических приемов либо сочетание судебных действий для решения конкретной тактической задачи в сложившейся судебной ситуации. В рамках одного судебного действия применяются простые тактические комбинации (сочетание тактических приемов), в рамках процесса исследования доказательств по рассматриваемому уголовному делу (судебного следствия) используются сложные тактические комбинации, представляющие собой сочетание одноименных и/или разноименных судебных действий. Целью проведения тактической комбинации в рамках судебного следствия можно считать определенное воздействие на сложившуюся судебную ситуацию для ее изменения либо использования — например, разрешение конфликта, рефлексивное управление лицом, противодействующим установлению истины, и др. Таким образом, с помощью тактических комбинаций решаются более сложные тактические задачи судебного следствия. Если отдельные тактические приемы и простые тактические комбинации реализуются в рамках одного судебного действия, то проведение сложных тактических комбинаций предполагает выход за пределы одного судебного действия и обеспечение определенного тактически обусловленного сочетания как одноименных, так и разноименных судебных действий. Примером практической реализации сложной тактической комбинации в ходе судебного следствия может служить избрание судом (стороной обвинения) оптимальных тактических приемов и линии поведения с участниками разбирательства в условиях конфликтной ситуации (отказа от дачи показаний, дачи заведомо ложных показаний, самооговора). Благополучному разрешению сложившейся ситуации может способствовать применение следующего комплекса мероприятий: первоначальный судебный допрос лиц, дающих согласованные и правдивые показания; выезд состава суда на место происшествия, проведение судебного осмотра, предъявление для обозрения вещественных доказательств, проведение опознания в суде, применение при необходимости дисциплинирующих мер к нарушителям порядка в зале судебного заседания и др.
Для решения наиболее сложных тактических задач в уголовном судопроизводстве используются комплексные тактические средства — тактические операции. На предварительном следствии тактическая операция представляет собой форму организации расследования, включающую комплекс следственных действий, оперативно-розыскных и иных мер, а также соответствующих им тактических приемов и/или их комбинаций, объединенных решением конкретной тактической задачи расследования и проводимых по единому согласованному плану . По общему правилу для судебного разбирательства не характерно какое-либо оперативное сопровождение находящегося в производстве уголовного дела. Применение предусмотренных законодательством мер государственной защиты свидетелей чаще всего имеет место в ходе предварительного следствия. Вместе с тем как быть в ситуации массового изменения показаний очевидцами преступления в зале судебного заседания? Такое положение сложилось, в частности, при судебном рассмотрении уголовного дела N 1-62/2004 по обвинению М. и др. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании несовершеннолетние свидетельницы З., Л. и Я. полностью изменили данные в ходе предварительного следствия показания. От других участников процесса стало известно, что на этих свидетелей было оказано психологическое воздействие находящимися под стражей подсудимыми М. и Т. путем направления содержащих угрозы писем из СИЗО. Для принятия необходимых мер были задействованы сотрудники оперативно-розыскных органов . Таким образом, при производстве по данному уголовному делу судом и стороной обвинения были применены тактические средства обеспечительного характера в рамках своеобразной тактической операции.
———————————
Подробнее см.: Якушин С.Ю. Криминалистическая тактика: вопросы теории и практики. Казань: Казан. гос. ун-т, 2010. С. 43; и др.
Из практики Ульяновского районного суда Ульяновской области.
Очевидным примером ненадлежащего обеспечения оперативного сопровождения судебного рассмотрения уголовных дел о бандитизме и других проявлениях организованной преступности служит следующий случай из судебной практики. В ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что входивший в одну из преступных группировок С. расстрелял из автомата трех человек. Из показаний С. следовало, что другой член этой группировки Ц. полностью осведомлен о совершенном преступлении. При допросе Ц. ему было разъяснено его процессуальное положение и предложено под измененными анкетными данными рассказать о случившемся. Согласившись на данное предложение, Ц. под фамилией «Гарипов» на предварительном следствии дал показания, изобличающие С. в совершенном преступлении. В судебное заседание Ц. не явился из-за страха быть расшифрованным участниками своей группировки. Неявка Ц. в суд существенно ослабляла собранную по данному делу доказательственную базу. Исполняя соответствующее поручение, сотрудники милиции установили местонахождение Ц. и доставили его в суд. Однако, не имея представления о процессуальном положении Ц., ценности его показаний и не зная о ранее примененных к нему мерах безопасности, сотрудники милиции буквально втолкнули свидетеля в зал суда без маски. На вопрос о фамилии Ц. вынужденно назвал свою подлинную фамилию и полностью отказался от показаний, данных им ранее под фамилией «Гарипов». В результате были утрачены ценные свидетельские показания, которые могли стать ключевым доказательством по данному делу . На наш взгляд, меры безопасности по отношению к лицу, нуждающемуся в защите, с момента возбуждения уголовного дела и до вступления приговора в законную силу должны осуществлять одни и те же сотрудники правоохранительных органов, имеющие с этим лицом необходимый психологический контакт.
———————————
Архив Верховного Суда Республики Татарстан. Уголовное дело N 02п-1/260, 1999 г.
Углубление представлений о сущности, задачах и средствах тактико-криминалистического обеспечения судебного следствия служит дальнейшему развитию теории криминалистической тактики и способствует совершенствованию судебной практики.
Беляев Максим Владимирович, судья Верховного суда Республики Татарстан, кандидат юридических наук.
Якушин Станислав Юрьевич, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета, кандидат юридических наук.
Автор статьи
Читайте также: