Сведущие лица в уголовном судопроизводстве это

Обновлено: 12.05.2024

Зайцева Е. А. профессор кафедры уголовного процесса Волгоградской академии МВД России, д.ю.н., доцент.

Для уяснения особенностей функционирования современных нормативных общностей, регламентирующих участие в доказывании по уголовным делам сведущих лиц, обладающих специальными познаниями, для четкого разграничения предметов правового регулирования данных совокупностей норм необходимо выявить закономерности возникновения и развития этих правовых институтов в отечественном уголовном процессе и на их основе спрогнозировать дальнейшие тенденции совершенствования нормативной регламентации участия сведущих лиц в судопроизводстве России.

Профессор В. Н. Махов, детально исследовавший исторические аспекты использования специальных знаний в уголовном процессе России, указывает, что термины «экспертиза» и «эксперт» впервые в уголовно-процессуальном законодательстве нашей страны появились в УПК РСФСР 1922 г ., а затем в УПК РСФСР 1923 г . [1] Их нормативному закреплению предшествовало длительный период становления и развития института сведущих лиц, который послужил «колыбелью» для возникновения ныне существующих уголовно-процессуального института судебной экспертизы и института специалиста.

Термин «сведущие лица» (или «сведущие люди»), к сожалению, не применяется в современном уголовно-процессуальном законодательстве, однако он традиционно использовался ранее в ряде нормативных актов дореволюционной России (впервые был закреплен в Своде законов уголовных 1832 г .).

Оценивая состояние специальных познаний тех лет, ряд современных исследователей ошибочно называют эту деятельность судебной экспертизой, хотя не только процессуальные, но и методические основы судебной экспертизы в те годы еще не были разработаны. Например, профессор А. И. Винберг утверждал, что «в дореформенном Российском законодательстве судебная экспертиза документов находит свое отражение в Русском Своде законов 1857 года» [2] . Данное высказывание не совсем корректно, так как указанный Свод законов регламентировал участие сведущих лиц в судопроизводстве, а не судебную экспертизу как таковую.

В ходе реформы 1864 г . также не было осуществлено решительных шагов по нормативному закреплению уголовно-процессуального института судебной экспертизы: в Уставе уголовного судопроизводства говорилось о сведущих людях. Исследуя проблему зарождения экспертизы в России, Л. Исаева, вслед за профессором В. Н. Маховым, пришла к обоснованному выводу о том, что «использование специальных познаний в судопроизводстве России до реформы 1864 г . вообще следует рассматривать как самостоятельную форму – заключение сведущих лиц, которые были прообразом эксперта и специалиста» [3] . Их мнение представляется более обоснованным, чем высказывание профессора И. Ф. Крылова о том, что первый известный случай производства судебно-медицинской экспертизы в России произошел в 1535 г . в связи с освидетельствованием удельного князя Андрея Старицкого по поводу подозрения его в притворной болезни [4] .

К моменту принятия Устава уголовного судопроизводства развитие судебной медицины, психиатрии, химии и других отраслей знаний достигло такого уровня, что можно было говорить о создании методических основ экспертной деятельности представителей этих наук в уголовном процессе. Еще до подготовки судебной реформы и параллельно с ней решались и вопросы организационного плана по созданию специализированных учреждений, в круг обязанностей которых входило производство исследований по судебным делам [5] .

Таким образом, в период подготовки и принятия УУС были сформированы научно-методические и организационные основы экспертной деятельности. Однако окончательного процессуального закрепления судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права не получила. УУС, как и предшествующие ему нормативные акты, не дифференцировал специальные познания, используемые в доказывании по уголовным делам. Законодатель «отставал» от практики, которая диктовала необходимость вовлечения в уголовно-процессуальную деятельность экспертов в качестве полноправных участников правоотношений, чей статус был бы четко определен.

Первое упоминание судебной экспертизы в законодательном акте имело место в связи с организацией в России в 1912 г . первых трех кабинетов судебной экспертизы: в 1913 г . в статью 691 УУС о вызове в суд сведущих людей, произведших судебно-химические или микроскопические исследования, было внесено дополнение о том, что «то же правило распространяется и на должностных лиц кабинетов судебной экспертизы» [6] .

Декреты советской власти применяли исключительно понятие «сведущие лица», что свидетельствует о том, что теоретические основы института сведущих лиц еще были недостаточно четко проработаны, не была сформирована правоприменительная традиция в использовании данных терминов. Организационное оформление государственной экспертной деятельности [7] сопровождалось укреплением ее нормативных основ, чему во многом способствовала кодификация российского процессуального законодательства в 20-е годы прошлого столетия. В УПК РСФСР 1922 г . [8] и в УПК РСФСР в редакции 1923 г . в качестве участника процессуальных отношений, обладающего специальными познаниями, был указан только эксперт.

Важным этапом в совершенствовании уголовно-процессуального института судебной экспертизы стало принятие в 1960 г . УПК РСФСР, который, в отличие от УПК РСФСР 1922 г . и 1923 г . существенно укрепил нормативные основы судебно-экспертной деятельности, дал более четкую регламентацию процедуры назначения и производства экспертизы в досудебном (глава 16) и судебном производстве (ст. 288, 289). 31 августа 1966 года Указом ПВС в УПК РСФСР 1960 г . были введены значительные дополнения, которые, впервые регламентировав в российском законодательстве статус специалиста, закономерно закрепили итог нормативного обособления в системе уголовно-процессуального права института судебной экспертизы, разграничили предмет правового регулирования института судебной экспертизы и института специалиста и установили пределы действия норм данных институтов.

Дальнейшее совершенствование в уголовно-процессуальном законодательстве России правового института судебной экспертизы связано с принятием в 2001 году Федерального закона от 31 мая 2001 г . № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализ возникновения и становления правового института судебной экспертизы приводит к выводу о наличии объективных закономерностей развития института сведущих лиц по пути дифференциации форм применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве: изначально существовал институт сведущих лиц, в «недрах» которого зародился правовой институт судебной экспертизы, окончательно сформировавшийся в самостоятельную нормативную общность в связи с появлением правового института специалиста.

Эти два подразделения уголовно-процессуальной отрасли права должны далее развиваться по самостоятельному пути, и совершенствование законодательства не должно вести к сращиванию указанных нормативных образований, а наоборот – способствовать их дальнейшему обособлению и специализации.

Данный вывод имеет принципиальное значение для дальнейших научных исследований, направленных на разработку современных концепций модернизации указанных уголовно-процессуальных институтов. Актуальность его для теории и практики очевидна: после внесения Федеральным законом № 92-ФЗ от 4 июля 2003 г . дополнений в УПК РФ, расширивших перечень источников доказательств за счет заключений и показаний специалиста (п. 3.1. ч. 2 ст. 74 УПК РФ), дискуссия относительно сущности указанных доказательств и их соотношения с заключением эксперта не утратила своей остроты и по сей день.

При совершенствовании норм правового института специалиста и института судебной экспертизы следует учитывать выявленные нами закономерности развития этих подразделений уголовно-процессуального права. В связи с этим, представляется, нельзя формулировать предложения по улучшению нормативной регламентации участия специалиста в процессе, используя в качестве основы процедуры, предусмотренные УПК для привлечения судебного эксперта при назначении и производстве судебной экспертизы [9] .

Требуются дальнейшие теоретические разработки критериев разграничения использования в доказывании различных форм специальных познаний. Это способствует соблюдению «чистоты» процессуальной формы средств доказывания, основанных на использовании специальных познаний, что, в свою очередь, обеспечивает безупречность доказательств с точки зрения их допустимости.

До сих пор, даже на уровне федерального законодателя мы наблюдаем отсутствие четкой концепции форм специальных познаний, используемых в уголовном судопроизводстве [10] . Необходимо различать формы применения специальных познаний и формы использования специальных познаний.

По отношению к специальным познаниям эти два термина обозначают совершенно разные направления деятельности: применяют специальные познания сведущие лица в различных формах, в том числе и в непроцессуальных, а используют эти знания лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, употребляя результаты их использования для нужд доказывания и облекая их в установленную законом форму.

К процессуальным формам применения специальных познаний (предусмотрены действующим УПК) относятся: назначение и производство судебной экспертизы; участие специалиста в следственных и иных процессуальных действиях; участие в уголовном судопроизводстве свидетелей, обладающих специальными познаниями [11] ; участие переводчика в производстве по делу.

Результаты применения данных процессуальных форм предстают в уголовном судопроизводстве в качестве самостоятельных видов (источников) доказательств, специально предусмотренных уголовно-процессуальным законом - заключений и показаний эксперта, заключений и показаний специалиста, показаний свидетеля (исключение - участие переводчика).

К применению специальных познаний в непроцессуальной форме (предусмотрена федеральными законами, ведомственными приказами и инструкциями) можно отнести: предварительные исследования; судебно-медицинские освидетельствования; документальные налоговые проверки; ревизии; аудиторские проверки; инвентаризации; несудебные экспертизы.

Специфичным для данной группы непроцессуальных форм применения специальных познаний является то, что результаты применения специальных познаний оформляются в виде актов, предусмотренных федеральными законами (например, заключение аудитора) или ведомственными приказами и инструкциями (справка об исследовании, акт судебно-медицинского освидетельствования, акт ревизии), которые вовлекаются в сферу уголовно-процессуального доказывания (используются) исключительно в качестве документов согласно ст. 84 УПК РФ.

Итак, уяснение правовых основ участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве играет исключительно важную роль в формировании единообразной следственной и судебной практики. Полагаем, что дискуссии по данным вопросам значительно бы ослабли, если бы Пленум Верховного Суда РФ издал новое постановление по вопросам участия в производстве по уголовным делам сведущих лиц – с разъяснением ключевых аспектов их статуса и процедур вовлечения в судебное доказывание. В ходе уголовного судопроизводства следует четко разграничивать формы применения и использования специальных познаний сведущих лиц, не допуская смешения их результатов, соблюдать традиционно сложившееся соотношение процессуальных способов доказывания с привлечением сведущих лиц.

[1] См.: Махов В. Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000. С. 25.

[2] Винберг А. И. Черное досье экспертов-фальсификаторов. М., 1990. С. 24.

(periti, experts, Sachverständige)— лица, приглашаемые к следствию и суду для наблюдения и установления обстоятельств, познавание которых требует специальных сведений в науке, искусстве, ремесле или иной области, и для предъявления суду своего заключения или мнения о таких обстоятельствах. По нашему уставу, в качестве С. людей могут быть приглашаемы врачи, фармацевты, профессоры, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи и лица, продолжительными занятиями по какой-либо службе или части приобретшие особенную опытность. Указание это имеет характер не исчерпывающего перечня, а лишь примерного обозначения. В некоторых случаях закон предписывает избирать С. людей из лиц, занимающих определенную должность; так, например, для осмотра и освидетельствования мертвых тел, различного рода повреждений, следов насилия и состояния здоровья потерпевшего от преступления или самого обвиняемого приглашаются в качестве С. людей в уездах — уездные врачи, в городах — городовые и полицейские, в военном ведомстве — военные, и только если они не могут явиться по болезни или другой уважительной причине, вместо них может быть приглашен всякий другой военный, гражданский или вольнопрактикующий врач, за исключением женщин-врачей, которые к судебно-медицинской экспертизе не допускаются; повивальные бабки также допускаются к экспертизе только в качестве помощниц судебного врача. С. люди должны обладать всеми качествами достоверных свидетелей. Закон не допускает совмещения обязанностей эксперта с участием в деле в качестве стороны или ее представителя, а равно с исполнением по тому же делу обязанностей свидетеля, судьи или присяжного заседателя. С. люди, как и свидетели, имеют право отказаться от исполнения своих обязанностей, если находятся в близких родственных отношениях к подсудимому или потерпевшему. Отсутствие в С. людях качеств, требуемых от достоверных свидетелей, не имеет, однако, существенного значения, если сторонами не предъявлено возражений против их допроса. Выбор С. людей из числа лиц, обладающих необходимыми для того условиями, принадлежит суду и сторонам. Суд может пригласить в качестве С. людей или тех же лиц, которые производили экспертизу на предварительном следствия, или других. Число экспертов законом не определяется; суд может довольствоваться приглашением одного лица. С. люди должны касаться в своих показаниях только технической стороны вопроса, а не юридической, всецело относящейся к компетенции суда. Эксперт дает заключение, например, о том, найден ли в трупе яд, какое количестве данного яда достаточно для причинения смерти, последовала ли смерть от яда, но не вправе высказывать свое мнение о том, было ли совершено отравление именно подсудимым. Давая заключение, С. люди должны строго придерживаться пределов своей специальности и, если они не находят в ней ответа на заданный им вопрос, обязаны воздержаться от ответа. За неявку без уважительной причины С. люди подвергаются денежному взысканию; привод в С. людям не применяется. В случае разногласия С. людей или сомнения в правильности их заключения, суд. следователь назначает новое освидетельствование через других С. людей, избранных им самим или назначенных высшим специальным установлением, или же отправляет туда сам предмет исследования, когда это представляется возможным. При производстве освидетельствования через врачей, в случае разногласия С. людей или сомнения в правильности их заключения, следователь представляет копию составленного врачами свидетельства во врачебное отделение губернского правления, которое разрешает сомнение или затребованием дополнительных объяснений от врачей, или назначением переосвидетельствования. Освидетельствование душевного расстройства обвиняемого может потребовать продолжительного наблюдения за ним в больнице душевнобольных. Освидетельствование поддельных ценных бумаг производится экспедицией заготовления государственных бумаг. При освидетельствовании женщин, если оно сопровождается обнажением скрытых частей тела, следователь не имеет права присутствовать без согласия на то свидетельствуемых. На судебном следствии суд вправе ограничиться вызывом С. людей, производивших исследование или испытание на предварительном следствии, и потребовать от них обстоятельного отчета в их дествиях. С. люди, производившие судебно-химические или микроскопические исследования не в месте судебного следствия, не вызываются для объяснений в суд, а заменяются местными врачами и фармацевтами. По замечанию сторон или присяжных заседателей или по усмотрению самого суда может быть назначено новое освидетельствование или испытание через избранных судом или указанных сторонами С. людей. С. людям должны быть предоставлены все способы для ознакомления с обстоятельствами дела, знание которых необходимо для производства ими экспертизы: они могут быть допущены к обозрению дела во время приготовительных к суду распоряжений, могут быть оставлены в зале заседания на все время судебного следствия; им может быть дозволено предложение вопросов через посредство председателя или непосредственно как свидетелям, так и подсудимому, который должен быть только предупрежден о праве его не отвечать на вопросы. Если в судебное заседание вызвано несколько С. людей, они производят освидетельствование или испытание порознь или совместно, смотря по тому, что удобнее и полезнее для дела. Суд ставит С. людям подлежащие их разрешению вопросы, в формулировании которых могут принимать участие стороны, а также сами С. люди. Поставленные судом вопросы не должны, однако, стеснять С. людей, которые обязаны не упускать из виду и таких признаков, на которые суд не обратил их внимания, но исследование которых может привести в открытию истины. С. люди отвечают как на вопросы, поставленные судом, так и на вопросы, предложенные им в видах разъяснения дела сторонами, судьями и присяжными. В случае единогласия С. люди могут дать совокупный ответ, но стороны могут потребовать, чтобы каждый из них был допрошен отдельно. Во время допроса С. людей стороны не вправе опровергать их показания и вступать с ними в спор, но во время заключительных прений показания эти подлежат критической оценке наравне с прочими рассмотренными на суде доказательствами. На ученые сочинения по соответствующей специальности стороны могут ссылаться лишь в том случае, если они были представлены и проверены на судебном следствии. С. люди за труд свой, за отвлечение от занятий и за издержки исследования, а также за путевые расходы, получают вознаграждение, если предъявят о том требование одновременно с представлением заключения. Ответственность С. людей за неисполнение своих обязанностей осложняется ответственностью по службе, если С. люди были лица должностные. Ложное показание, данное в качестве С. лица, наказывается наравне с лжесвидетельством, в зависимости от того, было ли оно дано под присягой или без присяги. Об освидетельствовании умственных способностей обвиняемых см. Душевнобольные.

Литература. Л. Владимиров, "Личный судейский осмотр и заключения экспертов" (1888); "О значении врачей-экспертов в уголовном судопроизводстве (1870); К. Арсеньев, "Судебное следствие" (1871); С. Гогель, "Суд присяжных и экспертиза"; А. Кони, "О положении врача-эксперта на суде" ("Журн. СПб. Юридич. Общ.", 1894, кн. 2, хрон.); Д. Т., "О вознаграждении врачей-экспертов" ("Юрид. Вестн.", 1877, кн. 5 — 6); П. С., "К вопросу о вознаграждении экспертов по уголовным делам" ("Журн. Гражд. и Уголовн. Права", 1878, кн. 1); В. Фукс, "Уголовно-судебная экспертиза на предварительном следствии и суде" (ib., 1887, кн. 4 и 5); П. Макалинский, "К вопросу об ответственности судебных врачей за неявку к следствию" ("Судебн. Вестн.", 1875, № 99; заметки по поводу этой статьи — ib., 1875, №№ 99 и 211).

Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. — С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон . 1890—1907 .

Полезное

Смотреть что такое "Сведущие люди в уголовном процессе" в других словарях:

Педагог (психолог) в уголовном процессе — Эта статья предлагается к удалению. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/12 ноября 2012. Пока процесс обсуждени … Википедия

Экспертиза — (в уголовном процессе) исследование, истолкование и установление таких фактов и обстоятельств, для удостоверения которых необходимы специальные дознания в какой нибудь науке, искусстве, ремесле или промысле. Э. появляется в уголовном процессе… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Экспертиза — (в уголовном процессе) исследование, истолкование иустановление таких фактов и обстоятельств, для удостоверения которыхнеобходимы специальные познания в какой нибудь науке, искусстве, ремеслеили промысле. Э. появляется в уголовном процессе… … Энциклопедия Брокгауза и Ефрона

Разбирательство судебное по делам уголовным — заключается в поверке судом доказательств, собранных относительно виновности или невиновности подсудимого, и в постановлении затем решения по этому предмету. Формы Р. изменяются в зависимости от того, какой тип уголовного процесса господствует в… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Присяга клятва — клятва именем Божиим, произносимая в установленной законом форме перед св. крестом и Евангелием, с поднятием правой руки кверху (в книге пророка Иезекииля Господь Бог неоднократно представляется клянущимся с поднятой рукой в подтверждение… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Присяга, клятва — клятва именем Божиим, произносимая в установленной законом форме перед св. крестом и Евангелием, с поднятием правой руки кверху (в книге пророка Иезекииля Господь Бог неоднократно представляется клянущимся с поднятой рукой в подтверждение… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Криминалистическая энциклопедия. — М.: Мегатрон XXI . Белкин Р. С. . 2000 .

Смотреть что такое "Сведущее лицо" в других словарях:

лицо, сведущее в чем-л. — лицо, сведущее в чем л. См … Словарь синонимов

Специалист — сведущее лицо, привлекаемое следователем (судом) для участия в следственных (судебных) действиях для содействия всобирании, исследовании, оценке и использовании доказательств … Криминалистическая энциклопедия

эксперт — сведущее лицо, приглашаемое для разрешения вопросов, требующих специальных (технических или др.) познаний … Справочный коммерческий словарь

Эксперт — (Expert) Содержание Содержание Требования к эксперту. Права и обязанности эксперта. Право эксперта на проявление инициативы. Отвод эксперта. Заключение эксперта как судебное доказательство. Допрос эксперта. Вознаграждения эксперта за выполненную … Энциклопедия инвестора

Третейский суд у древних греков и римлян — Самые ранние сведения о существовании Т. суда в древней Греции восходят к эпохе Гомера, когда переход от личной расправы к договорному началу и признанию правовых норм уже успел совершиться. Самоуправство заменилось спором о праве: стороны… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Судебная экспертиза — Эта статья или раздел описывает ситуацию применительно лишь к одному региону. Вы можете помочь Википедии, добавив информацию для других стран и регионов. Сюда перенаправляется запрос « … Википедия

Форенсика — Основная статья: Экспертиза Экспертиза слово латинского происхождения от «expertus», опытный, сведущий. В Российском законодательстве этот термин закрепили только уголовно процессуальные кодексы 1922 и 1923 годов, отказавшись от термина «сведущие … Википедия

Экспертиза судебная — Основная статья: Экспертиза Экспертиза слово латинского происхождения от «expertus», опытный, сведущий. В Российском законодательстве этот термин закрепили только уголовно процессуальные кодексы 1922 и 1923 годов, отказавшись от термина «сведущие … Википедия

Бертенсон, Василий Алексеевич — агроном, сын врача, возведенного в 90 х годах 19 в. в дворянское достоинство, родился в Одессе в 1861 г., учился в Новороссийском университете и Петровско Разумовской академии, где в 1884 г. кончил курс. Причисленный к министерству… … Большая биографическая энциклопедия

(Sachverständige Zeugen) — свидетели, обладающие особыми сведениями по какой-либо специальности или профессии, но, в отличие от сведущих людей (экспертов), призываемые в суд для показания об известном им ранее обстоятельстве дела. С. свидетели являются особенно ценными для правосудия потому, что при наблюдении тех обстоятельств, о которых они дают показание, они обладали специальными познаниями, дававшими им возможность правильнее понять происходившее перед ними, обратить внимание на факты, для неспециалистов не имеющие значения и потому не замеченные ими, в действительности же крайне существенные; таковы, например, врачи у постели больного. В тех случаях, когда в качестве экспертов призываются в суд лица, производившие экспертизу на предварительном следствии, они исполняют одновременно функции экспертов и С. свидетелей, так как прежде чем высказать свое мнение о факте, служащем предметом экспертизы, им необходимо выяснить и установить сам факт, который они лично наблюдали на предварительном следствии, т. е. дать свидетельское показание. Наша судебная практика, ввиду воспрещения устава уголовного производства соединять в одном лице функции свидетеля и эксперта, признает одинаково правильным вызов лиц, производивших экспертизу на предварительном следствии, и в качестве свидетелей, и в качестве сведущих людей.

Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. — С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон . 1890—1907 .

Смотреть что такое "Сведущие свидетели" в других словарях:

Сведущие люди в гражд. процессе — или эксперты в гражданском процессе посторонние суду и тяжущимся лица, которые облегчают суду исследование фактической стороны дела, давая заключение о предметах, оценка которых требует особых технических сведений. Экспертиза дополняет личный… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Сведущие люди в уголовном процессе — (periti, experts, Sachverständige) лица, приглашаемые к следствию и суду для наблюдения и установления обстоятельств, познавание которых требует специальных сведений в науке, искусстве, ремесле или иной области, и для предъявления суду своего… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Протокол — акт, составляемый уполномоченными на то должностными лицами в удостоверение тех или иных событий. П. бывают судебные и административные. П. судебный составляется в удостоверение событий, имевших место при рассмотрении гражданских или уголовных… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Вознаграждение за услуги — обыкновенно основывается на договоре, которым вместе с тем определяется и размер В. Но в ряде случаев право на В. за услуги устанавливается законодательством и существует независимо от предшествующего соглашения сторон. Так, в видах поощрения… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Лжесвидетельство — есть заведомо ложное изложение свидетелем обстоятельств, о которых он призван удостоверить. Римскому праву это преступление было известно еще в эпоху XII таблиц; позднее, со времени Суллы, по этому предмету слагается целая система определений,… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Право обычное — общественная жизнь регулируется обыкновенно не только прямыми предписаниями и нормами определяющих ее течение лиц (законом), но и правилами, вырабатываемыми самими членами общества в их взаимных сношениях, применительно к обстоятельствам, при… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

• материальны следы — изменение обстановки на месте преступления, исчезновение одних и появление там других предметов, изменение их свойств и качеств.

Идеальные следы исследуются дознавателем, следователем или судом в ходе производства допросов, очных ставок, предъявления для опознания и т.д.; соответствующие доказательства содержатся в протоколах указанных следственных действий.

Материальные следы изучаются в ходе осмотров мест происшествий, иных следственных осмотров, в ходе исследования специалистом, либо в ходе производства судебных экспертиз. Полученные доказательства фиксируются соответственно в протоколах следственных осмотров либо в заключении эксперта или специалиста.

В процессе раскрытия и расследования преступлений, при судебном разбирательстве у следователей, судей возникает необходимость решения вопросов, требующих профессиональных знаний, которыми сами следователи и судьи не обладают. В таких случаях следователи, судьи обращаются к сведущим лицам, располагающим такими специальными знаниями. Это не юридические, не общеизвестные, не общедоступные знания, которыми располагает ограниченный круг людей.

Специальные знания — это любые знания в науке, технике, искусстве или ремесле (исключая область процессуального и материального права), применяемые для разрешения вопросов, возникающих при осуществлении правосудия.

Носители специальных знаний именуются в уголовнопроцессуальной науке и практике сведущими лицами. Сведущие лица могут выполнять в судопроизводстве функции специалиста или эксперта.

Специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст. 58 УПК).

Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ст. 57 УПК).

Компетенция сведущего лица — четко определенный перечень специфических задач, который может решать сведущее лицо на основе своих специальных знаний.

Компетентность сведущего лица — индивидуальная (субъективная) способность сведущего лица решать поставленные вопросы, предусмотренные его компетенцией.

Специальные знания могут использоваться в процессуальной и не процессуальной формах.

Виды процессуального использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве:

1) привлечение специалиста требуемой специальности к участию в проведении процессуальных действий (осмотра места происшествия, обыска, допроса, следственного эксперимента, получения образцов для сравнительного исследования и пр.);

2) проведение судебной экспертизы по уголовному делу.

Основные виды не процессуального использования специальных

знаний для раскрытия преступлений:

1) справочная деятельность сведущего лица (например, справка специалиста по результатам проверки следа пальца руки неизвестного преступника по дактилоскопическому учету);

2) консультационная деятельность сведущего лица (например, разъяснение следователю вопросов, связанных с подготовкой материалов для назначения экспертизы, консультирование по вопросам отбора образцов для сравнительного исследования);

3) учебно-методическая деятельность сведущего лица (например, обучение следователей фотофиксации обстановки места происшествия, приемам обнаружения, фиксации изъятия материальных следов и т.д.). Цели использования специальных знаний определяет следователь в зависимости от сложившейся следственной ситуации и выбранной им формы или вида указанной выше деятельности сведущих лиц.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: