Судебные споры об обоснованности признания затрат для целей налогообложения прибыли

Обновлено: 25.04.2024

Исходя из требований статьи 221, 252 НК РФ основными критериями, которым должны соответствовать расходы предприятия, - это экономическая оправданность.

Что считать экономически оправданными расходами, а, что - экономически не оправданными? Есть ли такие критерии, где они зафиксированы?

ОТВЕТ

На сегодняшний момент понятие «экономическая оправданность и обоснованность» является оценочным. Законодательно невозможно предусмотреть подробную детализацию всех расходов налогоплательщика, которые он может учесть в целях расчета налога на прибыль в зависимости от вида осуществляемой им экономической деятельности. Как признал Конституционный Суд РФ, такая мера привела бы к ограничению прав налогоплательщика по самостоятельному определению возможного отнесения тех или иных затрат к расходам в целях налогообложения.

Критерии экономической обоснованности расходов позволяет выделить лишь анализ судебной практики.

ОБОСНОВАНИЕ

1. Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности а не ее результат.

2. Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

3. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.

4. Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.

Необоснованные расходы - это затраты, которые не являются экономически оправданными.

Вот несколько причин, по которым налоговый орган может попытаться признать расходы необоснованными:

они не привели к получению доходов;
в результате этих расходов компания получила убыток;
размер расходов не соответствует финансовому положению организации;
расходы не связаны с основными видами деятельности компании;
куплено слишком дорогое имущество, например люксовый автомобиль, сделан дизайнерский ремонт в офисе.

Экономическая оправданность понесенных расходов оценивается проверяющими инспекторами исходя из субъективных представлений о содержании и смысле хозяйственной деятельности предприятия.

Учитывая изложенное, экономическая оправданность и обоснованность тех или иных расходов оценивается в каждом конкретном случае налогоплательщиком самостоятельно.

Судебными органами давно выработан подход, согласно которому все произведенные налогоплательщиком расходы изначально предполагаются обоснованными, поскольку, осуществляя деятельность на свой страх и риск, только налогоплательщик вправе оценивать ее целесообразность, рациональность и эффективность

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Экономическая оправданность расходов - частая причина споров с налоговыми органами, которые толкуют это понятие широко.

Необоснованные расходы - это затраты, которые не являются экономически оправданными.

Вот несколько причин, по которым налоговый орган может попытаться признать расходы необоснованными:

они не привели к получению доходов;
в результате этих расходов компания получила убыток;
размер расходов не соответствует финансовому положению организации;
расходы не связаны с основными видами деятельности компании;
куплено слишком дорогое имущество, например люксовый автомобиль, сделан дизайнерский ремонт в офисе.

Так, например, приобретение организацией с ежемесячными оборотами порядка 90 000 руб. автомобиля стоимостью 3 000 000 руб. наверняка вызовет вопросы у налоговых органов. Также не оставит равнодушными инспекторов ситуация, когда убыточная компания приобретает консультационные услуги, стоимость которых в десятки раз превышает сумму ее выручки.

В приведенных примерах налицо явное несоответствие понесенных расходов финансовому состоянию дел организации. Однако даже этот факт не означает, что ваши расходы автоматически можно признать экономически необоснованными. В первую очередь потому, что критерия "соответствие понесенных расходов финансовому положению налогоплательщика" в Налоговом кодексе РФ нет.

Зачастую экономическая оправданность понесенных расходов оценивается проверяющими инспекторами исходя из субъективных представлений о содержании и смысле хозяйственной деятельности предприятия: не принимаются во внимание стратегия его развития, сложившиеся отношения с контрагентами, рисковый характер предпринимательской деятельности и прочие факторы. Причем многочисленная судебная практика по этому вопросу не раз обращала внимание на то, что при оценке экономической оправданности нужно исходить из конкретных обстоятельств финансово-экономической деятельности организации.

Обоснованность расходов должна оцениваться с учетом намерений налогоплательщика получить экономический эффект, а не с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налогоплательщик осуществляет деятельность самостоятельно на свой риск и вправе сам оценивать ее эффективность и целесообразность (Письмо Минфина России от 20.06.2017 N 03-03-06/1/38489).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статьи 8 части первой Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Ссылки на указанное Определение Конституционного Суда РФ содержатся в многочисленных письмах финансового ведомства, посвященных вопросам экономической обоснованности расходов (Письма Минфина России от 08.12.2017 N 03-03-06/1/81910 , от 06.09.2017 N 03-03-06/1/57120 от 20.06.2017 N 03-03-06/1/38489 , от 05.04.2017 N 03-03-07/19871, от 03.04.2017 N 03-03-06/1/19337 и др.).

Поэтому обоснованность включения тех или иных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы при расчете налога на прибыль зачастую решается в суде, что приводит к усложнению налогового администрирования.

Законодательно невозможно предусмотреть подробную детализацию всех расходов налогоплательщика, которые он может учесть в целях расчета налога на прибыль в зависимости от вида осуществляемой им экономической деятельности. Как признал Конституционный Суд РФ, такая мера привела бы к ограничению прав налогоплательщика по самостоятельному определению возможного отнесения тех или иных затрат к расходам в целях налогообложения.

Сходную точку зрения поддерживает и Минфин России, указывая на то, что "любые расходы вне зависимости от того, поименованы они или нет в соответствующих статьях главы 25 НК РФ, могут учитываться в целях налогообложения прибыли, если они соответствуют критериям, указанным в статье 252 НК РФ" (Письмо Минфина России от 17.09.2010 N 03-03-06/4/88).

Таким образом, можно выделить основные моменты, связанные с определением экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов (Определения от 16.12.2008 N 1072-О-О, от 04.06.2007 N 320-О-П и от 04.06.2007 N 366-О-П):

Таким образом, на сегодняшний момент понятие «экономическая оправданность» является оценочным. Анализ судебной практики позволяет выделить следующие критерии экономической обоснованности расходов:

– наличие прямой взаимосвязи расходов с предпринимательской деятельностью (например, Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2013 по делу N А40-79395/12-90-422 и Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2012 N А40-9474/12-140-44);

Свою правоту компания может отстаивать в суде как в спорах с контрагентами, так и в спорах с налоговыми органами, и даже с собственными сотрудниками.

Довольно часто затраты на услуги адвокатов и нотариусов, экспертов и специалистов и т.д. и т.п. составляют значительные суммы.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для целей налога на прибыль, в соответствии с пп.10 п.1 ст.265 НК РФ, такие затраты могут быть учтены в составе внереализационных расходов.

Компании применяющие УСНО доходы минус расходы, могут учесть такие затраты в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу согласно пп.31 п.1 ст.346.16 НК РФ.

В нашей статье мы рассмотрим положения действующего законодательства, регламентирующего порядок возмещения судебных расходов, а так же порядок признания таких расходов для целей налогового учета.

Какие расходы относятся к судебным

В соответствии с положениями ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размеры и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются положениями главы 25.3 НК РФ.

Согласно ст.333.16 НК РФ, государственная пошлина это сбор, взимаемый с юридических и физических лиц при обращении в государственные органы, уполномоченные в соответствии с законодательством РФ:

за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Так, согласно ст.333.21 НК РФ, по делам, связанным с имущественными спорами*, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;
от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;
от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;
свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;

На основании ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся:

денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,
расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,
расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),
расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,
другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

расходы органов дознания, следствия и суда, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств виновности подсудимого и предусмотренные УПК РФ.

возмещение стоимости вещей, подвергшихся порче или уничтожению при производстве следственных экспериментов или экспертиз;
затраты на возмещение расходов лицам, предъявляемым на опознание (кроме обвиняемых),
и т.п.

Согласно ст.107 АПК РФ, экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы:

на проезд,
на наем жилого помещения,
связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Переводчик получает вознаграждение за работу, выполненную им по поручению арбитражного суда.

Размер вознаграждения переводчику определяется судом по соглашению с переводчиком.

За работающими гражданами, вызываемыми в арбитражный суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд.

Свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию с учетом фактически затраченного времени, исходя из установленного федеральным законом МРОТ.

В соответствии со ст.108 АПК РФ, деньги, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами в равных частях.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, то (п.3 ст.109 АПК РФ):

оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в процессе,
выплата им суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в суд,
выплата денежных сумм экспертам, свидетелям,

Как уже упоминалось выше, положениями ст.110 АПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Необходимо учитывать, что согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2004г. №454-О:

«Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.»

В п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121

«Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.»

Таким образом, предел «разумности» суммы расходов определяется исключительно судом на основании оценочного суждения (мнения) этого самого суда.

Необходимо отметить, что фактические затраты, понесенные выигравшей компанией на услуги юридической фирмы не всегда принимаются судами, как «разумные».

При этом, Президиум ВАС РФ в своем в Постановлении от 24.07.2012г. №2598/12 пришел к выводу, что равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса, либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Согласно п.3 ст.110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном НК РФ порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обратите внимание:Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным ст.110 АПК РФ.

Как установлено 111 статьей АПК РФ, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором, в том числе:

нарушения срока представления ответа на претензию,
оставления претензии без ответа,

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело:

к срыву судебного заседания,
к затягиванию судебного процесса,
к воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ст.112 АПК РФ:

вопросы распределения и отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,
другие вопросы о судебных расходах,

Если этого не произошло, то заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела:

в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,
рассмотрением дела в порядке надзора,

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст.159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как видно из вышеперечисленных норм, проигравшей стороной возмещаются далеко не все суммы расходов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 указано, например, что премии представителю, являющемуся сотрудником организации, за счет проигравшей стороны возместить нельзя:

«Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

В п.10 того же письма Президиума ВАС №121 сообщается, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей.

При этом, услуги юристов по досудебному урегулированию споров к судебным расходам не относятся, так как не связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде, и, соответственно, не подлежат возмещению (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008г. №9131/08).

Сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, не включается в состав судебных расходов (п.8 письма №121).

Так же могут отказать в возмещении расходов на представителя, если его услуги еще не были оплачены полностью, так как возмещению подлежат фактически осуществленные расходы (п.4 письма №121).

При этом, согласно п.5 письма №121, факт оплаты услуг представителя третьим лицом (не являющимся стороной дела) в порядке взаиморасчетов с заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Налоговый учет судебных расходов

Согласно пп.10 п.1 ст.265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности судебные расходы и арбитражные сборы.

В соответствии с положениями пп.3 п.1 ст.250 НК РФ, для целей налога на прибыль

внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законнуюсилу:

штрафов,
пеней,
иных санкций за нарушение договорных обязательств,
а также сумм возмещения убытков или ущерба.

По нашему мнению, сделать это можно в обычном порядке (в периоде их осуществления), т.к. пп.10 п.1 ст.265 НК РФ не содержит нормы о каких либо особых условиях их принятия.

Соответственно, даже если впоследствии суд не признает часть таких расходов «разумными», это не будет являться основанием для исключения этих затрат из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Если вышеуказанная компания выиграла суд и по решению суда ей возмещают ранее понесенные судебные расходы, то такие суммы следует отразить в составе внереализационных доходов – на дату вступления в законную силу решения.

Такой же позиции придерживается Минфин в своем Письме от 06.12.2012г. №03-03-06/4/113:

«Таким образом, сумма государственной пошлины, возмещенная ответчиком истцу на основании решения суда о взыскании произведенных судебных расходов, учитывается в составе внереализационных доходов на дату вступления в законную силу решения суда (пп.4 п.4 ст.271 Кодекса).»

Если впоследствии суммы судебных расходов так и не будут возвращены, их можно будет списать на убытки в общем порядке.

У проигравшей стороны, которой присудили возместить расходы, такие затраты так же попадают в состав внереализационных расходов – на дату вступления решения суда в законную силу.

Екатерина Анненкова, аудитор, аттестованный Минфином РФ, эксперт по бухгалтерскому учету и налогообложению ИА "Клерк.Ру"

Налоговики обобщили обзор судебной практики за III квартал 2019 года (письмо ФНС РФ от 14.10.2019 г. №СА-4-7/21065). Какие расходы не удалось «отбить» компаниям в высшем суде?

Правда, далеко не все дела приведены в открытом доступе. Бизнесменам важно заранее знать позицию высших судов по ряду налоговых споров, ведь «информирован — значит вооружен, вооружен — значит защищен».

Налогоплательщик вправе учесть любые расходы для целей налогообложения прибыли организаций при соблюдении критериев ст. 252 НК РФ (письмо Минфина РФ от 23.05.2017 г. № 03-03-06/31428). Статьей 252 НК РФ установлены критерии признания расходов, при соблюдении которых налогоплательщик может произведенные расходы учесть при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Какие расходы, понесенные налогоплательщиком, опасно учитывать в налоговой базе и по какой причине? Проанализируем некоторые из них.

Расходы на ремонт дороги на арендуемом участке

Исходя из лучших побуждений, компания осуществила ремонт асфальтобетонного покрытия территории своего дилерского центра на арендуемом земельном участке, а также улицы, по которой осуществляется подъезд клиентов к дилерскому центру. Налоговики полностью исключили расходы.

Как объяснила компания в суде, ремонт обусловлен условиями дилерского соглашения и невозможностью такого ремонта за счет бюджетных средств администрации муниципального образования в связи с их недостаточностью.

Высшие судьи признали доначисление налога на прибыль законным, указав, что затраты компании на приобретение асфальтовой смеси и ремонт асфальтобетонного покрытия на дороге общего пользования и на арендованной территории, принадлежащей иному лицу, не являются ее расходами, направленными на получение дохода в своей деятельности (определение ВС РФ от 26.06.2019 г. № 309-ЭС19-9123).

Как видится, если бы участок находился в собственности дилеров, то можно было данные расходы провести как благоустройство территории (т.е. работы по асфальтированию, укладке тротуарной плитки, установке ограждений, озеленению, установке лавок, фонтанов, прудов и пр.). Асфальтовое покрытие является элементом благоустройства земельного участка (постановление АС Поволжского округа от 03.04.2015 г. №А57-14599/2013).

Расходы на ремонт арендованного имущества

Следующий спор, который выиграли налоговики, касается включения в расходы затрат по капитальному ремонту арендованного муниципального имущества.

По общему требованию ГК РФ компания обязана содержать в исправном состоянии арендованное имущество и выполнять текущий ремонт за свой счет (п.2 ст.616 ГК РФ).

Напомним, что согласно ст. 260 НК РФ произведенные компании затраты на ремонт основных средств относятся к прочим расходам и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Расходы у арендатора учитываются в налоговом учете только, если по договору арендодатель их не возмещает (п.2 ст.260 НК РФ). Нормы налогового законодательства не разграничивают ремонт основных средств по их видам — текущий и капитальный, в то время как отраслевые нормативные документы предполагают такое разграничение.

По условиям договора арендатор обязан использовать амортизационные отчисления на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества и предоставлять арендодателю информацию об использовании указанных амортизационных отчислений. Сумма арендной платы, формирующейся из амортизационных отчислений, в случае превышения суммы начисленной амортизации над фактически понесенными арендатором расходами на восстановление, замену и пополнение муниципального имущества, которые формируются по итогам отчетного года, подлежит внесению в бюджет города.

На основании того, что компания, являясь арендатором муниципального имущества, не представила документы, подтверждающие расходы по произведенному капитальному ремонту, а также не получила согласование на проведение ремонтных работ у учреждения, высшие судьи сочли правомерной позицию налоговиков (определение ВС РФ от 26.09.2019 г. № 304-ЭС19-16859).

Если бы компания получила бы согласие на возмещение затрат по капитальному ремонту, то расходы на ремонт все равно бы не смогла учесть на основании п.2 ст.260 НК РФ. А если арендодатель сам не осуществляет капитальный ремонт и арендатор вынужден делать его сам, то он вправе потребовать от собственника имущества компенсации ремонтных расходов (п.1 ст.616 ГК РФ). Но при компенсации затрат за счет арендодателя также арендатор не сможет учесть расходы на ремонт.

Необоснованные расходы по кредиту

На практике нередки ситуации, когда компания, получив кредит, выдает займ другой компании уже под меньший процент либо компания привлекает кредитные ресурсы с одновременным размещением денежных средств на банковском депозите. Налоговики считают, что учет процентов в расходной части не обоснован, а привлечение и размещение средств направлены лишь на получение необоснованной налоговой выгоды.

В последнее время разгорается немало судебных споров по поводу необоснованного признания расхода в виде процентов за кредит, если полученные денежные средства в дальнейшем передаются компанией — заимодавцем под минимальный процент дружественным компаниям.

Так, еще ранее высшими судьями был сделан вывод, что привлечение и размещение налогоплательщиком заемных денежных средств лишены экономического смысла и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде убытка, уменьшающего налогооблагаемую прибыль (определение ВС РФ от 30.01.2015 г. № 305-КГ14-3233).

В недавнем споре налоговики переквалифицировали займ в инвестиции и судьи поддержали их.

Компания в течение многих лет привлекала многомиллионные займы, которые не возвращала и не уплачивала по ним проценты. Компания, начиная с 2005 года, являлась убыточной организацией, у которой отсутствовали источники для возврата займов и выплаты процентов по заемным средствам в сроки, предусмотренные договором займа и дополнительными соглашениями.

При этом учредитель компании при заключении договора займа и в процессе предоставления денежных средств обладал всей необходимой информацией о фактических обстоятельствах использования заемщиком денежных средств.

Установив, что заемные денежные средства по своей сути являются инвестициями в развитие предприятия, а договор займа был оформлен без реальных намерений по созданию для займодавца и заемщика правовых последствий, судьи пришли к выводу о том, что для целей налогообложения договор займа учтен не в соответствии с его действительным экономическим смыслом.

Поэтому налоговики правомерно сняли из внереализационных расходов проценты по договору займа (определение Верховного суда от 08.04.2019 г. № 310-ЭС19-3529).

Расходы в виде безнадежного долга, переданного по договору цессии

С проблемой списания безнадежных долгов практически сталкивается каждый налогоплательщик.

В одном из споров компания списала безнадежную к взысканию дебиторку, которая была ранее передана по договору цессии.

Но списанная компанией дебиторка была передана по договору цессии, который был заключен уже после ликвидации должника, а потому подлежащее уступки право требования прекратилось до ее передачи налогоплательщику. Учитывая, что компания не является участником договора поставки, в рамках которого образовался долг, судьи пришли к выводу об отсутствии у компании оснований для списания данной задолженности (определение ВС РФ от 03.07.2019 г. № 306-ЭС19-10383).

Перенос убытков — без документов рискованно

Компании вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение 10 лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (п.2 ст.283 НК РФ). При этом компании обязаны хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего 10-летнего срока (п.4 ст.283 НК РФ).

При возникновении вопроса о переносе накопленного убытка прошлых лет налоговики обязаны предоставить компании реальную возможность подтвердить переносимые убытки (определение ВС РФ от 30.09.2019 г. № 305-ЭС19-9969).

Весной этого года группа депутатов Государственной думы РФ обратилась в Конституционный суд РФ с запросом о проверке конституционности положений ст. 252 НК РФ, устанавливающей критерии признания в целях налогообложения налогом на прибыль затрат, понесенных налогоплательщиками в процессе своей деятельности.

Гордон Максим Владимирович Напомним, что согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами, при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Поводом для беспокойства депутатов послужило то обстоятельство, что указанные в ст. 252 НК РФ критерии носят явно оценочный характер, что само по себе приводит к неопределенности в вопросе о включении произведенных налогоплательщиками затрат в состав расходов, особенно там, где они не охватываются приведенными в НК РФ примерными перечнями.

Такая неопределенность в настоящее время порождает на практике многочисленные споры, являющиеся предметом судебных разбирательств и субъективный подход к оценке фактов, устанавливаемых в ходе судебных разбирательств. Кроме того, данный вопрос является предметом многочисленных дискуссий не только правоприменителей, но и специалистов в области налогового права.

Экономическая обоснованность и оправданность, по сути, является оценочной категорией, общепринятые признаки которой до настоящего времени не выработаны практикой.

Таким образом, введение в действие гл. 25 НК РФ, отменившей ранее исчерпывающий перечень расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (такой перечень был установлен Положением о составе затрат, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 № 552), не разрешило вопросов, связанных с квалификацией соответствии конкретных видов расходов тем общим и оценочным критериям, которые в ней установлены.

Именно в таком ключе, была произведена постановка вопроса перед Конституционным судом РФ. Учитывая практическую значимость и актуальность вопроса обоснованности расходов для большинства налогоплательщиков, применительно к настоящей статье мы задались целью осветить основные, ключевые положения, сформулированные Конституционным судом РФ в Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 НК РФ» и Определении от 04.06.2007 г. № 326-О-П.

Забегая вперед, немаловажно отметить, что правовая позиция Конституционного суда РФ по некоторым моментам снимает имеющуюся напряженность в правоприменительной практике, что подчеркивает ценность и практическую значимость сформулированных судом положений. Итак, переходим к их обзору:

Во-первых, следует учитывать, что законодатель предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Для реализации такой возможности законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов.

В случае если была бы избрана иная техника нормативного закрепления, то есть полного, детального и исчерпывающего перечисления в Налоговом кодексе РФ всех возможных видов расходов, то это привело бы к ограничению прав налогоплательщика, поскольку рано или поздно, в силу объективных закономерностей, обусловленных, по крайней мере, развитием технологий и научно-техническим прогрессом, налогоплательщики наверняка столкнулись бы с ситуацией несения расходов, которых нет в закрытом списке возможных затрат.

В-вторых, несмотря на предоставленную самостоятельность, следует учитывать предназначение деятельности каждого налогоплательщика, как участника гражданского оборота, а именно то, что она (деятельность), в силу ее предпринимательского свойства направлена на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).

Исходя из этого, расходы налогоплательщиком могут быть понесены ради достижения основной цели его деятельности – получения прибыли.

Такой критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В целом же, гл. 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум ВАС РФ, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В-третьих, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В-четвертых,налоговыми органами обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные налогоплательщиком доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Указанное в равной степени касается не только налоговых органов, но и судов, рассматривающих споры между налоговыми органами и налогоплательщиками.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В-пятых, следует учитывать, что формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В-шестых, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В-седьмых, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 гл. 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В-восьмых, налогоплательщики вправе воспользоваться предоставленными налоговым законодательством гарантиями от возможных ошибок и произвола со стороны налоговых органов при рассмотрении вопросов обоснованности тех или иных затрат, понесенных при осуществлении хозяйственной деятельности.

Это касается в первую очередь правила о том, что положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.

Применительно к рассмотрению споров по таким категориям дел в судах, необходимо устанавливать, исследовать и оценивать все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

ВЫВОД:Во многом сформулированные судом положения, являются результатом работы арбитражных судов по разрешения рассматриваемой категории споров за последние годы, что может служить мерилом для оценки результатов своей работы каждым судьей, а в случае допущенной ошибки, основанием для изменения судебного решения.

Предложенный Конституционным судом РФ инструментарий для оценки спорных ситуаций, касающихся вопросов обоснованности расходов по налогу на прибыль, хотя и несколько запоздал, тем не менее, его значимость и важность нельзя недооценивать, тем более что Определения от 04.06.2007 г. № 320-О-П и № 326-О-П приняты в интересах налогоплательщиков, защищают интересы бизнеса, а не власти.

Автор - ведущий специалист по налоговому праву ООО «Юридическая фирма «Ардашев и Партнеры»

1. В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

2. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Абзац исключен. - Федеральный закон от 29.05.2002 N 57-ФЗ.

2.1. В целях настоящей главы расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации. Стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные имущество, имущественные и неимущественные права.

Расходами вновь созданных и реорганизованных организаций также признаются расходы (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, убытки), предусмотренные статьями 255, 260 - 268, 275, 275.1, 279, 280, 283, 304, 318 - 320 настоящей главы, осуществленные (понесенные) реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы. В целях налогообложения указанные расходы учитываются организациями-правопреемниками в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей главой. Состав таких расходов и их оценка определяются по данным и документам налогового учета реорганизуемых организаций на дату завершения реорганизации (дату внесения записи о прекращении деятельности каждого присоединяемого юридического лица - при реорганизации в форме присоединения).

Дополнительные расходы, связанные с передачей (получением) имущества (имущественных и неимущественных прав) при реорганизации организаций, в целях налогообложения учитываются в порядке, установленном настоящей главой.

3. Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.

4. Если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

5. Понесенные налогоплательщиком расходы, стоимость которых выражена в иностранной валюте, учитываются в совокупности с расходами, стоимость которых выражена в рублях.

Понесенные налогоплательщиком расходы, стоимость которых выражена в условных единицах, учитываются в совокупности с расходами, стоимость которых выражена в рублях.

Пересчет указанных расходов производится налогоплательщиком в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания таких расходов в соответствии со статьями 272 и 273 настоящего Кодекса.

В целях настоящей главы суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: