Судебные штрафы цели взыскания

Обновлено: 25.04.2024

Разъясняет прокурор кассационно-надзорного отдела уголовно-судебного управления Ряпосова Е.В.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф – это денежное взыскание, назначенное судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Судебный штраф не является уголовным наказанием. Это мера уголовно-правового характера, которая не влечет за собой наличие судимости.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах возможно ставить вопрос о том, что лицо минимизировало характер и степень общественной опасности своего деяния и нейтрализовало его вредные последствия.

С ходатайством о направлении уголовного дела в суд для назначения штрафа и прекращения уголовного дела к следователю (дознавателю) вправе обратиться обвиняемый, подозреваемый и их адвокаты (защитники). Если по делу следователем (дознавателем) будут установлены основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, то следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора направляют в суд соответствующее ходатайство.

В то же время такое ходатайство может быть заявлено стороной защиты и в судебном заседании.

Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа находится в исключительной компетенции суда.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли те меры, которые были предприняты лицом совершившим преступление, либо действия, позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности. Принятие решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого (обвиняемого) и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, согласие прокурора и потерпевшего для прекращения уголовного дела (преследования) по данным основаниям обязательным условием не является.

Необходимо обратить внимание на положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ. Данная статья уголовного закона предусматривает, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ суд, при вынесении постановления, разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в ФССП в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего предварительного расследования.

При прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не следует забывать, что независимо от количества совершенных обвиняемым (подозреваемым) преступлений положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений, на него не распространяются.

Исходя из сложившейся практики, недопустимо назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по таким составам преступлений, как ст.ст. 107-109, ч. 1 ст. 228, ст. 318, ст. 319, ст. 328 УК РФ.

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание процессуальных издержек при судебном штрафе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание процессуальных издержек при судебном штрафе

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 N 12АП-7179/2020 по делу N А12-29397/2012
Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу.
Решение: Определение отменено. Учитывая то, что ИП Зыковым С.Е. срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа не пропущен, наличие в его заявлении о взыскании судебных расходов ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о реальном пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Факт пропуска ИП Зыковым С.Е. срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов подлежал установлению судом первой инстанции с учетом норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 N 15АП-4184/2021 по делу N А32-38820/2019
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения. Из материалов дела следует, что фактически представитель подготовил следующие процессуальные документы: заявление в суд, ходатайства: об уточнении требований, об истребовании доказательств, привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принял участие в шести судебных заседаниях, в том числе, по взысканию судебных расходов. Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания, повторно было затребовано надлежащим образом заверенное исполнительное производство. Назначался вопрос о наложении судебного штрафа на УФСПП России по Краснодарскому краю за не исполнение определения суда от 16.09.2019 (л.д. 69-70 т. 1, л.д. 107-109 т. 1). Копия исполнительного производства надлежащим образом заверенная была представлена в материалы дела только 04.12.2019 (л.д. 116 т. 1), что привело к неоднократному отложению судебных заседаний.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание процессуальных издержек при судебном штрафе

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Процессуальные средства обеспечения прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений (сравнительно-правовой анализ законодательства России и Вьетнама)
(Во Ким Зунг)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2021, N 6) В настоящее время основные положения наложения ареста на имущество определяются ст. 115, 115.1, 116, 160.1 УПК РФ и ст. 128, 129, 130, 437, 438 УПК СРВ. В целом можно сказать, что наложение ареста на имущество по законодательству России и Вьетнама имеет аналогичную сущность и характер, которые определяют его процессуальное значение в уголовном судопроизводстве: обеспечение возмещения вреда по заявленному гражданскому иску; обеспечение исполнения наказания в виде судебного штрафа, взыскания процессуальных издержек, а также возможной конфискации имущества в качестве меры уголовного характера. Кроме того, как показывает практика, наложение ареста на имущество также имеет место в обеспечении сохранности имущества, которое относится к вещественным доказательствам по уголовному делу , и в пресечении умысла виновного лица, направленного на сокрытие, реализацию или иное законное отчуждение имущества в целях избежать его изъятия .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Возможность применения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
(Родичев Д.М.)
("Администратор суда", 2021, N 2) Согласно Информации о деятельности Арбитражного суда Красноярского края за 2018 г. в 2018 г. в Арбитражный суд Красноярского края поступило 35 692 исковых и иных заявления, что на 7,5% больше показателя 2017 г. (33 199 заявлений). Общая нагрузка (количество рассмотренных дел и прочих заявлений, рассматриваемых в рамках возбужденных дел) составила 50 134, а с учетом судебных поручений, взыскания судебных штрафов, заявлений о судебных расходах, введения процедур банкротства - 53 259, что больше в сравнении с 2017 г. на 11%. Увеличение фактической нагрузки произошло за счет роста числа:

Нормативные акты: Взыскание процессуальных издержек при судебном штрафе

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 11.06.2022)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 22.06.2022) 1. При рассмотрении арбитражным судом дела с участием иностранного государства на это иностранное государство не может быть наложен судебный штраф, а также к этому иностранному государству не могут быть предъявлены требования о предварительной оплате судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Раздел 3 Уголовного кодекса Российской Федерации посвящен наказанию (иногда в юридической литературе и в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации встречается понятие «уголовное наказание»). Согласно ч.1 ст.43 УК РФ наказание определяется в качестве меры государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Виды наказаний перечислены в статье 44 УК РФ (самым мягким видом наказания является штраф).

Помимо наказания как меры государственного принуждения, назначаемой только по приговору суда, уголовный кодекс содержит раздел 6, где указаны иные меры уголовно-правового характера (не относящиеся к числу уголовных наказаний). Это такие меры, как:

принудительные меры медицинского характера (глава 15 УК РФ);

конфискация имущества (глава 15.1 УК РФ);

судебный штраф (глава 15.2 УК РФ).

Новое основание освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера впервые было введено федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». С тех пор это основание доказало как свою востребованность судебной практикой (причем как по инициативе любой из сторон уголовного процесса, так и по инициативе суда), так и целесообразность (экономится время, затрачиваемое на судебные процедуры; возмещение ущерба от преступлений происходит с большей полнотой и гораздо быстрее; привлекаемое лицо не несет неблагоприятных последствий от получения судимости по приговору суда).

Согласно ч.1 ст. 46 УК РФ штраф как вид наказания есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом. В свою очередь статья 104.4 УК РФ установила, что судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса. Ну а статья 76.2 УК РФ определяет юридические основания для назначения судебного штрафа: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Для правильного разрешения вопросов применения судебного штрафа крайне важными являются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в следующих постановлениях:

от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»;

от 22 декабря 2015 г. № 58 «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания»;

от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»;

от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Кроме того, многие вопросы применения судебного штрафа получили свое разрешение в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 г.

В целях получения полноты представления о судебном штрафе как мере уголовно-правового характера автор публикации, не претендуя на исчерпывающий характер, попытался привести признаки, отличающие его от штрафа как вида наказания (общим у них является то, что они определяются законом в качестве денежного взыскания):

в отличие от штрафа как вида наказания судебный штраф назначается не по приговорам, а по постановлениям суда с одновременным прекращением уголовного дела и уголовного преследования;

применение судебного штрафа не влечет в качестве правового последствия судимости;

применение судебного штрафа возможно только в отношении лиц, впервые совершивших преступления определенной категории, тогда как штраф в качестве вида наказания может применяться и в отношении лиц, ранее судимых (о том, кого следует считать впервые совершившим преступление, указывается в п. 2 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19);

судебный штраф применяется только при обвинении в преступлениях небольшой или средней тяжести, тогда как штраф в качестве вида наказания может назначаться и при обвинении в тяжких и особо тяжких преступлениях;

для судебного штрафа предусмотрены иные размеры. При этом минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в ст. 104.5 УК РФ не установлен;

правила ст. 46 УК РФ (в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания) к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются;

судебный штраф применяется только в отношении лиц, не возражающих против его назначения (тогда как при назначении штрафа как вида наказания по приговору суда суды мнение привлекаемого к уголовной ответственности лица не выясняют).

С целью выработать единые походы к вопросам правоприменения Верховным Судом Российской Федерации утверждены некоторые правовые позиции, обязательные к применению нижестоящими судами. Эти позиции, безусловно, не ответили на все возникшие вопросы, так что остальные подходы должна дать судебная практика. Полагаю, что рано или поздно она будет обобщена в едином постановлении Пленума Верховного Суда, поскольку институт судебного штрафа того требует.

К числу таких позиций относятся следующие:

закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом);

способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены;

возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество;

имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию;

уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего;

в соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Тем самым законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа. Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в ст. 104.5 УК РФ не установлен;

в настоящее время уголовный закон не содержит положений, регламентирующих порядок назначения судебного штрафа, а также определения его окончательного размера в отношении лиц, совершивших несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести (образующих их совокупность). Поэтому в п. 16.1 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 отмечено, что совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В связи с этим суды обоснованно исходят из того, что судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений;

согласие подозреваемого является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

участие прокурора в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обязательным (его мнение судом должно учитываться, но определяющим для суда оно не является);

при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ суду необходимо учитывать особенности, предусмотренные нормами главы 14 УК РФ, касающиеся, в частности, исчисления сроков давности уголовного преследования, сроков погашения судимости, размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания, и т.д.

По наблюдениям автора статьи, с особенным пиететом суды при решении вопроса о применении судебного штрафа относятся к мнению потерпевших. При этом многие суды ошибочно полагают, что вопрос о том, погашен ущерб потерпевшему или нет, решает только сам потерпевший. Это, безусловно, верно, но только к случаям освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Верховный Суд неоднократно в своих правовых позициях подчеркивал, что решение о том, возмещен вред или нет, – за судом (во избежание всевозможных злоупотреблений правом со стороны пострадавших от преступлений). Прекращение дел с судебным штрафом, например, осуществлялось и тогда, когда потерпевший, руководствуясь какими-то собственными мотивами, возвращал деньги, полученные от виновного лица.

В личной практике я не раз и не два сталкивался с принципиальной позицией судей, которые прекращали дела с судебным штрафом, даже несмотря на то, что против этого активно возражали потерпевшие, а иногда и прокурор. Ведь главным является наличие правовых оснований для применения этого института в конкретном деле.

Ежегодные данные судебной статистики показывают, что институт судебного штрафа оказался крайне востребованным. Особенно активно им пользуется (безусловно, при наличии к тому оснований) сторона защиты, ведь очень часто привлекаемые к уголовной ответственности готовы заплатить потерпевшим и государству, лишь бы не получить такое крайне неприятное для себя юридическое последствие, как судимость. Да и суды охотно применяют этот институт, высвобождая судебное время для тщательного разбора более сложных и неоднозначных уголовных дел.

Михаил Слепцов, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «Слепцов и партнеры», кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации

Судебные расходы и штрафы – финансовые расходы, которое возлагаются на государство и на лиц, принимающих участие в деле по рассмотрению и разрешению дела о гражданских правоотношениях в суде общей юрисдикции с целью компенсации расходов на правосудие и предотвращение необоснованных обращений в суд.

В гражданско-процессуальном законодательстве Российской Федерации правовой институт судебных расходов определяется основными целями своей деятельности:

Возмещение затрат государства, направленные разрешение гражданских дел;
Предупреждение безобоснованного обращения в судебные органы, которое является эффективным средством борьбы с сутяжничеством, то есть с процессом длительного исполнения судебных тяжб;
Побуждение должника к исполнению возложенных на него обязанностей.

Можно сказать, что правовой институт судебных расходов выполняет восстановительную и принудительную функции.

Институт судебных расходов соответствует принципу процессуальной экономии. Иными словами, с его помощью осуществляется максимально рациональное и полное распоряжение процессуальными средствами для своевременного разрешения гражданских правоотношений с минимальными затратами сил и времени суда и участников процесса.

Федеральным законом от 2 ноября 2004 года №127 были внесены существенные изменения в институт судебных расходов.

На данный момент гражданско-процессуальные отношения в области судебных расходов регулируются главой 7 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации. А с 01 января 2005 года размер и порядок уплаты государственной пошлины регламентируется главой 25.3 Налогового кодекса.

Таким образом, можно сказать, что судебные расходы и судебные штрафы как правовой институт включает в себя государственную пошлину и издержек, возникающих при рассмотрении дела.

Понятие государственной пошлины и ее характеристика

Государственная пошлина – обязательный государственный сбор, взимаемый с граждан при обращении в органы государственной власти, местного самоуправления, или к должностным лицам, компетентным в сфере интересующих сторону вопросов.

Государственная пошлина при подаче искового заявления, жалобы на рассмотрение уплачивается до подачи таких документов, а при обращении за выдачей документов (дубликатов, копий) – до их выдачи. Если Налоговым Кодексом не предусмотрены исключения, то пошлину уплачивает плательщик. Если в государственные органы одновременно обратилось несколько плательщиков за совершением какого-либо юридического действия, то пошлина уплачивается в равных долях.

Государственная пошлина может быть оплачена как по наличному расчету, так и по безналичному. Если гражданин уплачивает пошлину в безналичной форме, то совершение оплаты подтверждается платежным поручением; если в наличной форме – квитанцией установленного образца.

Если плательщик обращается в суд общей юрисдикции, то для оплаты пошлины должна быть определена цена искового процесса.

Цена иска – выражение предмета спора в денежном эквиваленте.

Цену иска можно определить по следующим видам:

По исковому заявлению о взыскании денежных средств, ссылаясь на сумму денежного взыскания;
Исковое обращение об изъятии имущества, исходя из суммы изымаемого имущества;
Исковое обращение о невыплате алиментов, исходя из суммы задолженности в течении года;
Исковое обращение о платежах и выдачах срочного характера, исходя из суммы платежей за три года;
Исковое заявление о бессрочном или пожизненном платеже, исходя из суммы, на величину которой уменьшается или увеличивается платеж не более, чем за год;
Исковое заявление о прекращении выплат, ссылаясь на остаток платежей не более, чем за год;
Исковое заявление о досрочном прекращении действия договора имущественного найма;
Исковое заявление о праве собственности недвижимого имущества, исходя из стоимости объекта, но не дешевле его инвентаризационной стоимости;
Исковое заявление по нескольким требованиям, исходя из каждого требования по отдельности.

Исковую цену указывает истец. При несоответствии, цена иска определяется судом при приеме искового заявления.

Законодательно утвержденные размеры государственных пошлин

Налоговым Кодексом Российской Федерации, а именно пунктом 1 статьи 333.19 определен размер государственной пошлины. При подаче заявления, которой содержит сведения имущественного характера и подлежит оценке, размеры государственной пошлины составляют:

Если цена иска в пределах 20 тысяч рублей, то государственная пошлина составляет 4% от суммы, но не менее 400 рублей;
Если цена иска в пределах от 20 001 до 100 тысяч рублей, то государственная пошлина составляет 800 руб. и 3% от суммы, превышающей 20 тысяч рублей;
Если цена иска в пределах 100001 до двухсот тысяч рублей, то государственная пошлина составляет 3200 руб. и 2% от суммы, превышающей сто тысяч рублей;
Если цена иска в пределах 200001 до миллиона рублей, то государственная пошлина составляет 5200 руб. и 1% от суммы, превышающей двести тысяч рублей;
Если цена иска свыше миллиона рублей, то государственная пошлина составляет 13200 руб. и 0,5% от суммы, превышающей миллион рублей, но не более 60 тысяч рублей.

При подаче исковых заявлений следующих видов, государственная пошлина будет составлять:

Исковое заявление о вынесении судебного решения – 50% от суммы, взимаемой при подаче иска имущественного характера;
Исковое заявление имущественного характера, но не подлежащего оценке – 200 рублей для физических лиц, и 4 тысячи рублей для организаций/учреждений;
Исковое заявление о расторжении брака – 400 рублей;
Исковое заявление по делам особого производства – 200 рублей;
Подача апелляционной жалобы – 50% от суммы, взимаемой при подаче иска неимущественного характера.

Категории лиц, которым предоставлено право освобождения от уплаты государственной пошлины

По делам в судах юрисдикции от уплаты государственной пошлины освобождаются следующие лица:

Истец – исковые заявления о взыскании заработной платы; денежных пособий и требований, исходящих из трудовых правовых отношений;
Истец – исковое заявление о взимании алиментов;
Истец – исковое заявление о возмещении, нанесенного увечьем/повреждением здоровья, вреда; смертью кормильца;
Истец – исковые заявления о возмещении вреда имущественного и морального характера, нанесенного преступным деянием;
Организация/физическое лицо – выдача им документов, имеющих отношение к уголовному делу или по делам о взыскании алиментов;
Стороны отношений – апелляционные, кассационные жалобы по исковым заявлениям о расторжении брака;
Организация/физическое лицо – подача в суд заявлений следующих видов:
- отсрочка выполнения решений, изменение способа/порядка выполнения решений, восстановление пропущенных сроков, пересмотр решения, постановление суда в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, пересмотр заочного решения судом, которое постановило данное решение;
- жалобы на действия со стороны судебного пристава-исполнителя;
- жалоба на постановления по делам административных правонарушений, вынесенных органами, на это уполномоченными;
- частные жалобы на решения суда, такие как обеспечение иска/замена одного вида обеспечения другим; отказ в сокращении размера штрафа, постановленного судом;
Также под категорию лиц, освобождающихся от уплаты государственной пошлины, попадают:
- истцы и ответчики, которыми являются общественные организации инвалидов;
- инвалиды 1 и 2 группы;
- ветераны Великой Отечественной Войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы – при обращении за защитой собственных прав, регламентируемых законодательством о ветеранах;
- пенсионеры, получающие пенсии в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации – исковые заявления имущественного характера к Пенсионному Фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам, государственным органам исполнительной власти, уполномоченным в области пенсионного обеспечение лиц, проходивших военную службу.
Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то обязанность уплаты возлагается на ответчика и ее размер пропорционален размеру исковых требований, удовлетворенных судом.

Исходя из положения истца (имеется в виду имущественное положение), суд вправе сократить размер пошлины или отсрочить момент ее уплаты.

Отсрочка может быть предоставлена на срок, установленный статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно законодательства, судебное решение не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины гражданами, не относящимися к указанным выше категориям. Но постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года было установлено, что статья 333.36 Процессуального Кодекса и пункты 2 статьи 333.20 Процессуального Кодекса и статья 89 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации не являются основанием для судов общей юрисдикции о вынесении решений, касающихся физических лиц, об освобождении от уплаты государственной пошлины. Эти положения лишаются юридической силы и не могут быть применены судами, органами государственной власти и должностными лицами в случае, если предоставление отсрочки или сокращение размера государственной пошлины не обеспечивает свободного доступа к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца (ч. 3 ст. 31 УИК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты. Исходя из этого при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного и дополнительного видов наказаний за разные преступления (абз. 2 п. 7 Постановления от 22.12.2015 N 58).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (далее — Постановление от 20.12.2011 N 21) ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч. 2 ст. 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если они участвуют в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

Факт уплаты осужденным штрафа, назначенного по приговору суда, подтверждается соответствующей квитанцией.

Наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного (ч. 1 ст. 16 и ст. 31 УИК РФ) путем возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

По смыслу закона установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам (абз. 3 п. 5.1 Постановления от 20.12.2011 N 21).

Как отмечено в абз. 4 п. 5.1 Постановления от 20.12.2011 N 21, сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством РФ. Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В силу ч. 4 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ об исполнительном производстве) содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через сорок 5 и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение 15 календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о том, что неуплата штрафа (части штрафа, если его выплата назначена частями) является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

В силу ч. 9 ст. 103 ФЗ об исполнительном производстве если по истечении 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Согласно ч. 10 ст. 103 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном ФЗ об исполнительном производстве, в случаях, когда:

1) штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания;

2) штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения;

3) штраф за преступление, совершенное несовершеннолетним, не уплачен лицом, на которое судом возложена обязанность его уплаты, в срок для добровольного исполнения.

Уплата осужденным штрафа, назначенного по приговору суда, является основанием для прекращения исполнительного производства ввиду фактического отбытия наказания (п. 1 ч. 15 ст. 103 ФЗ об исполнительном производстве).

Статьей 103.1 ФЗ об исполнительном производстве закреплен порядок исполнения судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера на основании ст. ст. 76.2, 104.4 УК РФ.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: