Судебная практика в порядке надзора по уголовным делам

Обновлено: 25.04.2024

К сожалению, если уголовное дело доходит до суда, вероятность того, что гражданин получит обвинительный приговор, очень высока. Так, например, по данным Судебного департамента при ВС РФ, в первом полугодии 2018 года обвинительный приговор услышали более 341 тысячи человек, а оправдательный – чуть более тысячи граждан. В связи с этим обстоятельством многие осужденные стремятся обжаловать приговор в вышестоящей инстанции.

Стоит ли тратить время и средства на обжалование приговора суда и эффективно ли это? С одной стороны, согласно тем же данным Судебного департамента при ВС РФ, обвинительные приговоры отменяются довольно редко. Так, в первом полугодии из почти 140 тысяч приговоров было отменено чуть более 2 тысяч. Но при этом изменено было более 6 тысяч приговоров.

С другой стороны, осужденному терять фактически нечего: всегда есть вероятность если не отмены, то смягчения приговора. Так, это может быть:

переквалификация деяния на статью, предусматривающую менее строгое наказание;
переквалификация деяния на часть той же статьи, предусматривающую менее строгое наказание;
назначение более мягкого наказания из всех возможных;
замена реального лишения свободы условным;
назначение наказания ниже низшего предела;
применение только основного наказания без дополнительной санкции и т.д.

«Стоит признать, что чаще всего приговоры вышестоящими судами не отменяются, в том числе из-за необходимости поддержания стабильности судебной системы. Однако есть яркие примеры, когда адвокатам удавалось смягчить участь своего доверителя. Так, например, бывшему директору ОАО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» Александру Сердитову, обвинявшемуся в мошенничестве в особо крупном размере, удалось снизить срок пребывания в колонии с 3 до 2,5 лет. В качестве основного аргумента выступила прогрессирующая болезнь глаз предпринимателя».

Каков порядок обжалования приговора суда?

Итак, предприниматель решил обжаловать приговор суда: какие действия ему необходимо предпринять?

Приговор, не вступивший в силу, может обжаловаться в течение 10 суток с момента его вынесения. Если осужденный пребывает в местах лишения свободы, то этот срок начинает отсчитываться с момента вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор. Инстанция может проверить приговор не только по моментам, изложенным в жалобе, но и полностью.
Если судебный акт в силу уже вступил, то осужденный вправе подать кассационную жалобу непосредственно в кассационную инстанцию (это президиумы судов субъектов РФ и профильная коллегия ВС РФ). Перед тем, как рассмотреть жалобу по существу, судья кассационной инстанции для начала должен решить, соответствует ли она требованиям законодательства и можно ли передать её на рассмотрение суда кассационной инстанции. .
Вступивший в силу приговор может быть обжалован в надзорной инстанции. Надзорная жалоба предъявляется непосредственно в ВС РФ: в порядке надзора уголовные дела рассматриваются исключительно Президиумом Верховного Суда России. Недавними поправками в Уголовно-процессуальный кодекс конкретные сроки подачи такой жалобы были устранены. В порядке надзора могут быть обжалованы только те судебные решения, которые в апелляционном порядке рассматривались Верховным Судом РФ, кассационные определения Верховного суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ.

29 июля 2018 года вступил в силу ФКЗ № 1, закрепляющий создание новых независимых апелляционных и кассационных судов. Согласно ему, в России учреждаются 5 апелляционных и 9 кассационных судов общей юрисдикции. Обращаться в один из этих судов можно, если уголовное дело по первой инстанции рассматривалось в суде субъекта РФ. Если дело рассматривалось по первой инстанции в мировом или районном суде, то порядок апелляционного и кассационного обжалования прежний. Решение о начале функционирования судов будет принято Пленумом ВС РФ не позднее 1 октября 2019 года.

Также не стоит забывать, что приговор может быть отменен, а дело направлено на пересмотр ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Так, под вновь открывшимися обстоятельствами понимается какие-либо факты, существовавшие в момент вынесения приговора, но неизвестные суду. Под новыми обстоятельствами подразумеваются какие-либо факты, исключающие вину гражданина в совершенном деянии, о которых суд не знал в момент вынесения приговора. Пересмотр приговоров по новым или вновь открывшимся обстоятельствами в пользу осужденного не ограничен сроками.

Стоит ли опускать руки, если обжалование приговора по уголовному делу не привело к нужному результату? Нет, у гражданина остаются и иные варианты действий. Например, он может ходатайствовать об УДО или обратиться в ЕСПЧ. В последнем случае положительное решение ЕСПЧ может быть поводом к пересмотру приговора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отметим важный момент: заниматься обжалованием приговора должен только квалифицированный уголовный адвокат, имеющий опыт работы в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Работа адвоката достаточно кропотливая: ему необходимо не только подготовить соответствующую жалобу, но и собрать убедительные доказательства позиции доверителя. Как показывает практика, приговоры отменяются (или изменяются) только при существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и других явных «промахах» нижестоящих судов. Незначительные ошибки, допущенные судами, не могут повлиять на результаты пересмотра приговора. По этой причине адвокату приходиться досконально разбираться в каждом обстоятельстве дела, чтобы повысить шансы своего доверителя на пересмотр дела.

Осужденным не стоит затягивать с обращением к адвокату: по «горячим следам» специалист может сделать гораздо больше.

Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование приговора в порядке надзора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обжалование приговора в порядке надзора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 400 "Рассмотрение ходатайства о снятии судимости" УПК РФ Вместе с тем, как следует из ходатайства осужденного, он фактически не согласен с приговором суда, на основании которого отбывает наказание, поскольку судом необоснованно учтены некоторые судимости. Указанные доводы могут служить основанием для обжалования приговора в кассационном и надзорном порядках, но не подлежат рассмотрению на основании ст. 400 УПК РФ в рамках производства по рассмотрению ходатайства о снятии судимости."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обжалование приговора в порядке надзора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Понятие и правовой статус гражданского истца в уголовном процессе. Комментарий к статье 44 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Термины "обжаловать" и "приносить жалобы" одинаковы по своему значению. Смысл же словосочетания "приносить жалобы" нами разъяснен при комментировании предыдущего пункта ч. 4 ст. 44 УПК РФ. В п. 18 ч. 4 ст. 44 УПК РФ речь идет лишь об апелляционном, кассационном обжаловании и обжаловании приговоров, определений, постановлений суда в надзорном порядке. Как уже отмечалось гражданский истец вправе приносить любые из указанных видов жалоб на приговоры, определения, постановления суда.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Обвиняемый. Комментарий к ст. 47 УПК РФ"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020) Термины "обжаловать" и "приносить жалобы" одинаковы по своему значению. В п. 18 ч. 4 ст. 47 УПК РФ речь идет об апелляционном, кассационном обжаловании и обжаловании приговоров, определений, постановлений суда в надзорном порядке. Как уже отмечалось обвиняемый вправе приносить любые из указанных видов жалоб на приговоры, определения, постановления суда.

Нормативные акты: Обжалование приговора в порядке надзора

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке (глава 45.1 УПК РФ).

Кто наделен правом апелляционного обжалования судебного решения? Данное право принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Приносятся апелляционные жалобы, представления через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.

Апелляционная жалоба или представление могут быть поданы, например, на приговор или иное решение мирового судьи (в районный суд), на приговор или иное решение районного суда, гарнизонного военного суда (в судебную коллегию по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда), на приговор или иное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа (в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда общей юрисдикции).

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность предоставления этих доказательств в суд первой инстанции.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Суд надзорной инстанции проверяет по надзорным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда.

Надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. Судебные решения могут быть обжалованы в порядке надзора в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Материал статьи взят из открытых источников

Остались вопросы к адвокату по данной тематике?

Отказав в принятии жалобы, Суд тем не менее указал, что это не мешает законодателю внести изменения и дополнения в УПК, уточняющие порядок обжалования в надзорном порядке решений, вынесенных Судебной коллегией по уголовным делам ВС в апелляционном порядке

Один из адвокатов отметил, что определение представляет практический интерес, потому что закрепляет правило о том, какой суд является вышестоящим для суда областного уровня, а также устанавливает инстанционность при обжаловании судебных решений в некоторых не урегулированных УПК случаях. Другой посчитал, что законодателю следует привести соответствующую норму уголовно-процессуального закона в состояние правовой определенности, которое позволит правоприменителям избежать ошибок в работе.

21 апреля 2020 г. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции изменил территориальную подсудность уголовного дела в отношении обвиняемого Геннадия Еременко и других лиц. Апелляционным определением Верховного Суда решение было оставлено в силе.

Защитник Геннадия Еременко подал кассационную жалобу на данные решения в Верховный Суд. Судья ВС, посчитав жалобу надзорной, отказал в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС. Заместитель председателя ВС указал, что, исходя из принципа инстанционности, жалобы на вступившие в законную силу судебные решения, если они были предметом апелляционного рассмотрения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда, рассматриваются по правилам, предусмотренным гл. 48.1 «Производство в суде надзорной инстанции» УПК.

Геннадий Еременко обратился в Конституционный Суд. В жалобе он указал, что ч. 1 ст. 401.3 «Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования» и ч. 3 ст. 412.1 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК не соответствуют Конституции, поскольку исключают возможность кассационного обжалования судебных решений, принятых в апелляционном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда.

Конституционный Суд указал, что ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, связанное с передачей уголовного дела из одного субъекта РФ в другой, но в пределах одного судебного кассационного округа, подлежит разрешению судьей соответствующего кассационного суда общей юрисдикции. В случаях когда в ходатайстве ставится вопрос о передаче уголовного дела в суд, действующий на территории другого судебного кассационного округа, а также о передаче дела из одного апелляционного суда общей юрисдикции в другой либо из одного кассационного суда общей юрисдикции в другой, такое ходатайство подлежит разрешению судьей Верховного Суда.

При этом, указал КС, хотя ч. 3 ст. 2 Закона о Верховном Суде к подсудности ВС и отнесены дела в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судебные коллегии ВС рассматривают в пределах своих полномочий в соответствии с процессуальным законодательством дела в апелляционном и кассационном порядке. Следовательно, в силу указанных положений апелляционной инстанцией по отношению к кассационному суду общей юрисдикции, вынесшему решение в качестве суда первой инстанции, является Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда.

Согласно ст. 401.1 УПК, указал КС, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. Вместе с тем положения ч. 1 ст. 401.3 УПК, определяющие судебные решения, на которые подаются кассационные жалоба, представление, предусматривают возможность подачи таких жалоб (представления) лишь в две судебные инстанции – судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции и Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда.

При этом установленный гл. 47.1 УПК механизм производства в суде кассационной инстанции по пересмотру указанных в его ст. 401.3 вступивших в законную силу судебных решений с учетом требования инстанционности уголовного судопроизводства предусматривает, что кассационные жалоба, представление вначале изучаются в нижестоящем суде кассационной инстанции, а затем в вышестоящем – Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда (Определение КС от 17 июля 2018 г. № 2020-О).

«Из этого следует, что иные судебные инстанции не наделяются уголовно-процессуальным законом полномочиями рассматривать кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные решения. Соответственно, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации», – резюмировал КС.

Согласно положениям ст. 412.1 УПК, указал Конституционный Суд, вступившие в законную силу судебные решения, указанные в ч. 2 данной статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда по жалобам и представлениям лиц, указанных в ч. 1 и 2 ст. 401.2 УПК. Суд надзорной инстанции проверяет по надзорным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда. При этом ч. 3 ст. 412.1 УПК закрепляет, что в Президиум Верховного Суда обжалуются вступившие в законную силу судебные решения Апелляционной коллегии ВС, определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС, вынесенные ими в кассационном порядке, а также постановления Президиума ВС.

Тем самым, заметил КС, в данной норме уголовно-процессуального закона отсутствует указание на возможность обжалования в надзорном порядке решений, вынесенных Судебной коллегией по уголовным делам в апелляционном порядке. «Тем не менее наличие данного пробела само по себе не позволяет расценивать положения действующего законодательства как препятствующие обжалованию в суд таких решений и исправлению возможной судебной ошибки», – указал КС.

Поскольку предметом проверки в порядке надзора является законность приговора, определения или постановления суда, что аналогично предмету судебного разбирательства в кассационном порядке (ст. 401.1 и 412.1 УПК) (Определение от 25 марта 2021 г. № 436-О), то решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда может быть обжаловано и проверено в надзорном порядке, процедурные особенности которого не могут рассматриваться как умаление права на судебную защиту, отступление от принципов равенства, справедливости и правовой определенности.

КС указал, что вопрос об изменении территориальной подсудности разрешен Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, выступившим в качестве суда первой инстанции, а жалобы заявителя на принятые судебные решения проверены в порядке апелляции Судебной коллегией по уголовным делам, а также рассмотрены в порядке надзора. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что права заявителя нарушены оспариваемыми нормами в указанном в жалобе аспекте.

При этом Суд заметил, что вынесение настоящего определения не препятствует федеральному законодателю внести изменения и дополнения в УПК, уточняющие порядок обжалования решений, вынесенных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда в апелляционном порядке. Таким образом, КС отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

«Наверное, можно было пойти и по другому пути, например установить, что надлежащим судом для разрешения таких ходатайств является судья апелляционного суда общей юрисдикции. Тогда можно было бы дальше запустить обжалование по привычной процедуре – апелляционный суд (коллегиально), кассационный суд общей юрисдикции, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда и Президиум ВС», – предложил Михаил Зельдин.

Адвокат, младший партнер АБ «ЗКС» Виктория Буклова отметила, что решения судов об изменении территориальной подсудности затрагивают право на защиту, поэтому они часто проверяются вышестоящими инстанциями и подлежат обжалованию и проверке в вышестоящем суде до завершения производства в суде первой инстанции.

В УПК должны быть однозначно определены институциональные и процедурные правила разрешения жалоб в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. То есть должен быть указан как уровень судебной системы, так и порядок разрешения жалобы, посчитала адвокат. «Поскольку при выявленном пробеле в праве судьей любого уровня должна применяться ст. 46 Конституции, полагаю, что решения судьи Верховного Суда и судей Конституционного Суда правильные, а законодателю следует привести соответствующую норму УПК РФ в состояние правовой определенности, которое позволит правоприменителям избежать ошибок в работе», – указала Виктория Буклова.

Обновление: Адвокат АБ Краснодарского края «Сила Слова» Тимур Челохсаев, представлявший интересы Геннадия Еременко, посчитал, что КС лишь подтвердил наличие пробела в уголовно-процессуальном законе, выраженного в отсутствии установленного законом механизма обжалования в кассационном (и надзорном) порядке решений, принятых Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ в качестве суда апелляционной инстанции. «Так как мы ставили перед собой задачу устранить вышеуказанный пробел, КС сделал нам шаг навстречу, фактически указав федеральному законодателю на необходимость внесения дополнений (изменений) в УПК», – отметил адвокат.

Тимур Челохсаев обратил внимание на то, что все вопросы уголовно-правового характера должны быть недвусмысленно определены в УПК, так как наличие вышеуказанного пробела повлечет применение закона произвольно, исходя из конкретной ситуации и желания правоприменителя.

Один из экспертов считает, что данные указывают на заинтересованность ВС в сохранении стабильности судебных актов нижестоящих судов и подтверждают наличие проблемы, которая выражается в сложности реализации права на пересмотр состоявшегося судебного акта в кассационном и надзорном порядке. По мнению другого, показатели объясняют скептическое отношение к российскому правосудию: при небольшом шансе подсудимого быть оправданным с каждым годом растет вероятность отмены такого приговора.

Судебный департамент при ВС РФ опубликовал статистические данные, отражающие результаты рассмотрения уголовных дел в Верховном Суде в первом полугодии 2018 г.

Партнер АБ «ЗКС» Алексей Касаткин, анализируя статистические показатели, заметил, что они мало чем отличаются от прошлогодних. Так, Президиумом ВС РФ в первом полугодии 2018 г. рассмотрено 2923 жалобы и представления, а также 119 уголовных дел, за аналогичный период в 2017 г. – 3106 и 109 соответственно. Судебной коллегией по уголовным делам в апелляционной инстанции рассмотрено 483 уголовных дела, в 2017 г. – 550; в кассационной инстанции – 80 уголовных дел и 27 108 жалоб и представлений, в 2017 г. – 85 и 27 147 соответственно.

Что касается других статистических показателей, то в целом существенных различий я также не наблюдаю. Таким образом, можно сделать вывод о том, что результаты рассмотрения в Верховном Суде уголовных дел свидетельствуют о стабильности в этом направлении деятельности. А вот отражают ли они реальное положение дел – это уже другой вопрос, на который каждый сможет ответить самостоятельно.

Итоги рассмотрения Судебной коллегией уголовных дел в апелляционном порядке

Управляющий партнер АК «Бородин и партнеры» Сергей Бородин указал на тенденцию к сокращению количества уголовных дел, рассмотренных в апелляционном порядке, и снижению показателя удовлетворяемости обращений. Эксперт отметил, что это очевидно при сравнении представленных статистических данных с результатами за аналогичный период 2016 г. За первое полугодие 2016 г. пересмотрено 625 решений судов субъектов, удовлетворено было 142 жалобы и представления, что составляет 22,7% от общего количества рассмотренных дел. В 2018 г. было рассмотрено 483 дела, процент удовлетворенных обращений составил 20,9%.

По его мнению, заслуживают внимания количество отмененных итоговых решений, а также соотношение отмененных обвинительных и оправдательных приговоров. Если в 2016 г. из 38 отмененных приговоров подавляющую часть составляли обвинительные – 31, или 82% от общего числа приговоров, то в 2018 г. соотношение кардинально изменилось – из 36 отмененных приговоров оправдательные составляют почти половину – 47%. Кроме того, уменьшается процент измененных приговоров: в этом году Верховный Суд изменил приговоры только в отношении 7% осужденных.

Партнер АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Михаил Кириенко также обратил внимание на эти показатели: «Были обжалованы оправдательные приговоры в отношении 29 лиц, отменены – в отношении 17. При этом было рассмотрено 746 обвинительных приговоров, а отменены такие приговоры только в отношении 19 лиц, что, несмотря на отрицание ВС РФ в последнее время обвинительного уклона правоприменительной практики, подтверждает обратное. Однако справедливости ради нужно учитывать тот факт, что речь не о количестве судебных актов, а о числе осужденных».

Управляющий партнер АК «Бородин и партнеры»

Эти показатели объясняют скептическое отношение к российскому правосудию: вероятность быть оправданным ничтожно мала, при этом вероятность отмены такого приговора растет с каждым годом. Шансы на изменение приговора с каждым годом уменьшаются. И это вряд ли можно объяснить постоянно возрастающим качеством рассмотрения дел. Причина скорее кроется в общей тенденции к отмене и изменению решений нижестоящих судов только при явных и существенных нарушениях. Все реже встречаются апелляционные постановления об отмене решений в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, основаниям, связанным с оценкой доказательств.

Также в обзоре указано, что изменены приговоры в отношении 58 осужденных. Изменена квалификация преступлений с усилением наказания в отношении 3 осужденных. Без изменения квалификации преступлений смягчено наказание 51 осужденному, усилено наказание 4 осужденным.

В отношении 68 лиц вынесены другие апелляционные определения с удовлетворением жалобы или представления, но без отмены или изменения приговора в части квалификации по наиболее тяжкому обвинению или меры наказания. Приговоры в отношении 615 лиц оставлены без изменения.

Итоги рассмотрения Судебной коллегией жалоб и представлений в кассационном порядке

Михаил Кириенко обратил внимание на то, что Судебной коллегией рассмотрено 27 801 жалоба и представление, и только по 341 делу вынесены постановления о передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Сергей Бородин добавил, что количество переданных на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции дел в течение 2016–2018 гг. остается приблизительно на одном уровне. На рассмотрение передается только около 1% кассационных жалоб и преставлений.

Управляющий партнер АК «Бородин и партнеры»

По моему мнению, это мало. Да, назначение суда кассационной инстанции – исправление существенных нарушений, повлиявших на исход дела. Однако я склонен считать, что кассация не усматривает такие нарушения только потому, что подавляющее большинство кассационных жалоб рассматривается без истребования и изучения материалов дела.

В судебных заседаниях Судебной коллегии в кассационном порядке рассмотрено 79 уголовных дел в отношении 84 лиц. Удовлетворены жалобы и представления по 74 делам в отношении 77 лиц.

Рассмотрение жалоб и представлений в Президиуме ВС РФ

Сергей Бородин заметил, что наблюдается тенденция к сокращению количества рассмотренных надзорных жалоб и представлений: в 2016 г. – 3491, в 2018 г. – 2923, на 16% меньше. Эксперт сделал вывод, что в Президиум ВС РФ стали обращаться реже.

По его наблюдениям, доля рассмотренных в надзорном порядке уголовных дел незначительно увеличилась: если в 2016 г. было рассмотрено 60 уголовных дел, или 1,7% от общего количества рассмотренных надзорных жалоб и представлений, то в 2018 г. – 4,1%.

Как отметил Сергей Бородин, интересным показателем работы Президиума, который отсутствует в обзорах 2016 и 2017 гг., является количество отмененных постановлений об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей или о продлении срока содержания под стражей – в отношении 72 лиц.

Управляющий партнер АК «Бородин и партнеры»

Отдельное выделение данного показателя подчеркивает значимость проблем, возникающих в связи с применением данной меры пресечения, и необходимость соблюдения уголовно-процессуального законодательства при ее избрании и продлении.

«Кроме того, в обзоре 2018 г. есть еще один показатель, которого нет в предыдущих: из числа дел, рассмотренных в порядке надзора, 85 дел в отношении 95 лиц поступило в Верховный Суд с постановлениями ЕСПЧ», – подчеркнул Сергей Бородин.

Михаил Кириенко акцентировал внимание на количестве отмененных решений по жалобам на незаконные действия должностных лиц – 2. «Конечно, это связано и с объективной невозможностью обжалования таких решений при передаче уголовного дела для рассмотрения по существу, но не могу не отметить, что суды все чаще принимают негативные решения по жалобам на незаконные действия должностных лиц, а при невозможности их объективного обжалования эффективность института судебного контроля сводится к нулю», – отметил он.

Партнер АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры»

Несмотря на рассмотрение 2923 надзорных жалоб и представлений и достаточно высокий процент их удовлетворения – в отношении 135 лиц из 138, Верховный Суд в последнее время стал меньше заниматься формированием единообразной практики, передавая эту обязанность местным судам, что может привести к формированию подходов с яркой региональной окраской и существенным различиям в решении схожих правовых вопросов в разных судах.

Тенденции в работе Верховного Суда

По словам Михаила Кириенко, статистические данные за первое полугодие 2018 г. подтверждают наличие давно существующей проблемы – недосягаемости реализации права на пересмотр состоявшегося судебного акта в кассационном и надзорном порядке. «В современных реалиях обжалование вступивших в законную силу судебных актов превращено в фикцию, тем более если учесть, сколько кассационных и надзорных жалоб не влекут передачу уголовных дел и материалов для рассмотрения на уровне судов субъектов и дальше просто не обжалуются в ВС РФ», – считает он.

Эксперт добавил: «Верховный Суд заинтересован в сохранении стабильности судебных актов, принятых нижестоящими судами, и это нашло отражение в статистических данных, тем более что наибольший процент отмененных или измененных судебных решений в надзорном порядке предопределен наличием новых или вновь открывшихся обстоятельств».

Сергей Бородин в свою очередь напомнил, что в классических континентальных правопорядках высшей судебной инстанции отведена особая процессуальная роль – «направление и корректировка» судебной практики в государстве. Верховный Суд РФ для реализации данной задачи издает постановления Пленума, обзоры судебной практики и письма Судебной коллегии по уголовным делам.

«В рамках данной концепции продвигается мысль, что на высшую судебную инстанцию не следует возлагать функцию рассмотрения фактических обстоятельств дела, так как это противоречит экстраординарному характеру данного судебного органа. Об этом свидетельствует уменьшение количества рассмотренных уголовных дел в апелляционном порядке. Очевидно, для реализации этой концепции создаются апелляционные и кассационные суды», – подытожил эксперт.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: