Судебная практика уголовная ответственность за бездействие

Обновлено: 25.04.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу представителя Черникова Руслана Александровича, действующего на основании доверенности в интересах потерпевшего Заляутдинова Андрея Идеаловича, на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2017 г., решение судьи Московского городского суда от 6 октября 2017 г., постановление заместителя председателя Московского городского суда от 13 марта 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ануфриева Игоря Кузьмича,

постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ануфриева И.К. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший Заляутдинов А.И. подал на него жалобу в Московский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Московского городского суда от 6 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 13 марта 2018 г., постановление судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель потерпевшего Черников Р.А. выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Ануфриев И.К., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2017 г. старшим участковым уполномоченным ОМВД России по району Марфино г. Москвы в отношении Ануфриева И.К. составлен протокол N 0008835 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного протокола следует, что 26 августа 2015 г. в указанные в нем время и месте Ануфриев И.К. нанес гражданину Заляутдинову А.И. побои, причинившие последнему физическую боль и телесные повреждения.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

По итогам судебного разбирательства судья районного суда вынес постановление о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда, выводы которого поддержаны заместителем председателя городского суда, отменил это постановление и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Принимая указанные решения, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Ануфриев И.К. не может быть привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершение описанного выше деяния вменено ему до введения в названный Кодекс указанной нормы и по состоянию на 26 августа 2015 г. административным правонарушением не признавалось.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Положения данной нормы, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", который вступил в силу 15 июля 2016 г.

Совершение описанных выше противоправных действий вменено Ануфриеву И.К. 26 августа 2015 г., то есть до введения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статьи 6.1.1, устанавливающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обжалуемых судебных актах приведен вывод о том, что Ануфриев И.К. не может быть привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по состоянию на 26 августа 2015 г. описанное выше деяние административным правонарушением не признавалось.

Вместе с тем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Заляутдинов А.И. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, оспаривая положения статьи 1.7 и части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявляя, что указанные законоположения в силу своей неопределенности не позволяют привлечь лицо к административной ответственности за совершенные до введения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статьи 6.1.1 неправомерные действия, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 54 (часть 2).

В связи с жалобами Заляутдинова А.И., а также граждан Исмагилова Н.Я. и Чередняк О.В. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело о проверке конституционности части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и пункта 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", Постановлением от 14 июня 2018 г. N 23-П признал положения указанных норм во взаимосвязи не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу содержащиеся в них положения позволяют привлекать к административной ответственности лиц, в действиях которых будет установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если событие соответствующего правонарушения имело место до вступления данной статьи в силу.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, установленное статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правило об обратной силе закона, вводящего административную ответственность, не должно интерпретироваться в отрыве от положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, имеющего межотраслевое значение. Это означает, в частности, что отмена уголовной ответственности за то или иное деяние и одновременно - введение за него административной ответственности не могут рассматриваться в отрыве друг от друга.

Частичная декриминализация с 15 июля 2016 г. такого общественно опасного деяния, как побои, осуществленная на основании Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" (пункт 4 статьи 1), сопровождалась синхронным (с той же даты) дополнением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьей 6.1.1, предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (пункт 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности").

Если ответственность за деяние смягчена, но не устранена, а само деяние получило другую отраслевую юридическую квалификацию, то его декриминализация при одновременном закреплении тождественного состава административного правонарушения не может рассматриваться как установление нового противоправного деяния, не наказуемого ранее. Такая декриминализация представляет собой смягчение публично-правовой ответственности за совершение соответствующего правонарушения, проявляющееся во введении менее строгих - по сравнению с уголовными - административных санкций, меньшее по степени - по сравнению с уголовно-правовым институтом судимости - ограничение прав при применении мер административной ответственности.

Отмена законом уголовной ответственности за определенное деяние с одновременным его переводом под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что федеральный законодатель продолжает рассматривать данное деяние как правонарушающее, однако по-иному оценивает характер его общественной опасности. Применительно к вопросу о введении административной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, на основании вступившей в силу с 15 июля 2016 г. статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это означает не исключение, а смягчение публично-правовой ответственности, что, следовательно, - в силу вытекающих из конституционных принципов справедливости и равенства требований неотвратимости ответственности за совершенное правонарушение, а также определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в общей системе правового регулирования - предполагает привлечение лиц, совершивших такие действия, хотя и до указанной даты, к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что названные выше нормы, вопросы противоречия которых Конституции Российской Федерации были проверены, конкретизируя конституционные правила действия закона во времени применительно к сфере административных правонарушений, позволяют, по своему конституционно-правовому смыслу, рассматривать осуществленный ими без разрыва во времени перевод ранее криминализированных деяний под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве смягчения публично-правовой ответственности за их совершение и, следовательно, не создают препятствий для возбуждения дел об административных правонарушениях и привлечения виновных лиц, в действиях которых будет установлен состав соответствующего административного правонарушения, к административной ответственности по статье 6.1.1 названного Кодекса в случае, если событие правонарушения произошло до вступления данной статьи в силу.

Таким образом, производство по настоящему делу необоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение судьи Московского городского суда от 6 октября 2017 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 13 марта 2018 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Равным образом при изложенных выше обстоятельствах подлежит отмене и постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2017 г.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 26 августа 2015 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться 26 августа 2015 г. и истек 26 августа 2017 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена. Принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу представителя Черникова Р.А., действующего на основании доверенности в интересах потерпевшего Заляутдинова А.И., удовлетворить частично.

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2017 г., решение судьи Московского городского суда от 6 октября 2017 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 13 марта 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ануфриева И.К., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Подборка наиболее важных документов по запросу Бездействие следователя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Бездействие следователя

Судебная практика: Бездействие следователя

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 123 "Право обжалования" УПК РФ "Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При этом, по смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 1071 "Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет" ГК РФ "По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) следователя, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Бездействие следователя

Нормативные акты: Бездействие следователя

"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 10(2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ) Суд обратил внимание на то, что дело не вернулось в суд для рассмотрения по существу. Вместо этого с 29 декабря 2007 года по 29 октября 2009 года, было вынесено десять постановлений о прекращении производства по уголовному делу, которые впоследствии были отменены надзорными органами как необоснованные. После ходатайств заявительницы (в течение периода продолжительностью почти в два года) суд несколько раз признавал бездействие следователя незаконным и обязывал следственный орган устранить вышеупомянутые недостатки, провести тщательное и всестороннее расследование (пункт 60 постановления).

Решение Конституционного Суда РФ от 13.02.2018
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2017 года" Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о судебной проверке действий (бездействия) следователя, связанных с определением процессуального статуса лица, которое, будучи освобождено из-под стражи после задержания по подозрению в совершении преступления на основании статей 91 и 92 УПК Российской Федерации, допрашивается в качестве свидетеля о тех же событиях и по тому же уголовному делу без вынесения процессуального решения о прекращении его уголовного преследования.

Преступное бездействие в уголовном праве — это пассивная форма поведения выраженного в акте общественно опасного и противоправного поведения (ст. 293 УК РФ), состоящий в несовершении лицом того, что оно по определенным основаниям могло и должно было совершить.

На практике преступное бездействие встречается значительно реже, чем действие: в 5% уголовных дел.

Что такое действие и бездействие в уголовном праве, узнаем далее в статье.

Разновидности бездействия

Преступное бездействие может быть выражено:

в воздержании от совершения общественно полезного действия, например — уклонение от воинской обязанности или от уплаты алиментов и другое;
в несовершении определенных действий, направленных на предотвращение ущерба уже существующему благу, например, — неисполнение обязанностей по охране имущества или по оказанию помощи лицам, находящимся в опасной ситуации и другое.

Бездействие лица может представлять собой, как пассивное поведение – воздержание от какого-то конкретного действия, так и сопровождаться какими-то активными действиями, связанными с уклонением от выполнения обязанностей, например, переезд в другой город или уклонение от воинской обязанности. Кроме того, бездействие может быть разовым – одномоментным, или длящимся – длительное уклонение от выполнения обязанностей.

При этом, если лицо уклоняется от выполнения обязанностей длительное время, преступное бездействие охватывает весь период. Добровольное выполнение обязанности в этом случае может повлечь освобождение от уголовной ответственности, а в некоторых случаях даже меры поощрительного характера, в том числе денежных выплат.

Этимология

Ведет свое происхождение от старинного глагола «деять», что значит «делать», который произошел от существительного «дело». Оно пришло в наш язык из праславянского, где писалось, как dělo и обозначало «дело, работа», через старославянское дѣло. Из старославянского оно попало также и в украинский, болгарский, сербохорватский, словенский, чешский, польский, где значение этого слова совпадает с русским, а значит подтверждает его.

Как считают ученые, праславянское слово dělo является родственным индоевропейскому dhē, что значит «деть». А также они сравнивают его с литовскими padėlỹs (яйцо, которое подложили в гнездо) и priedėlė (приложение), а также с древнеисландским dalidun (совершили).

Наступление ответственности за преступное бездействие

Как уже писалось выше, не все бездействие следует считать преступным и наказуемым. Лицо должно быть обязано совершить конкретное действие в силу прямого указания на это закона или иного нормативного акта, родственных либо других отношений, договорных, служебных или профессиональных обязанностей. Как правило, банальная обязанность помогать ближнему не является правовой и носит исключительно моральный характер.

Таким образом, уголовная ответственность за бездействие наступает лишь в том случае, когда на лицо возложены определенные обязанности действовать определенным образом, а он не реализовывает эти действия. Эту обязанность могут порождать следующие юридические факты и состояния:

Законодательный или иной нормативный акт, например инструкция, могут возлагать совершить конкретные действия;
Приговор или другое решение суда, которые являются обязательными для исполнения, злостное уклонение от исполнения такого решения является преступным;
Родственные или другие взаимоотношения – родители, опекуны, попечители и другие лица, возложившие на себя добровольно обязанность оказывать помощь человеку, неспособному позаботиться о себе самостоятельно в силу определенных обстоятельств, несут полную ответственность за неисполнение этих обязанностей (например, мать, оставившая своего новорожденного ребенка в закрытой коляске без пищи и воды на несколько дней, в результате чего наступила смерть ребенка, будет нести уголовную ответственность за убийство);
Договорная, служебная, профессиональная обязанность – некоторые профессии предусматривают исполнение лицами своих обязанностей даже во внерабочее время (например, врачи и сотрудники правоохранительных органов), в других случаях ответственность наступает только за бездействие в тот момент, когда лицо находилось на рабочем месте. Кроме того, ответственность наступает за невыполнение обязанностей, которые вытекают из трудового или иного договора, например, за невыплату заработной платы или ненадлежащее хранение имущества.

Важно! Когда лицо само своими действиями поставило в опасность причинения вреда объекты охраны уголовного права, оно несет полную ответственность за возможные последствия своих действий. При этом лицо должно иметь реальную возможность совершить требуемое действие в конкретной ситуации.

Фразеологизмы

Со словами «деяние» и «действие» существуют следующие устойчивые выражения:

Героические деяния.
Благородные деяния.
Деяния предков.
Общественно-опасное деяние (Преступление).
Наказуемое деяние.
Деяния апостолов (Одна из книг Нового Завета).
Девгениево деяние (Переложение на древнерусский язык византийской поэмы 10 века о подвигах Дигениса, легендарного героя).
Бомба замедленного действия.
Действие порождает противодействие.
Театр военных действий.
Действие равно противодействию.
Возымело действие.
Прямое действие.

Представляется, что досконально объяснить значение слова «деяние» поможет рассмотрение того, как это понятие трактуется в такой области права, как уголовное.

Какую статью предусматривает УК РФ за бездействие

В Уголовном кодексе РФ нет отдельной статьи за преступное бездействие, следовательно, наказание за данный вид преступления будет зависть от того, какие последствия повлекло за собой несовершение лицом конкретных действий. Например:

если медицинским работником без уважительной причины не была оказана медицинская помощь больному человеку, в результате чего его здоровью был причинен вред средней тяжести, тяжкий вред или смерть, медика привлекут к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 124 УК РФ;
в случае, если работодатель не выплачивает полностью или частично заработную плату сотрудникам, он может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 145.1 УК РФ;
когда гражданин не передает имеющиеся у него сведения о преступлении уполномоченному органу, он может быть привлечен к ответственности по статье 316 УК РФ (в данном случае лицо может быть освобождено от ответственности, если преступление было совершено супругом или иным близким родственником).

Так же прочтите: Что делать если произошла квартирная кража и как ее доказать

Синонимы

К слову «деяние» и «действие» их можно подобрать несколько, например,

Поступок.
Дело.
Акт.
Движение.
Вмешательство.
Эффект.
воздействие
Подвиг.
Преступление.
Деликт.
Проступок.
Злодеяние,
Благодеяние.
Блудодеяние.
Прелюбодеяние.

Ответственность должностного лица за бездействие

В вопросах ответственности за бездействие должностных лиц статья УК РФ, по которой виновному будет предъявлено обвинение, напрямую зависит от его должностных обязанностей и ситуации. Так, например, ответственность за халатность – недобросовестное отношение лица к своим служебным обязанностям, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов других лиц, предусмотрена статьей 293 УК РФ.

Кроме того, здесь можно говорить и о последствиях за несоблюдение лицом обязанности по исполнению требований охраны труда. Когда должностное лицо было обязано соблюдать эти требования, но пренебрегло своей обязанностью, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека или стало причиной его смерти.

Общественно опасное последствие

Как уже отмечалось, преступное действие (бездействие) — сознательный и волевой акт внешнего противоправного поведения человека. Всякое общественно опасное действие или бездействие направлено на достижение определенного результата.

Однако одно и то же действие (или бездействие) способно порождать не один, а несколько результатов или изменений во внешнем мире. Какие-то из этих результатов желательны для лица, совершившего соответствующее действие или бездействие, являются его целью, другие — нежелательны, иногда не предвиделись, но должны были и могли предвидеться.

Те изменения в объективном мире, которые последовали в качестве результата общественно опасного действия или бездействия человека, в уголовном праве называются преступными последствиями. В результате совершения преступления иногда наступают нежелательные социальные последствия, остающиеся за пределами состава преступления (например, при убийстве внука дед остался без кормильца).

Преступные (общественно опасные) последствия в одних случаях поддаются наблюдению и измерению, в других — не могут наблюдаться и устанавливаются логически. По своему характеру общественно опасные последствия могут приобретать форму имущественного ущерба (при хищениях чужого имущества), физического вреда (при посягательствах на жизнь и здоровье человека) либо проявляться в форме морального вреда (при клевете, оскорблении). Сказанное учитывается при формулировании признаков объективной стороны тех или иных составов преступлений.

В диспозициях статей УК преступные последствия иногда обозначаются специальными терминами: радиоактивный фон (ст. 246), эпидемии и эпизоотии (ст. 248) и т.п. Например, преступные последствия состава нарушения ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений (ст. 249), характеризуются как распространение эпизоотий или иные тяжкие последствия.

Так же прочтите: Понятие должностного лица в уголовном праве: кто к ним относится

Преступные последствия той или иной тяжести учитываются в качестве основных (конструктивных), квалифицирующих либо особо квалифицирующих признаков отдельных составов преступлений.

Используемые в статьях УК понятия существенного вреда, существенного ущерба, крупного и особо крупного ущерба (размера), тяжких или особо тяжких последствий, тяжкого и средней тяжести вреда здоровью в одних случаях носят формально определенный характер, в других — оценочный.

Например, тяжесть причиненного вреда здоровью человека устанавливается на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г., и Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. № 346н.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина О.Б. Суслова, установил:

1. Гражданин О.Б. Суслов оспаривает конституционность частей первой, шестой и седьмой статьи 148 "Отказ в возбуждении уголовного дела" УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 19 января 2015 года адвокат О.Б. Суслова обратился в отдел МВД России по Южнопортовому району города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, утверждая о совершении в отношении своего доверителя мошеннических действий, причинивших ему ущерб в особо крупном размере. Принятое по данному заявлению решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором с возвращением материалов для дополнительной проверки. В дальнейшем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа и прокурором.

Лефортовский районный суд города Москвы постановлением от 24 июля 2018 года, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования адвоката О.Б. Суслова о признании незаконным очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку это решение уже было отменено прокурором 18 июля 2018 года, но признал незаконным бездействие должностных лиц органа внутренних дел при рассмотрении заявления о преступлении, длящееся более трех с половиной лет, и руководителю следственного органа предписал устранить допущенные нарушения. Кроме того, Лефортовской межрайонной прокуратурой города Москвы 18 июля 2018 года внесено представление в адрес руководителя вышестоящего следственного органа о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона при проведении доследственной проверки, и об усилении контроля за работой подчиненных. Однако 24 сентября и 9 ноября 2018 года следователем по материалам проверки вновь вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены надзирающим прокурором как незаконные и необоснованные. Уголовное дело возбуждено лишь 10 декабря 2018 года.

Неконституционность частей первой, шестой и седьмой статьи 148 УПК Российской Федерации О.Б. Суслов усматривает в том, что содержащиеся в них нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют руководителю следственного органа, следователю, органу дознания или дознавателю многократно, вплоть до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, после признания процессуальных решений, принятых ими по заявлению о преступлении, незаконными и необоснованными вновь, без проведения дополнительных проверочных действий, выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, аналогичные по содержанию ранее вынесенным и отмененным, что приводит к нарушению прав потерпевшего от преступления, лишая его судебной защиты, снимает с государства в лице правоохранительных органов обязанность по расследованию и раскрытию преступлений, приводит к незаконному освобождению от уголовной ответственности виновных лиц.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17-19, 46 (части 1 и 2), 52 и 118 (часть 1), право каждого на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а также служит неотъемлемой составляющей права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным требованиям корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН) о том, что лица, которым был причинен вред в результате деяния, нарушающего национальные уголовные законы, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством, а судебные и административные процедуры должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4 и 6).

Исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и что именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, уполномоченные лица обязаны принимать в предусмотренных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы установить обстоятельства происшедшего, определить формальные основания для начала публичного уголовного преследования от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П и от 25 июня 2013 года N 14-П).

Иное свидетельствовало бы о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о злоупотреблении должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном или небрежном их отношении к службе, а значит, о причинении вреда интересам правосудия, правам потерпевшего, гарантируемым статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации и охраняемым, кроме прочего, нормами уголовного закона, в частности статьями 285, 286, 293 и 316 УК Российской Федерации.

Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное производство, предполагает и полномочие суда указать на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить. Невыполнение данной обязанности может служить основанием не только для обжалования соответствующих действий (бездействия) прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 года N 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 464-О, от 23 июня 2005 года N 299-О, от 27 января 2011 года N 99-О-О и от 18 июля 2017 года N 1545-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Признать жалобу гражданина Суслова Олега Борисовича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Обзор документа

По мнению КС РФ, оспоренные нормы УПК РФ не позволяют уполномоченным органам и должностным лицам отказывать в возбуждении уголовного дела без сбора доказательств и установления обстоятельств, позволяющих верно оценить наличие признаков преступления.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

В связи с возникающими в судебной практике вопросами Пленум ВС РФ разъяснил отдельные аспекты применения ст. 301 – 303, ст. 306 и ст. 307 Уголовного кодекса (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 20).

Так, ВС РФ указал, что под заведомо незаконным задержанием (ч. 1 ст. 301 УК РФ) следует понимать совершение дознавателем, следователем, руководителем органа (подразделения) дознания, следственного органа или по их поручению иным должностным лицом умышленных действий, направленных на незаконное применение этой меры при отсутствии предусмотренных ст. 91 УПК РФ оснований, либо бездействие, выражающееся в умышленном непринятии уполномоченным должностным лицом установленных мер к освобождению задержанного лица.

Безошибочно подобрать КВР и КОСГУ даже в самых сложных ситуациях поможет наш Определитель
Получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Принуждение к даче показаний или экспертного заключения (ст. 302 УК РФ) может выражаться в насилии, издевательстве или пытке (угрозе их применения) как в отношении самого подозреваемого (обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта или специалиста), так и в отношении их близких с целью склонения указанных участников дела к даче показаний или заключения. Это преступление считается оконченным с момента совершения действий по принуждению к даче показаний (заключения) независимо от того, были ли достигнут соответствующий результат.

Умышленные действия уполномоченных должностных лиц по уничтожению или сокрытию приобщенных или подлежащих приобщению к делу об административном правонарушении или к уголовному делу предметов и документов, имеющих доказательственное значение, не образуют состава фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ), а могут быть квалифицированы по соответствующей статье гл. 30 Кодекса. Участник производства по делу, представивший в качестве доказательств заведомо поддельные предметы и документы через своего представителя (защитника), не осведомленного относительно их подложности, несет ответственность как исполнитель преступления.

В рассматриваемом постановлении содержится также ряд иных разъяснений, касающихся соответствующей категории дел (их объективной стороны, понятия тяжких последствий и др.).

К сведению: в связи с произошедшими изменениями законодательства Пленум ВС РФ актуализировал также несколько своих ранее принятых постановлений:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: