Судебная практика признание права собственности на земельный участок без документов

Обновлено: 02.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вавилычевой Т.Ю.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2015 г. по кассационной жалобе Кердевар О.С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 5 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2015 г. дело по иску Кердевар О.С. к администрации Адлерского района г. Сочи об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя Кердевар О.С. - Репникова И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Кердевар О.С. обратилась в суд с иском к администрации Адлерского района г. Сочи об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование требований указала на то, что после смерти ее супруга Кердевара В.С. в 2011 г. открылось наследство, включающее в себя квартиру в г. <. >, земельный участок площадью <. >кв. м, расположенный по адресу: <. >, и находящийся на нем жилой дом площадью <. >кв. м, по адресу: г. <. >.

Завещание Кердевар В.С. не составил, после смерти его родителей Кердевара С.И. и Кердевар А.В. в 2003 г. и 2010 г. соответственно он фактически принял наследство в виде земельного участка, однако не успел документально оформить право в порядке наследования.

Наследниками первой очереди к имуществу Кердевара В.С. является истец и сын наследодателя Кердевар С.В. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. 17 августа 2013 г. им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждому на квартиру и жилой дом. В выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок нотариусом отказано по причине отсутствия у наследодателя надлежащим образом оформленных документов.

Истец просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее супруга Кердевара В.С., состоящего из земельного участка площадью <. >кв. м, расположенного по адресу: <. >кадастровый номер <. >, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на указанный земельный участок в размере 1/2 доли.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 5 февраля 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кердевар О.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 8 октября 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 26 ноября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Дело рассматривается Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением главы Молдовского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от 5 ноября 1992 г. N 247/10 отцу Кердевара В.С. - Кердевару С.И. выделен спорный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома.

28 декабря 1992 г. на основании указанного постановления администрацией Молдовского сельсовета Адлерского района Кердевару С.И. было выдано свидетельство N 280 о праве собственности на землю с указанием о передаче земельного участка в пожизненное наследуемое владение.

На спорном участке родителями Кердевара В.С. - Кердеваром С.И. и Кердевар А.В. был построен жилой дом.

После смерти родителей, Кердевара С.И. и Кердевар А.В., Кердевар В.С. фактически принял наследство, в том числе земельный участок и расположенный на нем жилой дом, однако право на него не оформил.

После смерти супруга Кердевар О.С. - Кердевара В.С. в 2011 г. наследники первой очереди - истец и их совместный сын также фактически приняли наследство. Обратного при рассмотрении дела не доказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление главы Молдовского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от 5 ноября 1992 г. N 247/10 и кадастровый паспорт на земельный участок от 21 февраля 2007 г. не содержат сведений о принадлежности земельного участка, поскольку Кердевар В.С. не оформил наследственных прав на спорное имущество.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом на то, что в правоустанавливающих документах не содержатся сведения о виде права, на основании которого был предоставлен земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требований наследников о правах на наследственное имущество, является принадлежность данного имущества наследодателю на праве собственности, а в отношении земельного участка - на праве пожизненного наследственного владения

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорный земельный участок предоставлялся Кердевару С.И. на праве пожизненного наследственного владения. Вместе с тем, на данный участок было выдано свидетельство о праве собственности. Указанные обстоятельства имели место до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Требования указанных норм материального права судами не учтены, а выводы судов об отсутствии данных о виде права на спорный участок не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам - свидетельству о праве собственности.

Земельный участок не был оформлен прежним собственником жилого дома - супругом истца Кердевар О.С. - Кердеваром В.С., к которому имущество перешло в порядке наследования. Вместе с тем, Кердевар В.С. своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и фактически вступил во владение и управление спорным участком, предоставленным его отцу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Этот факт при рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах у истца, как наследника, возникло право требовать признания за ним права собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Адлерского районного суда г. Сочи от 5 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2015 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 5 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2015 г. отменить.

Владелица дома и участка не оформила его при жизни. А после ее смерти нотариус не выдал внуку свидетельство о праве на наследство. То, что имущество принадлежит бабушке, подтверждала только выписка из хозяйственной книги. Три инстанции решили, что она не является правоустанавливающим документом. Можно ли с помощью выписки доказать право на имущество, разбирался Верховный суд.

Участок без регистрации

Алла Коблева* была владелицей дома и участка площадью 1500 кв.м в пригороде Новороссийска, станице Раевская. Но она так и не получила правоустанавливающих документов. То, что дом и участок принадлежали Коблевой, подтверждала только хозяйственная книга, которая хранилась в администрации сельского округа. Там было сказано, что «домовладение 1963 года постройки записано в материалах Раевского сельского Совета на праве личной собственности за Коблевой».

Когда в мае 2013 года женщина умерла, ее внук Александр Коблев* захотел принять наследство, но столкнулся с проблемами. Поскольку право бабушки на дом и участок он смог подтвердить только выпиской из хозяйственной книги, которую выдала администрация сельского округа. Нотариус сочла, что такого подтверждения мало, и отказалась выдавать свидетельство о праве на наследство. Наследник обратился в суд.

Три инстанции: Приморский районный суд Новороссийска, Краснодарский краевой суд и Четвертый кассационный СОЮ – отказали в иске. Они согласились, что представленная истцом выписка из хозяйственной книги не является правоустанавливающим документом, то есть не может подтвердить право собственности наследодателя на недвижимость.

ВС о регистрации имущества

Коллегия Верховного суда под председательством судьи Александра Кликушина решила, что суды допустили ошибку, отказавшись включать дом и участок в наследственную массу.

Таким образом, если право на недвижимость – в данном случае на спорный жилой дом – возникло до 31 января 1998 года (вступление в силу закона № 122-ФЗ), то момент возникновения такого права не связан с его госрегистрацией. Такое право признается юридически действительным и без госрегистрации.

Нижестоящие суды проигнорировали эти положения. ВС отметил, что им следовало выяснить значимые обстоятельства: например, когда у Коблевой возникло право собственности на дом, произошло ли это до вступления в силу закона № 122-ФЗ или после, на каком правовом основании возникло право – была ли это новая постройка, купля-продажа и так далее.

Факт утраты архивных документов на старый дом и отсутствие информации об обстоятельствах его строительства не дают права властям признавать здание самостроем и отказывать в его регистрации. В случае длительного открытого и добросовестного владения недвижимостью владелец приобретает право собственности на имущество, напоминает Верховный суд (ВС) РФ.

Высшая инстанция рассмотрела жалобу жительницы Новосибирска, которая 20 лет прожила в жилом доме, построенном ещё в 1949 году, а когда захотела взять землю под ним в аренду, власти выяснили, что здание является самостроем и не может быть введено в эксплуатацию. Суды позицию чиновников поддержали.

Однако ВС РФ отметил, что при отсутствии правоустанавливающих документов на древние постройки ее владельцы могут ссылаться на приобретательную давность и на ее основании требовать регистрации собственности. Аргументом в пользу хозяина дома также следует считать отсутствие претензий со стороны властей и соответствие дома всем необходимым техническим параметрам, указывает суд.

Суды установили, что спорный жилой дом на улице Декабристов был построен ещё в 1949 году, а в 1954, 1971, 1978, 1980, 2006, 2010 годах к нему добавляли пристройки. Владельцами дома, по данным технического учёта и технической инвентаризации, были учтены двое собственников, которые 1 апреля 1977 года продали его матери истицы за 3 тысячи рублей, о чем имеется соответствующая расписка.

Летом 2016 года женщина попросила департамент земельных и имущественных отношений мэрии Новосибирска предоставить ей земельный участок под домом на условиях выкупа или аренды. И тогда выяснилось, что никаких документов на дом нет и он, по сути, является самостроем.

Из «Новосибирского городского архива» пришёл ответ, что в имеющихся на хранении документах за 1946–1957 года решение об отводе земельного участка и регистрации домостроения, расположенного на улице Декабристов не обнаружено.

Власти пришли к выводу, что земельный участок под домом не может быть сформирован и предоставлен, раз отсутствует правоустанавливающий документ на само жилое здание. Осенью же администрация отказала истице и в вводе дома в эксплуатацию. Тогда она обратилась за защитой своих прав в суд, однако и тот ее не поддержал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не предоставлен истцу на каком-либо праве, а потому оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Право на самострой

ВС напомнил, что право собственности на самовольную постройку может быть признано при одновременном соблюдении следующих условий:

— если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

— если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

— если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку, размер которых определит суд, уточняется в определении.

Приобретательная давность

Немаловажным фактором в подобных делах является приобретательная давность, на анализе которой ВС остановился подробно.

Суд напомнил, что если гражданин не является собственником недвижимости, но добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным в течение 15 лет, то он приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность – часть 1 статьи 234 ГК РФ).

При этом действие статьи 234 ГК распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой кодекса, указывает ВС.

Давностное владение является добросовестным и открытым, если гражданин не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, но при этом не скрывал факта нахождения имущества в его владении, отмечает суд со ссылкой на постановления пленума Верховного суда № 10 и Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года.

В решении также указывается, что по смыслу статей 225 и 234 ГК, право собственности в силу приобретательной давности может быть получено как на имущество, принадлежащее другому лицу, так и на бесхозную вещь.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности, напоминает суд.

«По смыслу указанных положений закона и разъяснений пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула)», — резюмирует ВС.

Позиция ВС по делу

Согласно материалам дела, истица и ее мать открыто, непрерывно и добросовестно в течение почти 40 лет пользовались жилым домом и несли бремя расходов на его содержание.

За все это время никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось владение ни домом, ни землей под ним. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии или об истребовании земельного также не заявлялось.

При этом согласно техническому заключению, жилой дом соответствует противопожарным нормам, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, жилое помещение отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Между тем эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки судебных инстанций полагавших, что они не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора, указывает ВС.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе», — отмечается в определении.

С учётом этих обстоятельств ВС отменил решение апелляционной инстанции и отправил дело на новое рассмотрение с этой стадии.

«При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона», — отметил ВС РФ.

Комментарий эксперта

Верховный суд рассмотрел спор, когда дело не в самострое вовсе, а в иной житейской ситуации, когда документы на строительство дома не сохранились, как и документы по землеотводу, но владельцы такой недвижимости открыто, непрерывно и добросовестно осуществляют свои права (владеют и пользуются) своим имуществом много лет, включая смену владельца путем наследования и иных форм правопреемства, поясняет Управляющий партнёр «Тарло и партнеры» Алексей Попов.

По его словам, в таком случае признак самостроя имеется только один — отсутствие правоустанавливающего документа.

«Так вот в рассматриваемом споре и аналогичных случаях суд констатировал, что факт утраты архивных документов и неизвестности обстоятельств строительства при условии давности постройки и непрерывности открытого добросовестного владения более 15 лет не может быть основанием для отказа в оформлении права собственности на дом и на земельный участок. Отсутствие претензий со стороны государства по использованию такой недвижимости, требований о сносе такого дома как самостроя суд также выделил как обстоятельства, говорящие в пользу владельца. По совокупности таких обстоятельств, выявленных в данном споре, владельца вообще нельзя обвинять в незаконном строительстве, т.е. относить его дом к самострою, а соответственно, нет и оснований для отказа в оформлении его прав собственности по действующему законодательству и ограничивать другие его права собственника», — подчеркнул Попов.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 20-КГ16-16 Состоявшееся апелляционное определение об отказе в признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отменено, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования оставлено в силе, поскольку предоставленный наследодателю земельный участок следует считать предоставленным на праве собственности, в связи с чем он подлежит включению в наследственную массу, а сведений о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность граждан материалы дела не содержат

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 20-КГ16-16 Состоявшееся апелляционное определение об отказе в признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отменено, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования оставлено в силе, поскольку предоставленный наследодателю земельный участок следует считать предоставленным на праве собственности, в связи с чем он подлежит включению в наследственную массу, а сведений о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность граждан материалы дела не содержат

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А. и Юрьева И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаханова М.П. к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по кассационной жалобе Умаханова М.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Умаханова М.П. - Умаханова М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Умаханов М.П. обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью . кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, город . участок N 4. В обоснование требований истец указал, что решением исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов Дагестанской ССР от 19 марта 1992 г. N 56-г его матери Умахановой Х.М. выделен указанный земельный участок. После смерти матери (25 января 2007 г.) истец фактически принял участок в своё владение на основании завещания от 13 января 2007 г., пользуется им по настоящее время, несёт бремя содержания. С целью оформления права собственности на участок истец обратился к нотариусу, однако нотариус отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель истца Мирзоева З.М. иск поддержала.

Представитель ответчика Гасанов М.Р. просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 декабря 2015 г. иск Умаханова М.П. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Умахановым М.П. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 20 октября 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 2 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов Дагестанской ССР от 19 марта 1992 г. N 56 г. утверждены протоколы общественной жилищной комиссии Советского райисполкома о распределении земельных участков под индивидуальное строительство размером по . га каждый в МКР ". ". На основании данного решения Умахановой Х.М. предоставлен земельный участок (л.д. 14, 24).

Согласно справке администрации поселка Семендер от 20 декабря 2005 г. N 144 Умахановой Х.М. на основании постановления администрации г. Махачкалы от 19 марта 1992 г. N 56 г. выделен земельный участок N . в микрорайоне . (л.д. 15).

Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы Республики Дагестан составлен акт выноса в натуре границ земельного участка . в микрорайоне . " общей площадью . кв.м, выделенный Умахановой Х.М., для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (л.д. 17).

13 января 2007 г. Умаханова Х.М. завещала сыну Умаханову М.П. земельный участок N . расположенный по адресу: Республика Дагестан, . (л.д. 13).

25 января 2007 г. Умаханова Х.М. умерла (л.д. 9).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок в силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" считается предоставленным наследодателю на праве собственности, в связи с этим может быть унаследован.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку Умаханова Х.М. при жизни не оформила право собственности на спорный земельный участок, он не может быть включён в наследственную массу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно статье 6 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В соответствии с абзацем третьим статьи 7 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

Поскольку в решении исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов Дагестанской ССР от 19 марта 1992 г. N 56-г не указан вид права, на котором Умахановой Х.М. был предоставлен спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу абзаца второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок следует считать предоставленным наследодателю на праве собственности, в связи с чем он подлежит включению в наследственную массу. Сведений о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность граждан материалы дела не содержат.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что в рассматриваемом споре следует руководствоваться положениями пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", являются ошибочными, поскольку указанные разъяснения неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям.

Указанным выше пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснён вопрос наследования земельного участка, предоставленного наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, или наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, тогда как спорный земельный участок с учётом абзаца второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" был предоставлен Умахановой Х.М. на праве собственности.

В связи с этим у истца, как наследника, возникло право требовать признания за ним права собственности на спорный земельный участок.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2016 г. подлежит отмене, а решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 декабря 2015 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2016 г. отменить, решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 декабря 2015 г. оставить в силе.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Горохов Б.А.

Юрьев И.М.

Обзор документа

Законодательство предусматривает отдельные правила в отношении участков, которые были предоставлены гражданам до введения в действие ЗК РФ (т. е. до 30.10.2001).

Так, в документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на землю, выделенную для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства, может не указываться право, на котором предоставлен участок. Также не исключено, что нет возможности определить вид этого права.

В таких ситуациях участок считается предоставленным на праве собственности (за исключением некоторых случаев).

Исходя из позиции СК по гражданским делам ВС РФ, подобный участок включается в наследственную массу, даже если наследодатель (которому он был предоставлен) при жизни не оформил свое право собственности на эту землю.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Простота или сложность судебного процесса зависят от того, кто по делу является ответчиком и от наличия доказательственных документов позитивного характера (в Вашу пользу - пример 1).

Ответчиком по делу могут быть государственные органы, граждане или юридические лица. Доказательственная база - это самое важное в процессе доказывания вашего права собственности или иного права на землю.

Судье важно увидеть в представленных документах бесспорные доказательства Ваших прав. Если же документы носят спорный характер или доказательств не хватает, судебное заседание могут перенести для получения дополнительной информации; а могут - отказать в исковых требованиях. Поэтому важно до подачи искового заявления подумать - как доказать свое право на земельный участок?

Право собственности, аренды, пользования в некоторых случаях может доказываться разными путями, и от того, какой путь наиболее целесообразен и удобен для судебной защиты, зависят применяемые нормы права. Заранее посоветуйтесь с адвокатом.

Признание права собственности на землю, если Вы - ответчик

Чаще всего в ответчики попадают граждане, по незнанию нарушившие права истца (например, купили земельный участок по документам, не соответствующим действительности- пример 1) или умышленно совершающие действия, в законности которых были уверены, или надеящиеся на лояльность второй стороны (например, истцами в таких ситуациях могут выступать государственные органы по вопросам самовольного захвата участков, обременения сервитутами, изъятий земельных участков для государственных нужд или в связи с окончанием срока предоставления.

В связи с состязательностью процесса, доказывание правоты каждой из сторон лежит конкретно на представителях этих сторон. Еще раз хочется повториться, что результаты дела зависят от доказательственной базы, эрудированности и опыта адвоката в данном вопросе.

Судебная практика по признанию права собственности на земельный участок.

Судебное дело о разделе совместно нажитого имущества

На деньги отца и сына был куплен земельный участок 24 сотки. Но оформлен по документам был только на сына. В это время сын находился в браке. По истечении 2х лет совместной жизни, супруга решила развестись и подала в суд заявление на расторжение брака и раздел имущества. Женщина надеялась, что купленный в браке участок должен быть поделен поровну между мужем и женой.

Действия нашего юриста были направлены на сбор доказательственной базы того факта, что участок был куплен и на деньги отца тоже. Из личных бумаг отца нашли договор с агентством недвижимости, по которому отец продает дачу в Тосно и в качестве встречной покупки вкладывает деньги в данный земельный участок.

Кроме того, акт приема-передачи земельного участка подтверждал, что куплен не какой-то участок, а именно этот. Это важное обстоятельство доказывает, что при покупке спорного участка, подлежащего разделу между супругами, использовались именно деньги отца.

Эти документальные доказательства дали возможность в суде получить решение о том, что истице достается в собственность при разделе совместно нажитого имущества 1/4 доля земельного участка.

Судебная практика по установлению порядка пользования земельным участком

Судебное дело о признании права на наследство в виде долей в праве собственности на дом и определении порядка пользования земельным участком.

С 1948 года семье из 7 человек был предоставлен дом на участке мерою 18 соток для проживания. С годами дети выростали и женились, родители старели и умирали, шла обычная смена поколений.

Но в 2010 году гражданин С. зарегистрировал брак с гражданкой В. Его жена сразу же поставила вопрос о разделе всего имущества. Возник судебный спор. Наш адвокат поднял всю имеющуюся документацию в архивах по земле и учетных делах по инвентаризации дома. Выяснилось, что имеются несколько соглашений о том, кто какими комнатами в доме пользовался, кто какие площади уступил и на каких основаниях. Нашлось документальное подтверждение уже установленного порядка пользования частями земельного участка, организованы отдельные въезды для автомобилей, произведены согласования в соответствующих организациях.

В результате судебного дела были признаны наследство в виде долей в праве собственности на дом всех сособственников, призванных для участия в данном судебном деле, и установлен (подтвержден) порядок пользования земельным участком.

Судебная практика по признанию права собственности на землю в порядке наследования

Судебное дело о признании праве собственности на садовый участок в порядке наследования.

К нам обратился гражданин С., являющийся наследником после отца, в пользовании которого находился земельный участок (без дома и строений) в размере 16 соток. При жизни отец не успел до конца приватизировать землю. Гражданину С. нотариус отказал в заведении наследственного дела и выдаче в дальнейшем свидетельства о праве на наследство по закону, так как у наследодателя не было документов о праве собственности (или ином праве) на земельный участок.

Наш юрист разобрался в ситуации, собрал вместе с гражданином С. важные и необходимые для судебного дела документы. В суд было подано исковое заявление к Администрации района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования за гражданином С.

Суд внимательно исследовал доказательственную базу и удовлетворил требование истца, признал за ним право собственности на землю.

Судебная практика путем заключения мирового соглашения о разделе наследственного имущества.

В садоводстве был земельный участок 11 соток и построенный на нем супругами дом. Кроме садовой книжки, иных документов о правах на недвижимость не было. С годами супруги умерли, и пользоваться хозяйством продолжал круглогодично их сын, гражданин Б. Он подал заявление о вступлении в члены СНТ, и получил садовую книжку. В дальнейшем приватизировал садовый участок.

Сестра гражданина Б через 5 лет после смерти второго родителя подала в суд на раздел дома и земли. Мы защищали интересы гражданина Б. В результате изучения документов давних лет оказалось, что сестра вступила в наследство на квартиру, объявив нотариусу, что иных наследников, кроме нее, после смерти родителей - нет.

Предоставив в суд имеющеюся информацию и истребовав материалы нотариального дела, наш защитник (по желанию гражданина Б) помог заключить мировое соглашение о том, что земельный участок и дом после смерти родителей будут частной собственностью гражданина Б, а квартира не подлежит долевому разделу и остается у его сестры.

По опыту многих лет работы, у нас есть накопленная судебная практика по делам, в которых наследники признаются недостойными быть призванными к наследованию и не получают в собственность никакого имущества после смерти наследодателей. Чаще всего - это дети, причинившие вред здоровью родителей или убившие мать или отца, после которых могли бы принимать наследство, а также незаконно препятствовавшие принятию наследства другими наследниками.

В суде правомерно ставится требование о том, чтобы такие граждане были исключены из круга наследников и были признаны недостойными наследниками, то есть не имели права наследовать после родителей. Исковые заявления подают иные наследники или заинтересованные лица, предоставляя необходимые доказательства.

Судебное дело о признании преимущественного права при наследовании земельного участка. К нам обратился гражданин П. после смерти своего отца. Он с отцом были сособственниками земельного участка 5,5 соток - в равных долях, пользовались им и вели круглогодичное хозяйство: выращивали ранние тюльпаны и разводили кроликов.

После смерти отца дочь тоже потребовала выделения доли в земельном участке и его раздела для ее личного пользования. Наш юрист, подготовил доказательственную базу, применил нормы закона о том, что наследник-сособственник имеет преимущественное право при наследовании земельного участка, и выиграл судебное дело в пользу гражданина П.

Что Вы получите при судебной защите нашими специалистами:

1. Получение результата

3. Во время действия договора по судебной защите стоимость услуг, указанных в предмете договора, остается неизменной.

Стоимость услуг по судебным делам, связанным с земельными спорами

Стоимость услуг по земельным спорам зависит от сложности дела.

Юридическая консультация - от 3000 руб.

Ведение судебного дела - согласно смете работ.

Ориентировочный расчет стоимости услуг Вы можете узнать в разделе "стоимость услуг по защите в суде".

Наши гарантии

Мы занимаемся судебной защитой более 20 лет. Юридические услуги ЮЦ "АДВЕКОН" прошли аттестацию Санкт-Петербургским Центром сертификации "Петербургская марка качества". Юридический Центр "Адвекон" получил знак качества услуг.

Обращайтесь к нам. Мы готовы Вам помочь.

Запишитесь на прием! Получите квалифицированную помощь.

Автор текста: Генералова Н.Б.
Генеральный директор, управляющий партнер

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: