Судебная практика привлечения к ответственности
Обновлено: 26.04.2024
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ляпуновой Елены Владимировны (далее - Ляпунова Е.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2021 N 10714000-376/2021 Находкинской таможни (далее - административный орган, таможенный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей.
публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление, административный орган) от 20.04.2021 N 5 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 600 000 рублей административного штрафа.
общество с ограниченной ответственностью "Альта Дженетикс Нижний Новгород" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни (далее - таможня, административный орган) от 12.02.2021 N 10418000-633/2020 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа.
индивидуальный предприниматель Побережский Владимир Сергеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2020 N 815 Отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по Гагаринскому району Российской Федерации по г. Севастополю (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашева А.Р. от 18.04.2019 по делу N 5-77/2019 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности комплекса зданий и помещений, по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Октябрьская, д. 3а, сроком 90 суток.
общество с ограниченной ответственностью "Кавказский бювет" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Краснодарской таможни (далее - таможня, административный орган) от 14.07.2020 N 10309000-418/2020 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением 5 431 717,50 рублей административного штрафа, а также решения Южной оперативной таможни от 10.02.2021 N 10314000/218ю/24Б по жалобе на указанное постановление.
индивидуальный предприниматель Тараненко Надежда Владимировна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - административный орган) от 31.05.2021 N 02210472 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей штраф; прекращении производства по делу об административном правонарушении; возврате арестованного автобуса.
индивидуальный предприниматель Аллахвердов Вадим Видадиевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - административный орган) от 23.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (далее - общество).
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества АКБ "Авангард" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-64142/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по указанному делу по заявлению Кузьминской межрайонной прокуратуры города Москвы (далее - прокуратура) о привлечении публичного акционерного общества АКБ "Авангард" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВТ Сервис" (далее - общество, заявитель) к Московской областной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2021 N 10013000-000739/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
Как следует из судебных актов, оспоренными постановлениями инспекции общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа.
Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией в результате проведенного административного расследования факт осуществления заявителем незаконных валютных операций, в связи с выдачей заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Унгурян Т.В., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть", на вступившее в законную силу постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2022 N 16-284/2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" (далее - общество)
Впоследствии управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022, заявление административного органа удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения; в удовлетворении заявленных требований общества и Воеводина И.Ю. отказано.
общество с ограниченной ответственностью "Балтфиштрейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - инспекция, административный орган) от 27.05.2021 N 391721125000325 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 525 рублей.
общество с ограниченной ответственностью "Трэйд Импэкс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, административный орган) от 28.07.2021 N 26 о привлечении к административной ответственности на основании части 6.3.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 40 000 рублей штрафа.
акционерное общество "Прогресс-Электро" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве (далее - инспекция, административный орган) от 16.07.2021 N 77132118200012900004 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 376 172 рублей 10 копеек.
общество с ограниченной ответственностью "Корн Ферри" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Москве (далее - инспекция, административный орган) от 05.02.2020 N 17-14/210320005096, 17-14/210320007526, 17-14/210320004406, 17-14/210320006426, 17-14/210320009806, 17-14/210320010446, 17-14/210320011216, 17-14/210320008636 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в общем размере 21 031 982,85 рублей.
140 отдел государственного архитектурного строительного надзора (далее - административный орган) обратился в суд с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Восточная транспортная прокуратура Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бакланова Андрея Николаевича (далее - Бакланов А.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании частей 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
общество с ограниченной ответственностью "ДиСиЭс Альянс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - инспекция, административный орган) от 02.08.2021 N 77082118300058700002 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде 660 000 рублей административного штрафа.
общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2021 N 245-Ж о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 125 000 рублей штрафа.
Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) - по месту устранения соответствующих нарушений законодательства; административное исковое заявление (заявление) об оспаривании бездействия в части непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по ликвидации несанкционированной свалки, по очистке от сорной растительности - по месту совершения необходимых действий.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) (далее - административный орган) от 07.04.2021 N 3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 800 000 рублей административного штрафа,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красритейл" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган) об оспаривании постановлений от 04.08.2021 N 22791 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); от 04.08.2021 N 22788 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ; от 04.08.2021 N 22789 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ; от 04.08.2021 N 22806 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ,
Ранее Определением от 28 декабря 2021 года N 2956-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав статьей 6.3, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и частью 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
В целях исполнения данного предписания ФГКУ "416 ВГ" Минобороны России заключило соответствующие договор и государственные контракты с бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области "Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова". 11 июня 2020 года начальником ФГКУ "416 ВГ" Минобороны России в государственную инспекцию труда был предоставлен ответ об устранении выявленных нарушений с приложением актов о прохождении работниками периодического медицинского освидетельствования (обследования) и обязательного психиатрического освидетельствования. Между тем, как показали результаты проверки, представленные акты оказались фиктивными, поскольку работники ФГКУ "416 ВГ" Минобороны России в больнице не появлялись, анализы не сдавали и врачами-специалистами не осматривались. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом военной прокуратуры постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, в отношении начальника ФГКУ "416 ВГ" Минобороны России Ю.А. Черенкова.
1. Гражданка О.В. Савельева оспаривает конституционность Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 17 февраля 2022 года О.В. Савельева была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 "Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения" КоАП Российской Федерации, и ей было назначено административное наказание в виде предупреждения.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
общество с ограниченной ответственностью "Фараон" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее - таможня, административный орган) от 16.08.2021 N 10801000-2998/2020 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа.
Как установлено судами, по результатам возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа постановлением управления, впоследствии признанного незаконным при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романчева Романа Валерьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
акционерное общество "Почта России" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2021 N 644 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, а также представления от 27.05.2021 N 644 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
арбитражный управляющий Рогожкина Елена Александровна (далее - Рогожкина Е.А., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) от 19.07.2021 N 016/04/7.32.4-1123/2021 о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 30 000 рублей административного штрафа.
публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - административный орган) от 15.03.2021 N 21/04/19.5-8/2021 о привлечении к административной ответственности на основании части 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа.
закрытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий "Степной" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни (далее - административный орган) от 07.04.2021 N 10412000-490/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде 187 500 рублей административного штрафа.
закрытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий "Степной" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни (далее - административный орган) от 07.04.2021 N 10412000-489/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде 187 500 рублей административного штрафа.
индивидуальный предприниматель Тулаев Сергей Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2021 N 610001-211288 Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о привлечении пердпринимтеля к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 26" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - управление, административный орган) от 07.09.2021 N 02-22/27/467 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей административного штрафа.
Отказывая в удовлетворении иска, суды приняли во внимание, что выполнение обществом работ по государственному контракту также являлось предметом проверок, проводимых 119 отделом Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - 119 отдел ГАСН Минобороны России) в рамках государственного строительного надзора. Нарушения, ранее выявленные службой строительного контроля заказчика и отраженные в предписаниях об устранении нарушений, были зафиксированы 119 отделом ГАСН Минобороны России, который вынес в отношении них собственные предписания. По данным фактам общество привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017, оставленным без изменения решением Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018, ООО "Л-Ком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
16.01.2018 ОАО "Мегафон Ритейл" обратилось в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения.
В ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси должностным лицом Московской административной дорожной инспекции выявлено нарушение предпринимателем пункта 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), выразившееся в отсутствии у водителя транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак А742АУ797, Рахимова Б.Р. общего трехлетнего водительского стажа.
закрытое акционерное общество "Норд-Овощ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2020 N 20-3667/3110-1 по делу об административном правонарушении, с применением санкций по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением обществу административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017, оставленным без изменения решением Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018, ООО "Л-Ком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
14.07.2017 ООО "Ре Трейдинг" обратилось в адрес страховщика с заявлениями (извещениями) о наступлении страхового случая.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017, оставленным без изменения решением Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018, ООО "Л-Ком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО "Хелли Хансен" обратилось в адрес страховщика с заявлениями (извещениями) о наступлении страхового случая.
Как установлено судами, по результатам возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа постановлением управления, впоследствии признанного незаконным в судебном порядке.
Мужчину привлекли к административной ответственности и оштрафовали на 2000 руб. В суде ему удалось оспорить «административку». Дело прекратили за отсутствием состава. Тогда он решил возместить свои расходы, связанные с производством по делу, а также взыскать компенсацию морального вреда. Три инстанции ему отказали, но Верховный суд с ними не согласился.
В сентябре 2018 года Матвея Добролюбова* оштрафовали на 2000 руб. за нарушение правил благоустройства поселений (ст. 8.7 КоАП Волгоградской области). К ответственности мужчину привлекла территориальная административная комиссия села Оленье Дубовского района Волгоградской области. Позднее штраф подтвердил Дубовский райсуд, а следом за ним и апелляция. Но зампред Волгоградского областного суда отменил принятые акты и прекратил производство по делу со ссылкой на отсутствие состава правонарушения (дело № 4а-233/2019).
После этого Добролюбов решил возместить 17 000 руб., которые он потратил на проезд, почту и лекарства, а также взыскать 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за незаконную «административку». Он обратился с соответствующим иском в Дубовский райсуд Волгоградской области, указав в качестве ответчиков территориальную административную комиссию, областную комиссию и администрацию села.
Райсуд отказал Добролюбову. Первая инстанция не увидела связи между незаконной «административкой» и возможными нравственными страданиями истца. Она также не нашла доказательств, что ухудшение здоровья заявителя, расходы на проезд и почту обусловлены именно привлечением его к ответственности. Кроме того, райсуд пришел к выводу, что вина территориальной комиссии не доказана, а прекращение производства по делу не свидетельствует о незаконности ее действий. С первой инстанцией согласились Волгоградский облсуд и Четвертый кассационный СОЮ. Добролюбова такой исход не устроил. Он пожаловался в Верховный суд.
Сам по себе повод
Вред, причиненный гражданину или юрлицу в результате незаконных действий (бездействий) госорганов, органов МСУ или их должностных лиц, возмещается на основании ст. 1069 ГК за счет соответствующей казны, отметила тройка судей под председательством Елены Гетман.
Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекратили из-за отсутствия события или состава либо из-за недоказанности обстоятельств, имеет право на возмещение расходов, связанных с производством по этому делу. При этом суды не могут отказать ему в таком возмещении со ссылкой на отсутствие доказательств незаконности действий госорганов или неподтвержденность вины чиновников, напомнила гражданская коллегия о Постановлении КС от 15 июля 2020 года № 36-П.
Добролюбов рассматривал заявленные им расходы как связанные с делом об административном правонарушении. При этом он подтвердил их квитанциями, которые суд ошибочно оставил без внимания, отметил ВС. Гражданская коллегия также не согласилась с отказом нижестоящих инстанций в компенсации морального вреда.
Из-за ошибочной квалификации действий истца его привлекли к административной ответственности и оштрафовали. Это само по себе предполагает причинение нравственных страданий заявителю, подчеркнули судьи.
Право на компенсацию
Право на возмещение убытков и вреда от незаконного привлечения к ответственности предусмотрено специальными нормами ГК и возможно при отсутствии вины должностного лица или органа, комментирует Любовь Шебанова из Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × . По этой причине вопрос доказанности вины не являлся основанием для заявленных Добролюбовым требований, чего не учли нижестоящие инстанции.
Выводы ВС по этому делу соответствуют устойчивой позиции судебной практики – при незаконном привлечении к ответственности лицо имеет право на компенсацию как морального вреда, так и убытков.
Любовь Шебанова, руководитель практики уголовного и административного права Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. ×
С ней соглашается Марина Крайнова из Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право Профайл компании × . По ее словам, Верховный суд уже не первый раз обращает внимание на возможность взыскания компенсации морального вреда за незаконную «административку» (например, дело № 77-КГ16-2). В целом нижестоящие суды, по словам эксперта, придерживаются аналогичного подхода, но бывают исключения. Тогда их ошибки вынуждены исправлять вышестоящие инстанции.
В настоящее время мы видим, что институт привлечения к субсидиарной ответственности активно развивается и набирает обороты, о чем свидетельствует статистика по этой категории споров. Так, по данным Федресурса на 31 декабря 2021 года, увеличивается как количество поданных заявлений о привлечении бывших руководителей и собственников бизнеса к субсидиарной ответственности и сумма таких требований, так и количество положительных решений суда, которое составило 46% от поданных заявлений (на 7% больше по сравнению с предыдущим годом).
Причины такого роста, наряду с очевидными (например, увеличение количества оспоренных в делах о банкротстве сделок, которые часто становятся основой последующего привлечения к ответственности контролирующих должника лиц: таких стало больше на 45% по сравнению с 2020 годом), могут быть и не столь явными: повышение квалификации юристов и арбитражных управляющих, участвующих в такой категории дел, совершенствование судебной практики и т. д.
Хотя с каждым годом Верховный суд повышает стандарт доказывания по этой категории споров в целях исключения формального подхода к привлечению к ответственности, статистика свидетельствует, что для кредиторов данный инструмент наиболее важен.
При этом интересна эффективность его использования (насколько больше кредиторы стали получать удовлетворение своих требований), и здесь, я уверен, статистика будет не такая обнадеживающая.
Это связано с тем, что далеко не каждый заявитель или конкурсный управляющий может обеспечить даже косвенную доказательственную базу в отношении причастности именно фактических бенефициаров должника, а арбитражному суду с учетом его высокой нагрузки сложно обеспечить сбор всех возможных доказательств и их надлежащую оценку. Кроме того, в большинстве случаев в качестве доказательной базы арбитражные суды используют только представленную сторонами документацию, которой, как правило, недостаточно для объективной оценки спора.
Все это приводит к тому, что зачастую гражданско-правовая ответственность ложится на формальных или номинальных руководителей компании, которые не получили никакой выгоды от совершенных ими действий и с которых кредиторам нечего взять. В то же время настоящим бенефициарам и выгодоприобретателям удается избежать ответственности.
Повышение стандартов доказывания
Такое положение дел приводит к тому, что из-за высокого стандарта доказывания в арбитражном суде и для обеспечения защиты своих прав кредиторы вынуждены обращаться в правоохранительные органы, которым доступны более широкие возможности для сбора доказательств (допросы, выемки, обыски, очные ставки).
В ходе уголовного дела выше шансы получить более достоверные доказательства, подтверждающие непосредственное участие иных лиц в осуществлении должником действий, направленных на получение им материальной выгоды. Кроме того, нередко в рамках следственного процесса удается выявить наличие имущества, которое фактически принадлежит виновным лицам и которое сложно обнаружить в рамках банкротного дела.
Как правило, после вынесения приговора собранные в рамках уголовного дела доказательства используются потерпевшими в банкротном деле должника в целях обращения взыскания на обнаруженное имущество виновных лиц и пополнения конкурсной массы.
Таким образом, происходит «перекладывание» обязанности арбитражного суда по тщательному исследованию всех обстоятельств и доказательств дела на правоохранительные органы.
Получается, что, с одной стороны, инструментарий субсидиарной ответственности достаточно простой в использовании: необходимо только определить лицо, контролирующее деятельность должника (как правило, формальное). С другой стороны, если дело носит более сложный характер, например имеет место не только юридическая аффилированность, но и фактическая, то данный инструмент становится менее эффективным.
Как изменялись стандарты
В 2017 году в постановлении Пленума № 53 ВС отразил основные критерии, которые необходимо установить для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. И с каждым годом Верховный суд, словно маятник, повышал стандарт доказывания то для заявителей, то для привлекаемых лиц.
Так, еще в 2018 году ВС указывал, что на заявителе лежит бремя доказывания возможности напрямую или косвенно оказывать влияние на действия должника и давать ему указания для исполнения. При этом доказательства должны быть серьезными, ясными, убедительными и согласующимися между собой (определение ВС от 6 августа 2018 года по делу № А22-941/2006).
В последующем чаша весов качнулась в другую сторону, и в 2020 году возникла позиция, согласно которой при предоставлении косвенных доказательств вины ответчика бремя доказывания смещается на него самого, например, при совершении крупной сделки с предпочтением именно ответчик должен предоставить ее экономическое обоснование, доказать целесообразность и правомерность этой сделки (определение ВС от 27 августа 2020 года по делу № А46-10739/2017).
Далее в 2021 году ВС вновь конкретизировал критерии привлечения к ответственности для выявления контролирующих лиц должника в целях исключения необоснованного привлечения к ответственности, указав необходимость установления следующих фактов:
- наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;
- существенность негативных последствий совершенных действий для должника;
- является ли ответчик инициатором совершения противоправных действий и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших, в связи с этим негативных последствий (определения от 7 октября 2021 года по делу № А40-252160/2015 и от 10 ноября 2021 года по делу № А40-208852/2015).
Данный подход свидетельствует о поиске ВС золотой середины в определении стандартов доказывания по данной категории споров.
Кроме того, мы наблюдаем тенденцию к более глубокой оценке судом доказательств, нечасто используемых в арбитражном процессе. Например, раньше редко арбитражный суд строил свою позицию в судебном акте на основе распечатки переписок по электронной почте и в мессенджерах, видео- или аудиофайлов, выгрузки из внутренних компьютерных программ, социальных сетей или свидетельских показаний. А сейчас все это стало почти обыденностью в сложных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности фактических бенефициаров.
Можно ли считать достаточными показания из уголовного дела?
В сентябре 2021 года ВС отклонил отсылку ответчиков на показания обвиняемого, которые даны в уголовном деле, так как они не являются бесспорным доказательством. По мнению суда, обвиняемый мог целенаправленно сообщать не соответствующие действительности сведения, используя все способы защиты, направленные на освобождение от уголовной и субсидиарной ответственности иных лиц (определение ВС от 3 сентября 2021 года по делу № А40-208852/2015).
Выходит, что суд ставит под сомнение показания, полученные в уголовном деле, но при этом не дает понимания тому, кто и как может доказать или опровергнуть достоверность этих показаний. А что тогда считать достоверным доказательством? Такая единичная позиция вызывает очень много вопросов к средствам доказывания и оценке таких доказательств.
Тенденции развития привлечения контролирующих должника лиц к ответственности
Анализ вышесказанного позволяет нам выделить следующие тенденции, появляющиеся в этом направлении:
Автор статьи
Читайте также: