Судебная практика последствия невозможности достижения результатов научно исследовательских работ

Добавил пользователь Morpheus
Обновлено: 07.09.2024

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ > Раздел IV > Глава 38 > Статья 776. Последствия невозможности продолжения опытно-конструкторских и технологических работ

Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Комментарий к ст. 776 ГК РФ

1. Вопрос об оплате понесенных исполнителем затрат по договору на выполнение ОКР решается в принципе так же, как и в ст. 775 ГК применительно к договору на выполнение НИР.

2. Вместе с тем между соответствующими правилами имеется ряд различий, которые сводятся к следующему. Во-первых, основанием для прекращения дальнейших работ в данном случае может выступать не только невозможность достижения результата, но и нецелесообразность продолжения работ, напр. ввиду существенно возросших затрат или появления у третьих лиц исключительных прав на аналогичное решение, обойти которое не представляется возможным. Во-вторых, если в ст. 775 ГК говорится об обстоятельствах, не зависящих от исполнителя, то в коммент. ст. указывается на отсутствие вины исполнителя в невозможности или нецелесообразности продолжения работ. В-третьих, на заказчика возлагается обязанность оплатить не стоимость ОКР исполнителя, а лишь понесенные им затраты, размер которых не ограничивается, но на исполнителе лежит обязанность по обоснованию их размера.

Судебная практика по статье 776 ГК РФ

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 450, 717, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком нарушены установленные решением федерального органа исполнительной власти от 16.02.2015 N АИ-31-р и содержанием государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 условия расторжения государственного контракта по соглашению сторон. На момент рассмотрения спора соглашение о расторжении государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 не подписано. Решение федерального органа исполнительной власти от 16.02.2015 N АИ-31-р не исполнено. Фактические затраты, понесенные истцом (с учетом затрат соисполнителя ОАО "Российские космические системы"), в рамках исполнения государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 до даты приостановления работ по инициативе заказчика (ноябрь 2010) ответчиком не оплачены. Изготовленной материальной частью Государственный заказчик не распорядился, истец и третье лицо вынуждены ее хранить более пяти лет.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 310, 328, 401, 424, 450, 452, 769, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, признали приостановление выполнения работ 2-го этапа правомерным.
Суды исходили из того, что по условиям договора намотка силовых оболочек баллона производится сторонней организацией по договору с обществом, доказательства совершения истцом действий по проведению указанных работ в материалы дела не представлены.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по первому этапу связано ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, а также с не зависящими от воли сторон обстоятельствами, и, руководствуясь статьями 769, 774, 776, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о неправомерности отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом суд кассационной инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, указал на то, что невозможность достичь результата работ не была связана с ненадлежащим исполнением обществом "Югсон-Сервис" своих обязательств по договору; исполнитель уведомил заказчика о невозможности получить результат, соответствующий цели договора. При таких обстоятельствах и на основании положений статей 769, 775, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неисполнения договора на выполнения опытно-конструкторских работ несет заказчик, который должен возместить (оплатить) исполнителю понесенные затраты.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 702, 711, 721, 722, 723, 724, 773, 774, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обществом (подрядчиком) не выполнены работы по третьему этапу, результат работ не передан бюро (заказчику), факт уклонения последнего от исполнения обязанностей по оказанию необходимого содействия не доказан.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 01.01.2004, установив, что обществом не представлено доказательств согласия арендодателя на проведение работ по улучшению арендованного имущества, согласования с ним объема и стоимости таких работ, руководствуясь статьями 421, 606, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 526, 626, 776, 778 Гражданского кодекса Украины, статьей 287 Хозяйственного кодекса Украины, положениями Закона Украины от 10.04.1992 N 2269-XII "Об аренде государственного и коммунального имущества", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 423, 450, 708, 709, 738, 775, 776, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания суммы внесенного заказчиком аванса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 20.05.2015, в том числе 5.4 протокола разногласий, суды установили, что спорный договор был заключен сторонами в рамках исполнения государственного контракта от 12.11.2009 на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр темы "Хищник") для нужд Минобороны России; условия договора определены условиями государственного контракта и, руководствуясь статьями 309, 421, 431, 702, 711, 746, 753, 769, 774, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", учитывая, что обязанность по оплате на момент рассмотрения спора не наступила, пришли к выводу о том, что у предприятия отсутствуют основания для взыскания с общества задолженности и отказали в первоначальном иске.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 450, 451, 769, 774, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что существенных нарушений со стороны заказчика, а также существенного изменения обстоятельств не установлено. Окончательный расчет не произведен в связи с тем, что денежные средства от Министерства обороны Российской Федерации не поступили.

При названных обстоятельствах, учитывая недоказанность уклонения заказчика от принятия работ и исполнения договора, отсутствие доказательств уведомления заказчика об обнаруженной невозможности получения ожидаемых результатов или о нецелесообразности продолжения работ, приостановления выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктами 3.3.5, 3.4.3 договора, а также отсутствие доказательств несения исполнителем каких-либо затрат при выполнении работ, руководствуясь статьями 389.1, 405, 709, 716, 769, 770, 773, 776, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в договоре условий об обязанности заказчика финансировать затраты исполнителя вне зависимости от подписания акта выполненных работ по соответствующему этапу, суды отказали в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 769, 774, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного контракта, суды пришли к выводу о том, что размер долга предприятия по контракту составляет 30 191 010 рублей 91 копейка, исключив из состава подлежащих возмещению фактических затрат и признав отказ заказчика обоснованным в части затрат на оплату работ, выполненных соисполнителями ООО "АГАТ", ЗАО "РИКА Инжиниринг", поскольку в нарушение условий контракта, договоры с указанными соисполнителями не согласованы ВП МО РФ, также заказчику не представлено подтверждение наличия у соисполнителей лицензий, позволяющих выполнять заявленные работы. Кроме того, судами отмечено, что в состав фактических затрат по этапу 3.2 истец неправомерно включил прибыль - 41 150 рублей 20 копеек, которая, исходя из самого понятия "фактические затраты", не может входить в их состав.

Энциклопедия судебной практики
Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Последствия невозможности продолжения опытно-конструкторских и технологических работ
(Ст. 776 ГК)

1. Если невозможность продолжения работ исполнителя по договору связана с отсутствием финансирования заказчика, то последний обязан оплатить исполнителю фактически понесенные затраты

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невозможность продолжения работ по договору возникла не по вине исполнителя, а связана с отсутствием финансирования, следовательно, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные затраты.

2. Под нецелесообразностью должно пониматься отсутствие заинтересованности заказчика в достижении результата, а невозможность должна характеризоваться действиями заказчика, третьих лиц, не позволяющими исполнителю выполнить работы, а также выводом исполнителя о невозможности продолжения работ

Исходя из системного анализа положений главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации под нецелесообразностью должно пониматься отсутствие заинтересованности заказчика в достижении результата, а невозможность должна характеризоваться действиями заказчика, третьих лиц, не позволяющими исполнителю выполнить работы, выводом исполнителя о невозможности продолжения работ; при этом в совокупности с вышеуказанным исполнителю могут быть оплачены только понесенные им затраты, размер которых должен обосновать исполнитель, но не стоимость выполненных работ.

3. В порядке ст. 776 ГК РФ исполнителю могут быть оплачены только понесенные им затраты, размер которых он должен обосновать, но не стоимость выполненных работ

Исходя из системного анализа положений главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации под нецелесообразностью должно пониматься отсутствие заинтересованности заказчика в достижении результата, а невозможность должна характеризоваться действиями заказчика, третьих лиц, не позволяющими исполнителю выполнить работы, выводом исполнителя о невозможности продолжения работ при этом в совокупности с вышеуказанным исполнителю могут быть оплачены только понесенные им затраты, размер которых должен обосновать исполнитель, но не стоимость выполненных работ.

Указанная обязанность [установленная ст. 776 ГК РФ] поставлена в зависимость от ряда условий: отсутствие вины исполнителя в невозможности достижения ожидаемых результатов работ или нецелесообразности продолжения работ, то есть должна быть следствием обстоятельств, не зависящих от исполнителя. Если в этом виновен исполнитель, он не вправе претендовать на оплату своих затрат. Оплата работ исполнителя ограничивается его затратами, размер которых должен обосновать исполнитель.

4. Невозможность достижения ожидаемых результатов работ либо нецелесообразность их продолжения должна быть следствием обстоятельств, не зависящих от исполнителя

Указанная обязанность [установленная ст.776 ГК РФ] поставлена в зависимость от ряда условий: отсутствие вины исполнителя в невозможности достижения ожидаемых результатов работ или нецелесообразности продолжения работ, то есть должна быть следствием обстоятельств, не зависящих от исполнителя. Если в этом виновен исполнитель, он не вправе претендовать на оплату своих затрат. Оплата работ исполнителя ограничивается его затратами, размер которых должен обосновать исполнитель.

5. Исполнитель не вправе претендовать на оплату своих затрат, если он виновен в невозможности достижения результатов работ или нецелесообразности продолжения работ

Указанная обязанность [установленная ст.776 ГК РФ] поставлена в зависимость от ряда условий: отсутствие вины исполнителя в невозможности достижения ожидаемых результатов работ или нецелесообразности продолжения работ, то есть должна быть следствием обстоятельств, не зависящих от исполнителя. Если в этом виновен исполнитель, он не вправе претендовать на оплату своих затрат. Оплата работ исполнителя ограничивается его затратами, размер которых должен обосновать исполнитель.

6. Исполнитель не может признаваться виновным в невозможности выполнить ОКР, если такая невозможность обусловлена недостатками технического задания

Иных причин невозможности выполнения работ помимо недостатков технического задания не выявлено. Общество не доказало наличия вины бюро в невозможности выполнить опытно-конструкторские работы по договору. Часть выполненных работ была принята у исполнителя по актам. При таком положении на Обществе как заказчике в силу статьи 776 ГК РФ лежит обязанность оплатить понесенные бюро затраты.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на февраль 2022 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Энциклопедия судебной практики
Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Последствия невозможности достижения результатов научно-исследовательских работ
(Ст. 775 ГК)

1. Невозможность дальнейшего исполнения работ и достижения результата должна быть выявлена именно в ходе выполнения этих работ и не может считаться подтвержденной, если заказчик предпринял меры по ее фиксации в одностороннем порядке спустя длительное время после приемки и оплаты выполненных работ

Апелляционный суд сослался на то, что приведенный в обоснование невозможности дальнейшего исполнения работ протокол функционального тестирования составлен истцом в одностороннем порядке и спустя более чем 1,5 года после приемки выполненных по актам работ и их оплаты. Таким образом, апелляционный суд критически оценил названный протокол как не подтверждающий возникшую именно в ходе выполнения работ невозможность их исполнения.

Материал приводится по состоянию на февраль 2022 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

Поскольку исполнитель при выполнении НИОКР внедряет новые, полученные самостоятельно знания, то всегда существует риск случайной (т.е. не зависящей от исполнителя) невозможности исполнения работ.

Риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение НИОКР несет заказчик (п. 3 ст. 769 ГК РФ). Иные правила могут быть предусмотрены законом или договором.

При обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты или нецелесообразности продолжения работы исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об этом (ч. 5 ст. 773 ГК РФ). На практике извещение составляется в письменной форме и направляется таким способом, чтобы имелась возможность доказать его получение (вручение с проставлением отметки на копии либо по почте с уведомлением о вручении)*(1).

Гражданским кодексом РФ установлены различные правила оплаты при обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты для научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Если предметом договора являются НИР, то заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре (ст. 775 ГК РФ) (см., например, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2010 по делу N А32-9019/2009, Семнадцатого ААС от 16.12.2010 N 17АП-11938/10).

При выполнении ОКР заказчик обязан оплатить только понесенные исполнителем затраты, если в ходе их выполнения обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ (ст. 776 ГК РФ) (см., например, определение ВАС РФ от 28.10.2010 N ВАС-14663/10, постановления ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2012 N Ф07-1384/11, ФАС Московского округа от 17.11.2011 N Ф05-11335/11).

При этом именно исполнитель на основании ст. 65 АПК РФ должен доказывать невозможность продолжения работ и отсутствие своей вины в невозможности получения результата НИОКР, ожидаемого заказчиком (см., например, постановление Восьмого ААС от 13.07.2010 N 08АП-2843/2010).

*(1) В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ (внесена в ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившим с силу с 01.09.2013) правовые последствия извещения по общему правилу наступают для его получателя с момента доставки такого извещения ему или его представителю. При этом извещение считается доставленным и в том случае, если адресат не получил его или не ознакомился с ним по зависящим от него обстоятельствам. Иные правила могут быть предусмотрены законом или условиями сделки или следовать из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В этой связи, «актуализируется роль договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ» [2, с. 236–237] (далее — НИОК и ТР).

Данные «договоры выступают одним из основных «инструментов» по оформлению гражданских правоотношений направленных на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ» [3, с. 8].

Настоящая статья посвящена последствиям невозможности достижения результатов научно-исследовательских работ и последствиям невозможности продолжения опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (далее — ГК РФ) [4], договор на выполнение научно-исследовательских работ (НИР) — это договор, по которому исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор на выполнение технологических работ (ТР) — это договор, по которому исполнитель обязуется разработать новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Таким образом, «главной обязанностью исполнителя является выполнение работы и сдача ее результата заказчику. Главной обязанностью заказчика является принятие работы (результата работы) и ее оплата» [5, с. 54].

В соответствии с п. 3 ст. 769 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на НИОК и ТР несет заказчик.

«Это означает, что обязанность по оплате работ возлагается на заказчика и в том случае, когда исполнителем по не зависящим от него обстоятельствам не достигнут ожидаемый сторонами результат» [6, 428].

Главой 38 ГК РФ предусмотрено две статьи — ст. 775 ГК РФ и ст. 776 ГК РФ, в которых закрепляются последствия невозможности достижения результатов НИР (ст. 775 ГК РФ) и последствия невозможности продолжения ОКР и ТР (ст. 776 ГК РФ).

Данные статьи «устанавливают специальные основания прекращения договорных отношений, не предусмотренные в общих положениях гл. 26 ГК» [7, с. 461].

Согласно ст. 775 ГК РФ, если в ходе НИР обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение НИР результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

В соответствии со ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения ОКР и ТР обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Проведем анализ норм указанных статей.

Специальным основанием для прекращения договорных правоотношений по договору на выполнение НИР является обнаружившаяся невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя. Наряду с невозможностью достижения результатов, здесь идет речь и об отсутствии вины исполнителя в недостижении результатов НИР. Например, «исполнитель, добросовестно решая поставленную заказчиком научную задачу (с использованием современных данных науки, передовых научных методик, научной аппаратуры и т. п., которые были обусловлены в договоре), на определенном этапе приходит к выводу о невозможности ее решения, т. е. получает известный в практике «отрицательный результат»» [8, с. 413]. Отсутствие вины в недостижении результатов НИР должен доказывать исполнитель.

При наличии указанных обстоятельств, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение НИР результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Специальным основанием для прекращения договорных правоотношений по договорам на выполнение ОКР и ТР является обнаружение возникшей не по вине исполнителя невозможности или нецелесообразности продолжения работ. Отсутствие вины в невозможности или нецелесообразности продолжения ОКР и ТР должен доказывать исполнитель. «Причины должны быть достаточно вескими и приняты заказчиком, т. е. окончательное решение о прекращении работ должен принять заказчик» [9, с. 414].

При наличии указанных обстоятельств, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Отмеченное можно проиллюстрировать следующей схемой:

Рис. 1. Последствия невозможности достижения результатов НИР и последствия невозможности продолжения ОКР и ТР

Наряду с вышеизложенными обстоятельствами, необходимо отметить, еще один важный момент, который может повлиять на рассматриваемые обстоятельства и последствия. Так, согласно ст. 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение НИОК и ТР обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Подводя итог, можно прийти к следующим выводам.

Нормы гл. 38 ГК РФ, предусматривают специальные правила, в соответствии с которыми договоры на выполнения НИОК и ТР могут быть прекращены.

К таковым относятся:

- для договоров на выполнение НИР — невозможность достижения результатов НИР;

- для договоров на выполнение ОКР и ТР — невозможность продолжения ОКР и ТР.

По договорам на выполнение НИР специальным основанием для прекращения договорных правоотношений является обнаружившаяся невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя.

По договорам на выполнение ОКР и ТР специальным основанием для прекращения договорных правоотношений является обнаружение возникшей не по вине исполнителя невозможности или нецелесообразности продолжения работ.

Исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В обоих случаях, должна отсутствовать вина исполнителя. Отсутствие вины должен доказывать исполнитель.

При наличии указанных обстоятельств, по договорам на выполнение НИР, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение НИР результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

При наличии указанных обстоятельств, по договорам на выполнение ОРК и ТР, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

1. Галкин А. Ю. Права и обязанности сторон по договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ // Альманах современной науки и образования. Тамбов: Грамота, 2011. № 11 (54). С. 13–15.

2. Галкин А. Ю. Особенности предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ // Креативность образовательной и предпринимательской деятельности / Материалы международного форума «Проблемы улучшения восприимчивости экономикой инновационных преобразований» г. Ростов-на-Дону 23–27 апреля 2012 г. / Под ред. Паршина А. В., Харченко В. Н., Голуб Л. В. — Ростов н/Д.: Изд-во АкадемЛит, 2012. С. 236–242.

3. Галкин А. Ю. Элементы договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ // Альманах современной науки и образования. Тамбов: Грамота, 2011. № 10 (53). С. 8–9.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 29.01.1996. № 5. Ст. 410.

5. Галкин А. Ю. Понятия и правовая природа договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ // Альманах современной науки и образования. Тамбов: Грамота. 2014. № 3 (82). С. 53–55.

6. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 2. — 4-е изд., перераб. и доп. / Е. Ю. Валявина, И. В. Елисеев [и др.]; отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толской. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. 848 с.

7. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. — М.: Юрайт-Издат, 2005. 1045 с.

8. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный). Изд. 5-е, испр. и доп. С использованием судебно-арбитражной практики / Рук. авт. кол. и отв. ред. д-р юрид. наук, профессор О. Н. Садиков. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2006. 987 с.

9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный). Изд. 5-е, испр. и доп. С использованием судебно-арбитражной практики / Рук. авт. кол. и отв. ред. д-р юрид. наук, профессор О. Н. Садиков. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2006. 987 с.

Основные термины (генерируются автоматически): ГК РФ, договор, выполнение НИР, заказчик, выполнение, исполнитель, специальное основание, выявление невозможности, исполнитель затраты, соответствующая часть цены работ.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: