Адвокат и детектив можно ли
Обновлено: 07.05.2024
В России предлагают разрешить приобщение к уголовным делам доказательств, собранных частными детективами. Соответствующий законопроект уже подготовлен в Государственной Думе ФС РФ и передан Правительству РФ для консультаций. В документе результаты частных расследований приравниваются к данным оперативно-разыскной деятельности. Сегодня использовать полученные от платных сыщиков сведения в суде практически невозможно, признают опрошенные «Известиями» эксперты. По словам советника ФПА РФ Нвера Гаспаряна, соответствующее изменение законодательства послужит интересам справедливого правосудия.
Сыскная история
Автор инициативы, разрешающей приобщать к делам результаты расследований частных детективов, депутат ГД ФС РФ Анатолий Выборный предлагает уточнить статью 89 УПК и по сути приравнять частную детективную деятельность к оперативно-разыскной, а также прописать в Кодексе определение «результатов частной детективной деятельности». «У нас существует закон, наделяющий детективов правом проводить расследования. В настоящее время уголовно-процессуальное законодательство дает возможность приобщать результаты частного расследования в качестве доказательств, но прямого указания на это нет. Зачастую принятие решения носит субъективный характер, – сказал депутат. – Кроме того, некоторые следователи просто не хотят идти на такой риск – вдруг кто-то подумает, что они лично заинтересованы в приобщении материалов частных детективов».
В качестве доказательства парламентарий привел результаты исследования Генеральной прокуратуры РФ. Согласно им, причиной отказа в использовании материалов частного расследования в 55,8% случаев следователи называли именно отсутствие в УПК РФ соответствующего пункта, а в 44,2% случаев указывалось, что частный детектив не наделен правом представления результатов своей работы в уголовном судопроизводстве. Опрос адвокатов показал, что в 89% те защитники, которые обращались за услугами к частному детективу, испытывали трудности в использовании полученных от него сведений. Несмотря на то что исследование проводилось еще в 2017 г., ситуация с тех пор не изменилась, считает парламентарий.
Согласно законопроекту расследование частного детектива может быть приобщено к делу, если клиент (адвокат, обвиняемый, потерпевший) заключил с ним официальный договор, а доказательства получены разрешенными УПК способами.
Сложные доказательства
Чаще всего обращения к частным детективам связаны с делами по имущественным преступлениям или розыском без вести пропавших, рассказал президент Международной ассоциации детективов IAPD Андрей Матушкин. «Сложности при приобщении результатов расследования возникают, когда органы дознания и следствия, либо суды или прокуратура не хотят разбираться в особенностях оформления таких доказательств, а иногда вообще видят в лице детектива конкурента, профессионала, который может накопать то, чего им совсем бы не хотелось», – отметил эксперт.
По его мнению, лучший результат получается, когда есть слаженная работа детективов в команде с оперативниками и следователями. Поэтому наделение частников особым статусом в уголовном процессе и легализация полученных ими сведений сможет решить многие проблемы.
В международной практике, в частности в США, результаты расследования детектива могут даже стать основанием для возбуждения уголовного дела. Он может лично предоставить собранные материалы в прокуратуру.
К помощи частных детективов адвокаты прибегают в случаях, когда оперативные сотрудники не дорабатывают, отметил советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян. «Например, следствие поверило показаниям лжесвидетеля о якобы совершенном каким-то человеком преступлении и иных очевидцев не ищет. Возникает опасность осуждения невиновного. В таком случае нанимается частный детектив, который находит очевидцев преступления и помогает установить действительные обстоятельства преступления и виновных лиц, – рассказал адвокат. – Легализация результатов работы частных детективов в интересах справедливого правосудия: в распоряжении суда появятся различные версии, проверка и оценка которых позволит вынести объективное решение».
Адвокаты сильнее
Опрошенные «Известиями» эксперты, связанные со следствием и судебной системой, неоднозначно отнеслись к предложенной инициативе. Так, член научно-консультативного совета Следственного комитета РФ, заслуженный юрист РФ Иван Соловьев предположил, что предложенные изменения в УПК РФ – изящное лоббирование частного детективного бизнеса. «Если всерьез рассматривать такую инициативу, то необходимы неординарные усилия для профилактики возможных злоупотреблений. Хотя справедливости ради не исключаю, что результаты работы добросовестных частных сыщиков в ряде случаев могли бы помочь в установлении истины», – отметил эксперт.
Адвокат АП Свердловской области Сергей Колосовский, имеющий опыт работы в органах внутренних дел, уверен, что помощь частного детектива защитнику не требуется.
«Он обладает прекрасными возможностями по самостоятельному сбору доказательств. Частное расследование – в смысле самостоятельный сбор доказательств адвокатами – используется по делам любой категории. Это и опросы свидетелей, и поиск видеозаписей, и получение всевозможных документов в организациях», – заявил Сергей Колосовский.
Федеральный судья в отставке Сергей Пашин считает, что депутатская инициатива будет полезной в случае комплексного решения проблемы. «Когда-то в УПК в статью 74 в качестве источника доказательств внесли заключение специалиста. Это дало возможность противопоставить мнение стороннего специалиста позиции казенного эксперта. Частные детективы – не субъекты права, поэтому сами по себе доказательства собирать не могут, только при работе с адвокатами. Кроме того, вступая в дело, частный детектив обязан уведомить об этом следователя. Есть необходимость освободить его от этой странной обязанности. Если поправки будут комплексные, то результаты работы частных детективов смогут помочь обвиняемым», – пояснил эксперт.
Он добавил, что сейчас результаты расследования частного детектива имеют статус документов, представленных защитой. Но, как правило, суды не приобщают эти материалы к делу, а просто вызывают сыщика в суд в качестве свидетеля.
В адвокатской практике бывают ситуации, когда для целей эффективной и успешной защиты подзащитного или представления интересов потерпевшего или свидетеля адвокатом привлекается частный детектив.
Полагаю, что возможность привлечения адвокатом частного детектива нужно рассматривать в аспекте как минимум 3-х федеральных законов: УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее — Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре) и Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон о частной детективной и охранной деятельности).
Согласно п. 1 ст. 6 Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 6 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре адвокат вправе: собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций; опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь; собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
Согласно ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник (адвокат) вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
Согласно ч. 1 ст. 119 УПК РФ защитник вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.
Полагаю, что право адвоката заявлять ходатайства имеет огромное значение для успешного оказания правовой помощи доверителю. В частности, если заявленное адвокатом ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела в качестве оправдательных доказательств предметов, документов и иных сведений или ходатайство о допросе в качестве свидетеля удовлетворено следователем, то это имеет огромное значение для успешной защиты доверителя.
При этом необходимо помнить, что столь необходимые для защиты предметы, документы и иные сведения или информация о свидетеле (свидетелях) адвокат может получить с помощью частного детектива. Есть случаи, когда адвокат получает необходимые сведения только с помощью частного детектива, несмотря на активное ведение самостоятельного адвокатского расследования (даже группой адвокатов).
Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности детектив в порядке сыска имеет право выяснять биографические и другие характеризующие личность данные об отдельных гражданах (с их письменного согласия) при заключении ими трудовых и иных контрактов; осуществлять поиск без вести пропавших граждан; осуществлять поиск утраченного гражданами или предприятиями, учреждениями, организациями имущества; осуществлять сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса.
Таким образом, данные (сведения), полученные частным детективом, могут быть использованы адвокатом на благо доверителя и легализованы в уголовном процессе через удовлетворение заявленных ходатайств защитника на стадии предварительного следствия или в суде.
Остается лишь открытым вопрос о заключении соглашения частного детектива и адвоката (их взаимодействии), причем, как я полагаю, основная трудность может возникнуть по причине необходимости значительных денежных средств со стороны клиента.
Итак, полагаю, что взаимодействие адвоката с частным детективом (так называемая «детективно-адвокатская группа») может дать нужный результат для того, кто нуждается в такой помощи. Кроме того, «детективно-адвокатская группа» (ДАГ) может стать неким противовесом «оперативно-следственной группе» (ОСГ) в модели российского смешанного уголовного процесса, носящего «усеченный» характер состязательности.
Адвокатскому расследованию в уголовном процессе не быть. По крайней мере, в ближайшее время. Однако вопрос о механизмах, позволяющих защитнику эффективно участвовать в доказывании по уголовному делу, остается нерешенным (если он может быть когда-нибудь решен).
Законодатель судорожно вносит изменения, направленные на расширение прав стороны защиты в рамках досудебного производства по уголовному делу. Яркий тому пример – новелла об участии защитника в следственных действиях, проводимых по его ходатайству или ходатайству его доверителя. К сожалению, не работают. Следователи отказывают в удовлетворении подобных ходатайств, приводя в обоснование давно отработанные аргументы. Так, следователь по ОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве частично отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о проведении с его участием допросов свидетелей Т. и Е., указав, что «норма права, закрепленная в ст. 159 ч. 2.1 УПК РФ, не может быть применена при допросе указанных свидетелей, поскольку проведение допросов Т. и Е., запланированное по инициативе следователя ранее, нельзя отнести к следственным действиям, проводимым по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 159 ч. 2.1 УПК РФ. В постановлении также отмечено, что «участие защитника обвиняемого в запланированном следствием допросе свидетелей может воспрепятствовать уголовному судопроизводству и нарушить тайну следствия» (Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2018 г. № 10-10549/18).
Какие новые механизмы может использовать защитник для введения в процесс новой доказательственной информации?
Согласно пдп.11 п.1 ст.53 УПК РФ защитник вправе использовать иные не запрещенные УПК средства и способы защиты.
В соответствии с п.7 ст.3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» к сыскным услугам относится сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса. С учетом закрепленными за ними полномочий детективы могут оказать огромную помощь адвокату в поиске значимой информации: от сбора характеризующего материала на участников процесса до установления коррупционной заинтересованности должностных лиц.
Полученная от частного детектива информация имеет огромное ориентирующее значение для защитника: с ее помощью адвокат может выработать более четкую и обоснованную позицию по делу.
Конечно, соглашение между адвокатом и частным детективном не является предметом уголовного процесса, но могут стать таковыми в случае вызова последнего на допрос или удовлетворения следователем ходатайства о приобщении полученных материалов. В отличие от советского аналога действующий уголовно-процессуальный закона не дает частному детективу права представлять доказательственные материалы. В свою, очередь, УПК РСФСР закреплял следующее положение: «доказательства могут быть представлены подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями и любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями».
В связи с этим возникает закономерный вопрос: как ввести в уголовный процесс сведения, полученные частным детективом?
1. Допрос частного детектива в качестве свидетеля.
2. Удовлетворение ходатайства защитника о приобщении материалов, собранных частным детективом.
3. Достаточно спорный, но интересный вариант: руководствуясь принципом состязательности, на основе ст.89 УПК РФ, ввести полученные частным детективом сведения в уголовный процесс по аналогии с результатами оперативно-розыскной деятельности.
В Государственной Думе ФС РФ разработали законопроект о детективной деятельности. Как сказано в документе, частных сыщиков планируют наделить правом вести розыск не только пропавших без вести людей, но и должников, а также получать необходимую информацию у различных ведомств, включая МВД и ФСБ. Сами представители детективного сообщества не верят, что законопроект изменит отношение правоохранительных органов к их работе. Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян считает, что частная сыскная деятельность может дополнить и улучшить качество предварительного следствия.
Не охранники, а сыщики
«В настоящее время детективная деятельность регламентируется в одном законе с частной охранной деятельностью от 1992 г. Хотя две эти сферы практически не имеют ничего общего. Охранная деятельность направлена на обеспечение сохранности имущества юридических и физических лиц, защиту жизни и здоровья охраняемых граждан. В то время как детективная представляет собой разновидность разыскной, юридической работы, а ее содержанием является сбор сведений в рамках оказываемых услуг», – сказал автор законопроекта – депутат Анатолий Выборный.
По словам парламентария, отдельный закон необходим и для существенного изменения правового регулирования в этой сфере. «Законопроект определяет не только правовые отношения, возникающие в связи с осуществлением детективной деятельности, но также цели и принципы участников, их права и обязанности, правовую защиту, порядок взаимодействия детективных организаций с правоохранительными органами, закрепляет систему гарантий законности их работы», – пояснил депутат.
Кроме того, документ предусматривает появление новых понятий: «детективная организация», «работник детективной организации», «заказчик детективной услуги», «детективные мероприятия», «результаты детективной деятельности», а также «детективная тайна».
Кто будет осуществлять контроль за деятельностью детективов, в законопроекте не прописано. Сейчас функция регулятора возложена на Росгвардию. В ведомстве не исключили, что с принятием документа система контроля может быть скорректирована.
По действующему законодательству частные детективы имеют право заниматься только розыском без вести пропавших людей, а нововведение позволит им брать и другие случаи, в том числе поиск должников.
Сегодня проводить самостоятельно расследование по уголовному делу частный детектив может только после того, как поставит об этом в известность суд и следствие. Таким специалистам запрещается пользоваться и базами данных правоохранительных органов. При этом все официальные инстанции на запросы детективов не реагируют. Законопроект направлен на изменение ситуации и в этом направлении.
Но в самом детективном сообществе вероятность принятия законопроекта воспринимают пока скептически. Российское общество еще не готово к активной деятельности частных детективов, а ни МВД, ни ФСБ быстро на контакт с частниками не пойдут, считает президент Международной ассоциации детективов IAPD Андрей Матушкин.
«Максимум, что мы сейчас можем узнать, например, учился ли в таком-то вузе конкретный человек. Даже если закон и обяжет ведомства отвечать на запросы частных детективов, это еще не значит, что мы получим всю интересующую нас информацию», – сказал Андрей Матушкин.
По его словам, самое прогрессивное законодательство действует в США, где детективы обладают теми же полномочиями, что и государственные сыщики. Они не только имеют доступ к базам правоохранительных органов, но и обладают правом задержания преступников. Андрей Матушкин также заметил, что контроль за детективной деятельностью лучше всего передать Минюсту, потому что Росгвардия сегодня лишь ведет учет количества частных сыщиков. Кроме того, необходимо изменить и систему выдачи лицензий. Главным требованием должны быть опыт работы в правоохранительных органах и прохождение обучения у опытных коллег, считает он.
В Минюсте на запрос журналистов ответили, что законопроект на рассмотрение в ведомство пока не поступал.
Выгода или защита?
Советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) России Нвер Гаспарян выразил мнение, что законопроект необходим – услуги частных детективов могут быть востребованы, особенно в больших городах. Так, они могут потребоваться при сборе сведений, предметов и документов для участников арбитражного, уголовного, административного и гражданского производств, при сборе сведений, предметов и документов для заявителя о преступлении.
«Мало кто способен одновременно пользоваться услугами и адвоката, и детектива. В уголовном процессе частные детективы могут устанавливать важных свидетелей и получать иную информацию, имеющую значение для дела. В идеале такая деятельность должна дополнять и улучшать качество предварительного следствия. В некоторых аспектах функции адвокатов и частных детективов могут совпадать. Например, и те, и другие вправе опрашивать лиц с их согласия, осуществлять сбор документов. Однако только частные детективы вправе проводить детективные расследования и осуществлять поиск лиц и имущества, сбор сведений», – сказал адвокат.
При этом советник ФПА РФ не исключил, что активное вовлечение частных детективов в гражданские отношения может создать проблему злоупотребления их своими правами, нарушения тайны частной жизни граждан, присвоения полномочий правоохранительных органов.
Впрочем, законопроект в таких случаях предусматривает, в частности, аннулирование лицензии, прекращение правового статуса детектива, а также контроль за их деятельностью со стороны уполномоченного государственного органа и надзор со стороны прокуратуры.
15 декабря в Общественной палате РФ (далее – ОП РФ) состоялся круглый стол на тему «Использование результатов детективной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам». Организатором мероприятия выступила Комиссия ОП РФ по безопасности и взаимодействию с ОНК. Обсуждались вопросы внесения в законодательство изменений, позволяющих активизировать деятельность детективных агентств и учитывать результаты их работы в судебной практике.
Участниками круглого стола стали члены ОП РФ, представители государственной власти, силовых и правоохранительных ведомств, структур детективного сообщества и предприятий, осуществляющих свою деятельность по предоставлению частных услуг в области безопасности.
Актуальность заявленной темы обусловлена тем, что деятельность детективов сегодня не принимается во внимание в судебном процессе и не воспринимается как доказательство по уголовному делу, хотя добытые частными сыщиками сведения могли бы стать дополнительными материалами не только для защиты, но и для правоохранительных органов.
Модератор данного обсуждения – заместитель председателя Комиссии ОП РФ по безопасности и взаимодействию с ОНК Михаил Аничкин – отметил, что цель мероприятия – подготовка предложений по совершенствованию законодательной базы, внесению изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ. В числе проблем, предложенных для обсуждения, значились также вопросы взаимодействия детективных структур и адвокатского сообщества.
Открывший дискуссию руководитель научного совета «Института проблем безопасности и устойчивого развития» Валерий Шестаков обозначил проблему и определил конкретный предмет обсуждения.
Он напомнил, что в Модельном Уголовно-процессуальном кодексе для государств – участников СНГ и Модельном законе «О негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности» уже имеются положения, позволяющие учитывать сведения, полученные частным детективом для участников уголовного судопроизводства, наряду с результатами оперативно-разыскной деятельности (ОРД). Но в УПК РФ они не реализованы, в отличие от некоторых других стран бывшего Союза. Хотя никакого отношения с дознавателем, следователем и судом детектив не имеет, он может помочь участникам процесса реализовать свое право собирать и представлять доказательства. Однако сейчас детектив может выступать только свидетелем по обстоятельствам дела, которые ему известны.
Эксперт отметил, что в гражданском процессе никаких проблем с использованием сведений, полученных детективами, нет. Суть проблемы – в том, что в уголовном процессе детектив не занимается расследованием и не имеет к нему никакого отношения. Поэтому, когда заявляется ходатайство о приобщении сведений, полученных от детектива, орган дознания/следствия и суд нередко отказывают в приобщении этих материалов, так как в законодательстве нет нормы об использовании в качестве доказательства сведений, собранных детективом. Статья 89 УПК РФ предполагает, что такими доказательствами могут быть только результаты ОРД.
С 2008 г. идет дискуссия о расширении этой статьи, никаких препятствий ни правового, ни теоретического характера для этого нет, так как результаты ОРД и частной детективной деятельности имеют одну правовую природу: сбор непроцессуальных, то есть полученных вне судопроизводства, сведений. Для того чтобы решить обозначенную проблему, необходимо дополнить ст. 89 УПК РФ, упомянув там результаты частной детективной деятельности. Упомянуть детективную деятельность следует также в ст. 5 УПК РФ, где представлен понятийный аппарат данного Кодекса.
Проект такого дополнения подготовлен, член Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный активно продвигает такой проект, призванный обеспечить гарантии обеспечения прав граждан и принцип состязательности в уголовном процессе, однако пока безрезультатно. Участники круглого стола с сожалением отметили, что Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству не поддержал эту инициативу.
По мнению участников обсуждения, при выдвижении такой законодательной инициативы следовало бы также учесть мнение правоохранительных органов, силовых структур и судов.
В ходе дискуссии упоминалась печальная статистика, свидетельствующая о том, что в судах выносится менее 1% оправдательных приговоров. В связи с этим, было отмечено в ходе круглого стола, надо дать людям возможность защищать свои интересы, в том числе при помощи частных детективов.
Также собравшиеся выразили свое согласие с постулатом о том, что частные охранные и детективные агентства могли бы стать мощной вспомогательной системой для государственной сферы безопасности и охраны правопорядка. Но прежде всего они могли бы помочь адвокатам собрать необходимые доказательства невиновности своих подзащитных.
Впрочем, звучали в ходе дискуссии и высказывания скептиков, утверждавших, что нужно менять саму концепцию уголовно-процессуального законодательства, так как иначе невозможно расширить сферу деятельности детективных агентств. Высказывались также предложения внести в законопроект уточнения, предполагающие необходимость внесения поправок как в Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», так и, возможно, в ряд профильных законов и подзаконных актов.
Конкретные предложения, которые позволили бы активизировать деятельность детективного сообщества и в то же время дать возможность судам учитывать результаты их расследований, в том числе в помощь правоохранительным органам, подготовили в комиссии по безопасности предпринимательской деятельности ТПП РФ. Эти предложения также обсуждались и будут включены в итоговые рекомендации, которые предполагается подготовить по окончании круглого стола.
Автор статьи
Читайте также: