Судебная практика получение взятки сотрудником гибдд

Обновлено: 25.04.2024

Вину подсудимого Гончарова А.О. в получении должностным лицом, лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, при следую.

Вину Сабзалиевой Л.Х. в совершении получения взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), а именно:Сабзалиева Л.Х., являясь на основании приказа № 733-к от 28.03.2017 года судебным при.

Колесник Д.В. и Минасян Р.Р. являясь должностными лицами действуя группой лиц, превысили должностные полномочия, то есть совершили действия явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражда.

"К" совершила преступление против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах:Так, она, в период времени с до , назначенная приказом начальника УМВД России по г.Владивостоку № от на должность дознавателя отдела дознания отдела п.

К совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя.Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:К, являясь сотрудником правоохранительных орга.

Приказом УМВД России по № л/с от дд.мм.гггг Асташев с дд.мм.гггг назначен на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела полиции № УМВД России по (далее - инспектор ГИАЗ ОП № УМВД России по ).В соответствии .

Денисов Ю.Н., будучи должностным лицом, неоднократно получал взятки в виде денег и иного имущества, а Денисова Т.М. при этом совершила посредничество во взяточничестве.Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:1. В 2008 - 2009 г.г. .

Никитина Н.В. совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, имея возможность в силу должностного положения способствовать указанным действиям при следующих обстоятельствах.

Мельник Н.В., являясь должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, когда эти действия входили в его служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.Так, он.

Перегудов А.В. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельст.

Г Г.М., назначенный с на основании приказа начальника УМВД России по г. Г . от на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции . .

Подсудимый Степанов Е.Е., являясь должностным лицом – испектором (дорожно-патрульной службы) взвода № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности имея специальное звание – старший лейтенант полиции, назначенный на указан.

Агеев М.А., назначенный приказом прокурора Ростовской области № от 15.07.2013 на должность заместителя начальника управления - начальника первого отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Ростовской области прокурату.

Согласно приказу руководителя УФРС по Нижегородской области от дд.мм.гггг №-лс в учетные данные А***И.В. - специалиста 1 разряда отдела регистрации прав на жилые помещения УФРС по Нижегородской области внесены изменения в связи с изменением фамили.

Юркевич А.М. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.Распоряжением __ Ф __ от xx.xx.xxxx Юркевич А.М. принят на мун.

Гейдаров Т.М.о. совершил получение взятки в крупном размере, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в крупном размере.Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:Гейдаров Т.

Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук каждая совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием с.

Моисеев А.А., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в г. Томске при следующих обстоятельствах.Подсудимый Моисеев А.А., назначенный на основании приказ.

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по № от дд.мм.гггг Фомин Н.П. с дд.мм.гггг назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБдд управления МВД России по .

Суд согласился с защитниками, что суждения первой инстанции носят предположительный характер, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами

В комментарии «АГ» один из защитников Фаиль Шаяхметов подчеркнул, что практику, когда должностных лиц привлекают только на основании показаний взяткодателей и свидетелей, надо искоренять, поскольку таким образом можно привлечь к ответственности любое, даже невиновное должностное лицо. Второй защитник Анас Мухаметзянов рассказал, что новое апелляционное рассмотрение в Сармановском районном суде уже началось и что прокурор попросил вернуть уголовное дело на доследование.

15 июля Верховный Суд отменил решения кассации и апелляции, которые подтвердили приговор полицейским, признанным виновными по ч. 1 ст. 291.2 УК. Суд обратил внимание на противоречивость показаний свидетелей, которую не учел суд первой инстанции, и что эта ошибка была проигнорирована апелляцией.

Суд не нашел оснований не доверять взяткодателю

17 июля 2019 г. в 16:00 инспектор по ИАЗ ГИБДД Радик Салимов остановил автомобиль Ш., который нарушил ПДД – при обгоне выехал на встречную полосу движения. Водитель передал документы на машину инспектору, а тот передал их врио начальника ОГИБДД Радику Шамсиеву. Далее Салимов проверил данные Ш. в регистрационно-информационной системе ГИБДД, после чего, по мнению следствия, вместе с Шамсиевым решил получить взятку.

Инспекторы якобы стали затягивать процесс оформления протокола об административном правонарушении и угрожать лишением прав, в связи с чем Ш. согласился дать взятку в размере 7 тыс. руб., при этом часть он снял в банкомате. Через месяц он обратился в полицию, после чего в отношении сотрудников ГИБДД было возбуждено уголовное дело.

В суде Радик Шамсиев утверждал, что деньги он не получал и не просил, а также что документы на машину все время были у Ш. и их никто не забирал. Протокол не составлялся, так как Ш. был сотрудником МЧС в звании подполковника внутренней службы. Он посчитал, что Ш. его оговаривает, так как ранее был привлечен к административной ответственности на территории Сармановского района Республики Татарстан. Радик Салимов в суде не смог назвать причину несоставления протокола, указав, что деньги у Ш. не брал.

В свою очередь Ш. настаивал, что Радик Салимов забрал у него документы, посмотрел данные и сообщил, что у него уже есть штраф за данное правонарушение, а также что за повторный обгон предусмотрено лишение прав. Радик Шамсиев сказал, что «можно решить вопрос» за 7 тыс. руб. Жена Ш., которая была в машине, подтвердила факт передачи денег.

Также суд посчитал, что факт выключения видеорегистратора в этот день в 11:00 следует рассматривать как попытку уйти от очевидного контроля со стороны руководства. Потом видеорегистратор не включался, записи описываемых событий нет.

Суд заметил, что был допрошен несовершеннолетний сын Ш. Его показания были противоречивыми, а в протоколе допроса использованы стилистические словесные обороты и сложно-составные предложения, не характерные для подростка в 14 лет. Суд назвал его показания недопустимым доказательством.

Приняв во внимание личности подсудимых, суд признал их виновными по ч. 1 ст. 291.2 УК и назначил Радику Шамсиеву наказание в виде штрафа в размере около 19 тыс. руб., а Радику Салимову – в размере более 20 тыс. руб.

Попытка обжаловать приговор в апелляции и кассации

В апелляционной жалобе, поданной адвокатами филиала КА Республики Татарстан «Набережночелнинская городская адвокатская консультация» Артуром и Анасом Мухаметзяновыми (имеется у «АГ»), указывается, что все обвинение основано на показаниях Ш., которые ничем объективно не подтверждаются. Так, до проведения очной ставки супруга Ш. показала, что не видела момент передачи денег. Однако она же сообщила об обратном после проведенной очной ставки. Адвокаты отметили, что предмет взятки в данном деле отсутствует. Защитники попросили отменить приговор и оправдать инспекторов.

Изучив материалы дела, Сармановский районный суд Республики Татарстан посчитал, что мировой судья полно и объективно установил время, событие, место совершения преступления, а также то, что оно было совершено Шамсиевым и Салимовым.

В кассационной жалобе (имеется у «АГ») защитники отметили, что в суде установлен лишь один не вызывающий никакого сомнения факт: предмета преступления, на котором строилось обвинение, нет. Деньги являются основным доказательством обвинения, однако органами предварительного следствия как вещдоки они не изъяты, к материалам дела не приобщены, не осмотрены и в суд не представлены.

Как указали защитники, первоначально постановление о возбуждении уголовного дела было отменено прокурором Сармановского района Республики Татарстан. Его действия были обжалованы первому заместителю прокурора, который тем не менее поддержал решение прокурора района. После этого следствие обратилось к прокурору Республики Татарстан Илдусу Нафикову, который утвердил постановление о возбуждении уголовного дела, а затем и обвинительное заключение, а также лично участвовал в судебном заседании. По мнению защитников, являясь руководителем прокуратуры, своим влиянием он «продавил» несостоятельное обвинение. В связи с этим они просили оправдать Радика Шамсиева и Радика Салимова.

Кассация посчитала, что выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Вместе с тем Судебная коллегия исключила из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного постановления ссылку на заключения психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа, поскольку результаты экспертиз не являются источником новых сведений, а по существу оценивают уже собранные доказательства с точки зрения их достоверности, что входит в полномочия суда. Кроме того, данные заключения экспертов не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Таким образом, кассация оставила постановление апелляции в силе.

Верховный Суд нашел основания для отмены приговора

На стадии рассмотрения дела в Верховном Суде в дело вступил адвокат КА «Центр правовой защиты» Республики Татарстан Фаиль Шаяхметов, который также стал защитником Радика Шамсиева.

В кассационной жалобе (есть у «АГ») он указал, что первая инстанция не дала возможности Радику Шамсиеву подготовиться к допросу и прениям, не спросила, готов ли он к ним, чем лишила его возможности к подготовке и защите. При этом Шамсиев не был готов к даче показаниям и к выступлению в прениях. Вопрос получения взятки лично им суд вообще не рассмотрел, тогда как диспозиция ч. 1 ст. 291.2 УК предусматривает такой признак, как личное получение.

Фаиль Шаяхметов заметил, что ч. 1 ст. 291.2 УК в части получения взятки предусматривает обязательный признак получения взятки должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, однако факт нахождения Шамисева при исполнении должностных обязанностей в момент совершения преступления судом не установлен.

Фаиль Шаяхметов обратил внимание на то, что Ш. неоднократно передопрашивался, как только выяснилось, что его показания опровергаются средствами объективного контроля, такими как распечатка звонков с его абонентского номера, сведения из ПАО «Сбербанк» о времени снятия денег, биллингами, допросами свидетелей и материалами уголовного дела. Противоречивы и показания его супруги.

Адвокат указал, что в период времени с 16:15 по 16:40 Радик Шамсиев неоднократно разговаривал по мобильному телефону. Он физически не мог разговаривать по телефону и при этом требовать взятку. Кроме того, данными о местоположении мобильных телефонов Шамсиева установлено, что во время совершения звонков в период с 16:00 по 16:40, т.е. во время якобы совершенного преступления, он находился в другом районе за несколько километров от места совершения преступления. Фаиль Шаяхметов попросил оправдать Шамсиева либо вернуть дело в суд первой или второй инстанции.

Артур и Анас Мухаметзяновы в кассационной жалобе (имеется у «АГ») добавили, что, исключив психофизиологические экспертизы, суд разрушил совокупность доказательств. В качестве доказательств остались только противоречивые показания Ш. и его супруги. Адвокаты попросили вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, ВС заметил, что взяткодатель и взяткополучатели об одних и тех же обстоятельствах дают взаимоисключающие показания. Какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о достоверности показаний осужденных о непричастности к получению взятки либо о достоверности показаний Ш. о передаче взятки, стороной обвинения не представлены в судебном заседании и в приговоре не приведены.

ВС указал, что суд не дал оценки тому, что факт передачи Ш. денежных средств в качестве взятки не подтвержден. Он также отметил, что суждения первой инстанции носят предположительный характер, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами. Это нарушает предусмотренные ст. 88 УПК правила оценки доказательств, в том числе и с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Верховный Суд обратил внимание, что показания супругов Ш. приведены в приговоре неполно, при этом приведены только те обстоятельства, о которых они сообщали в ходе судебного процесса, тогда как из протокола судебного заседания следует, что их показания в ходе следствия оглашались в связи с противоречиями, которым суд оценки не дал. Верховный Суд передал уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Сармановский районный суд.

Следуя такой практике, можно привлечь любого

В комментарии «АГ» Фаиль Шаяхметов отметил, что полностью поддерживает позицию ВС. Защитник подчеркнул, что практику, когда должностных лиц привлекают только на основании показаний взяткодателей и свидетелей, надо искоренять, поскольку таким образом можно привлечь к ответственности любое, даже невиновное должностное лицо.

Адвокат обратил внимание, что нередко свидетели и в ходе предварительного следствия, и в суде дают показания, которые угодны стороне обвинения, даже если они неправдивы. «Правоохранительные органы сейчас очень хорошо технически оснащены, хорошо работают экспертно-криминалистические отделы. Надо уходить от такой практики. На свидетеля всегда можно воздействовать. Заключение эксперта более объективно, как и фиксация техническими средствами. Доказательства должны быть объективными и неопровержимыми. Надо к этому возвращаться».

Анас Мухаметзянов рассказал, что рассмотрение дела в Сармановском районном суде уже началось. По словам защитника, прокурор попросил вернуть дело на доследование.

В комментарии «АГ» один из защитников осужденного рассказал об особенностях уголовного дела и о том, как удалось добиться освобождения его подзащитного.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда изготовила мотивированное апелляционное определение от 10 августа (есть у «АГ»), которым изменила приговор бывшему сотруднику ГИБДД К., ранее осужденному за вымогательство и получение взятки. Реальный срок лишения свободы был заменен исправительными работами, а в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности осужденный был освобожден от наказания. Один из его защитников, адвокат АП Ивановской области, управляющий партнер АБ «Бибик» Олег Бибик, рассказал об особенностях этого дела.

Обвинение в вымогательстве взятки и приговор

По версии следствия, 4 ноября 2018 г. К. и его напарник остановили автомобиль, управляемый гражданкой Н., которая изначально не отреагировала на требование об остановке. Полицейские потребовали документы у Н. и выявили отсутствие у нее водительского удостоверения. В машине также находились двое мужчин: собственник авто Т. и его знакомый.

Напарник К. разъяснил Н. сущность совершенного ею административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и начал оформлять административный материал. В это время, по мнению правоохранителей, сам К. почувствовал запах спиртного, исходящий из салона автомобиля, и потребовал 5 тыс. руб. за непривлечение Н. к ответственности за вождение в состоянии опьянения. В ответ на это Т. предложил провести освидетельствование Н., однако, как указано в обвинительном заключении (имеется у «АГ»), полицейский стал угрожать, что освидетельствование будет проведено таким образом, что Н. и Т. не добьются правды при отстаивании своих прав, также он увеличил размер вымогаемой взятки до 20 тыс. руб. Т. согласился передать деньги, но, так как у него их не было при себе, мужчины обменялись контактами.

8 ноября, указало следствие, К. позвонил Т., и они договорились о встрече и передаче денег – сразу после получения банкнот полицейский был задержан сотрудниками правоохранительных органов в рамках ОРМ. В дальнейшем действия К. были квалифицированы по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Иваново подсудимый признал свою вину частично. По его словам, когда они с напарником остановили автомобиль Т., тот представился сотрудником ФСБ России, просил не писать рапорт на службу и сам стал предлагать взятку, так как боялся, что его машина попадет в базу данных правонарушителей. К. указал, что взял номер телефона у Т., чтобы завести знакомство с ним для получения консультаций насчет своего карьерного роста. Также обвиняемый сообщил, что 8 ноября 2018 г., сидя в машине Т., хотел поговорить с ним насчет нужных знакомств, а тот протянул ему деньги, которые он расценил как «благодарность» за то, что не написал рапорт на службу Т.

В свою очередь, Т. утверждал в суде, что передал К. именно взятку, которую тот вымогал за то, чтобы в отношении Н. не составляли протокол об административном правонарушении за вождение в нетрезвом виде. Из показаний Н. следовало, что она была трезва во время управления автомобилем и слышала, что один из сотрудников ГИБДД вымогал взятку у ее спутника.

В то же время напарник подсудимого подтвердил, что Т. представлялся сотрудником ФСБ, а также указал, что К. ничего не говорил ему о запланированной передаче денег последнему. Коллега обвиняемого добавил, что ни он, ни К. не предлагали Н. пройти процедуру медицинского освидетельствования, поскольку признаков алкогольного опьянения у нее не было.

Первая инстанция критически отнеслась к позиции обвиняемого об отсутствии у него умысла на получение взятки и расценила ее как избранный способ защиты, поскольку она опровергалась, по мнению суда, собранными и исследованными материалами дела. Суд посчитал, что совокупность как прямых, так и косвенных доказательств полностью подтверждает виновность К. в получении взятки за совершение в пользу взяткодателя и представляемого им лица бездействия, входящего в служебные полномочия должностного лица, сопряженного с ее вымогательством.

«К. совершил особо тяжкое преступление. Мотивом совершенного преступления послужило желание незаконно получить денежные средства. Преступление совершено с прямым умыслом, К., понимая общественную опасность своих действий, желал и достиг наступления преступного результата, поскольку, получая в целях незаконного, неправомерного личного обогащения взятки в виде денег, допустил причинение вреда интересам общества и государства, подрыв авторитета государственной службы», – отмечалось в приговоре суда (есть у «АГ»).

В итоге суд назначил К. наказание в виде 7,5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 тыс. руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах госвласти и органах местного самоуправления, на четыре года.

Апелляция оставила приговор в силе

В апелляционной жалобе защита К. просила переквалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 290 УК и смягчить приговор. В частности, адвокаты отмечали, что совершение К. бездействия в виде непривлечения к ответственности на основании сфальсифицированных материалов не может входить в полномочия должностного лица, а потому он не мог получить взятку за это. Также указывалось, что квалифицирующий признак «вымогательство взятки» подлежит исключению, поскольку не установлено, что К. заведомо создал такие условия, при которых Т. вынужден был передать ему деньги.

Тем не менее апелляционный суд оставил обвинительный приговор в силе. В своем апелляционном определении (имеется у редакции) Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда сочла, что выводы о виновности К. подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают. «Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, в целом они являлись предметом судебного рассмотрения и своего подтверждения не нашли по мотивам, изложенным в принятом судом решении. Оснований не согласиться с такой оценкой, данной судом первой инстанции, не имеется. Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора», – указывалось в судебном акте.

Вторая инстанция добавила, что выводы нижестоящего суда о виновности осужденного подтверждаются стабильными и последовательными показаниями как самого подсудимого, так и свидетелей по делу, а также письменными и иными доказательствами. «Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления. Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются исследованными доказательствами, судебная коллегия считает надуманными и необоснованными», – отмечалось в апелляционном определении.

Содержание кассационной жалобы

В кассационной жалобе (есть у «АГ») адвокат Олег Бибик отметил, что первая инстанция не привела никаких доказательств в подтверждение вывода о самом факте вымогательства взятки: «Сам осужденный К. отрицает, что высказывал подобные угрозы в адрес Т. Никто из допрошенных судом свидетелей (в том числе и водитель Н.) не подтвердил угрозы и вымогательство взятки со стороны К.».

«Фактически вывод суда, изложенный в приговоре, сделан не на основе установленных судом первой инстанции фактов, а на основе домыслов и предположений свидетеля Т. о характере вымогательства взятки в виде угрозы фальсификации со стороны К. и искажает в приговоре суть свидетельских показаний», – отмечалось в кассационной жалобе.

Со ссылкой на сложившуюся судебную практику защитник пояснил: если должностное лицо не нарушает закон, а попросту не предпринимает мер, направленных на его исполнение, и именно за это требует взятку, то признаки вымогательства взятки отсутствуют. «Т., если проанализировать его показания, показал, что К. не предлагал дать взятку, а он “понял, что сотрудник хочет вознаграждения” за отказ от совершения им законных действий, которые входят в его полномочия, в ходе которых (имеется в виду медицинское освидетельствование Н.) могло быть (предположительно, но совсем не обязательно) выявлено состояние опьянения Н., что при таких условиях повлекло бы административную ответственность для Н. и Т., – указал Олег Бибик. – Тем самым признаки нарушения именно законных интересов Н. и Т. судом не установлены. Т. был заинтересован в служебном бездействии К., то есть его интересы не имели ничего общего с законом».

Адвокат пояснил, что К., почувствовав запах алкоголя из салона машины и от одежды Н., увидев пьяного Т., вполне обоснованно засомневался в трезвости водителя. «Насколько обоснованны были эти подозрения – совершенно не имеет значения. Пусть они даже были ошибочны, он вправе был настоять на проведении медицинского освидетельствования и при этом действовал бы совершенно в рамках своих должностных полномочий, – отмечалось в жалобе. – Таким образом, в этом случае никто не ставил Т. в условия, при которых тот вынужден был дать взятку К. У Т. была альтернатива – согласиться на прохождение Н. наркологического освидетельствования, и при отрицательном результате конфликтная ситуация разрешилась бы сама по себе».

В связи с этим Олег Бибик просил кассационный суд переквалифицировать деяние на менее тяжкое и снизить наказание осужденному.

Кассация посчитала, что апелляция проигнорировала доводы защиты

Второй кассационный суд общей юрисдикции частично удовлетворил кассационную жалобу защитника, отменив апелляционное определение и вернув уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Кассация отметила, что апелляционный суд, мотивируя свои выводы относительно вида наказания, подлежащего назначению К., указал на высокую степень общественной опасности совершенного преступления. В то же время в приговоре не приведены конкретные фактические обстоятельства в подтверждение этого вывода. «Направленность деяния на охраняемые законом интересы, социальные ценности и причиненный им вред, на которые указал суд, подлежат учету при оценке характера общественной опасности преступления, определяемого уголовным законом и зависящего от установленных судом признаков состава преступления», – отмечалось в кассационном определении.

Судебная коллегия добавила, что в приговоре имеются противоречивые суждения относительно назначения К. штрафа: сначала указано, что он не будет соответствовать законным целям и задачам наказания, затем – что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости будут возможны при условии назначения штрафа. «С учетом отсутствия в приговоре надлежащей оценки степени общественной опасности совершенного преступления, противоречивости выводов суда относительно вида наказания нельзя признать мотивированным и вывод суда об отсутствии для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, поскольку такой вывод делается только на основе оценки судом наличия или отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления», – подчеркнула кассация.

Кассационный суд также отметил, что апелляция должным образом не рассмотрела доводы К. и его защиты о несправедливости назначенного наказания, формально сослалась на положения уголовного закона, не проверив их соблюдение первой судебной инстанцией, и проигнорировала имеющиеся в приговоре противоречия. «Более того, суд второй инстанции либо установил иные обстоятельства дела, которые К. не вменялись, а именно высказывание осужденным угроз В., либо допустил небрежность, многократно перепутав свидетелей В. и Т., что в любом случае является недопустимым для суда апелляционной инстанции», – указывалось в судебном акте кассации.

При новом рассмотрении осужденный был освобожден от ответственности

При повторном рассмотрении уголовного дела Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда сочла, что выводы первой инстанции о доказанности вины К. в незаконном получении денежных средств от Т. являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Суд также признал установленным факт получения К. взятки от Т.

В то же время, подчеркнула апелляция, в основу выводов о получении К. взятки, сопряженной с ее вымогательством, судом первой инстанции положены показания свидетеля Т. о высказывании осужденным угрозы фальсификации материала по делу об административном правонарушении, что повлечет безусловное привлечение Т. и Н. к административной ответственности, что было расценено им как нарушение его законных прав. «Однако показания свидетеля Т. в указанной части последовательными и стабильными не являются. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Т., данные на предварительном следствии при проведении очной ставки с К., из содержания которых следует, что действий, направленных на вымогательство взятки, К. не совершал», – указала апелляция.

Также отмечалось, что по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Т., данные уже в судебном заседании при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Иваново в период с 20 августа по 25 ноября 2019 г., в которых тот фактически подтвердил ранее данные показания, а также уверенно сообщил об отсутствии какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также иных лиц. «Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, оглашенные по ходатайству стороны защиты показания свидетеля Т. в приговоре не привел, правовой оценки этим доказательствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации действий осужденного, не дал, равно как и не указал причины, по которым они были судом отвергнуты», – отмечено в апелляционном определении.

Апелляция добавила, что из фактических обстоятельств предъявленного обвинения следует, что К. получил взятку за законное бездействие, выразившееся в непривлечении Т. и Н. к административной ответственности. «Судом не учтено, что в должностные полномочия К. как инспектора ГИБДД входило оформление материалов о привлечении к административной ответственности лиц при наличии оснований для ее наступления. Высказанные К. угрозы медицинским освидетельствованием в случае невыполнения его требований о передаче взятки не затрагивали правоохраняемых интересов Т. и Н., а были бы осуществлены в рамках должностных полномочий К.», – отметил областной суд.

Таким образом, апелляция изменила приговор в отношении К., переквалифицировав его действия с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 этой же статьи, по которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1,5 года с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, на срок 2,5 года. При этом в связи с истечением срока давности уголовного преследования за данное преступление К. был освобожден от отбывания наказания.

Комментарий защитника

В комментарии «АГ» Олег Бибик рассказал, что при построении линии защиты не нужно было «распыляться» и доказывать множество фактов, вместо этого нужно было сосредоточиться на самом главном – а именно на отсутствии вымогательства, что позволило добиться переквалификации. «Выводы кассационного суда мне понравились еще и тем, что фактически данная инстанция озвучила следующий посыл: “адвокатов нужно слушать, почему же апелляция не отреагировала на доводы защиты?”. При этом кассация отметила, что суровость назначенного наказания также выразились и в том, что самого по себе привлечения к ответственности по особо тяжкому преступлению недостаточно для вынесения такого сурового наказания, для этого должен быть учтен еще ряд обстоятельств. В итоге на втором круге апелляция выслушала те же доводы защиты и приняла правильное решение», – отметил он.

Редакции «АГ» не удалось оперативно получить комментарий второго защитника К. – адвоката АП Ивановской области Ирины Мосиной.

Санкт-Петербургский городской суд согласился с абсурдностью того, что первая инстанция сначала признала ряд доказательств недопустимыми, а затем пришла к выводу о законности возбуждения уголовного дела на основании той же информации

Защитник одного из обвиняемых, адвокат Анастасия Стовповая рассказала о многочисленных нарушениях прав ее доверителя. Так, уже после подачи апелляционных жалоб осужденный полицейский подал ходатайство об ознакомлении со всеми материалами дела, которое так и не было рассмотрено судом. Вместо этого сотрудника ГИБДД решили перевести в отдаленное от места рассмотрения дела СИЗО в Мурманской области.

В январе 2020 г. Санкт-Петербургский городской суд вынес апелляционный приговор, которым полностью оправдал двух бывших сотрудников ГИБДД, ранее осужденных к 9 годам лишения свободы за получение взяток.

Защитник одного из них, адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Агарта» Анастасия Стовповая рассказала «АГ» о подробностях дела.

Видеозапись преступления нашлась случайно

Оперуполномоченный данного подразделения УСБ ГУ МВД выяснил, что на видео предположительно запечатлены старший инспектор группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга, капитан полиции Александр Мишенин и командир взвода отдельной роты ДПС того же подразделения ГИБДД УМВД, капитан полиции Андрей Криулин. Полученные сведения, диск и обращение Г. полицейский направил в следственный отдел по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

Изучив информацию, следователь составила рапорты, которые послужили поводом к возбуждению уголовного дела в отношении указанных сотрудников ГИБДД. Основаниями послужили заявление Г. о преступлении и результаты проведенной по этому заявлению проверки.

Обвинение во взяточничестве

Александр Мишенин и Андрей Криулин обвинялись в двух эпизодах получения взятки группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки (п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ) и трех случаях мелкого взяточничества (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ).

Следствие исходило из того, что 29 мая 2017 г. полицейские получили от пятерых водителей деньги за то, что при выявлении нарушения ПДД не привлекли их к административной ответственности. Сумма взятки устанавливалась сотрудниками ГИБДД в зависимости от тяжести деяния. Так, А. передал полицейским 20 тыс. руб., Н. – 1 тыс. руб., Д. и Б. – по 5 тыс. руб. каждый, а С. – 30 тыс. руб.

В судебном заседании А., Н., Д. и С. подтвердили, что дали взятки полицейским, поскольку хотели избежать привлечения к административной ответственности. Б., напротив, говорил о том, что ничего сотрудникам ГИБДД не передавал.

Среди прочих доказательств сторона обвинения ссылалась на тот самый DVD-диск с видеозаписями. На каждой из них камера зафиксировала салон автомобиля, где двое мужчин, одетых в форму сотрудников ГИБДД, приглашают в машину граждан, устанавливают их личности, рассказывают каждому о совершенном им правонарушении предусмотренном наказании, а затем сообщают, что ответственности можно избежать, если «заплатить». После этого мужчины получают от этих граждан от 1 до 30 тыс. руб. При этом взяткополучатели были похожи на подсудимых внешне и по голосу.

Защитник Андрея Криулина ссылалась на процессуальные нарушения

Сотрудники ГИБДД свою вину не признали. Не отрицая, что 29 мая 2017 г. они находились на работе, полицейские указали, что в тот день они не пользовались служебным автомобилем и взяток ни от кого не получали.

Адвокат Андрея Криулина Анастасия Стовповая отметила, что допрошенные водители не помнили ни время, ни дату передачи взяток. По их словам, следователь самостоятельно указала дату и время, а также обстоятельства совершения преступления. Кроме того, защитник указала, что в материалах уголовного дела нет информации о принятых процессуальных решениях в отношении взяткодателей, которые также должны быть привлечены к уголовной ответственности. По ее мнению, это говорит о провокации со стороны правоохранительных органов, что недопустимо в том числе с точки зрения Европейского Суда по правам человека.

Адвокат акцентировала внимание на том, что DVD-диск, по сути, являющийся единственным доказательством совершения преступлений, был получен с нарушениями УПК, а значит, является недопустимым доказательством. «Как в ходе предварительного следствия, так и в суде не установлено, кем и когда произведена запись, где хранится оригинальный носитель, а также какие технические средства использованы для производства фрагментации и разбивки на отдельные файлы», – подчеркнула Анастасия Стовповая.

Как указала защитник, при исследовании DVD-диска суд установил, что все файлы, хранящиеся на нем, были созданы и изменены 2 июня 2017 г., т.е. после совершения инкриминируемых подсудимым деяний. При этом «Свойства» диска говорят о том последний раз его открывали 14 июня 2017 г., в то время как следствие заявляет о неоднократных осмотрах этого доказательства. На этом основании Анастасия Стовповая пришла к выводу, что после 14 июня на самом деле никакие следственные действия с использованием информации, записанной на диск, не производились.

Кроме того, заснятые водители сообщили суду, что не только не давали свое согласие на ведение видеозаписи, но и не знали о ней. В то же время Закон об оперативно-розыскной деятельности запрещает проведение ОРМ и использование технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не уполномоченными на то лицами. Эта норма подтверждает, что соответствующие сведения не могут быть положены в основу приговора, если они получены не в результате ОРМ, подчеркнула адвокат. При этом информации о проведении такого мероприятия в данном случае в материалах дела не было. «В случае отсутствия таковых, а также в случае осуществления видеосъемки иными лицами, не участвующими в исследовании инкриминируемых преступлений, указанный диск должен быть исключен из числа доказательств, а также подлежат исключению все произведенные с диском следственные действия», – указала Анастасия Стовповая.

Адвокат также обращала внимание суда и на иные процессуальные нарушения следователя. В частности, та выносила многочисленные постановления «о технической ошибке», в то время как УПК не предусматривает возможности исправления ошибок в процессуальных документах.

Полицейских приговорили к 9 годам лишения свободы

Суд согласился с тем, что сторона обвинения не пояснила, кем, как и при каких обстоятельствах были сделаны данные видеозаписи. На этом основании DVD-диск был признан недопустимым доказательством, а все полученные из него сведения, в том числе видеозаписи и протоколы их осмотра, а также показания Г. и установившего личности подсудимых оперуполномоченного, были исключены по причине их неотносимости.

Первая инстанция исключила из обвинения квалифицирующий признак «вымогательство взятки», поскольку подсудимые угрожали свидетелям привлечением их к административной ответственности за совершенное правонарушение, т.е. обещали осуществить законные действия, пусть и не соответствующие интересам водителей.

Невский районный суд пришел к выводу, что сторона обвинения подтвердила наличие четырех из пяти эпизодов получения взятки. Первая инстанция сочла недоказанным передачи гражданином Б. 5 тыс. руб. подсудимым, в том числе и потому, что сам свидетель отрицал этот факт.

Полицейские были признаны виновными в получении взяток от А., Н., Д. и С. Александру Мишенину и Андрею Криулину суд назначил по 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, штраф 200 тыс. руб. каждому, а также лишил мужчин специальных званий (приговор имеется у редакции).

Апелляция оправдала сотрудников ГИБДД

В апелляционном представлении заместитель прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга настаивал на том, что DVD-диск является допустимым доказательством (документ имеется у «АГ»). В частности, сторона обвинения ссылалась на то, что Г. был допрошен в качестве свидетеля, а экспертизы подтвердили достоверность видеозаписей.

Защитники Александра Мишенина и Андрея Криулина просили отменить приговор и оправдать подсудимых. Они ссылались в том числе на то, что районный суд, признав недопустимым доказательством DVD-диск, пришел к выводу о законности возбуждения уголовных дел. В то же время следователь при принятии такого решения руководствовалась материалами проверки оперуполномоченного, которую тот осуществил на основании видеозаписи.

Санкт-Петербургский городской суд согласился с тем, что первая инстанция в одной части приговора исключила из числа доказательств заявление Г. о совершении преступления, послужившее поводом и основанием для возбуждения уголовных дел, как недопустимое, а в другой части – признала постановления о возбуждении уголовных дел законными, мотивированными и обоснованными, поскольку они возбуждены именно на основании заявления Г.

Апелляция указала на два существенных нарушения уголовно-процессуального закона. Во-первых, отметила она, обоснование приговора недопустимыми доказательствами недопустимо. Во-вторых, обвинительный приговор не может быть вынесен при отсутствии возбужденного и расследованного уголовного дела. На этом основании судебная коллегия отменила приговор и оправдала подсудимых.

Защитник Андрея Криулина сообщила о нарушении права на защиту

Адвокат Андрея Криулина Анастасия Стовповая рассказала «АГ», что в ходе расследования уголовного дела неоднократно было нарушено право ее доверителя на защиту. «В деле участвовал еще один адвокат по соглашению, которого следователь не считала нужным уведомлять о производстве следственных действий. Несмотря на то что наш доверитель просил, чтобы обвинение в окончательной редакции было предъявлено в присутствии обоих адвокатов, следователь проигнорировала эту просьбу, при предъявлении обвинения присутствовали лишь я и сам Андрей Криулин», – сообщила она.

По словам адвоката, гарантированное Конституцией право на защиту и доступ к правосудию было нарушено и судом. «Дважды мы заявляли ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с профессиональным адвокатом супруги доверителя, и оба раза суд немотивированно и незаконно отказал, сославшись на отсутствие юридического образования у нее», – пояснила она.

Глава Следственного комитета прокомментировал правовую позицию ФПА РФ по вопросу помещения экспертных подразделений в структуру СКР

Адвокат отметила, что в первой инстанции сторона защиты ссылалась на многочисленные нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела. Например, суду был предъявлен документ, согласно которому в момент производства допроса одного из свидетелей обвинения тот попал в ДТП в другом районе города. «Кроме того, было установлено, что подписи понятых, участвовавших в ряде следственных действий, им не принадлежат, а фоноскопическая экспертиза проходила в учреждении, подведомственном СК РФ», – поделилась Анастасия Стовповая.

Она отметила, что уже после подачи апелляционных жалоб Андрей Криулин обратился с несколькими ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, поскольку ранее ни ему, ни его защитникам не дали возможности изучить все материалы без ограничения по времени. «Суд не разрешил ходатайства. Вместо этого руководство следственного изолятора приняло решение этапировать моего подзащитного в следственный изолятор в Мурманской области. Указанные действия незаконны, поскольку приговор не вступил в законную силу. По этому поводу сейчас проводится проверка», – рассказала адвокат.

По ее словам, в ближайшее время защита намерена подать исковое заявление о восстановлении Андрея Криулина на работе, потребовать компенсацию за неправомерное уголовное преследование, а также обратиться с заявлением о реабилитации. Адвокат считает, что добиться оправдания помогла последовательная тактика защиты. Определенную роль сыграло и большое количество жалоб на неправомерные действия следователя.

«Полагаю, что прокуратура как сторона обвинения внесет кассационное представление, однако шансов на отмену решения суда апелляционной инстанции у нее, на мой взгляд, нет», – заключила Анастасия Стовповая.

❗ Странная, почти детективная история с АНОНИМНОЙ(?!) видеозаписью получения взяток от "доброжелателя" повлекла ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР! Суд первой инстанции "ничтоже сумняшеся" давал срок 9-ть лет(!) лишения свободы со штрафом!

Оправдательные приговоры в России редкость, но обстоятельства возбуждения данного уголовного дела не менее интересны и неординарны! Поводом к возбуждению уголовного дела стало заявление мужчины в ОРЧ собственной безопасности МВД о том, что он якобы НАШЕЛ(?!) в своем подъезде DVD -диск с видеозаписью получения взяток двумя сотрудниками ГИБДД и "как порядочный гражданин", конечно, сразу отнес его в ССБ МВД!

Сотрудники собственной безопасности МВД и Следственного комитета РФ, не стали сомневаться в допустимости и достоверности такого доказательства и, по результатам проверки, возбудили сразу несколько уголовных дел в отношении незадачливых гаишников.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда 14 января 2020 года по делу №22-36/2020 вынесла АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР в отношении двух сотрудников ГИБДД , обвиняемых во взяточничестве по по п. "а" ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Мотивы и основания оправдательного приговора по ст. 290 и 291.2 в отношении гаишников:

Подсудимые вину не признавали, указали, что действительно находились на работе, автомобилем не пользовались, выполняли свои обязанности, взяток ни от кого не получали.

Судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим отмене, с вынесением оправдательного приговора(!), по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в любом случае является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.

При вынесении приговора судом допущены предусмотренные вышеуказанной статьей положения уголовно-процессуального закона.

Так, в качестве доказательств вины подсудимых К. и М. органами предварительного следствия, в том числе, приведены:

-протокол заявления Г. в оперативно-разыскную часть (собственной безопасности ) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и от , согласно которому Г. просит провести проверку в отношении сотрудников ГИБДД, изображенных на видеозаписях <. >, который он выдает сотрудникам ОРЧ (СБ) ГУ. О принятых мерах и результатах проверки просит сообщить в его адрес в установленный законом срок

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовных дел в отношении К. и М. по фактам получения взяток от А., СВ.13, СВ.2 и М. послужило заявление о преступлении от Г. от и результаты проведенной по этому заявлению проверки, по которым составлены рапорта об обнаружении признаков преступления.

Вместе с тем, судом при вынесении приговора сделан вывод необходимости признания ряда доказательств недопустимыми(!).

В приговоре эти обстоятельства изложены следующим образом .

Стороной обвинения представлен, а судом исследован и просмотрен DVD диск №. на котором имеется №. видеозаписей, на которых изображен салон автомобиля, где двое мужчин одетых в форму сотрудников ГИБДД, схожих с подсудимыми по внешним признакам и по голосу, приглашают в этот автомобиль правонарушителей, устанавливают их личности, поясняют о совершенном каждым из них нарушении, а также предусмотренное за него законом наказание, а также поясняют, что привлечение к ответственности можно избежать в случае передачи им денежных средств, после чего получают от водителей деньги от 1 000 до 30 000 рублей.

Однако стороной обвинения не было представлено сведений о том, кем, как, при каких обстоятельствах были сделаны данные видеозаписи. При таких обстоятельствах, данное вещественное доказательство не может быть признано допустимым(. ). Следовательно, все производные доказательства от него – являются не относимыми(. ) , а именно:

- показания свидетеля Г. о том, что вечером , зайдя в подъезд , в котором он проживает, обнаружил ДВД диск № №. в пластиковой коробке, который забрал себе и просмотрев диск и обнаружил на нем №. видео файлов, на которых неизвестные ему сотрудники ГИБДД получали денежные средства от водителей транспортных средств за не привлечение последних к административной ответственности; по просмотру диска, он решил передать его с соответствующим заявлением в ОРЧ (СБ) ГУ, что и сделал ;

- показания свидетеля СВ.12 - оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СПб и ЛО о том, что в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и обратился ранее ему незнакомый Г., выдал диск и пояснил, что вечером в подъезде своего дома он нашел указанный DVD-диск в пластиковой упаковке, просмотрев который увидел, что на нем имеется №. файлов видео формата, на которых были изображены сотрудники ГИБДД в служебном автомобиле, вымогающие и незаконно получающие денежные средства от водителей транспортных средств, нарушивших ПДД, за не привлечение последних к административной ответственности; в целях проверки данной информации им (СВ.12) был просмотрен вышеуказанный диск, для сохранности, №. файлов с видеоизображениями о совершаемых преступлениях сотрудниками ГИБДД он скопировал себе на ноутбук, а впоследствии на карту памяти <. >и стал работать в направлении установления сотрудников ГИБДД и остановленных ими водителей; после чего материал был направлен в следственный отдел по Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу совместно с диском, который Г. передал совместно со своим обращением в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Г. от , согласно которому последний просит провести проверку в отношении сотрудников ГИБДД, изображенных на видеозаписях DVD диска № №. который он передал сотрудникам ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу

- протокол осмотра вещественных доказательств от , согласно которому осмотрен DVD диск <. >), на котором имеются №. видеозаписей:

- заключение эксперта № . от с фототаблицей к нему, согласно которому на фонограмме, зафиксированной в аудиоряде видеофайлов с наименованиями: « <. >размещенных на оптическом диске <. >признаков монтажа не выявлено.

- показания экспертов Богдановского О.С. и Баскаковой Н.Н., подтвердивших выводы экспертизы;

- протоколы осмотра вещественных доказательств - DVD диска с участием эксперта Богдановского О.С.

- протоколы осмотра вещественных доказательств - DVD диска с участием свидетелей А. от <. >), Н. от <. >СВ.1 от <. >, С. от <. >Д. от <. >согласно которых указанные свидетели подтвердили, что изображенные на видеофайлах события в действительности имели место быть с участием каждого из них;

- протокол осмотра вещественных доказательств - DVD диска с участием свидетеля СВ.6 от , согласно которого , просмотрев представленное видео, свидетель указывает, что мужчины, изображенные на видео схожи по внешним данным и голосовому воспроизведению на бывших сотрудников ГИБДД М. и К., при этом на водительском сиденье находится мужчина, схожий с К., на переднем пассажирском сиденье находится мужчина, схожий с М.

- протокол выемки от и фототаблица к нему, согласно которому, в помещении служебного кабинета старшего следователя СО по ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, расположенного по адресу: , у свидетеля СВ.12 изъята карта памяти

- протокол осмотра вещественного доказательства от , согласно которому осмотрена карта памяти <. >, на которой имеются 5 видеозаписей, имеющие содержание аналогичное содержанию DVD диска (

- вещественное доказательство - карта памяти .> на которой содержатся №. видеозаписей: «

Поэтому суд не берет их в основу доказательств подтверждающих вину подсудимых. Кроме того, с учетом положений ст.193 ч.5УПК РФ суд не учитывает протоколы опознания К. свидетелями СВ.13 и СВ.10 по фотографиям

При таких обстоятельствах, суд исключил из числа доказательств протокол заявления Г. о преступлении и все производные от этого документа доказательства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовных дел в отношении К. и М., по которым было проведено предварительное следствие, предъявлено обвинение, составлено обвинительное заключение, после чего уголовные дела направлены в суд для рассмотрения по существу.

Поскольку обвинительный приговор не может быть вынесен при отсутствии возбужденного и расследованного уголовного дела , кроме того, существенным нарушением уголовно-процессуального закона признается обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми , судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с вынесением нового решения об оправдании осужденных К. и М. в инкриминируемых преступлениях.

На основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, ВЫНЕСЕН ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР, в связи с непричастностью К. и М. каждого к совершению данных преступлений. Признано за оправданными К. и М. право на реабилитацию!

P.S. ОТМЕЧУ, ЧТО ПО НАСТОЯЩИЙ ДЕНЬ окончательная точка не поставлена, т.к. итоговые судебные решения по делу неоднократно отменялись в кассации. Не любят наши вышестоящие суды оправдательные приговоры.

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание ❗👍

Лайк и комментарий приветствуются ❗👍

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: