Судебная практика по аренде земли между администрацией и юридическим лицом

Обновлено: 26.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Аренда земельного участка судебная практика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Аренда земельного участка судебная практика

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 14 "Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности" Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" "По смыслу пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017)."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 14 "Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности" Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" "По смыслу пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017)."

Судебная практика по аренде земли сложилась как на уровне высших судов, так и на уровне федеральных округов. Наш материал посвящен двум видам судебных споров: касающимся арендной платы и признания договора недействительным.

Судебная практика по аренде земельных участков, связанная с арендной платой

Приведем выводы, сделанные на основе судебной практики по арендной плате:

В каких случаях возможно признать договор земельного участка недействительным?

Рассмотрим наиболее типичные ситуации, в которых суды признают договоры аренды ЗУ недействительными:

Нарушения процедуры предоставления публичного земельного участка разного характера, в том числе:

неправомерный выбор арендатора, например: претендентов было двое, а договор был заключен без торгов (постановление АС ДВО от 04.04.2017 № Ф03-893/2017);
отсутствие публичного информирования заинтересованных лиц о предстоящем предоставлении участков (постановление АС СКО от 18.08.2017 по делу № А22-2811/2016).

Признание недействительными торгов будет основанием недействительности договора, заключенного по их итогам (определение Приморского краевого суда от 17.02.2016 по делу № 33-1369/2016).
Аренда мешает собственникам земли или иной недвижимости пользоваться ей. Приведем примеры:

ЗУ частично был расположен на территории, прилегающей к многоквартирному дому и необходимой для его эксплуатации, в связи с чем нарушались права сособственников (постановление АС СКО от 20.11.2015 по делу № А32-5231/2013);
участок, находящийся в госсобственности, был сдан в аренду неправомерно, так как на нем было расположено имущество истца (постановление АС ВСО от 27.10.2016 № Ф02-5961/2016);
в аренду была передана часть земли истца, что было вызвано отсутствием согласования границ участков (постановление АС ДВО от 11.03.2016 № Ф03-143/2016).

Итоги

Законодательство об аренде земли находится в стадии активного развития — исчерпывающим назвать его нельзя. Поэтому существует большое количество судебных споров из договоров аренды ЗУ по всевозможным аспектам. Перед формированием правовой позиции по тому или иному спору рекомендуется тщательно изучить практику арбитражного суда округа, в котором будет рассматриваться дело, и решения высших судов.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 304-КГ17-9125 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, суд исходил из того, что на момент принятия уполномоченным органом отказа отсутствовали основания для заключения с истцом нового договора аренды земельного участка без проведения торгов

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 304-КГ17-9125 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, суд исходил из того, что на момент принятия уполномоченным органом отказа отсутствовали основания для заключения с истцом нового договора аренды земельного участка без проведения торгов

Резолютивная часть определения объявлена 12.12.2017.

Полный текст определения изготовлен 18.12.2017.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.Г.,

судей Грачевой И.Л., Киселевой О.В.,

при участии представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области Князевой А.И. (доверенность от 29.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А70-9966/2016 по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области (город Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2017, установила:

Определением от 11.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области требование о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, выраженного в письме Департамента от 14.07.2016, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А70-9966/2016.

Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Дело истребовано из Арбитражного суда Тюменской области 31.07.2017.

Определением от 10.11.2017 судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. жалоба Департамента передана вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

До начала судебного заседания Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а также заявила о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

Неявка представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителя Департамента, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы, изложенные в отзыве Организации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты трех инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Департамента от 27.06.2007 N 2018/14-з некоммерческому партнерству "Тюменская региональная организация ветеранов инженерных войск - участников боевых действий "Фортпост" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 72:23:0432002:0206 площадью 14400 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Широтная (жилой район "Восточный-2") для строительства многопрофильного спортивно-оздоровительного комплекса.

На основании данного распоряжения Департамент (арендодатель) и некоммерческое партнерство "Тюменская региональная организация ветеранов инженерных войск - участников боевых действий "Фортпост" (арендатор; в настоящее время - Организация) заключили договор аренды земельного участка от 24.08.2007 N 23-20/1187 сроком действия с 27.06.2007 по 26.06.2010 (пункт 7.2 договора).

Соглашением от 20.06.2013 стороны продлили срок действия договора до 26.06.2016.

Согласно пункту 3.1.6 договора арендатор имеет право заключить по истечении срока договора новый договор на согласованных сторонами условиях или продлить срок аренды участка на прежних условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации.

Организация 31.03.2016 обратилась в Департамент с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:0206.

Кроме того, в указанном уведомлении Департамент сообщил о прекращении действия договора с 27.06.2016 и указал на необходимость после прекращения арендных отношений освободить занимаемый земельный участок, привести его в первоначальное состояние и вернуть арендодателю по акту приема-передачи.

Организация полагая, что отказ в заключении договора аренды, выраженный в письме Департамента от 14.07.2016 N 23-20/1187, является незаконным и нарушает ее права, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались подпунктом 5 пункта 2, подпунктом 1 пункта 3, пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ и исходили из следующего: спорный земельный участок был предоставлен Организации по договору без проведения торгов; заявление о заключении нового договора аренды подано заявителем до истечения ранее заключенного договора; сведения об иных лицах, претендующих на данный земельный участок, материалы дела не содержат; по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 46 ЗК РФ, договор расторгнут не был.

Суды указали, что Организация предпринимала все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору и освоения земельного участка.

Так, 16.05.2013 заявителю администрацией города Тюмени выдано разрешение на строительство N КП72304000-162-рс спортивно-оздоровительного комплекса по указанному адресу сроком действия до 16.05.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 по делу N А70-3007/2016 признан незаконным отказ администрации города Тюмени в продлении срока действия разрешения на строительство.

На основании данного решения суда Организации 16.09.2016 выдано новое разрешение на строительство N RU 72304000-162-рс сроком действия до 31.12.2016.

Признав, что Организацией проведены значительные подготовительные работы, а также действия, направленные на освоение спорного земельного участка, а заявитель не смог уложиться в срок, установленный договором, в том числе по не зависящим от него причинам, суды удовлетворили заявленные требования.

Между тем судами трех инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Организации земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Суды установили, что заявление о заключении нового договора аренды подано Организацией до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды от 24.08.2007 N 23-20/1187; исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в аренду иное лицо не обладает; ранее заключенный договор аренды от 24.08.2007 N 23-20/1187 не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ (подпункты 1-3 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ).

Вместе с тем для заключения с Организацией договора аренды без проведения торгов отсутствовало условие, установленное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку на момент принятия оспариваемого отказа, а также на момент вынесения оспариваемых судебных актов, не имелось оснований, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, что не оспаривалось Организацией в ходе рассмотрения спора, а также в отзыве на кассационную жалобу.

Объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, также не имелось (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах отсутствовала совокупность условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации, для заключения с Организацией нового договора аренды без проведения торгов.

Ссылка судов на необходимость оценивать действия сторон как добросовестные или недобросовестные с целью применения пункта 1 статьи 10 ГК РФ к спорным правоотношениям при рассмотрении данного дела не основана на нормах земельного законодательства и фактически вводит дополнительный критерий для предоставления земельного участка без проведения торгов взамен условий, предусмотренных в подпункте 4 пункта 4, подпунктах 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 304-ЭС16-6168 не подлежала применению к спорным правоотношениям, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

Как следует из материалов данного дела, общий срок аренды Организацией спорного земельного участка на момент рассмотрения дела судами составил более 9 лет; судебные споры по вопросу о выдаче разрешения на строительство возникли по истечении более 8 лет со дня предоставления земельного участка в аренду, а первоначальное разрешение на строительство Организация получила по истечении 5 лет с даты заключения договора; вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-9951/2011 отказано в удовлетворении требований Организации о признании недействительным постановления администрации города Тюмени от 02.03.2009 N 24 "Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Широтная (жилой район "Восточный-2")" с вида разрешенного использования "под строительство многопрофильного спортивно-оздоровительного комплекса" на условно разрешенный вид использования "для размещения многоквартирных жилых домов с объектами делового, общественного и обслуживающего назначения (физкультурно-оздоровительный комплекс).

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суды при рассмотрении настоящего спора допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, поэтому, в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2017 по делу N А70-9966/2016 отменить.

В удовлетворении требований некоммерческого партнерства "Тюменская региональная организация ветеранов, участников боевых действий "Фортпост" отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий

Г.Г. Попова

Судья

И.Л. Грачева

Судья

О.В. Киселева

Обзор документа

Арендаторы находящихся в публичной собственности земельных участков в определенных случаях вправе заключить новый договор аренды без торгов. В частности, если участок предоставлен гражданину или юрлицу в аренду без торгов (за некоторыми исключениями).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание, что это право может быть реализовано только при наличии в совокупности ряда условий.

Так, заявление о заключении нового договора нужно подать до истечения срока ранее заключенного договора. Необходимо, чтобы иное лицо не обладало исключительным правом на приобретение земельного участка, а также чтобы ранее заключенный договор не был расторгнут. Еще одно условие - на момент заключения нового договора имеются предусмотренные Земельным кодексом (ЗК) РФ основания для предоставления без торгов участка, договор аренды которого был заключен без торгов.

Позиция судов, согласно которой в указанных правоотношениях действия сторон нужно оценивать на предмет добросовестности, является ошибочной. Она не основана на нормах земельного законодательства и фактически вводит дополнительный критерий взамен условий, предусмотренных ЗК РФ.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-13791 Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости предприниматель обязан платить за пользование публичным земельным участком, на котором этот объект расположен, а отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает его от обязанности оплачивать фактическое пользование участком

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-13791 Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости предприниматель обязан платить за пользование публичным земельным участком, на котором этот объект расположен, а отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает его от обязанности оплачивать фактическое пользование участком

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 19 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Киселевой О.В. и Поповой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А65-6671/2016 по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (г. Казань) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Романенко С.Ш., Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 (судьи Коноплева М.В., Ананьев Р.В., Карпова В.А.), установила:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Афлятунову Рафаэлю Рашитовичу о взыскании 137 495 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 27.09.2013 по 31.01.2016 и 15 239 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 20.04.2016 удовлетворил иск в полном объеме.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017, изменил решение от 20.04.2016 и взыскал с предпринимателя 63 013 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 5072 руб. 64 коп. процентов, в остальной части иска отказал.

Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций от 01.12.2016 и от 30.05.2017 в кассационном порядке.

Определением от 16.11.2017 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Комитета вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От Комитета поступило ходатайство, в котором он указал, что поддерживает доводы жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей также в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые постановления апелляционного и окружного судов подлежат отмене.

Ни Общество, ни предприниматель с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности или аренды в отношении указанного земельного участка в срок, установленный в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), не обращались.

Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о формировании земельного участка, занятого принадлежащим ему зданием и необходимым для его использования, в целях оформления права собственности на участок только в декабре 2015 года. На основании данного заявления был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 352 кв.м с кадастровым номером 16:50:090120:97, занятый указанным зданием и необходимый для его использования. По заключенному с Комитетом договору купли-продажи от 29.02.2016 N 23598 предприниматель приобрел указанный участок в собственность за плату.

Комитет, ссылаясь на то, что предприниматель в период с 27.09.2013 по 31.01.2016 не платил за пользование спорным земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, рассчитанной в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов Республики Татарстан об установлении арендной платы за период до 30.11.2015 исходя из площади земельного участка 290 кв.м, а с 01.12.2015 исходя из площади 352 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11), правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном в иске размере.

Суд исходил из следующего: с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости предприниматель обязан платить за пользование публичным земельным участком, на котором этот объект расположен; предприниматель пользовался указанным земельным участком в спорный период и не платил за пользование, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы; ответчик не является плательщиком земельного налога; отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает предпринимателя от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы; Комитет правомерно произвел расчет платы за пользование земельным участком в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге", постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 и от 25.11.2013 N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казань"; в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 того же Кодекса.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему здание, но посчитал неверным расчет неосновательного обогащения и процентов.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам: при приобретении предпринимателем здания, расположенного на спорном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 552 ГК РФ перешло имевшееся у продавца здания право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым зданием; поскольку ответчик в силу пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ был вправе переоформить указанное право путем заключения договора аренды или купли-продажи, на него распространяются положения данного пункта об установлении годовой арендной платы в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка; с учетом данной ставки с предпринимателя следует взыскать 63 013 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 5072 руб. 64 коп. процентов, начисленных на указанную сумму долга.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении требований Комитета о взыскании с предпринимателя платы за пользование земельным участком и процентов неправильно применили нормы материального права и не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным; формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Земельный участок, на котором расположено приобретенное предпринимателем здание, принадлежал Обществу - продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012. В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 также разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Поскольку ни Общество до продажи объекта недвижимости по договору от 20.03.2009, ни предприниматель после приобретения этого объекта не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и не обратились до 01.07.2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, данное право не переоформили, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Республики Татарстан об установлении арендной платы.

При таком положении у апелляционного суда и у окружного суда, оставившего постановление суда апелляционной инстанции без изменения, не имелось оснований считать, что с ответчика надлежало взыскать плату за фактическое пользование земельным участком в размере двух процентов кадастровой стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение в размере арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, в размере, указанном в исковом заявлении Комитета.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление окружного суда от 30.05.2017 приняты с существенным нарушением норм материального права, определяющих размер платы за пользование земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования которым в установленном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ порядке не переоформлено, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ постановления апелляционного и окружного судов следует отменить, а решение суда первой инстанции от 20.04.2016 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 по делу N А65-6671/2016 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 по тому же делу.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

О.В. Киселева

Г.Г. Попова

Обзор документа

Покупатель приобрел здание на участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование.

Спор возник по поводу взыскания с него неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование данным участком.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что неосновательное обогащение соответствует размеру арендной платы, определенной на основании действовавших в тот период региональных нормативных правовых актов.

При этом льготная ставка годовой арендной платы (в пределах 2% от кадастровой стоимости) в данном случае не применяется. Она распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Однако ни продавец, ни покупатель в установленный законом срок (до 01.07.2012) таких действий не совершили, право постоянного (бессрочного) пользования не переоформили.

После смерти матери сын решил переоформить на себя договор аренды части земельного участка, который та заключила с администрацией. Но, по версии Росреестра, аренды уже не было: договор был расторгнут еще в 2007 году, а запись погашена на основании обращения администрации, так как у участка сменился собственник. Мужчина возразил, что договор продлевался на неопределенный срок. Кто прав — решали суды.

В конце 2001 года администрация Таганрога передала в аренду Нине Ивановой* часть земельного участка общей площадью 268 кв. м для строительства дома на 5 лет. Остальная часть участка общей площадью 1417 кв. м в аренду не передавалась и предназначалась для эксплуатации муниципального жилья.

После смерти Ивановой ее сын Михаил Иванов* решил выяснить, что происходит с участком, и обратился в Росреестр. Это было в 2019 году.

В своем ответе ведомство сообщило о прекращении договора аренды в связи с обращением комитета по управлению имуществом города Таганрога от 8 мая 2019 года. Комитет просил погасить запись об аренде в ЕГРН, ведь на этой земле построили многоквартирный дом, чьи жильцы стали новыми собственниками участка на основании ст. 36 ЖК («Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности участок под этим домом»).

Кроме того, по сведениям Росреестра, срок аренды истек еще в 2007 году. По условиям договора арендатор должен был уведомить администрацию о желании продлить или расторгнуть договор аренды за месяц до его окончания. Как сообщили чиновники, Иванова не направляла никаких уведомлений в адрес администрации, администрация также не спрашивала ее о желании продлить договор, поэтому договор прекратил свое действие.

Заявление о продлении аренды

Иванова ответ Росреестра не устроил, поэтому он обратился с иском об оспаривании действий по погашению записи об аренде в Таганрогский городской суд Ростовской области. В своем иске Иванов указал, что в 2006 году его мать направляла в адрес администрации уведомление о продлении договора аренды. Администрация уведомление получила, поэтому договор был продлен на неопределенный срок, уверен истец.

Еще Иванов утверждал, что ничего не знал об обременении участка, так как администрация не оповещала его о каких-либо ограничениях, связанных со строительством многоквартирного дома.

Кроме того, в своем иске истец поделился, что сейчас на его части участка находится недостроенный дом, который мать поставила на кадастровый учет в 2014 году. Поэтому истец просил признать погашение записи об аренде в ЕГРН незаконным.

Но горсуд отказал Иванову. Суд посчитал, что договор аренды прекратился, ведь у участка сменились собственники на основании ст. 36 ЖК. Теперь это жильцы многоквартирного дома, поэтому запись об аренде в ЕГРН не может быть восстановлена, решил горсуд. С выводами первой инстанции в последствии также согласились апелляция и кассация.

После чего Иванов решил обжаловать судебные акты в Верховном суде.

Смена собственника

Жалобу Иванова рассмотрела «тройка» под председательством судьи Валентины Александровой.

ВС установил, что по условиям договора арендатор имел право на продление договора аренды по его письменному заявлению. Действующие на тот момент редакции ст. 22 ЗК и ст. 621 ГК тоже допускали подобный порядок. 18 декабря 2006 года Иванова направила письменное заявление о продлении договора. Администрация его получила и не стала возражать, поэтому договор действительно продолжил свое действие на неопределенный срок, подтвердил суд.

ВС посчитал, что продленный договор не мог быть расторгнут администрацией в одностороннем порядке с помощью уведомления Росреестра. Согласно ст. 450 и ст. 619 ГК это возможно только по соглашению сторон либо на основании решения суда, пояснила коллегия.

По мнению ВС, строительство многоквартирного дома тоже не является основанием для расторжения договора. Дом стоит на другой части земельного участка, которую Ивановой не передавали, поэтому переход права собственности на участок под многоэтажкой не мог повлиять на права истца, уверена коллегия. ВС дополнил свою позицию ссылкой на ст. 617 ГК, согласно которой переход права собственности на участок к другому лицу не может являться основанием для расторжения договора аренды.

Неоднозначный подход

По мнению Елизаветы Капустиной, руководителя практики ФБК Право ФБК Право Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) Профайл компании × , подход ВС в части продления договора аренды на основании п. 2 ст. 621 ГК соответствует более ранним позициями суда. Так, в п. 23 Обзора судебной практики ВС от 2020 года № 2 суд ссылался на положения п. 2 ст. 621 ГК о том, что договор аренды возобновляется на тех же условиях, если арендатор продолжает пользоваться имуществом, а арендодатель не возражает против этого. Эта норма, в частности, применяется и к договорам аренды государственных или муниципальных земельных участков, которые были заключены до 1 марта 2015 года, поясняет ВС в Обзоре.

В то же время позиция административной коллегии, что договор аренды мог быть расторгнут только по соглашению сторон или решению суда, противоречит сложившейся практике коллегии по экономическим спорам, отмечает Вадим Силкин, советник коллегии адвокатов Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) × . Например, в определении ВС от 27 июня 2017 года по делу № 305-ЭС17-2608 указывается, что в случае продления договора на неопределенный срок каждая из сторон может в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца на основании ст. 610 ГК.

Реализация этого права арендатора на отказ от договора не может быть ограничена, что подтвердил также Президиум Высшего арбитражного суда в постановлении от 15.02.2011 № 14381/10, поясняет эксперт.

Силкин считает, что подобное противоречие позиций административной и экономической коллегии ВС может потребовать вмешательства надзорной инстанции.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: