Судебная практика по арбитражным делам о взыскании задолженности
Обновлено: 01.05.2024
I. Основные положения о неустойке
Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поскольку неустойка относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст.329 ГК РФ) и носит компенсационный характер, призвана стимулировать стороны обязательства к надлежащему исполнению своих обязательств.
Соглашение о неустойке в обязательном порядке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ). При этом в соглашении стороны должны согласовать:
- Случаи взыскания неустойки (т.е. четкий перечень, за что предусматривается уплата неустойки);
- Порядок взимания неустойки (размер/ставка, сроки уплаты, ограничения и т.п.).
Неустойка также может быть предусмотрена и законом, в этом случае законом определяются случаи и порядок взимания неустойки.
Таким образом, неустойка бывает:
- Договорной (когда ее уплату предусматривают в соглашении стороны);
- Законной (когда оплата предусмотрена законом).
Независимо от вида неустойки должник, обязанный уплатить неустойку, может ходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки. Такое право предусмотрено ст.333 ГК РФ.
При несоразмерности неустойки последствиям нарушения суд может снизить размер неустойки, однако, это является правом, а не обязанностью суда. Должник обязан будет доказать несоразмерность неустойки. В качестве причин снижения неустойки могут выступать:
- Отсутствие негативных последствий от нарушения обязательства и незначительность нарушения;
- Небольшой срок допущенного нарушения (например, просрочка платежа в два дня);
- Степень вины кредитора и должника в допущенном нарушении;
- Обстоятельства нарушения обязательства и положение должника;
- Высокий размер (ставка) неустойки;
- Соотношение размера неустойки и основного долга;
- Злоупотребление правом со стороны кредитора.
Однако, сами по себе в отдельности вышеперечисленные основания редко приводят к уменьшению неустойки (за исключением злоупотреблением правом со стороны кредитора, например, путем намеренного затягивания предъявления требования об уплате неустойки и об устранении допущенного нарушения). Чаще всего на снижение неустойки влияют сразу несколько различных факторов.
В настоящем обзоре рассмотрена некоторая судебная практика по ст.333 ГК РФ (в основном практика арбитражных судов, меньше практика судов общей юрисдикции).
Рекомендуется к изучению:
- Ст.330-333 Гражданского кодекса РФ;
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.60-68);
- Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обзор содержит следующие разделы:
- Основания для снижения неустойки;
- Некоторые вопросы порядка применения положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки;
- Практика судов общей юрисдикции.
II. Выводы судов по спорным вопросам уменьшения неустойки
Основания для снижения неустойки
Некоторые вопросы порядка применения положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки
1. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено на должника, поскольку соразмерность неустойки подразумевается "по умолчанию".
1.1. Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 80-КГ16-2
Исковые требования:
о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Решение суда:
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Позиция суда:
Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает права заявителя.
1.2. Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 5-КГ15-82
Исковые требования:
о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Решение суда:
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Позиция суда:
положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя.
В материалах же дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.
1.3. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016 N Ф07-3867/2016 по делу N А56-32573/2015
Исковые требования:
О взыскании задолженности, неустойки по договору.
Решение суда:
Требования удовлетворены.
Позиция суда:
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе обсуждать вопрос о соответствии неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскиваемой с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, лишь по ходатайству должника.
В материалах дела отсутствует письменное ходатайство об уменьшении неустойки. Ни протокол судебного заседания, ни аудиозапись судебного заседания, не подтверждают о заявлении устного ходатайства об уменьшении неустойки.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
2. Вопрос о снижении неустойки может быть рассмотрен судом кассационной инстанции только в случае рассмотрения данного вопроса нижестоящими судами. Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
2.1. Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014
Исковые требования:
О взыскании штрафа за искажение сведений о массе перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной.
Решение суда:
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Позиция суда:
при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора, не найдя вины общества в допущенном нарушении, отказали в удовлетворении иска.
Суд округа отменил судебные акты ввиду нарушения ответчиком императивно установленной обязанности грузоотправителя указывать достоверные сведения о массе груза.
Однако при этом, суд не учел то, что доводы ответчика, касающиеся размера неустойки, имели значение для дела. Однако, в нарушение указанных правовых норм окружной суд разрешил спор по существу несмотря на то, что эти доводы и обосновывающие их доказательства не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов. Тем самым окружной суд лишил ответчика судебной защиты.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанции не устанавливали обстоятельства, связанные с соразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства, отмене подлежат все "итоговые" судебные акты, принятые по делу, а дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
2.2. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 N Ф09-9929/15 по делу N А71-383/2015
Исковые требования:
О взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда:
Исковые требования удовлетворены.
Позиция суда:
Применение ст.333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.
Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст.333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.
2.3. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2015 по делу N А56-194/2015
Исковые требования:
О взыскании задолженности по кредитному соглашению, процентов, неустойки.
Решение суда:
Исковые требования удовлетворены частично.
Позиция суда:
суд кассационной инстанции при наличии соответствующего заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, не вправе оценивать соразмерность неустойки, взысканной судом первой или апелляционной инстанции, последствиям нарушения обязательства, а может только довзыскать ее в исключительных случаях на основании жалобы кредитора.
Практика судов общей юрисдикции
1. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 16.06.2016 по делу N 33-3584/2016
Исковые требования:
о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, снижении размера неустойки.
Решение суда:
Отказано в удовлетворении требований.
Позиция суда:
Истица добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях. В случае неприемлемости условий, истица не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.
При заключении кредитного договора истице ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе и о полной стоимости кредита.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора, в материалы дела не предоставлено. Принадлежность истице подписей в документах не оспаривалась.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, снижении неустойки.
2. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 по делу N 33-10616/2015
Исковые требования:
О взыскании задолженности по договору займа, пени.
Решение суда:
Требование удовлетворено частично.
Позиция суда:
Разрешая вопрос о размере неустойки, судебная коллегия, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Судебная коллегия учитывает, что заимодавцем установлен высокий размер процентов по договору, который составляет 42% годовых, а также несоразмерно высокий размер неустойки, равной 1% в день.
Поэтому, судебная коллегия полагает необходимым снизить ставку по пени в 10 раз, то есть равной 0,10% в день, снизив размер взысканной неустойки.
3. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2016 по делу N 33-14853/2016
Исковые требования:
О солидарном взыскании задолженности по договору лизинга.
Решение суда:
Требование удовлетворено частично.
Позиция суда:
Исходя из того, что размер рассчитанных истцом пеней за невозмещение страховых премий превышает сумму задолженности, с учетом размера пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день, что составляет 72% годовых, и значительно превышает среднюю ставку банковского процента; судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств.
Принимая во внимание размер задолженности по лизинговым платежам за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года; период просрочки и то обстоятельство, что задолженность погашена в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, то есть до 10.04.2015; высокий размер пеней, которые составляют 0,2% за каждый день от суммы задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Размер взыскиваемой неустойки снижен.
4. Апелляционное определение Самарского областного суда от 22.09.2015 по делу N 33-10708/2015
Исковые требования:
о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение суда:
Требования удовлетворены частично.
Позиция суда:
Учитывая, что истец длительное время не обращался в суд с данными требованиями, что привело к увеличению размера неустойки, а также принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, материальное положение ответчика, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения, в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, размера неустойки до 4000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что проценты и неустойка являются завышенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку выплата процентов по кредитному договору предусмотрена кредитным договором, с условиями которого Т. была согласна, что подтверждается ее подписью. Неустойка в размере 4000 руб., взысканная судом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
5. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.09.2015 по делу N 33-12543/2015
Исковые требования:
о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение суда:
Требование удовлетворено частично.
Позиция суда:
в кредитном договоре размер неустойки был определен в повышенном размере с превышением ставки рефинансирования Центрального банка РФ, ключевой ставки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения до разумного предела, также судебная коллегия приняла во внимание наличие у ответчика на иждивении 6 несовершеннолетних детей.
Обзор подготовлен:
Слесарев Сергей Анатольевич,
частнопрактикующий юрист,
эксперт центра содействия законотворчеству
"Общественная Дума"
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия неуплаченной задолженности, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному в материалы дела расчету истца, в сумме 37011,56 руб.
Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 27 225,17 руб.
В подтверждение понесенных расходов, истец представил: договор 02П от 01.03.2012 г. и дополнительное соглашение к нему, а также платежное поручение N 3906 от 19.12.2012 г. на указанную сумму.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд считает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку судебные расходы документально подтверждены и заявлены в разумных пределах.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОПИЛКА" (ОГРН 1027100968113, юридический адрес: 300026, Тульская обл., г. Тула, пр-кт Ленина, 104) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1067759492877, юридический адрес: 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 23) сумму задолженности в размере 320 710,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37011,56 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 225,17 руб., на оплату госпошлины в размере 9890,07 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОПИЛКА" (ОГРН 1027100968113, юридический адрес: 300026, Тульская обл., г. Тула, пр-кт Ленина, 104) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 264,36 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Договор оказания услуг - это соглашение, описывающее взаимные права и обязанности между исполнителем и заказчиком, возникающие в предпринимательской деятельности исполнителя согласно договора, направленное на удовлетворение потребностей потребителя услуги. Сторонами договора возмездного оказания услуг могут выступать, как юридические лица, так и физические.
Предмет договора оказания услуг
Предметом договора выступают любые виды услуг, самая разная деятельность исполнителя, совершаемая в интересах другого лица. Это, как услуги в отношении материальных объектов, от ремонта бытовой техники - до обслуживания авиатранспорта. Так и любые виды услуг в отношении нематериальной продукции, от услуг обучения и консалтинга - до сферы индустрии гостиничного хозяйства, транспортных перевозок или общественного питания.
Особенности рассмотрения исков по договору оказания услуг
Часто разрешение споров в сфере оказания услуг, направленных на восстановление потребительских свойств предметов, например, ремонт изделий, или споры в сфере нематериальных услуг по удовлетворению различных потребностей жизни, от медицинских услуг - до образовательных или туризма, требуют доказательства надлежащего или ненадлежащего качества оказанных услуг или их объем. Рассмотрение иска по договору оказания услуг предполагает, помимо применения законов и нормативных правовых актов, прежде всего, наличие опыта и профессионализм самого арбитражного учреждения в рассмотрении такого рода дел. Существование практики привлечения экспертных служб и оперативную профессиональную оценку всех аспектов различных форм договорных взаимоотношений между юридическими лицами, государственными и муниципальными учреждениями, физическими лицами. В судебной практике постоянно действующего арбитражного учреждения рассмотрение исков по взысканию задолженности по договорам оказания услуг занимают важное место. Судебный состав арбитражного учреждения обладает надлежащей для рассмотрения такого рода дел квалификацией и имеет обширную практику рассмотрения судебных дел в самых разных областях оказания услуг. Это существенно сокращает сроки рассмотрения дел, от подачи иска - до выдачи исполнительного листа на решение третейского суда, а также расходы сторон спора на вызов специалистов в суд.
Образцы судебных решений арбитражного учреждения по договору оказания услуг
Для ознакомления Третейский Суд представляет образцы судебных решений по взысканию задолженности по договору возмездного оказания услуг из существующей практики арбитражного учреждения.
Обзор судебной практики Федерального Арбитражного Третейского Суда Города Москвы о взыскании задолженности по договору займа.
«*******» (далее – «*******») обратился в Федеральный Арбитражный Третейский суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «*******» (далее – ООО Микрофинансовая организация «*******»), о взыскании задолженности по Договору займа № «*******» (далее – Договор займа): сумма основного долга в размере «*******» рублей 00 копеек; проценты на пользование суммой займа в размере «*******» рублей 00 копеек, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 46 850 (сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Истец «*******» – не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела.
Представитель ответчика ООО Микрофинансовая организация «*******» – не явился, извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица. Номер почтового идентификатора: «*******».
Исследовав материалы дела, изучив надлежащий образом заверенный Договор займа № «*******» и приложения к договору, квитанция к приходно-кассовому ордеру № «*******», претензия к ООО Микрофинансовая организация «*******» о возврате заемных денежных средств и выплате процентов за весь срок пользования заемными денежными средствами от «*******», Распечатка выписки ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России в отношении ООО Микрофинансовая организация «*******», суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ от стороны по договору.
В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы основного долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного исследования по делу установлено, что «*******» между «*******» (далее – Истец) и ООО Микрофинансовая организация «*******» (далее – Ответчик) был заключен договор займа № «*******».
В соответствии с договором, «*******» (далее – Займодавец) передает заем в валюте Российской Федерации на сумму «*******», а ООО Микрофинансовая организация «*******» (далее – Заемщик) обязуется вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в срок и на условиях, предусмотренные Договором
В п. 2.3. Договора определен срок пользования займом - 366 дней.
Согласно приложения № 1 к Договору № «*******» установлена дата окончания Договора – «*******»
Также указано, что проценты, начисленные на сумму займа, выплачиваются Заемщиком единовременно с выплатой суммы займа в конце срока
Сумму займа Истец внес Ответчику наличными денежными средствами в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 03.12.2015 г.
Существенные условия договора указаны в Договоре займа № «*******» Тарифы ООО Микрофинансовая организация «*******» для физических лиц по обслуживанию, содержит полные и необходимые сведения, и позволяют определить итоговую сумму всех платежей. Данные Условия и Тарифы подтверждается подписью Ответчика в договоре и приложениях к нему. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ответчик при заключении Договора располагал полной информацией о предлагаемых им услугах и принял на себя все права и обязанности по договору займа.
Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, сумма займа предоставлена Ответчику «*******», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № б/н от «*******» и договором займа № «*******»
Всего сумма начисленных процентов за период времени с «*******» г. по «*******» г. составляет «*******» рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 2.2. Договора, Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и (или) начисленные на нее проценты путем перечисления денежных средств на банковский счет Займодавца или выдачи наличных денежных средств в кассе организации в течение 3 (трех) рабочих (банковских) дней с момента востребования Заемщиком денежных средств.
«*******» г. Истцом было направлено в адрес Ответчика Претензионное письмо (исх. № б/н) о возврате долга по договору займа. Сумма задолженности на настоящий момент Ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Таким образом, требования Истца являются основанными на законе.
Из материалов дела усматривается, что согласно расчета задолженности на дату подачи иска задолженность на дату уступки Ответчика перед Истцом составляла 1 «*******» рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга в размере «*******» рублей 00 копеек; проценты на пользование суммой займа в размере «*******» рублей 00 копеек.
Доказательств, опровергающих представленный суду расчет, Ответчиком не представлено.
Согласно ст. 12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и не находит оснований для отказа в его удовлетворении.
Таким образом, долг по договору займа № «*******» Ответчиком не погашен. В связи, с чем следует взыскать с Ответчика задолженность по Договору в пользу Истца.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по поводу займа, так и опровергающих расчет задолженности по договору займа Ответчиком не представлено.
Представленные Истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы, представленный Истцом, обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований «*******» о взыскании с ООО Микрофинансовая организация «*******» задолженности по договору займа в размере «*******» рублей 00 копеек.
Согласно ст. 26 Федерального закона РФ от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований.
В соответствии со ст. 131 Регламента Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы решение Третейского суда является окончательным, не подлежит оспариванию. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия.
При рассмотрении исковых требований в части взыскания третейского сбора, суд приходит к выводу о взыскании 46 850 (сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за рассмотрение дела Федеральным Арбитражным Третейским судом города Москвы. Расходы по оплате третейского сбора относятся на Ответчика, в порядке ст. 22 Федерального закона РФ от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 420, 432, 434, 807, 810, 811, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 22, 26, 27, 31, 32, 33, 34, 38, 41 Федерального закона РФ от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», ст.ст. 132, 136, 144 Регламента Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы, третейский суд
Решил:
- Удовлетворить исковые требования «*******» в полном объеме.
- Взыскать задолженность с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация ««*******» по договору займа в пользу «*******» сумму основного долга в размере «*******» рублей 00 копеек; проценты на пользование суммой займа в размере «*******» рублей 00 копеек.
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация ««*******» по договору займа в пользу «*******» расходы по оплате третейского сбора в размере 46 850 (сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
- Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия.
- В случае неисполнения Ответчиком в добровольном порядке настоящего решения, истец вправе в соответствии со ст. 41 Федерального закона РФ от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда в порядке ст. 432 ГПК РФ.
Председатель суда
Н.В. Гравиров
1 - «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения»
Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 19 ноября 2018 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Букиной И.А.,
судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.10.2017 (судья Крылов Д.В.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Протасов Ю.В., Кирилова Е.А., Рубис Е.А.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2018 (судьи Елисеева Е.В., Ногтева В.А., Прыткова В.П.) по делу N А79-7505/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рассвет" (далее - должник).
В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Василега М.Ю., его представитель Доценко М.Ю. по доверенности от 10.11.2018, а также представители:
арбитражного управляющего Мацаева Э.В. - Василега И.В. и Рожков А.В. по доверенности от 22.10.2018;
уполномоченного органа - Кулагина Т.А. по доверенности от 17.09.2018 N ММВ-24-18/300, Егорова Ф.А. по доверенности от 03.05.2018 N 17-15/7;
АО "Страховая компания "Подмосковье" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кртян М.М. по доверенности от 16.10.2018.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Василеги Михаила Юрьевича и Мацаева Эмина Вахаевича 16 666 134,43 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсных управляющих должником.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", акционерное общество "Страховая компания "Подмосковье", акционерное общество "Страховая компания "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Высота", общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АМКОполис".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.12.2017 и округа от 06.04.2018, в удовлетворении требований отказано.
Уполномоченный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу арбитражные управляющие Василега М.Ю. и Мацаев Э.В. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы, а арбитражный управляющий Василега М.Ю., представители арбитражного управляющего Мацаева Э.В. и АО "Страховая компания "Подмосковье" возражали против ее удовлетворения.
АО "Страховая компания "Альянс", ООО "Страховая компания "Высота", ООО "БИН Страхование", ООО "Страховая компания "АМКОполис" и ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2011 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2013 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Василегой М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должником в части нарушения очередности уплаты текущих платежей по налогам и пеням.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мацаев Э.В.
Определением арбитражного суда от 21.09.2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Мацаева Э.В., выразившиеся в непринятии с 14.03.2015 мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 17 009 731 руб., необоснованно перечисленных кредиторам третьей очереди, и по перечислению их в счет погашения текущих платежей в бюджет.
Полагая, что в результате нарушения конкурсным управляющим Василегой М.Ю. очередности удовлетворения требований кредиторов, непринятия арбитражными управляющими Василегой М.Ю. и Мацаевым Э.В. надлежащих мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 17 039 731 руб., выплаченных кредиторам с нарушением очередности, в бюджет не поступил подлежащий уплате НДС в сумме 16 666 134,43 руб., в том числе 109 532 руб. за второй квартал 2012 года и 16 556 602,43 руб. за третий квартал 2012 года, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Василеги М.Ю. и Мацаева Э.В. 16 666 134,43 руб. убытков.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суды отметили, что само по себе ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей не является достаточным доказательством причинения убытков и основанием для их взыскания.
В частности суды указали, что при наличии более приоритетного и непогашенного требования по вознаграждению конкурсного управляющего Мацаева Э.В. в размере 810 000 руб. и отсутствия возможности пополнения конкурсной массы, удовлетворение требований уполномоченного органа об уплате НДС не представлялось возможным. Более того, в период осуществления расчетов с кредиторами положения действующего законодательства, а также судебная практика не устанавливали обязанности конкурсного управляющего резервировать денежные средства для выплаты НДС. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии вины Василеги М.Ю., действующего, по их мнению, в условиях правовой неопределенности. Избрание же конкурсным управляющим Мацаевым Э.В. ненадлежащего способа защиты при принятии мер к взысканию с конкурсных кредиторов денежных средств, перечисленных с нарушением очередности, в отсутствие доказательств, что иные способы защиты нарушенных прав привели бы к положительному итогу и способствовали возвращению спорных денежных средств, по мнению судов, является неубедительным доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Мацаева Э.В. и последствиями в виде неудовлетворенных требований уполномоченного органа. Доказательств обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему с предложением оспорить какие-либо сделки должника не представлено.
Суд округа с выводами судов согласился. Кроме того, окружной суд отметил, что коль скоро судом апелляционной инстанции установлена осведомленность уполномоченного органа о реализации имущества должника, распределении вырученных денежных средств, а также о невозможности пополнения конкурсной массы и, как следствие, о невозможности оплаты выставленных требований об уплате налога от 23.10.2012, от 20.11.2012, от 21.11.2012 и от 21.12.2012, то о нарушении права и размере убытков уполномоченному органу стало известно не позднее 21.12.2012. При таких условиях суд округа счел, что, заявив требования только 26.04.2017, уполномоченный орган пропустил срок исковой давности по требованию к Василеге М.Ю.
Между тем судами не учтено следующее.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Из вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 29.01.2013 следует, что в результате преждевременных расчетов с конкурсными кредиторами третьей очереди конкурсный управляющий Василега М.Ю. допустил нарушение очередности удовлетворения текущих требований по уплате НДС за второй и третий кварталы 2012 года. Указанные действия могут повлечь невозможность исполнения должником обязанности по уплате названного налога.
Вступившим в законную силу определением суда от 21.09.2016 установлено, что в результате избрания конкурсным управляющим Мацаевым Э.В. в период с 03.10.2010 по 13.03.2015 ненадлежащего способа судебной защиты в конкурсную массу не были возвращены необоснованно перечисленные кредиторам третьей очереди денежные средства в сумме 17 009 731 руб. Каких-либо надлежащих мер по возврату в конкурсную массу спорных денежных средств Мацаев Э.В. с 14.03.2015 не принимал. При этом судами при рассмотрении спора отмечено, что в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
При таких условиях выводы судов о недоказанности противоправности поведения ответчиков направлены на пересмотр выводов, содержащихся в названных судебных актах, что недопустимо.
Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, в настоящем обособленном споре подлежал разрешению вопрос о наличии у уполномоченного органа убытков, их размере и причинной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) Василеги М.Ю. и Мацаева Э.В.
В этой части необходимо отметить следующее.
Тот факт, что на стороне уполномоченного органа возникли убытки, не опровергается участвующими в деле лицами. Равным образом не опровергается ими и конкретный размер этих убытков. Следовательно, подлежало установлению наличие причинно-следственной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) конкурсных управляющих.
Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Из определения от 29.01.2013 следует, что Василеге М.Ю. было вменено нарушение очередности при удовлетворении требований кредиторов, то есть удовлетворение требований кредиторов последующих очередей перед кредиторами очередей предыдущих. Обычным последствием такого нарушения очередности при отсутствии у должника иного имущества является то, что требования кредиторов приоритетных очередей удовлетворены не будут (на их стороне возникнут убытки). Если бы Василега М.Ю. не совершил признанных судом незаконными действий, то и не произошло бы нарушение очередности, поскольку требования уполномоченного органа могли быть погашены. Поэтому из приведенных выше разъяснений применительно к фабуле настоящего дела следует, что судам необходимо было признать наличие презумпции причинной связи между действиями Василеги М.Ю. и убытками уполномоченного органа как кредитора приоритетной очереди, в связи с чем бремя опровержения такой презумпции должно было быть переложено на ответчика.
Вывод судов об отсутствии причинной связи между бездействием Мацаева Э.В. и убытками уполномоченного органа также является ошибочным, поскольку отсутствие со стороны уполномоченного органа указаний на то, какие именно меры должны были предпринимать арбитражные управляющие для получения указанной суммы, а также недоказанность того факта, что использование иных мер защиты нарушенного права привело бы к положительному результату, не может препятствовать привлечению арбитражного управляющего Мацаева Э.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая установленный факт избрания им ненадлежащего способа судебной защиты и незаконность его бездействия, выразившегося в непринятии надлежащих мер по возврату в конкурсную массу спорных денежных средств.
Вопреки выводам судов эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим.
Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Судебная коллегия также считает ошибочными выводы суда округа о начале течения срока исковой давности в отношении требований к Василеге М.Ю.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.
Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.
По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.
До того момента, пока текущие требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения Василеги М.Ю. по отношению к уполномоченному органу, так как его действиями уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства с должника.
Таким образом, по требованию уполномоченного органа к Василеге М.Ю. исковая давность исчисляется с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа указывал, что о наличии убытков от противоправных действий ответчиков ему не могло быть известно ранее момента принятия последнего судебного акта, которым зафиксирована безрезультатность принимаемых конкурсным управляющим Мацаевым Э.В. мер по возвращению необоснованно перечисленных кредиторам третьей очереди денежных средств.
Вместе с тем указанный довод не был предметом оценки суда округа, равно как и суда первой инстанции, отказавшего в применении исковой давности.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов уполномоченного органа, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора суду следует оценить доводы и доказательства, касающиеся момента начала течения исковый давности, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчиков и возникшими убытками, а также определить размер убытков с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
Лежащие в основе требований уполномоченного органа незаконные действия (бездействие) арбитражных управляющих Василеги М.Ю. и Мацаева Э.В. позволяют применить к названным лицам правила о солидарной ответственности, принимая во внимание, что размер ответственности последнего из названных лиц не может превышать размер денежных средств, взыскание которых представлялось бы возможным в случае оспаривания сделок по погашению требований кредиторов третьей очереди по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.10.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2018 по делу N А79-7505/2010 отменить.
Автор статьи
Читайте также: