Судебная политика это определение

Обновлено: 04.05.2024

Семикин Д.С., кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Саратовского филиала Института государства и права РАН.

Литвинова К.А., помощник судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края.

Статья посвящена вопросам судебного права и реформы судебной системы России.

Ключевые слова: судебное право, судебная политика.

The article is devoted to the issues of the judiciary and reform of the judicial system of Russia.

Судебная система играет важную роль в правовой жизни общества. В связи с формирование в нашей стране нового государства, появилась объективная необходимость преобразования существующей на тот момент судебной системы.

С тех пор прошло почти 20 лет, и все это время судебная система подвергалась непрерывному реформированию. Концепция этой реформы была одобрена еще Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г. Срок по историческим меркам вполне достаточный для становления нового суда, не отягощенного пороками командно-административного прошлого.

И действительно, результатом судебной политики последних десятилетий стало формирование мировой юстиции, обеспечение гарантий независимости судей, повышение уровня открытости судебной системы и т.д.

К тому же приняты ряд важнейших федеральных законов, регулирующих деятельность судебной системы: ФКЗ от 09.11.2009 N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии" , ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" , ФЗ от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" , ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" .

ФКЗ от 09.11.2009 N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии" // Российская газета. 2009. 11 ноября.
ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" // Российская газета. 2011. 11 февраля.
ФЗ от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" // Российская газета. 2010. 30 июля.
ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" // Российская газета. 2008. 26 декабря.

Принятие названных нормативных правовых актов говорит о том, что государство уделяет значительное внимание проводимой судебной политике, под которой понимается научно обоснованная, последовательная и системная деятельность государственных и негосударственных структур по созданию эффективного правосудия, по выработке и реализации комплекса мер в области судебной деятельности.

Сущность данной разновидности правовой политики состоит в выработке и практической реализации комплекса идей, мер, задач, программ в сфере судебной деятельности.

Судебная политика обладает определенными целями и задачами. Основной целью судебной деятельности традиционно является поддержание в обществе мира и порядка посредством урегулирования социальных конфликтов. Цели судебной политики, в свою очередь, носят меняющийся характер и зависят от того, какие аспекты социального предназначения суда в конкретной исторической ситуации выходят на первый план и становятся наиболее актуальными. Исходя из положений Конституции РФ, "человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина - обязанность государства". Таким образом, основная цель судебной политики должна заключаться в повышении уровня защищенности прав и законных интересов человека в России.

Из целей вытекают и задачи, к которым С.И. Орешкин в настоящий момент справедливо относит следующие: обеспечение законности и обоснованности судебных решений и приговоров; совершенствование исполняемости судебных решений; повышение доступности правосудия; ускорение судопроизводства; улучшение материально-технического обеспечения судов; оптимизация судебной нагрузки; борьба с коррупцией в сфере правосудия; развитие примирительных форм правосудия .

См. подробнее: Орешкин С.И. Введение в судебную политику. Элиста, 2007. С. 26 - 29.

А.Б. Киреев более широко смотрит на задачи судебной политики, отмечая, что она должна определять: приоритетные направления развития судебной системы и судопроизводства, вырабатывать оптимальные пути и средства достижения поставленных целей, обеспечивать планомерную и согласованную деятельность правотворческих, правоприменительных и судебных органов, ориентировать судебную практику на единообразное понимание и неуклонное соблюдение основополагающих правовых начал, направлять правовоспитательную деятельность судебных органов на формирование у граждан и должностных лиц основ юридического мировоззрения .

См.: Киреев А.Б. Судебно-правовая политика в современной России: проблемы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. С. 19.

Эти задачи должны рассматриваться субъектами судебной политики в качестве приоритетных направлений развития в области правосудия.

Между тем, несмотря на очевидные успехи, имеются и нерешенные проблемы.

Одним из таких вопросов, по мнению А. Кучерены, является отсутствие "единого организационного центра судебной власти", решение которого он видит в централизации судебной власти и кодификации нормативных правовых актов о судебной системе в Судебный кодекс Российской Федерации. Данный документ должен системно отразить структуру судебной власти в общем, организационном аспекте .

См.: Кучерена А. Центр судебной власти // Российская газета. 2011. 18 февраля.

Рассуждая о проблеме в таком аспекте, автор фактически говорит о судьбе судебного права в России.

К сожалению, в настоящее время не только отсутствует не только четкое представление о феномене судебного права, но и не выработаны его концептуальные основы.

В современной правовой литературе терминологическое выражение судебного права многозначно и толкуется следующим образом:

интегральная отрасль, в которую входят гражданско-, уголовно-, административно-процессуальное право, конституционное судопроизводство (судоустройственное право);
вся система права, применяемая в судебном процессе, включая регулятивное, а не только формальное (процессуальное) и судоустройственное;
право на судебную защиту как общегражданское и общесубъектное конституционное, не сводимое к средствам защиты отдельной отрасли процесса;
право, подтвержденное (признанное, установленное) актом правосудия;
какое-либо субъективное право участника судебного процесса - в контексте возникновения, изменения, развития или завершения процессуальных отношений;
право носителя судебной власти (но здесь точнее говорить о судейском праве);
прерогатива суда (право, устанавливаемое исключительно судом);
процессуальное право (как судебное право, за вычетом права судоустройственного);
учебная дисциплина (комплексная: все процессуальное и судоустройственное право);
специализация юриста .

В самом общем виде под судебным правом понимают совокупность норм права, устанавливающих судоустройство, определяющих юрисдикцию судов и судопроизводство (или юрисдикционный процесс). Н.В. Витрук судебное право обозначает как правовой комплекс (семью), состоящий из ряда самостоятельных отраслей, а все виды судопроизводства включает в комплекс (семью) юрисдикционного процесса .

См.: Витрук Н.В. Система российского права (современные подходы) // Российское правосудие. 2006. N 6. С. 13.

Считаем, что судебное право должно стать общепризнанным, ибо именно в рамках данной отрасли права возможно выработать единый подход к судебным принципам, правилам, институтам.

В связи с этим представляется верной мысль Э.М. Мурадьян, что основной смысл легализации и развития судебного права состоит в преодолении на его основе отраслевой замкнутости, необоснованных различий в интерпретации и применении Конституции, закона, межотраслевых принципов, несостыковки мотивов, выводов, судебных правоположений пересекающихся актов разных судов по одним и тем же или взаимосвязанным вопросам фактов и права .

См. подробнее: Мурадьян Э.М. Судебное право. СПб., 2007. С. 41.

На наш взгляд, не вызывает сомнений, что объединение разрозненного нормативного материала о судебной власти в единое судебное право, регулирующее организационные и функциональные общественные отношения в сфере судебной власти, заслуживает одобрения и поддержки.

Более того, единая функция судебной власти, реализуемая посредством уголовного, гражданского, административного и конституционного судопроизводств, предполагает одинаковые правовые средства защиты, независимо от характера и вида нарушений. В связи с этим прав Н.А. Колоколов, утверждая, что "знания о судебной власти. остро нуждаются в обобщенном изложении в рамках единой фундаментальной науки, тем не менее до сих пор они разбросаны по целой группе гуманитарных наук" .

Колоколов Н.А. Судебная власть. М., 2005. С. 6.

Рассуждая о необходимости и актуальности формирования судебного права, А.П. Гуськова и Н.Г. Муратова правильно пишут о том, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина осуществляется во всех формах судопроизводства, следовательно, ее следует рассматривать как совокупность взаимосвязанных юридических норм (институтов), содержащихся в различных отраслях права, регулирующих однородную группу общественных отношений. С учетом этого появляется необходимость внесения предложения об унификации всех видов отраслевого процессуального законодательства в судебное право. Это будет являться единством правовых средств и способов защиты прав и свобод личности, независимо от формы судопроизводства .

См.: Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Взаимосвязь судопроизводств: формирование правовых идей о судебном праве в XIX - XX веках // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов международной научно-практической конференции, г. Казань, Казанский государственный университет, 12 - 13 октября 2006 г. М., 2006. С. 373.

Концепция судебного права предполагает соединение по существу в себе норм конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовно-процессуального права. Суть проблемы составляет вопрос о характере связей между процессуальным и судоустройственным правом, которые, по мнению М.С. Строговича, являясь отдельными отраслями права, объединяются в более широкую комплексную отрасль права, в которой они, сохраняя самостоятельность и специфические черты и свойства отдельных отраслей права, связываются непосредственным отношением каждой из них к единой отрасли государственной деятельности - правосудию .

См.: Строгович М.С. Судебное право: предмет, система, наука // Советское государство и право. 1979. N 12. С. 58.

Таким образом, необходима концепция судебного права, которая предполагала бы создание не только науки судебного права, но и комплексной отрасли права на основе унификации положений, объединяющих вопросы судебной защиты конституционных прав и свобод. Безусловно, что развитие такой концепции "тормозит" отсутствие единой общефедеральной, а главное - законодательно утвержденной концепции судебной политики.

Поскольку судебная политика направлена на оптимизацию стратегии и тактики развития судебной системы, судоустройственного и судопроизводственного законодательства, то можно говорить о том, что данный вид правовой политики направлен также и на формирование и развитие судебного права.

На основе изложенного мы приходим к выводу о том, что судебное право - это актуальная задача (приоритет) судебной политики современной России.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

В законодательстве не закреплено определение понятия «судебная власть». В юридической науке сложились различные точки зрения ученых относительно определения этого феномена. Это объясняется тем, что судебная власть — многоаспектная и широкая для понимания категория. Кроме правового значения, она имеет также философское и социальное.

По мнению Н. А. Колоколова, «судебная власть — это особые общественные отношения, возникновение и существование которых обусловлено способностью социума при необходимости генерировать механизм разрешения конфликтов на основе норм права, обеспечиваемый мощью государства». [6, с. 141]

Профессор К. Ф. Гуценко считает, что «судебная власть — роль, но не актер, это полномочия, функция, но не ее исполнитель. То есть судебной властью следует считать не суд, не судей…, а предоставленные им полномочия (возможности) властного (распорядительного) характера». [2, с. 48]

Судебная власть реализуется через правосудие, посредством судопроизводства. Для употребления предоставленной власти у суда другой возможности нет.

Судебная власть— это самостоятельный вид государственной власти, осуществляемый судьями (судом) в форме правосудия посредством конституционного, гражданского, административного, арбитражного и уголовного судопроизводства. [1, с. 17]

По мнению А. А. Герасимовой, «судебная власть — это самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, организационно оформленная в систему органов, обладающих достаточным объемом собственной компетенции, обусловленной их местом и назначением в государственном механизме, реализуемой в соответствии с действующим законодательством с целью обеспечения прав, свобод и законных интересов субъектов права». [5, с. 7]

В юридической литературе есть и другие определения судебной власти. Например, некоторые авторы полагают, что судебная власть осуществляется в форме не только правосудия, но и конституционного контроля, судебного контроля за законностью нормативных актов, законностью и обоснованностью решений и действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное расследование, а также в форме обеспечения исполнения судебных решений, разъяснения действующего законодательства по вопросам судебной практики, участия в формировании судейского корпуса и содействия органам судейского сообщества, контроля за законностью решений местных представительных и всех исполнительных органов [1, с. 17].

Судебная власть основана на праве. Для разрешения конкретных ситуаций, которые возникают в обществе и требуют вмешательства суда, судебная власть реализуется путем применения норм права.

Судебная власть — это предоставленные судам как специальным органам государства полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права, и реализация этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных форм, создающих гарантии законности и справедливости, принимаемых судами решений. [3, с. 23]

Существуют два аспекта понятия «судебная власть» — функциональный и институциональный. В функциональном аспекте судебная власть представляет собой совокупность юрисдикционных полномочий, ограниченных юридической конституцией и общими принципами права, и связанных с ними полномочий государства, реализуемых от имени народа независимыми должностными лицами — судьями — в особо оговоренной законом судебной процедуре и иными должностными лицами, которые обеспечивают юрисдикционную деятельность судей. В институциональном аспекте судебная власть — это обособленная группа связанных между собой государственных учреждений (в основном судов), организующих и обеспечивающих реализацию судьями юрисдикционных полномочий. [7, с. 246–248]

Для того, чтобы сформулировать определение судебной власти, рассмотрим ее признаки.

Во-первых, это вид государственной власти. То есть судебная власть выражает волю государства.

Во-вторых, судебная власть независима, самостоятельна и обособлена.

Самостоятельность судебной власти означает ее неподведомственность другим ветвям власти, отсутствие подчиненности и подотчетности каким-либо другим государственным органам.

Независимость судебной власти — правовая категория, отражающая состояние, при котором влияние внешних факторов на исполнение органами судебной власти своей функции является невозможным.

Некоторые авторы рассматривают эти понятия как единое целое, не проводя никакого разграничения между ними, а И. Б. Михайловская, характеризуя независимость судебной власти, выделяет три аспекта судебной власти: самостоятельность судебных органов, независимость судьи и независимость суда. Далее она отмечает, что самостоятельность судебной власти не тождественна независимости судей, она является лишь ее необходимой предпосылкой. А. В. Цихоцкий, наоборот, рассматривает независимость судей как предпосылку самостоятельности суда. [4, с. 34–37]

В некоторых случаях происходит смешение этих двух понятий.

Н. И. Газетдинов отмечает, что «независимость и самостоятельность судебной власти — это «две стороны одной медали», они не могут существовать в отрыве друг от друга, но вместе с тем самостоятельность характеризует судебную власть как автономную ветвь государственной власти среди других ветвей государственной власти (как законодательная и исполнительная), т. е. самостоятельность судебной власти определяет организационное построение судебной власти. А признак независимости судебной власти означает внутреннюю, «сущностную самостоятельность» судебной власти и определяет самостоятельность осуществления судебной власти путем реализации предоставленных государственной (верховной) властью полномочий».

Обособленность судебной власти состоит в том, что судьи в государственном механизме занимают особое место, которое обусловлено спецификой выполняемых функций. Они организационно не входят ни в какой другой государственный орган.

В-третьих, судебная власть — едина.

В-четвертых, судебная власть осуществляется посредством определенного вида судопроизводства.

Одним из признаков судебной власти является то, что в установленном законом порядке к осуществлению правосудия привлекаются представители народа. В соответствии с законом граждане РФ имеют право участвовать в отправлении правосудия. Так, в состав суда, рассматривающего уголовное дело, кроме судьи, могут входить присяжные заседатели, а при рассмотрении арбитражного дела — арбитражные заседатели.

И, пожалуй, основной признак судебной власти — это осуществление правосудия. Осуществление правосудия — это исключительная прерогатива судебной власти. Правосудие — это деятельность суда в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях присяжных и арбитражных заседателей в рамках рассмотрения административных, уголовных и иных дел посредством определенного судопроизводства, результатом которой является вынесение судебного акта, носящего обязательный характер.

Итак, подводя итог вышесказанному, предлагаем сформулировать определение понятия «судебная власть» следующим образом: судебная власть — это независимая, самостоятельная и обособленная ветвь государственной власти, которая осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжными и арбитражными заседателями посредством конституционного, гражданского, административного, уголовного и арбитражного судопроизводства.

Основные термины (генерируются автоматически): судебная власть, государственная власть, осуществление правосудия, арбитражное судопроизводство, государственный механизм, лицо судей, независимость судей, самостоятельность, суд, судья.

В статье рассматривается понятие судебной власти в функциональном и институциональном аспектах. Анализируется функциональное назначение судебной власти. Рассматриваются общеправовые и специально-юридические функции судебной власти, в качестве основополагающей указывается функция правосудия.

Ключевые слова: государственная власть, судебная власть, правосудие, функции судебной власти

Конституционное установление принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную является одним из условий развития России как правового государства. Закрепление в ст. 10 Конституции РФ судебной власти в качестве отдельной, независимой ветви власти не повлекло за собой законодательного формулирования определения судебной власти в актах, непосредственно регулирующих систему и деятельность судебных органов. Ни в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ни в иных законодательных актах нет определения «судебной власти». Вместе с тем, установление сущности указанной категории и конкретного, чётко определенного функционального назначения судебной власти имеет громадное как теоретическое, так и практическое значение.

Современная судебная власть представляет собой самостоятельную, независимую ветвь государственной власти, которая, как и законодательная и исполнительная ветви власти организационно оформлена и представлена конкретными органами, обладающими своей компетенцией. Такими органами являются судебные органы, а их компетенция находится в области защиты прав и законных интересов субъектов. А. В. Кочетова достаточно отчётливо определяет отличие судебной власти от законодательной и исполнительной, указывая следующее: «Суд не создает общих правил поведения (законов), он не занимается исполнительной деятельностью. Власть суда имеет конкретный характер. Суд осуществляет правосудие, обеспечивает господство права, защиту прав граждан. Он устанавливает также наиболее значимые юридические факты. Суд принимает решения в соответствии с законом и внутренним убеждением, сложившимся у судьи, судебной коллегии в процессе рассмотрения дела. [3, с. 30]. Суд не обладает административными либо законодательными функциями, которые присущи, соответственно, исполнительной либо законодательной ветвям власти.

Задача судебной власти во все времена ее существования заключалась в применении закона, действующего на момент рассмотрения спора, в процессе рассмотрения возникшего спора (гражданское судопроизводство) или при рассмотрении дела относительно совершенного преступного деяния (уголовное судопроизводство). При этом суд должен действовать в защиту охраняемых государством прав и интересов, а сам процесс осуществляется в порядке, который достаточно конкретно определен процессуальными нормами.

Судебная власть представляет собой разновидность именно государственной власти, в рамках которой осуществляются властные функциональные полномочия по разрешению различных правовых конфликтов, которые возникают в рамках громадного количества разнообразных общественных отношений. При этом перед судом стоит задача разрешить возникший спор, обязав стороны неукоснительно следовать нормам права и исполнять то решение, которое примет суд.

Основное предназначение суда состоит в разрешении множества правовых конфликтов, которые имеют место между физическими и юридическими лицами, а также между человеком и государством (при совершении правонарушения). Суд разрешает такие конфликты посредством конституционного, гражданского, административного либо уголовного судопроизводства.

Редченко В. Г., вслед за Л. Ю. Грудцыной, сообщает нам, что существуют два аспекта понятия «судебная власть» — функциональный и институциональный. «В функциональном аспекте судебная власть представляет собой совокупность юрисдикционных полномочий, ограниченных юридической конституцией и общими принципами права, и связанных с ними полномочий государства, реализуемых от имени народа независимыми должностными лицами — судьями — в особо оговоренной законом судебной процедуре и иными должностными лицами, которые обеспечивают юрисдикционную деятельность судей. В институциональном аспекте судебная власть — это обособленная группа связанных между собой государственных учреждений (в основном судов), организующих и обеспечивающих реализацию судьями юрисдикционных полномочий» [5, с. 187].

В рамках функционального предназначения судебная власть, устанавливая истину по делу и принимая в итоге беспристрастное решение, восстанавливает справедливость, защищает интересы государства, права и свободы личности, защищает законные интересы иных субъектов общественных отношений (юридических лиц, муниципальных образований). Ткачева Н. В. считает, что одной из важнейших функций судебной власти признается «ограждение свободы личности, на стражу которой становится суд для устранения посягательств, направленных против нее как преступными действиями частных лиц, так и распоряжениями властей посторонних» [6, с. 67]. Далее, Н. В. Ткачёва обобщает существующие мнения ученых относительно функций судебной власти и их перечень получается достаточно обширным. В числе функций судебной власти указываются такие, как функция правосудия, осуществления судебного контроля, в том числе конституционного контроля, функция толкования Конституции РФ, судебного надзора, выделяется также воспитательная функция и миссия предупреждения правонарушений, формулирование законодательной инициативы, работа по обобщению судебной практики и анализу современной судебной статистики; функция вышестоящих судов по надзору за нижестоящими судами, осуществление контроля за процессом организацией работы судебных органов; функция правотворчества; деятельность по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, по защите судом иных прав и свобод личности; при этом, судопроизводство определяется в качестве основной функции судебной власти, так как ее социальное предназначение возможно реализовать только посредством отдельных видов судопроизводства; судебная власть призвана обеспечивать господство права в государстве. Таким образом, наряду с правосудием в механизме государства судебная власть выполняет множество иных функций [6, с. 67].

Тузов Н. А., проводя глубокий анализ функций судебной власти, к таковым относит: правоустановительную, правоприменительную, правоохранительную, идеологическую, культурно-воспитательную, политическую, социальную, экономическую, управленческую, контрольную, диагностическую, предупредительную (превентивную, профилактическую), защитную, правовосстановительную функции [7, с. 95–104]. В число внутренних функций судебной власти также возможно отнести работу по внутреннему структурированию деятельности органов суда, по унификации судебного правоприменения, по обобщению и анализу судебной практики.

В связи с активным реформированием судебной власти в рамках федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1406, значимым является выделение информационной функции судебной власти.

Направления информационной функции судебной власти, по мнению А. А. Герасимовой, заключаются в следующем:

«1) обеспечение доступа к информации о деятельности судебной власти (пассивное информирование). Способами такого информирования являются: обеспечение доступа к информации о судебной деятельности в зданиях судов, доступ к ней через Интернет путем создания судебных сайтов и т. д.;

2) обеспечение распространения информации о деятельности судебной власти (активное информирование), осуществляемое следующими способа- ми: взаимодействие со средствами массовой информации (далее — СМИ), создание собственных печатных изданий, создание пресс-служб судов и судебных департаментов, обеспечивающих донесение судебной информации до граждан, интерактивное общение между гражданами и судами и т. д. Данные способы предполагают информационное взаимодействие с заинтересованными лицами и СМИ» [1, с. 12].

Информационная функция, ввиду своей значимости и расширенного значения, следует отнести к категории общеправовых функций судебной власти. Именно к такой категории данную функцию относит А. А. Герасимова в своём диссертационном исследовании, где обоснованно утверждает, что функции судебной власти возможно классифицировать (разделить) на две группы:

1) общеправовые функции, к которым, по мнению А. А. Герасимовой, следует относить правозащитную функцию, правоохранительную функцию, правоприменительную функцию, интерпретационную и правотворческую функции, информационную функцию, воспитательно-исправительную, а также функцию реализации юридической ответственности;

2) специально-юридические функции, среди которых А. А. Герасимова выделяет функции правосудия, судебного контроля, а также внутрисистемного управления [2, с. 9].

Полностью соглашаясь с перечисленными выше функциями, которые бесспорно выполняет судебная власть, на наш взгляд, функцию правосудия следует выделить отдельно, в качестве основной функции, так как именно функция правосудия принадлежит только судебной власти (и никому больше), в то время, другие функции, например, информационные, правозащитные, воспитательные и т. д. выполняют и иные органы государственной власти.

Таким образом, важнейшей, основополагающей функцией судебной власти в Российской Федерации является функция правосудия, т. е. функция осуществления правоприменительной деятельности в установленном законом процессуальном порядке по рассмотрению и разрешению споров и дел в целях защиты и охраны законных интересов человека, организаций, государства.

Герасимова А. А. Информационная функция судебной власти // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2010. № 3 С. 11–17.
Герасимова А. А. Функции судебной власти в механизме современного российского государства: автореферат дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2012. — 27 с.
Кочетова А. В. О понятии «Судебная власть» // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2015. № 4. С. 27–32.
Матякин Е. Е. Понятие судебной власти: постановка проблемы // Общество и право. 2011. № 3. С. 72–74.
Редченко В. Г. Содержание и признаки судебной власти // Ленинградский юридический журнал. 2008. № 4. С. 187–191.
Ткачева Н. В. Содержание функции судебной власти // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2013. № 4. С. 65–69.
Тузов Н. А. Выражение функций органов судебной власти в судебных актах // Журнал российского права. 2008. № 10. С. 95–104.

Основные термины (генерируются автоматически): судебная власть, Российская Федерация, функция, функция правосудия, государственная власть, информационная функция, суд, судебная система, институциональный аспект, уголовное судопроизводство.

Малько А.В., доктор юридических наук, профессор, директор Саратовского филиала Института государства и права РАН.

Храмов Д.В., кандидат юридических наук, руководитель отдела Центра правовых технологий "ЮРКОМ".

В статье рассматривается категория судебно-правовой политики. Изучаются ее цель, задачи и субъекты. Подчеркивается, что основным субъектом судебно-правовой политики является суд. Делается вывод, что имеется необходимость в разработке концепции судебно-правовой политики.

Ключевые слова: правовая политика, судебно-правовая политика, концепция, законодательство, судоустройство.

In article the category of judicial-legal policy is considered. The purpose, problems and subjects are studied. It is emphasized, that the basic subject of judicial-legal policy is the court. The conclusion that there is a necessity for development of the concept of judicial-legal policy.

Судебная система играет одну из первостепенных ролей в построении сильного правового государства, развитии гражданского общества. Судебная власть оказывает ключевое воздействие на обеспечение верховенства закона, укоренение конституционализма. Быстрое, справедливое, эффективное урегулирование споров способствует обеспечению защиты прав и свобод личности, стабилизации экономических отношений, упрочению партнерских деловых связей. Развитие судебной системы является одним из значимых и актуальных направлений государственной политики. Данные обстоятельства обеспечивают актуальность вопросов формирования судебно-правовой политики.

Судебно-правовая политика является особой разновидностью правовой политики, которая, будучи одной из разновидностей политики вообще (как родового понятия), представляет собой комплекс мер, идей, задач, целей, программ, методов, реализуемых в сфере действия права и посредством права .

См.: Матузов Н.И. Общая концепция и основные приоритеты российской правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. 2000. N 11. С. 28.

В юридической литературе судебно-правовая политика определяется как научно обоснованная, последовательная и системная деятельность государства, его органов и должностных лиц, негосударственных институтов и других субъектов социальных связей по выработке правовых идей, реализуемых в сфере организации и осуществления правосудия .

См.: Терехин В.А., Афанасьев С.Ф. Судебно-правовая политика // Правовая политика России: теория и практика / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2006. С. 310 - 311.

Судебно-правовая политика определяет статус судей, положение органов судейского сообщества, закрепляет формы судебной практики высших судебных инстанций, устанавливает систему судоустройства, правила судопроизводства по рассмотрению дел. Все это взаимосвязано с существованием организованных определенным образом судов. Организацию судов определяет судоустройство, а порядок рассмотрения дел судом - судопроизводство .

Гук П.А. Судебная политика и практика в правовой системе России // Российская юстиция. 2009. N 8. С. 9 - 11.

Судебно-правовая политика состоит в выработке и осуществлении юридических идей стратегического плана, в принятии, совершенствовании законодательства, регулирующего судебную деятельность. Данная политика представляет собой систему приоритетов в судебной сфере, основывается на общепризнанных нормах международного права. Она ориентирует общество и соответствующие органы государства и местного самоуправления на решение актуальных проблем судебных органов. В конечном счете это должно привести к защите прав и законных интересов субъектов.

Судебно-правовая политика необходима для формирования полноценной и эффективной правовой системы общества.

Представляется, что целью судебно-правовой политики является создание сильной и независимой судебной власти. В рамках достижения поставленной цели должны быть решены следующие задачи:

повышение открытости и доступности правосудия;
совершенствование судебной процедуры защиты прав, свобод и законных интересов личности;
повышение легитимности судебной власти;
повышение уровня квалификации работников судов;
создание прочной материальной базы деятельности судебных органов;
повышение независимости судьи при вынесении судебного акта;
устранение излишних административных барьеров для обращения в суд за защитой прав;
создание уважительного отношения к суду в обществе и др.

Судебно-правовая политика осуществляется с помощью совокупности правовых установлений (инструментов) и форм правореализационной практики, с помощью которых удовлетворяются интересы объектов права и обеспечивается достижение социально полезных целей, т.е. правовых средств . К таким средствам можно отнести следующие.

Концепции и доктрины. Данные средства закрепляют наиболее общие положения судебно-правовой политики, носят декларативный характер, выступают своеобразной платформой, базисом для иных средств. Преимуществом является то, что в основе их создания лежит научный подход, нацеленный на практический результат. Концепции необходимы для всеобщего осознания цели, к которой движется общество в той или иной сфере, а также способов ее достижения. Кроме того, она создает условия именно для последовательного преобразования в сфере судебно-правовой политики.
Нормативные правовые акты, которые закрепляют нормы о судебной политике. Данные акты должны приниматься в развитие доктрин и концепций, не могут им противоречить. Они являются своего рода продолжением, конкретизацией идей, закрепленных в концепциях.
Правоприменительные акты, которые издаются специально уполномоченными субъектами и воплощают в жизнь судебно-правовую политику.
Разъяснения высших судебных органов по вопросам применения норм, относящихся к судебно-правовой политике. К данным средствам можно отнести постановления Пленумов, информационные письма высших судов.

Судебно-правовую политику осуществляют различные субъекты, т.е. лица, уполномоченные с помощью правовых средств осуществлять судебно-правовую политику. К ним можно отнести государственные органы власти, органы местного самоуправления, научное сообщество, отдельных граждан. Указанные лица так или иначе оказывают влияние на развитие отношений в рассматриваемой сфере.

Ведущим субъектом является суд, обеспечивающий ее создание и воплощение в жизнь. Это в первую очередь связано с тем, что суд в последнее время усиливает свои позиции.

Повышению авторитета судебной власти в государстве и во всем обществе и увеличению ее влияния на все стороны жизни России способствовала судебная реформа, проводимая в стране с начала 90-х годов прошлого века. Суд приобрел новые качества и стал выполнять новые важные функции.

Расширительное толкование нормативных актов, применение аналогии, судебное усмотрение, прямое применение принципов права являются способами, с помощью которых суд осуществляет судебную политику.

Судебная политика и практика в российской правовой системе тесно взаимосвязаны. Судебные органы осуществляют судебную политику через свои акты, в то время как судебная политика оказывает значительное влияние на деятельность судебных органов по формированию судебной политики. Такое активное тесное взаимодействие способствует формированию правовой государственности, установлению законности и правопорядка, что в итоге приводит к эффективной защите прав и свобод личности.

Судебная политика может вырабатываться в ходе осуществления правосудия и деятельности органов судейского сообщества. Центральным звеном в данной сфере является судья, который обладает целым арсеналом полномочий.

Судебная политика тесно взаимосвязана с деятельностью судов по осуществлению правосудия. Судебные органы активно участвуют в формировании судебной политики, а также в ее реализации. Важно, чтобы судья обладал возможностью создавать правовые позиции и правоположения.

Судебно-правовая политика формируется в большей степени высшими судебными органами.

Исключительное место занимает деятельность Конституционного Суда РФ. Б.С. Эбзеев считает, что все решения Конституционного Суда РФ являются источниками права и им присуща материально-правовая сила закона. Прецеденты, создаваемые данным судом, как и акты толкования, имеют нормативно-регулирующее значение, и в этом смысле они также являются высшими по своей юридической силе правовыми нормами, распространяются на неопределенно большой круг случаев и субъектов конституционно-правовых отношений .

См.: Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. N 5. С. 7.

Практика показывает, что правоприменительным органам необходимо использовать в своей деятельности не только Конституцию РФ, но и акты Конституционного Суда РФ. Они действуют в одной связке, взаимодополняют друг друга при регулировании общественных отношений.

Конституционный Суд РФ дает общеобязательное, нормативное толкование Конституции РФ, прекращает действие не соответствующих Конституции нормативных актов, либо дает такое им толкование (путем выявления конституционно-правового смысла), которое служит непременным условием его конституционности и имеет нормативное значение для всех правоприменителей.

Считаем, что возможно разделить позицию Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина о том, что прецеденты в деятельности данного органа по сути своей являются необходимым регулятором в условиях, когда проводятся радикальные реформы, а значит, коренным образом меняется законодательство, и в то же время обеспечивают стабильность права. Тем самым посредством практики Конституционного Суда РФ право одновременно выполняет как функцию стабилизации (консервативная функция), так и функцию развития (динамики). Практика показала, что, создавая значимые прецеденты в самых болевых точках проводимых реформ, данному суду удается сохранять стабильность в обществе и вместе с тем не препятствовать инновациям .

Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. N 12. С. 7.

Говоря о деятельности Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, необходимо отметить, что данные органы также осуществляют судебно-правовую политику через принимаемы ими акты. Это могут быть акты Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изданные при пересмотре судебного акта в порядке надзора, либо определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, определения Президиума Верховного Суда РФ, вынесенные в результате рассмотрения дела в порядке надзора. Зачастую данные акты содержат определенные правоположения - правила поведения, которое отсутствует в действующем законодательстве РФ, либо дают нормативное толкование действующей норме.

Особо следует обратить внимание на постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Нормы о полномочиях данных судов содержатся в ст. ст. 126, 127 Конституции РФ, в ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в гл. 2 ФКЗ от 26.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и других актах.

Представляется, что именно постановления Пленумов выступают наиболее типичным и распространенным способом осуществления судами судебной политики.

Статьи 19 и 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе" устанавливают, что Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ дают разъяснения по вопросам судебной практики.

Данные суды на заседаниях пленумов принимают постановления по различным вопросам правоприменения. Они оказывают значительное влияние на правоприменительную деятельность. В основе постановлений пленумов лежат конкретные решения различных судов.

При подготовке постановлений осуществляется обобщение судебной практики по схожим категориям дел. Речь идет не просто о собрании решений судов в едином издании, а о деятельности высшего суда, предполагающей по итогам анализа массива судебных решений формулирование общих правоположений, которые носят официальный характер и будут обязательны для самого этого суда и нижестоящих судов. Постановления Пленумов аккумулируют в себе юридически значимые выводы нижестоящих судов и отражают правовую позицию высшего судебного органа.

Формирование единообразной судебной практики - важнейшая задача высших судебных органов РФ, которая в большей степени осуществляется через постановления Пленумов, а также через информационные письма Президиумов высших судов. Как правило, они получают широкий резонанс, детально изучаются и анализируются, с их учетом строятся общественные отношения. Фактически их адресатами становятся не только нижестоящие суды, но и все субъекты правоотношений, возникающих на основе норм, получивших толкование.

Исходя из того что судебно-правовая политика в настоящее время приобретает все большее значение, можно сделать вывод, что сегодня весьма актуально создание Концепции судебно-правовой политики Российской Федерации.

В Концепции необходимо четко закрепить понятие судебно-правовой политики, ее цель и задачи. Установить лиц, ответственных за ее воплощение в жизнь, определить их зоны ответственности. Важно предусмотреть средства судебно-правовой политики.

Концепция необходима для осуществления единой, непротиворечивой государственной политики в сфере развития судебной власти. Она будет способствовать становлению в России правового государства.

Гук П.А., кандидат юридических наук, доцент, председатель Пензенского районного суда Пензенской области.

В статье рассматриваются вопросы судебной политики, ее виды. Анализируется влияние судебной политики на правоприменение, судопроизводство, судоустройство, статус судей, что способствует совершенствованию правосудия в российской правовой системе.

В рамках судебно-правовой реформы совершенствуются все составляющие элементы судебной системы. Уникальность судебной реформы состоит в том, что ей предшествовала разработанная и утвержденная Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г. Концепция судебной реформы в РСФСР. Это был целостный план строительства одной из ветвей государственной власти . В результате судебная власть получила конституционное закрепление и дальнейшее развитие в законодательных актах, что свидетельствует о реализации судебно-правовой политики со стороны государства.

См.: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы / Науч. консультант проекта Е.А. Скрипилев. М., 2003. Т. 6. С. 7.

Судебная деятельность находит необходимую государственную поддержку, поскольку строительство сильной судебной власти и эффективного судопроизводства - это процесс, который не может быть ограничен временными рамками и требует определенной юридической корректировки на основе выработанной судебно-правовой политики, способной формировать институты судебной власти. Практическое воплощение данной политики реализуется уже через Федеральную целевую программу "Развитие судебной системы России на 2007 - 2011 годы".

Очередной VII съезд судей России, проходивший со 2 по 4 декабря 2008 г. в Москве, определил дальнейший вектор развития судебной системы страны. Основные положения судебной политики сформулированы в Постановлении съезда и направлены на совершенствование и развитие судебной системы, статуса судей, повышение качества правосудия, обеспечение разумных сроков рассмотрения дел и исполнение судебных актов.

Выступая на съезде судей, Президент РФ Д. Медведев отметил, что основы судебной системы, заложенные Конституцией России и конституциями республик, краев, областей, уставами, федеральными законами, незыблемы. Но необходима тщательная отладка самого механизма правосудия, дальнейшая модернизация законодательства о суде, направленная на повышение качества его работы . Высказанные предложения дают новый импульс для формирования и развития судебно-правовой политики.

См.: Судья. 2008. N 12.

В юридической литературе судебно-правовая политика рассматривается как более широкое понятие, чем судейская политика. Основные ее отличия от последней - множество субъектов ее формирования, более широкое содержание и масштабные формы реализации. Поэтому обоснованно В.А. Терехин и С.Ф. Афанасьев приходят к выводу о том, что судебно-правовая политика есть научно обоснованная, последовательная и системная деятельность государства, его органов и должностных лиц, негосударственных институтов и других субъектов социальных связей по выработке правовых идей, реализуемых в сфере организации и осуществления правосудия .

В ходе судебной деятельности по осуществлению правосудия и функционирования органов судейского сообщества вырабатывается судебная политика в области правоприменения, судоустройства, судопроизводства, статуса судей, материально-технического обеспечения и по другим направлениям, относящимся к компетенции этих органов. Судебная деятельность судейского сообщества вырабатывает стратегические направления судебной политики в системе государственной власти, стимулирует принятие законов о совершенствовании правосудия .

См.: Гук П.А. Судебная деятельность как важнейший элемент правовой жизни общества // Правовая жизнь в современной России: теоретико-методологический аспект / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов, 2005. С. 484 - 496.

Ключевой фигурой в этой сфере выступает судья, наделенный соответствующими полномочиями по рассмотрению правовых споров в определенном виде судопроизводства, формированию и выработке судейской политики по применению нормативных актов, обобщению судебной практики и созданию правовых позиций и т.д.

Следовательно, можно сделать вывод о существовании многогранного, комплексного, многофункционального явления в политике судебной власти, а именно основных ее видах - судебно-правовой политике, судебной политике и судейской политике, которые функционируют как самостоятельно, так и взаимосвязаны между собой.

Суд является одним из органов государственной власти, применяет как материальный, так и процессуальный закон. В процессе применения суд должен реализовать закон в полном соответствии с его смыслом. Но законодатель не всегда точно может довести до правоприменителя смысл закона, охватить законом весь спектр общественных отношений. Поэтому в правоприменительном процессе устранить неясность закона, дать наиболее точное его толкование и разъяснение, преодолеть пробел в законе призван суд в лице судей.

Судьи, подчиняясь Конституции и федеральным законам, не вправе отказать в судебной защите гражданину под предлогом отсутствия нормативного акта или его неясности. В таком случае у них есть конституционное право (ст. 46) на осуществление судебной защиты граждан, их прав и свобод, даже когда оспариваемые отношения не урегулированы законом. В таких ситуациях доурегулировать спорные отношения имеет по праву суд (судья).

Право выбора в применении нормативного акта, правовых позиций, судебной практики или выработка правоположения для разрешения правового спора имеет только судья или коллегия судей.

Такая мыслительно-аналитическая деятельность судьи (судей) по выбору единственно верной правовой нормы, правовой позиции, правоположения судебной практики, при наличии нескольких легитимных вариантов для применения к спорному правоотношению или выработки общего правоположения, представляет собой судейское усмотрение.

Судейское усмотрение можно определить как предоставленное судье право свободного анализа и выбора единственно возможного варианта решения (из имеющихся нормативных актов, правовых позиций, судебной практики), способного урегулировать отношения при разрешении юридического спора в определенном виде судопроизводства с закреплением результата выбора в судебном акте .

См.: Гук П.А. Независимость и судейское усмотрение // Российская юстиция. 2008. N 11. С. 45 - 47.

В литературе данную судейскую деятельность определяют как судебную, или судейскую, политику. Так, А. Барак отмечает, что судейская политика - это сознательное формирование соображений, согласно которым судья делает выбор между различными соответствующими праву альтернативами, открытыми перед ним в трудных делах. Правовая политика, с другой стороны, относится к цели правовых норм - принципам, социальным целям и стандартам, на достижение которых направлены законодательные или созданные судьями правовые нормы .

Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 294 - 295.

Наиболее значимые результаты судебной политики формируются высшими судебными органами и принимаются в виде постановлений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Данные судебные акты содержат правовые позиции, правоположения, которые разъясняют, толкуют нормы права, а в некоторых случаях содержат нормы судейского права, обязательные для применения в регулировании спорных правоотношений. Следует согласиться с мнением И.Б. Михайловской о том, что "наиболее отчетливые очертания политика судебной власти приобретает в решениях высших судебных органов" .

Михайловская И.Б. Судебная политика // Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 69.

Практическое воплощение судебной политики можно проиллюстрировать на примерах из судебной практики высших судебных органов.

Так, Конституционный Суд РФ в конце 90-х годов и до принятия нового уголовно-процессуального закона выработал ряд правовых позиций, в результате чего стало возможным судебное обжалование постановлений о возбуждении и прекращении уголовного дела; постановлений, связанных с производством обыска и наложением ареста на имущество, приостановлением уголовного дела; получили доступ на участие в судебных прениях потерпевшие .

См.: Собрание законодательства РФ. 1995. N 47; 1998. N 19, 28; 1999. N 4.

Правовые позиции Конституционного Суда, изложенные в его решениях, имели нормативно-правовое значение и непосредственно применялись судьями в практической деятельности. Для удобства пользования решениями Конституционного Суда РФ, с практической точки зрения, удачно были использованы элементы юридической техники. При публикации новых сборников законов ставятся сноски на судебные решения под соответствующими статьями закона .

См. например: УПК РСФСР. М., 2000; ГК РФ. С постатейным приложением материалов судебной практики. М., 2001; Судебная практика к УК РФ / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусов; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2001; УПК РФ. Новосибирск, 2007.

Думается, что такое сочетание нормативного акта и правовых позиций позволяет избежать судебных ошибок в правоприменении. С принятием нового УПК РФ (2002 г.) большинство правовых позиций получили законодательное закрепление в Кодексе, это является результатом судебной политики Конституционного Суда.

В настоящее время предметом проверки Конституционным Судом РФ стали отдельные положения статей УПК РФ на соответствие Конституции РФ. Принятые Судом решения содержат правовые позиции, регулирующие право потерпевших на обжалование судебного решения о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; пересмотр судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора, ухудшающего положение осужденного; о проверке заявления потерпевшего прокурором, следователем, органом дознания по установлению лица, виновного в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116 УК РФ; выработан механизм избрания меры пресечения обвиняемому после поступления дела в суд .

Российская газета. 2005. 1 апреля, 20 мая, 8 июля.

По нашему мнению, правовые позиции Конституционного Суда РФ являются дополнительным источником права, поскольку регулируют те отношения участников процесса, по которым норма права признана судом неконституционной, устанавливают определенную процедуру в уголовном судопроизводстве и действуют до внесения соответствующего изменения в закон.

По данному аспекту М.Н. Марченко справедливо пишет: "В период же между принятием Судом соответствующего вердикта о несоответствии отдельных положений нормативно-правового акта Конституции РФ и моментом внесения законодателем изменений в нормативно-правовой акт действует норма (нормы), содержащаяся в судебном вердикте. С внесением изменений в нормативно-правовой акт эта "судейская" по своей природе и характеру норма "перекрывается" соответствующей парламентской (законодательной) нормой" .

Общая теория государства и права. Академический курс в трех томах / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2007. С. 485.

В практической деятельности суды также руководствуются постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, правоположения которого более оперативно восполняют то, что законодатель недостаточно точно учел, принимая закон. Одним из примеров может служить Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в котором закреплены правоположения нормативно-правового содержания, определяющие порядок рассмотрения судьей жалоб на действие (бездействие) должностных лиц в досудебном производстве .

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 4.

Постановления Пленума Верховного Суда признаются обязательной судебной практикой, отдельные их положения применяются судьями при рассмотрении дел различных категорий в совокупности с нормами права, это своеобразное проявление судебной политики со стороны высших судебных органов по формированию единой судебной практики.

В целях единообразного рассмотрения судьями дел Пленум Верховного Суда РФ 19 декабря 2003 г. принял Постановление "О судебном решении", в котором сформулировал порядок применения судами при разрешении конкретного правового спора как правовых норм, так и постановлений Конституционного Суда РФ, Пленума ВС РФ, постановлений Европейского суда по правам человека в их единой правовой взаимосвязи . В судебном акте заложен механизм применения решений высших судебных инстанций судами общей юрисдикции.

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.

Это еще раз подтверждает существование принципа обязательности судебной практики высших судебных инстанций и применение ее в судебной деятельности. Поэтому обоснованно утверждение В.И. Анишиной о том, что постановления Пленумов высших судов в Российской Федерации фактически являются источниками права, используются правоприменителями, а зачастую и органами других ветвей власти в нормотворческом процессе .

См.: Анишина В.И. Постановления Пленумов высших судов Российской Федерации: правовая природа, место и роль в правовой системе // Российский судья. 2008. N 5. С. 4 - 8.

В заключение следует отметить, что судебная политика и практика в российской правовой системе вырабатывает стратегические направления судебной власти в осуществлении правосудия, судоустройства, статуса судей, совершенствует судебный нормоконтроль, что, в свою очередь, формирует правовую государственность, позволяет наиболее эффективно защищать права, свободы и законные интересы граждан в современных условиях.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: