Судебная перспектива дела оценивается как
Обновлено: 25.04.2024
Анализ практики, доказательств и фактов –неотъемлемые элементы оценки перспектив судебного процесса. Но значение имеют и другие факторы – от адекватности клиента до личности судьи. На что смотреть, чтобы понять, насколько успешным может быть дело, как правильно сказать об этом доверителю и когда от дела лучше отказаться, рассказали представители ведущих юрфирм.
Но и клиенты делятся не всей важной информацией. «Белые пятна» в истории, которую вам рассказал клиент, – один из самых значимых факторов, – замечает Максим Кульков, управляющий партнер Кульков, Колотилов и партнеры. – Эти пятна могут окраситься в самые неожиданные цвета по ходу процесса».
Доверители, участвуя в конфликте, зачастую излагают обстоятельства дела в благоприятном для себя ключе и предоставляют лишь ту информацию, которую они считают необходимой, и которая, по их мнению, помогает им в споре, признает Алена Косина, юрист АТ Юридическая фирма. Юристам надо объективно проанализировать факты, задать клиенту как можно больше вопросов, а также выяснить позицию оппонентов.
Важны и доказательства. Ключевой вопрос для оценки шансов конкретного дела: «Достаточно ли имеющихся доказательств для защиты позиции клиента?»
«Он рассказывает, как обстоит дело, будучи уверенным в своей правоте, но когда мы просим предоставить документы, то получаем ответ, что доказательств нет», – делится Косина. При этом, отмечает она, многие клиенты не знают, что условия устного соглашения между сторонами нельзя подтвердить свидетельскими показаниями, а письменные доказательства зачастую не всегда удается предоставить суду. «Практика оценки электронной переписки – email, мессенджеры и прочее – в российских судах только формируется, и «золотым стандартом» все еще остается предварительное удостоверение такой переписки нотариусом», – говорит Косина.
Опора на практику
Правоприменительная практика и позиции высших судов существенно влияют на оценку шансов в споре. Хотя в России формально прецеденты не являются источником права, суды активно следуют позициям высших судов и применяют их, замечает Косина. «Если есть положительная судебная практика, задача команды будет подкрепить ее вашим делом в русле единообразия», – говорит Андрей Корельский , управляющий партнер КИАП . Если имеется отрицательная судебная практика, вызовом для судебных юристов будет ее изменение, тем более, если она, по их мнению, ошибочна. Также сложны дела, по которым пока нет никакой практики. Проекты, успешный финал которых возможен при условии создания или изменения практики, – самые интересные: это высший пилотаж в разрешении споров, считает Захаров.
По его словам, практику анализируют как в целом, так и применительно к конкретному округу, суду и даже конкретному судье.
Убедить судью-формалиста разобрать по крупицам экономическую суть конкретного правоотношения или, наоборот, выиграть по формальным основаниям в процессе у «передового» судьи – вдвойне ценно и требует обстоятельной подготовки.
Григорий Захаров, управляющий партнер Orchards
Кто оппонент
Еще один значимый фактор, от которого зависит перспектива спора, – кто другая сторона, говорит Максим Кульков. «Если это известные «заносчики», друзья Кремля, криминальные авторитеты и прочие подозрительные лица, то ожидай небеспристрастности суда», – предупреждает он. В любом случае полезно знать, кто будет представлять другую сторону. Требуется досконально знать своего противника, его сильные и слабые стороны, считает Сергей Коновалов, старший юрист Saveliev, Batanov & Partners: «Полезно изучить другие конфликты с участием оппонентов и найти союзников, рассмотреть любые win-win сценарии, например, мирные переговоры, даже в самых ожесточенных противостояниях».
«Если на старте проекта понятна стратегия оппонента или известна команда его юридических консультантов, это дает возможность продумать план контригры против конкретного соперника», – говорит Захаров. Кроме того, свою роль могут сыграть репутация и позиции сторон конфликта на рынке в целом или в своем сегменте и информационная составляющая в виде ожидаемого резонанса, считает юрист. Он советует оценить потенциальную эффективность использования судебного пиара.
Но главное при наличии прочих факторов – правовая позиция, в которую ваша команда верит и готова отстаивать до Верховного суда, а иногда и до ЕСПЧ, считает Корельский: «Сложно успешно вести дело, если нет веры в свою позицию».
Что могут технологии
Кульков говорит, что не существует специальных инструментов, которые помогут спрогнозировать исход дела. Главное, что принимается во внимание, – не инструменты, а сама история дела и ее подкрепление правом и допустимыми доказательствами.
Прогнозировать российскую судебную практику – дело довольно неблагодарное, признает Корельский: «О ее единообразии и предсказуемости пока мы слышим лишь одни разговоры с высоких трибун». Но программисты пытаются создать инструменты, которые бы прогнозировали исход дела. Некоторые IT-платформы на основе больших данных делают первые попытки в этом направлении. На Западе это платформы Lex Machina, Premonition AI и другие. В России предсказывать исход дела «пробует» Casebook, правда, с переменным успехом. Судить о точности таких прогнозов пока сложно, поскольку это стартапы, закладывающие основы IT-аналитики, считает Корельский.
Перспективы сложных комплексных споров математически просчитать достаточно трудно и для этого, безусловно, требуется квалифицированная юридическая помощь как для решения нелинейных задач, говорит Вера Рихтерман.
Пока инструменты Legal Tech не способны точно спрогнозировать, например, результаты судебной экспертизы, выводы которой могут иметь ключевое значение для дела. Но для качественной проработки процессуальной стратегии юристы уже не могут не использовать Legal Tech решения, которые позволяют собирать статистику по рассмотрению конкретной категории споров, в том числе у конкретного судьи.
Вера Рихтерман, партнер АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
В некоторых случаях юристы могут отказать клиенту. Ситуация может быть неоднозначной при плохих перспективах дела, но в этом случае решать чаще все равно приходится клиенту. Так, Иван Веселов, партнер Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP, говорит, что в компании могут взяться за любой спор, но если на этапе оценки перспектив будущего судебного разбирательства становится ясно, что шансов выиграть мало, то говорят об этом прямо клиенту. Он, имея перед собой все «за» и «против», уже принимает окончательное решение.
Другие юрфирмы и вовсе не берутся за малоперспективные дела, в частности, из репутационных соображений. «Даже если все предупреждения есть в соглашении, а дело совсем неперспективное, клиент в итоге скажет «мой юрист или моя юридическая фирма проиграли дело другим юристам из другой юридической фирмы», – поясняет управляющий партнер INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) Евгений Шестаков.
Цель судебного разбирательства не всегда победа. Иногда это эффективный инструмент переговорного процесса.
Другие возможные цели, кроме победы в суде, – это отложен ие негативного результата, снижение размера денежных требований, создание прецедента или преюдиции для других споров, мировое соглашение и другое.
Еще одна причина отказаться от дела – юридический конфликт интересов. Его нельзя игнорировать. Тем более, если речь об адвокатском бюро – тут ему грозит не только репутационный ущерб, но и дисциплинарная ответственность, отмечает Корельский. Еще одна причина отказа от дела – этическая. «Это токсичные кейсы по правовой фактуре или по репутации клиента», – говорит Корельский. Максим Кульков также отмечает, что отказывается от дела в случае, когда надо идти против себя и «доказывать, что черное – это белое, там, где самому очевидно, что клиент – жулик, а надо выставлять его в белом свете». Кульков скажет «нет» и делу, в котором придется идти против наиболее оголтелых представителей криминального мира. Также, возможно, стоит отказаться от клиента, который с самого начала торгуется по каждому поводу, выставляет множество условий и постоянно меняет их.
Перспективы: говорим откровенно
Юристы стараются объективно говорить о перспективах дела с доверителем. «Говорить правду всегда легко и приятно, пусть даже неприятную для клиента», – констатирует Корельский. С этим согласен Веселов: «Подобный подход позволяет нам избежать разногласий, связанных с ожиданиями клиентов, а нашим клиентам – принять взвешенное решение». Но и сгущать краски не стоит, считает Максим Кульков: это может спугнуть и не поможет в случае проигрыша. Расчет на «я же предупреждал вас, что дело гиблое, вот я и проиграл его» не работает, говорит он.
У подхода «рассказывай как есть» есть преимущества и недостатки, признает Захаров. Доверитель начинает – возможно, не сразу, а на дистанции или даже по завершении проекта – особо ценить открытость, последовательность и адекватность консультанта. Но если клиенты ожидают «сверхпозитива» и не получают его, они могут выбрать другого консультанта. «На этот риск мы идем осознанно: нам важнее отвечать за свои слова, чем любой ценой получить контракт и менять акценты уже по ходу движения проекта».
Рихтерман отмечает, что при обсуждении перспектив дела с клиентом важно дать полноценную картину всех возможных способов защиты, перспектив каждого из них. «Необходимо выделить возможные риски, оценить не только шансы на победу, но и обозначить сроки рассмотрения дела, издержки процесса, вероятность исполнения судебного акта и другие вопросы, которые имеют ключевое значение для принятия бизнес-решения о дальнейших шагах и могут повлиять на решение доверителя», – говорит Рихтерман.
Представить полноценную оценку перспектив процесса поможет меморандум по стратегиям защиты, который составляется в самом начале проекта. Как рассказывает Коновалов, «с помощью меморандума клиенту легче воспринимать все возможные итоги судебного процесса и, убрав эмоции, понять объективные причины, по которым были выбраны конкретная стратегия и тактика».
В суде юристы используют разные хитрости. Пока одни торопят рассмотрение дела, чтобы оппонент не заметил слабое место в позиции, другие применяют тактики затягивания процесса. Но в любом случае, чтобы добиться цели, нужно не только планировать свои действия, но и предугадывать ходы оппонента. А еще можно использовать нестандартные тактики. О них юристы рассказали в статье.
Представительство в суде: что нужно знать
При подготовке к делу надо определить вероятность принятия судом разных решений, говорит руководитель практики правового сопровождения предпринимательства Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 8 место По количеству юристов 13 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 15 место По выручке Профайл компании × Константин Ткаченко. К примеру, в одном деле суд вряд ли полностью удовлетворит требования оппонента, но, скорее всего, сделает это частично. Тогда задача юриста — не выиграть дело, а минимизировать потери доверителя. На этом и должны строиться тактические шаги, в том числе подача встречного иска и заявление ходатайств.
Еще надо оценить перспективу исполнения решения и чем оно обернется для доверителя и оппонента. В качестве примера Ткаченко приводит банкротный мораторий, который обязательно нужно учитывать при выработке стратегии представительства: очень важна быстрая исполнимость судебного акта, а введенный мораторий дает серьезные преимущества стороне ответчика.
Важно ознакомиться и с судебной практикой. Готовясь к делу, нужно изучить похожие дела и решения по ним, посмотреть зарубежный опыт, добавляет партнер Orchards Orchards Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании × Алексей Станкевич. В особо сложных случаях можно обратиться к эксперту, который даст заключение по правовой проблеме спора.
Партнер Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании × Анастасия Тараданкина советует продумывать и свои действия, и шаги оппонента: какие ходатайства он может подать и какие новые доказательства предоставить. Нужно заранее решить, как на это ответить. Эксперт рассказала о случае из практики: в судах рассматривались два связанных дела и юристы ожидали, что оппонент заявит ходатайство о приостановлении. Они заранее подготовили письменные возражения против приостановления и в итоге отстояли свою позицию. Иногда, по словам Тараданкиной, дело не ограничивается одним процессом: «В рамках сложной стратегии есть один-два базовых процесса и несколько поддерживающих (например, для получения документов, установления преюдиции)».
А иногда в позиции есть слабое место. Например, оппоненты не увидели в сделке признаков оспоримости или ничтожности. Тогда Ткаченко советует выстраивать тактику так, чтобы разрешить спор как можно быстрее (пока оппоненты не узнали о слабом месте). Для этого надо заранее уведомить участников спора о своих процессуальных действиях, привлечь всех третьих лиц, быть готовым получить на заседании письменные пояснения стороны и ознакомиться с ними сразу же, чтобы не затягивать процесс.
Процессуальные документы надо грамотно структурировать, напоминает Станкевич. Он советует не злоупотреблять цитированием нормативно-правовых актов. Особенно это актуально для банкротных дел, в которых бумаги обычно и без того наполнены многочисленными и сложными фактическими обстоятельствами. Чтобы составить понятный и красивый документ, юристу пригодятся навыки юридического дизайна.
Позиция по делу должна быть не только логична и обоснована, но еще ясно изложена и понятна суду. Ему должно быть легко принимать решение в вашу пользу.
Максим Стрижак, управляющий партнер юргруппы Стрижак и партнеры Стрижак и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) Профайл компании ×
Как противостоять оппоненту
Самая типичная тактика оппонентов — затягивание дела. Они это делают разными способами, говорит Станкевич. Например, неоднократно подают необоснованные или уже приобщенные к делу ходатайства, заявляют встречный иск, используют примирительные процедуры без цели примирения. Поэтому если вы ожидаете такого поведения от своего оппонента, то надо заранее подумать, как будете противостоять.
Тараданкина советует еще до заседания написать возражения на возможные ходатайства, которые затягивают дело. Если речь идет об арбитражном процессе, то надо сослаться на ч. 2 ст. 111 АПК (предусматривает отнесение судебных расходов на сторону, которая затягивает процесс) и ч. 5 ст. 159 АПК (суд может отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно затягивает процесс). А еще важно указать возражения по сути, например что попытки примирения уже были и повторные переговоры ни к чему не приведут, потому что суды обычно применяют указанные статьи АПК как дополнение к основным аргументам.
Юристы отмечают, что иногда тактику затягивания можно использовать и в своих интересах. Ткаченко рассказал о банкротном деле, которое по подсудности нужно было передать в другой регион. Но адвокаты всячески тормозили процесс. В итоге материалы дела почти два года находились в производстве разных инстанций и не попадали в нужный регион для рассмотрения по существу. А в это время предприятие, которое хотели признать банкротом, работало и выплачивало долги. Юристы надеются, что к моменту рассмотрения дела по существу оснований для банкротной процедуры не будет.
Тем, кто злоупотребляет тактикой затягивания, суд может назначить штраф за неуважение (ч. 3 ст. 19 ГПК, ст. 111 АПК).
Некоторые считают, что в суде любые средства хороши. Поэтому иногда можно встретить целые театральные постановки, рассказывает Ткаченко: например, внезапные приступы какой-нибудь болезни. Конечно, со здоровьем не шутят и неспециалисту сложно отличить имитацию. Но если заранее очевидно, что оппоненты будут затягивать процесс всеми правдами и неправдами, то необходимо принимать меры еще до первого судебного заседания: обеспечить суд заблаговременно всеми необходимыми доказательствами и процессуальными документами. Тогда велика вероятность, что даже самые изощренные уловки оппонентов существенно не повлияют на сроки рассмотрения дела.
Необычные тактики, которые сработали
Пока одни юристы предпочитают пользоваться привычными методами, другие выбирают нестандартные приемы. Один из коллег Тараданкиной вел несколько разных, но частично взаимосвязанных споров на стороне истца. Иски подали в разное время, их рассматривали разные судьи.
По вопросам к сторонам было понятно, что одна из судей склонна удовлетворить иск. Поэтому юрист заявил ходатайство об объединении, собрал дела в одно у этой судьи и выиграл все разом.
Ткаченко поделился процессуальной хитростью, когда незадолго до судебного заседания в суд поступило заявление об отзыве доверенности представителя. Одновременно заявили и ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу. Так юристам удалось отложить вступление в силу очевидного для всех решения суда на месяц, отмечает эксперт.
Станкевич рассказал о банкротном деле, в котором его оппоненту отказали во взыскании убытков еще в 2018 году. Но в 2020-м конкурсный управляющий изменил правовую квалификацию и стал просить суд взыскать не убытки, а неосновательное обогащение.
Нам удалось обосновать, что изменение правовой квалификации требований не имеет значения. Суд прекратил производство, потому что по делу с тождественными требованиями о взыскании убытков уже было принято решение.
Анализ практики, доказательств и фактов –неотъемлемые элементы оценки перспектив судебного процесса. Но значение имеют и другие факторы – от адекватности клиента до личности судьи. На что смотреть, чтобы понять, насколько успешным может быть дело, как правильно сказать об этом доверителю и когда от дела лучше отказаться, рассказали представители ведущих юрфирм.
«Белые пятна» конфликта
Но и клиенты делятся не всей важной информацией. «Белые пятна» в истории, которую вам рассказал клиент, – один из самых значимых факторов, – замечает Максим Кульков, управляющий партнер Кульков, Колотилов и партнеры Кульков, Колотилов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж Профайл компании × . – Эти пятна могут окраситься в самые неожиданные цвета по ходу процесса».
Доверители, участвуя в конфликте, зачастую излагают обстоятельства дела в благоприятном для себя ключе и предоставляют лишь ту информацию, которую они считают необходимой, и которая, по их мнению, помогает им в споре, признает Алена Косина, юрист АТ Юридическая фирма АТ Юридическая фирма Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) × . Юристам надо объективно проанализировать факты, задать клиенту как можно больше вопросов, а также выяснить позицию оппонентов.
Важны и доказательства. Ключевой вопрос для оценки шансов конкретного дела: «Достаточно ли имеющихся доказательств для защиты позиции клиента?»
«Он рассказывает, как обстоит дело, будучи уверенным в своей правоте, но когда мы просим предоставить документы, то получаем ответ, что доказательств нет», – делится Косина. При этом, отмечает она, многие клиенты не знают, что условия устного соглашения между сторонами нельзя подтвердить свидетельскими показаниями, а письменные доказательства зачастую не всегда удается предоставить суду. «Практика оценки электронной переписки – email, мессенджеры и прочее – в российских судах только формируется, и «золотым стандартом» все еще остается предварительное удостоверение такой переписки нотариусом», – говорит Косина.
Опора на практику
По его словам, практику анализируют как в целом, так и применительно к конкретному округу, суду и даже конкретному судье.
Убедить судью-формалиста разобрать по крупицам экономическую суть конкретного правоотношения или, наоборот, выиграть по формальным основаниям в процессе у «передового» судьи – вдвойне ценно и требует обстоятельной подготовки.
Григорий Захаров, управляющий партнер Orchards
Кто оппонент
Еще один значимый фактор, от которого зависит перспектива спора, – кто другая сторона, говорит Максим Кульков. «Если это известные «заносчики», друзья Кремля, криминальные авторитеты и прочие подозрительные лица, то ожидай небеспристрастности суда», – предупреждает он. В любом случае полезно знать, кто будет представлять другую сторону. Требуется досконально знать своего противника, его сильные и слабые стороны, считает Сергей Коновалов, старший юрист Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) Профайл компании × : «Полезно изучить другие конфликты с участием оппонентов и найти союзников, рассмотреть любые win-win сценарии, например, мирные переговоры, даже в самых ожесточенных противостояниях».
«Если на старте проекта понятна стратегия оппонента или известна команда его юридических консультантов, это дает возможность продумать план контригры против конкретного соперника», – говорит Захаров. Кроме того, свою роль могут сыграть репутация и позиции сторон конфликта на рынке в целом или в своем сегменте и информационная составляющая в виде ожидаемого резонанса, считает юрист. Он советует оценить потенциальную эффективность использования судебного пиара.
Но главное при наличии прочих факторов – правовая позиция, в которую ваша команда верит и готова отстаивать до Верховного суда, а иногда и до ЕСПЧ, считает Корельский: «Сложно успешно вести дело, если нет веры в свою позицию».
Что могут технологии
Кульков говорит, что не существует специальных инструментов, которые помогут спрогнозировать исход дела. Главное, что принимается во внимание, – не инструменты, а сама история дела и ее подкрепление правом и допустимыми доказательствами.
Прогнозировать российскую судебную практику – дело довольно неблагодарное, признает Корельский: «О ее единообразии и предсказуемости пока мы слышим лишь одни разговоры с высоких трибун». Но программисты пытаются создать инструменты, которые бы прогнозировали исход дела. Некоторые IT-платформы на основе больших данных делают первые попытки в этом направлении. На Западе это платформы Lex Machina, Premonition AI и другие. В России предсказывать исход дела «пробует» Casebook, правда, с переменным успехом. Судить о точности таких прогнозов пока сложно, поскольку это стартапы, закладывающие основы IT-аналитики, считает Корельский.
Перспективы сложных комплексных споров математически просчитать достаточно трудно и для этого, безусловно, требуется квалифицированная юридическая помощь как для решения нелинейных задач, говорит Вера Рихтерман.
Пока инструменты Legal Tech не способны точно спрогнозировать, например, результаты судебной экспертизы, выводы которой могут иметь ключевое значение для дела. Но для качественной проработки процессуальной стратегии юристы уже не могут не использовать Legal Tech решения, которые позволяют собирать статистику по рассмотрению конкретной категории споров, в том числе у конкретного судьи.
Вера Рихтерман, партнер АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
Когда сказать «нет»
В некоторых случаях юристы могут отказать клиенту. Ситуация может быть неоднозначной при плохих перспективах дела, но в этом случае решать чаще все равно приходится клиенту. Так, Иван Веселов, партнер ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner) ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner) Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 5 место По количеству юристов Профайл компании × , говорит, что в компании могут взяться за любой спор, но если на этапе оценки перспектив будущего судебного разбирательства становится ясно, что шансов выиграть мало, то говорят об этом прямо клиенту. Он, имея перед собой все «за» и «против», уже принимает окончательное решение.
Цель судебного разбирательства не всегда победа. Иногда это эффективный инструмент переговорного процесса.
Иван Веселов, партнер ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner) ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner) Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 5 место По количеству юристов Профайл компании ×
Другие возможные цели, кроме победы в суде, – это отложение негативного результата, снижение размера денежных требований, создание прецедента или преюдиции для других споров, мировое соглашение и другое.
Еще одна причина отказаться от дела – юридический конфликт интересов. Его нельзя игнорировать. Тем более, если речь об адвокатском бюро – тут ему грозит не только репутационный ущерб, но и дисциплинарная ответственность, отмечает Корельский. Еще одна причина отказа от дела – этическая. «Это токсичные кейсы по правовой фактуре или по репутации клиента», – говорит Корельский. Максим Кульков также отмечает, что отказывается от дела в случае, когда надо идти против себя и «доказывать, что черное – это белое, там, где самому очевидно, что клиент – жулик, а надо выставлять его в белом свете». Кульков скажет «нет» и делу, в котором придется идти против наиболее оголтелых представителей криминального мира. Также, возможно, стоит отказаться от клиента, который с самого начала торгуется по каждому поводу, выставляет множество условий и постоянно меняет их.
Перспективы: говорим откровенно
Юристы стараются объективно говорить о перспективах дела с доверителем. «Говорить правду всегда легко и приятно, пусть даже неприятную для клиента», – констатирует Корельский. С этим согласен Веселов: «Подобный подход позволяет нам избежать разногласий, связанных с ожиданиями клиентов, а нашим клиентам – принять взвешенное решение». Но и сгущать краски не стоит, считает Максим Кульков: это может спугнуть и не поможет в случае проигрыша. Расчет на «я же предупреждал вас, что дело гиблое, вот я и проиграл его» не работает, говорит он.
У подхода «рассказывай как есть» есть преимущества и недостатки, признает Захаров. Доверитель начинает – возможно, не сразу, а на дистанции или даже по завершении проекта – особо ценить открытость, последовательность и адекватность консультанта. Но если клиенты ожидают «сверхпозитива» и не получают его, они могут выбрать другого консультанта. «На этот риск мы идем осознанно: нам важнее отвечать за свои слова, чем любой ценой получить контракт и менять акценты уже по ходу движения проекта».
Рихтерман отмечает, что при обсуждении перспектив дела с клиентом важно дать полноценную картину всех возможных способов защиты, перспектив каждого из них. «Необходимо выделить возможные риски, оценить не только шансы на победу, но и обозначить сроки рассмотрения дела, издержки процесса, вероятность исполнения судебного акта и другие вопросы, которые имеют ключевое значение для принятия бизнес-решения о дальнейших шагах и могут повлиять на решение доверителя», – говорит Рихтерман.
Представить полноценную оценку перспектив процесса поможет меморандум по стратегиям защиты, который составляется в самом начале проекта. Как рассказывает Коновалов, «с помощью меморандума клиенту легче воспринимать все возможные итоги судебного процесса и, убрав эмоции, понять объективные причины, по которым были выбраны конкретная стратегия и тактика».
Если у истца нет денег на оплату труда юристов, но есть выигрышная ситуация, он может попробовать привлечь судебное финансирование третьих лиц. Потом инвестор сможет вернуть потраченные деньги из присужденных сумм. Но, поскольку институт судебного финансирования новый, инвесторы несут риски. Поэтому участники тематического обсуждения в рамках ПМЮФ предложили несколько законодательных ограничений, а также рассказали о перспективах института в ближайшем будущем.
Институт судебного финансирования появился еще в конце XX века, и, как рассказал модератор сессии партнер АБ Иванян и партнеры Иванян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Финансовое/Банковское право группа Банкротство (включая споры) (high market) 3 место По выручке 3 место По количеству юристов 7 место По выручке на юриста (более 30 юристов) × Андрей Горленко, произошло это в Австралии. «Администраторы банкротных компаний не имели достаточного финансирования, чтобы сопровождать процессы по взысканию имущества в пользу кредиторов. Для этого они привлекали заемное финансирование», — рассказал Андрей Горленко. Но сейчас инструмент распространен прежде всего для «классовых» исков, когда стороны не равны, но потенциальная сумма урегулирования спора настолько большая, что возможным инвесторам интересно помочь истцам защитить свои права.
В России судебное финансирование тоже начинает приобретать популярность. В обсуждении приняла участие адвокат Ирина Цветкова, основатель сервиса по финансированию судебных процессов PLATFORMA. Корпоративные юристы все чаще приводят клиентов, которые не могут профинансировать длительные процессы и дорогие решения. Например, судебное финансирование актуально для наследственных споров. Еще один пример — споры из серии «Давид против Голиафа», отметила Цветкова. Недавно завершился один из таких процессов, спор спортсменки из олимпийской команды России Марии Чаадаевой (Комиссаровой) против клиники доктора медицинских наук Евгения Блюма: ответчик исполнил решение суда и заплатил истцу 3 млн руб. за плохое лечение.
Партнер АБ Рыбалкин, Горцунян, Дякин и Партнеры Рыбалкин, Горцунян, Дякин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Антимонопольное право (включая споры) × Дмитрий Кайсин отметил, что при привлечении финансирования судебных споров юристы прежде всего должны оценивать возможность исполнения судебного решения и стоимость поиска и реализации активов. На основе этой информации потенциальный инвестор может принять решение, интересно ему участие в проекте или нет. А форма финансирования может быть самой разной: например, инвестор может даже войти в уставный капитал истца.
«В нашей практике инвесторы готовы идти на финансирование проекта, если его прибыль окажется в три-четыре раза выше вложенного в проект», — рассказал Кайсин.
Иногда сторона сама хочет раскрыть информацию, что она привлекает финансирование, продолжил Кайсин. Это психологический момент, который может сработать на ответчика, — тот, например, поймет, что инвестор позитивно оценил перспективы иска, а значит, возможно, их так же оценит и суд.
Арбитр Наталья Аленкина из Международного третейского суда при Торгово-промышленной палате Кыргызской Республики рассказала, что в ее стране судебное финансирование использовалась в споре с государством, которое выступало ответчиком. Власти забрали у компании лицензию на разработку месторождения. Спор рассматривался в Париже, а сумма требований коммерческой структуры составляла больше €300 млн. Когда государство узнало о судебном финансировании процесса, оно потребовало не только раскрыть инвестора, но и рассказать об условиях соглашения. Истец отказался, а арбитр не поддержал государство. В итоге с государства взыскали чуть меньше 5% от заявленных требований, что позволило только покрыть расходы инвестора, который оплатил спор.
Предложения по законам
Эксперты согласились, что институту судебного финансирования необходимо некоторое законодательное регулирование. В законодательстве нужно урегулировать три вопроса, уверен Кайсин. Один из них — нужно предусмотреть обязанность стороны раскрыть факт привлечения финансирования и информацию о бенефициаре, чтобы избежать потенциального конфликта интересов в арбитраже. Такие поправки можно внести в закон «О международном коммерческом арбитраже» и арбитраже в России. С этим согласилась Цветкова: арбитр должен быть независимым. Особое значение имеет фиксация условий и договоренностей в контракте, полагает зампред Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Иван Зыкин. Поэтому законодательно стоит закрепить основные моменты, которые должны содержаться в договорах, уверен эксперт.
А с целью защиты слабой стороны нужно установить закрытый перечень оснований прекращения финансирования, уверен Кайсин. Также спикер предлагает прямо установить право инвестора на получение гонорара успеха. Другое регулирование было бы избыточным, считает юрист. «Возможно, не нужно чрезмерной детализации, но базовые принципы, о которых говорит Дмитрий [Кайсин], необходимо закреплять на законодательном уровне», — согласился директор по правовому сопровождению административно-хозяйственной деятельности и судебной работы АО «Российский экспортный центр» Сергей Селиверстов.
Проблемы и перспективы
Судебное финансирование возможно и в спорах с участием госкомпаний, например банкротных, отметил Селиверстов. Так, можно договориться с управляющим, который найдет инвестора для «просуживания» обязательства, которое имеется у какой-либо компании перед банкротом. Нужно «на берегу» договариваться о ключевых условиях договора и фиксировать высокие стандарты юридической работы, касающиеся информирования клиента и согласования стратегии.
Зыкин признал, что судебное финансирование становится все более популярным. Но он заявил, что чаще всего к такому инструменту прибегают из-за отсутствия денег у истца. И ответчик часто просит об обеспечительном аресте на случай, если в споре выиграет именно он. «Если истец прибегает к стороннему финансированию, то есть большая необходимость заняться проверкой его финансового положения», — продолжил Зыкин.
Арбитр подчеркнул, что само по себе судебное финансирование — это очень рискованный инвестиционный инструмент. Зампред Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей Михаил Савранский с этим не согласился: если инвестор правильно оценит перспективы дела, ему не придется сталкиваться с большими рисками, их можно отфильтровать.
«В целом судебное финансирование — полезная штука. Понятно, что везде есть риски, особенно когда внедряются новые правовые продукты. Но арбитраж — это искусство, а искусство не может развиваться без финансирования», — сказал Савранский.
Сейчас есть проблема финансирования споров в иностранных судах, рассказала Цветкова: непонятно, будут ли исполняться решения за рубежом. «Требуется некоторое время, чтобы понять, как мы будем двигаться дальше», — отметила Цветкова. До 24 февраля компания имела несколько успешных примеров решений российских судов, которые удавалось исполнить в Великобритании. Кайсин согласился, что сложности с финансированием трансграничных споров действительно имеются, но он уверен, что будущее у него есть.
Анализ перспективы разбирательства в суде необходим как истцу, желающему восстановить справедливость и получить компенсацию понесенного ущерба, так и ответчику, которой хочет избежать необоснованных претензий и отстоять свои интересы.
Прежде чем обращаться в суд с исковым заявлением, необходимо хладнокровно оценить ситуацию и оценить перспективы такого процесса.
Судебная перспектива по делу представляет собой, субъективно оцениваемому сторонами вероятность вынесения положительного судебного решения.
Судебная перспектива
Если инициатор судебного разбирательства другая сторона и предъявлено исковое заявление – первое что нужно понять, насколько юридически обоснованы предъявленные требования, соответствуют ли они действующему законодательству.
Если предъявлено требование, вытекающее из договорных отношений, следует проанализировать условия соглашения и всю сопутствующую документацию.
Очень важно проанализировать соответствующую судебную практику по аналогичным спорам – это поможет понять, какую позицию занимают судьи при вынесении решения в аналогичных конфликтах, и чем они руководствуются при принятии таких решений.
Одно из важнейших мест в определении судебной перспективе занимает доказательственная база – необходимо профессионально оценить все доказательства, которые есть на данный момент с точки зрения их допустимости, обоснованности и значимости, либо проанализировать возможность получения и сбора недостающих доказательств, которые необходимы вам для успешного разрешения данного дела.
1) ХОРОШАЯ (допустимая) СУДЕБНАЯ ПЕРСПЕКТИВА ОЗНАЧАЕТ, ЧТО НА МОМЕНТ ОЦЕНКИ ПО ДЕЛУ (МАТЕРИАЛУ):
- наличие состава нарушения прав и законных интересов Истца в действиях Ответчика не вызывает серьезных сомнений;
- собрана или в ближайшее время будет собрана такая совокупность допустимых и относимых доказательств, которая с максимальной вероятностью позволит стороне Истца добиться в суде положительного судебного решения;
- противодействие со стороны Ответчика, каким бы интенсивным и профессиональным оно ни было, не сможет помешать принятию положительного судебного решения для Истца.
2) Неясная судебная перспектива - на момент оценки по делу (материалу) верен хотя бы один из трех прогнозов:
- вывод о наличии состава нарушения прав и законных интересов Истца в действиях Ответчика остается спорным;
- еще не собрана минимально необходимая совокупность допустимых и относимых доказательств, обосновывающих правовую позицию Истца;
- противодействие со стороны Ответчика достаточно интенсивное и профессиональное и вполне может помешать принятию положительного судебного решения для Истца.
3) Судебная перспектива по делу отсутствует ( плохая ) - на момент оценки по делу (материалу) верен хотя бы один из трех прогнозов:
- состав нарушения прав и законных интересов Истца отсутствует, или его наличие в действиях Ответчика маловероятно;
- не собрана и вряд ли будет собрана минимально необходимая совокупность допустимых и относимых доказательств, обосновывающих правовую позицию Истца;
- противодействие со стороны Ответчика такое интенсивное и профессиональное, что наверняка может помешать принятию положительного судебного решения для Истца.
Таким образом, своевременная профессиональная оценка судебной перспективы позволяет определиться со стратегией и тактикой поведения при решении спора.
Мы готовы проанализировать Вашу ситуацию, изучив Вашу проблему и соответствующие документы и определить судебную перспективу.
Это позволит Вам существенно сэкономить на дорогостоящем спорном судебном процессе!
Автор статьи
Читайте также: