Суд удовлетворил ходатайство следователя
Обновлено: 29.04.2024
Адвокат Сергей Бобровский рассказал «АГ», что следователь подготовил вызов на допрос, пока он в судебном заседании знакомился с материалами дела и общался с подзащитным, также являющимся адвокатом. Председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга Сергей Краузе сообщил, что палата проверяет правомерность вызова Сергея Бобровского как свидетеля, но так как адвокат обратился с жалобой в суд, рассмотрение этого вопроса отложено.
Адвокат АП Санкт-Петербурга Сергей Бобровский рассказал «АГ» о том, что он был вызван на допрос и отведен от участия в деле в качестве защитника почти сразу после вступления в дело.
18 января Сергей Бобровский явился в судебное заседание по вопросу избрания меры пресечения адвокату Владимиру Подоприхину, сообщил, что принял на себя его защиту, представив ордер и удостоверение адвоката, и приступил к ознакомлению с материалами дела.
Вскоре после этого старший следователь третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу Владимир Палагичев представил в заседание повестку о вызове Сергея Бобровского на допрос 22 января в качестве свидетеля. Одновременно с этим он заявил суду ходатайство об отводе защитника от участия в деле по данному основанию. Ходатайство было немедленно удовлетворено судом. В тот же день следователь направил в АП СПб повестку о вызове адвоката на допрос.
В связи с этим Сергей Бобровский обратился в палату с просьбой предоставить ответ о возможности или невозможности его участия в деле в качестве свидетеля (документ имеется у «АГ»). Он отметил: так как совместно с повесткой следователь заявил суду об отводе его как защитника, адвокат сделал вывод о том, что его вызывают свидетелем именно по делу доверителя.
В ответе Владимиру Палагичеву, направленном также и Сергею Бобровскому (имеется у «АГ»), Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга указала, что согласно п. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре следственные и оперативно-розыскные действия производятся исключительно на основании предварительного судебного разрешения.
Подчеркивается, что в соответствии с Определением КС РФ от 15 января 2016 г. № 76-О адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. В силу изложенного установленный в п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК запрет допрашивать адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу или в связи с оказанием иной юридической помощи, распространяется на обстоятельства любых событий – безотносительно к тому, имели они место после или до того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника, а также независимо от того, кем решается вопрос о возможности допроса адвоката – судом или следователем.
Как отмечается в документе, АП Санкт-Петербурга известно, что Сергей Бобровский заключил соглашение на защиту адвоката Владимира Подоприхина и ордер был им представлен в уголовное дело, по крайней мере, в суд при рассмотрении вопроса об избрании последнему меры пресечения. Таким образом, согласие его подзащитного на допрос адвоката обязательно.
«Вами не указано, что основанием вызова адвоката на допрос в качестве свидетеля явился допустимый повод, указанный в законе. В любом случае вопрос о допустимости допроса адвоката и о вопросах, на которые может ответить адвокат, о связи этих вопросов с профессиональной деятельностью адвоката может решить только суд», – подчеркивается в ответе следователю.
Кроме того, в письме отмечается, что ни АП Санкт-Петербурга, ни ее комиссии не являются органами, выполняющими указания следователя по обеспечению явки адвокатов на допросы. Напротив, функции адвокатской палаты и ее органов исчерпывающе определены ст. 29–31 Закона об адвокатуре. Одна из основных – защита прав адвокатов.
Между тем Сергей Бобровский направил в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга жалобу на вызов его на допрос. В ней он сослался на ст. 188 УПК, в соответствии с которой повестка о вызове на допрос лицам, в отношении которых возбуждено уголовное дело, должна быть вручена этим лицам под расписку или направлена по месту их проживания, и они считаются надлежаще извещенными о вызове на допрос с момента вручения им такой повестки. Он указал, что повестка по почте не направлялась, под роспись вручена не была, а до начала судебного заседания он допрошен не был.
В жалобе отмечается, что адвокат относится к лицам, перечисленным в ст. 447 УПК, к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам. Он указал, что Конституционный Суд в ряде решений разъяснил, что в отношении лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ, следственные действия производятся с учетом отраслевых законов, определяющих порядок совершения таких действий, причем нормы этих законов имеют преимущества перед нормами УПК как предоставляющие этим лицам большие гарантии.
Сергей Бобровский сослался на ч. 1 ст. 8 Закона об адвокатуре, которым установлено, что адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. В п. 2 этой же статьи закреплено, что адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Он добавил, что его доверитель, адвокат Владимир Подоприхин не дал согласие на допрос защитника.
Таким образом, Сергей Бобровский попросил суд признать вызов на его допрос в качестве свидетеля незаконным.
Сергей Бобровский также сообщил, что ни у него, ни у его доверителя еще нет постановления суда о его отводе в качестве защитника, поэтому оно пока не обжаловано.
Член Совета АП Санкт-Петербурга, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов Сергей Краузе рассказал «АГ», что палата проверяет правомерность вызова Сергея Бобровского на допрос как свидетеля, однако рассмотрение этого вопроса отложено в связи с обжалованием его в порядке ст. 125 УПК.
АП СПб просит руководителя СК проконтролировать дело обвиненных в оскорблении сотрудника ФСБ адвокатов
В письме указывается, что конфликт между адвокатами и следователем возник из-за неправомерных действий последнего
Отвечая на вопрос, почему возникла такая ситуация, Сергей Краузе отметил, что возможны три варианта объяснения. «Первый – следователь хочет незаконно получить информацию о доверителе адвоката. К сожалению, иногда адвокаты ошибочно дают показания, за что потом подвергаются дисциплинарным взысканиям. Второй вариант – следователь хочет получить информацию о самом адвокате, когда его подозревают в причастности. Бывает редко, но тоже случается. Третий – следователь под надуманным предлогом пытается вывести неугодного (активного) адвоката из дела, т.е. провести “технический” допрос. (Так было в начале 2018 г. по Андрею Зломнову)», – пояснил председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП СПб.
Сергей Краузе отметил, что ранее третий вариант приобрел распространенный характер, но адвокаты стали обжаловать такие случаи, что зачастую приводило к отмене постановлений. Это, в свою очередь, стало неудобно для самих следователей, поскольку им приходилось повторять следственные действия с «возвращенным» по решению суда защитником.
8 декабря Ессентукский городской суд Ставропольского края вынес постановление (есть у «АГ») об удовлетворении жалобы защитников адвоката АП Кабардино-Балкарской Республики Дианы Ципиновой на постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении их подзащитной.
Адвокаты Ратмир Жилоков и Диана Ципинова задержаны сотрудниками Следственного комитета по подозрению в применении насилия в отношении представителя власти
25 сентября старший следователь ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу Александр Тиридатов вынес постановление (есть у «АГ») о полном отказе в удовлетворении ходатайства Нвера Гаспаряна о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Дианы Ципиновой за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. По мнению защитника, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитной от 28 мая было вынесено без достаточного основания, а постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой от 31 мая не основано на имеющихся доказательствах.
В своем документе следователь указал, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Дианы Ципиновой вынесено соответствующим должностным лицом, при наличии повода и оснований, признано прокуратурой КБР законным и обоснованным. Он также подчеркнул, что причастность обвиняемой «к совершению преступления подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра предметов и иными доказательствами, в связи с чем оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Дианы Ципиновой не имеется».
Далее Нвер Гаспарян и Ольга Чуденцева обжаловали постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. По их мнению, следователь вынес немотивированное, необоснованное и незаконное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, тем самым оставив без ответа многочисленные доводы защиты.
31 мая старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР вынес постановления о привлечении адвокатов Ратмира Жилокова и Дианы Ципиновой в качестве обвиняемых по ч. 1 ст. 318 УК РФ
Со ссылкой на практику Конституционного Суда РФ адвокаты отметили, что УПК не допускает отказ правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного производства, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. «При этом по смыслу ст. 123, 124 и 125 УПК РФ суды, иные правоприменительные органы и должностные лица должны рассматривать и оценивать все доводы, изложенные в жалобах, и принимать по ним мотивированные решения, указывая на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, если эти доводы отвергаются», – подчеркивалось в жалобе. Таким образом, защита потребовала обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения путем принятия постановления, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК.
Изучив материалы дела и позиции участников судебного разбирательства, суд со ссылкой на Постановление КС от 23 марта 1999 г. № 5-П напомнил, что следователь или дознаватель обязаны своевременно рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке главы 15 УПК. «Ходатайство защитника, адвоката Нвера Гаспаряна, рассмотрено старшим следователем в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, соответствующим должностным лицом, вместе с тем убедительной мотивировки принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства не содержит. В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление от 25 сентября 2020 г. указанным требованиям закона не отвечает», – заключил суд.
В документе также отмечается, что изложенные в ходатайстве защиты доводы о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дианы Ципиновой в обжалуемом постановлении рассмотрены следователем не в полном объеме, а его выводы носят формальный характер. «Доводы, изложенные в жалобе, о том, что постановление от 25 сентября 2020 г., принятое старшим следователем ГСУ СК РФ по СКФО Александром Тиридатовым, является немотивированным, нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения жалобы, – указал суд. – Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не предоставляет органам предварительного расследования право произвольно нарушать конституционные принципы состязательности сторон посредством принятия постановлений по ходатайствам стороны защиты, не соответствующих требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ».
Таким образом, суд удовлетворил жалобу защиты, признав незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвокатов о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Дианы Ципиновой, и обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения путем принятия нового постановления.
В комментарии «АГ» Нвер Гаспарян отметил, что в рассматриваемом случае следователь отказал в прекращении уголовного дела, ничем не обосновав свое процессуальное решение. «Судья, удовлетворяя нашу жалобу, обязал следователя вынести мотивированное и обоснованное постановление, что позволит нам понять аргументацию следствия, чтобы в дальнейшем имелась возможность обстоятельного обжалования. Прокурор и следователь ссылались на то, что следствие еще не завершено, и в силу этого оно не обязано раскрывать доказательства и мотивировать свои выводы. Суд не согласился с таким подходом. Данное решение может представлять интерес для коллег, не получающих от следователей ответы на доводы своих ходатайств или сталкивающихся с вынесением немотивированных и необоснованных постановлений следователей», – подчеркнул он.
Ранее МГС отменил постановление судьи, санкционировавшего такой допрос адвоката по инициативе следствия, со ссылкой на то, что следователь, в частности, не уведомил защитника и его доверителя о предстоящем судебном заседании
В комментарии «АГ» адвокат Сергей Поселягин, который добился отмены судебного акта, с сожалением отметил, что становится редкостью, когда суд внимательно изучает материалы дел, делает мотивированные выводы и вникает в суть спора. Член Комиссии по защите прав адвокатов АП Московской области Татьяна Сустина назвала рассматриваемый случай беспрецедентным и отметила, что Совет АП МО всегда готов встать на защиту закона, публичных интересов адвокатуры, конкретного адвоката и его подзащитного.
25 февраля судья Никулинского районного суда г. Москвы Алексей Бобков вынес постановление (есть у «АГ») о прекращении производства по ходатайству следователя Первого отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве П. о разрешении проведения допроса адвоката АП Московской области Сергея Поселягина в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении гражданина Г., возбужденному по признакам преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ).
Адвокат Сергей Поселягин вступил в это уголовное дело в качестве защитника 7 июля 2021 г., спустя несколько месяцев его подзащитному были предъявлены обвинения. Далее следователь П. обратился в суд с ходатайством о разрешении допроса Сергея Поселягина в качестве свидетеля по обстоятельствам участия его в сделках по отчуждению недвижимости Г., которые являлись предметом доказывания по уголовному делу.
18 ноября 2021 г. судья Никулинского районного суда г. Москвы Константин Дубков удовлетворил ходатайство следователя в отсутствие самого адвоката. «Ходатайство следователя представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. Ходатайство следователя обосновано фактическими данными, которые свидетельствуют о необходимости производства допроса адвоката Сергея Поселягина в качестве свидетеля по уголовному делу , что подтверждается представленными суду копиями материалов уголовного дела», – отмечалось в постановлении.
КС: Допрос адвоката в качестве свидетеля по делу подзащитного без санкции суда не может вести к его отводу
Суд подчеркнул, что последующий судебный контроль зачастую не способен восстановить нарушенное право доверителя адвоката на юридическую помощь
В нем также указывалось со ссылкой на Определение КС РФ № 863-О от 11 апреля 2019 г., что предусмотренные ст. 8 Закона об адвокатуре и п. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ гарантии о недопустимости допроса в качестве свидетеля адвоката, защитника подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью, распространяются лишь на те отношения вышеуказанных лиц, которые не выходят за рамки собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, т.е. не связаны с носящими уголовно-противоправный характер нарушениями со стороны защитника, его доверителя (в частности, за пределами того уголовного дела, по которому подзащитный получает юрпомощь адвоката) или третьего лица.
При этом в постановлении подчеркивалось, что допрос Сергея Поселягина не связан с обстоятельствами, ставшими ему известными при оказании юридической помощи лицу по уголовному делу. «При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство следователя является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению», – посчитала первая инстанция.
Сергей Поселягин обжаловал постановление в Мосгорсуд. В апелляционной жалобе (имеется у редакции) он сообщил, что ранее Никулинский районный суд г. Москвы отказал ему в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя. Защитник также отметил, что он никогда и ни при каких обстоятельствах не участвовал в отчуждении недвижимого имущества Г. По его мнению, именно переписка в мессенджере с подзащитным и оказанные последнему правовые консультации легли в основу принятого следователем решения допросить его. Он добавил, что его надлежащим образом не известили о рассмотрении ходатайства следователя в районном суде, он также не получил оспариваемый судебный акт от 18 ноября.
«Следователь желает допросить не по процессуальным вопросам, а по конкретным обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, что является прерогативой исключительно следственного органа. А результат допроса может лечь в основу обвинительного заключения, поскольку оформляется протоколом как следственное действие. Не является секретом то, что схема с допросом защитника-адвоката в качестве свидетеля и последующим его отводом используется недобросовестными должностными лицами для отстранения неугодного защитника от уголовного дела. Полагаю, мои действия по обжалованию неправомерных действий следственного органа стали раздражающим фактором для следователя, затруднением для направления в суд необоснованного обвинения и привлечения к уголовной ответственности невиновного лица», – подчеркнул адвокат в жалобе.
Сергей Поселягин также указал на недопустимость его допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела его доверителя. Он сообщил, что ранее Совет АП МО категорически не рекомендовал ему давать свидетельские показания против его подзащитного, как и НО «Одинцовская городская коллегия адвокатов Московской области», в которой он состоит.
21 декабря Московский городской суд отменил постановление первой инстанции и вернул материал на новое рассмотрение. В апелляционном постановлении (есть у «АГ») Мосгорсуд отметил, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Г. осуществил мнимые сделки с аффилированными лицами, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества. Апелляция отметила, что осмотр изъятого телефона установил наличие переписки в мессенджере между вышеуказанным гражданином и адвокатом Сергеем Поселягиным об обстоятельствах совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества, являющихся предметом доказывания по уголовному делу Г.
Апелляция заключила, что нижестоящий суд пришел к противоречивым выводам о том, что допрос адвоката необходим для установления обстоятельств его участия с Г. в сделках по отчуждению у последнего недвижимости; и что такое следственное действие не связано с обстоятельствами, ставшими ему известными при оказании юрпомощи лицу в рамках этого уголовного дела. «Кроме того, суд, принимая решение по ходатайству следователя, не удостоверился в представленных следователем данных о надлежащем извещении адвоката Сергея Поселягина и заинтересованного лица Г. о месте и времени рассмотрения ходатайства и самостоятельных мер к вызову адвоката Сергея Поселягина и заинтересованного лица Г. в судебное заседание не принял», – отмечено в постановлении апелляции.
25 февраля, повторно рассмотрев материал, судья Никулинского районного суда г. Москвы Алексей Бобков указал, что 22 февраля в суд поступило обращение следователя П. об отзыве указанного ходатайства в связи с направлением уголовного дела в суд. «В судебном заседании судом постановлен вопрос о прекращении производства по ходатайству в связи с поступившим от следователя отзывом. Прокурор и представитель с прекращением производства по ходатайству по указанным основаниям согласились», – отмечено в судебном документе. В связи с этим судья прекратил производство по ходатайству следователя о разрешении допроса в качестве свидетеля Сергея Поселягина.
В комментарии «АГ» Сергей Поселягин отметил, что многие адвокаты сталкиваются с проблемами справедливого судопроизводства. «Это становится редкостью, когда суд внимательно изучает материалы дел, делает мотивированные выводы, вникает в суть спора. Зачастую поверхностное рассмотрение гражданских и арбитражных дел приводит к вынесению порочного, заведомо невыполнимого решения, а по уголовным делам – несправедливого приговора. Многим адвокатам известно, как такому попустительству в судах (особенно по уголовным делам) способствуют личные отношения и “звонки” из следственных органов. Суды выносят постановления о производстве отдельных следственных действий без вызова сторон, без фактического судебного разбирательства», – отметил он. В связи с этим адвокат подчеркнул, что апелляционный суд вынес законное и обоснованное решение, отменив судебный акт нижестоящей инстанции.
В свою очередь адвокат, член Комиссии по защите прав адвокатов АП Московской области, руководитель семейной практики КА г. Москвы № 5 Татьяна Сустина, которая представляла интересы коллеги в МГС, отметила, что рассматриваемый случай можно назвать беспрецедентным. «Он демонстрирует технический подход районных судов к рассмотрению подобных ходатайств. Суд первой инстанции в данном деле ненадлежащим образом осуществил функцию судебного контроля применительно к лицу с особым процессуальным статусом, он проигнорировал отсутствие уведомления адвоката, удовлетворившись рукописным рапортом следователя, составленным прямо в суде. Суд не оценил даже смысл представленной в обосновании ходатайства переписки между адвокатом и доверителем, которая сводилась к тому, что адвокат и доверитель готовились к арбитражному процессу и согласовывали позицию по делу, договаривались о времени и месте встреч у здания арбитражного суда, обсуждали позицию по иску. О вынесенном решении суд первой инстанции также не уведомил адвоката», – отметила она.
По словам Татьяны Сустиной, она, не первый раз участвуя в подобных спорах, иногда замечает, что активные и сильные в процессе адвокаты, когда попадают в ситуацию, связанную с посягательствами на свои права и профессиональную неприкосновенность, теряют уверенность в силу закона и сами нуждаются в защите. «Именно поэтому я надеюсь, что этот случай поможет адвокатам по-другому посмотреть на важность своей роли в уголовном процессе, а также понять, что несмотря на процессуальный произвол отдельно взятых правоохранителей и судей региональные суды и Совет АП МО всегда готовы встать на защиту закона, публичных интересов адвокатуры, конкретного адвоката и его подзащитного», – подчеркнула она.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 “О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)”
Обзор документа
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 “О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)”
В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования, связанных с ограничением конституционных прав граждан, а также в целях обеспечения единообразного применения судами уголовно-процессуального законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:
1. Обратить внимание судов на то, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия (далее - следственное действие) судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.). В частности, в ходатайстве о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств (часть 3.1 статьи 165 УПК РФ) должны содержаться сведения о собственниках или иных законных владельцах предмета, признанного вещественным доказательством, необходимые для извещения указанных лиц о месте, дате и времени судебного заседания (адрес места жительства, номер телефона и т.д.).
2. Судам следует учитывать, что ходатайство о производстве следственного действия по уголовному делу, предварительное следствие или дознание по которому осуществляется следственной группой либо группой дознавателей, полномочен возбудить перед судом только руководитель такой группы (пункт 7 части 4 статьи 163, пункт 8 части 4 статьи 223.2 УПК РФ).
В тех случаях, когда ходатайство о производстве следственного действия возбуждено перед судом непосредственно руководителем следственного органа, принявшим уголовное дело к своему производству, согласия вышестоящего руководителя следственного органа на направление ходатайства в суд не требуется.
В отношении лиц, указанных в части 1 статьи 447 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовному делу (глава 52 УПК РФ), и разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, может быть дано с учетом положений части 5 статьи 450, статьи 450.1 УПК РФ.
3. Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения. В таких случаях срок, установленный частями 2 или 3.1 статьи 165 УПК РФ, исчисляется с момента повторного поступления ходатайства в суд.
4. Согласно части 2 статьи 165 УПК РФ ходатайство может быть подано либо по месту производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ, либо по месту производства следственного действия. Если ходатайство подано следователем или дознавателем с нарушением правил подсудности, то судья выносит постановление об отказе в принятии такого ходатайства к рассмотрению со ссылкой на данное основание.
5. Исходя из положений части 3 статьи 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в части 3.1 названной статьи, - и иных лиц о предстоящем судебном заседании.
Если подлежит рассмотрению ходатайство о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, то о месте, дате и времени судебного заседания наряду со следователем или дознавателем, подавшим ходатайство, и прокурором извещаются также подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, собственник или иной законный владелец предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, которые вправе участвовать в судебном заседании.
6. Судам следует иметь в виду, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.
7. По смыслу положений статьи 165 УПК РФ, в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся лицам их права и обязанности, в том числе права на заявление отводов и ходатайств, представление относящихся к рассматриваемому вопросу материалов, участие в их исследовании. Затем лицо, возбудившее ходатайство, если оно участвует в судебном заседании, обосновывает ходатайство, суд исследует представленные материалы, заслушивает выступления явившихся лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.
Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не препятствует его проведению.
8. При разрешении ходатайств о производстве осмотра в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и (или) выемки в жилище (пункты 4 и 5 части 2 статьи 29 УПК РФ) судам следует исходить из понятия жилища, содержащегося в пункте 10 статьи 5 УПК РФ.
С учетом положений части 5 статьи 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра.
9. Согласно положениям пункта 7 части 2 статьи 29 УПК РФ, части 3 статьи 183 УПК РФ, статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) и статьи 9 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» судебное решение требуется на выемку медицинских документов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом врачебную тайну.
10. Обратить внимание судов на то, что выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения. В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителем следственного органа запросам следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве.
11. Исходя из положений пункта 24.1 статьи 5 УПК РФ по ходатайству о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в соответствии со статьей 186.1 УПК РФ судьей может быть дано разрешение на получение сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций.
К другим данным, позволяющим идентифицировать абонентов, могут относиться, в частности, сведения о IMEI-коде абонентского устройства или о местоположении телефонного аппарата относительно базовой станции.
12. Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).
13. В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.
Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном частью 1 статьи 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. Кроме этого судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.
14. При наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования части 3 статьи 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Такие ограничения могут выражаться, например, в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.
Также в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, и впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ.
15. Разрешая вопрос о возможности производства следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, судья должен удостовериться в том, что указанные в ходатайстве предметы были изъяты и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке, а также что имеются обстоятельства, препятствующие (с учетом требований части 2 статьи 82 УПК РФ) хранению вещественных доказательств при уголовном деле или их возвращению владельцу.
16. Исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.
К исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.
17. Судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.
18. С учетом положений пункта 53.3 статьи 5 и части 1 статьи 127 УПК РФ постановление судьи, вынесенное в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, является промежуточным судебным решением, которое может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке. По смыслу закона, апелляционное обжалование постановления о производстве следственного действия не приостанавливает исполнение такого постановления.
Поскольку удовлетворение ходатайства о реализации, об утилизации или уничтожении имущества, признанного вещественным доказательством, связано с принудительным прекращением права собственности на это имущество, постановление судьи подлежит исполнению только после вступления его в законную силу.
Судам следует иметь в виду, что уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия правом на обжалование постановления судьи, вынесенного в порядке, предусмотренном статьей 165 УПК РФ. Законность и обоснованность постановления судьи могут быть проверены судом вышестоящей инстанции по представлению прокурора и жалобам лиц, права и законные интересы которых затрагиваются судебным решением.
19. Если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.
Одновременно с этим заявителю разъясняется, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
20. В связи с принятием настоящего постановления исключить пункт 12.1 из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
| Председатель Верховного Суда Российской Федерации | В.М. Лебедев |
| Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации | В.В. Момотов |
Обзор документа
Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по рассмотрению судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан.
В частности, это осмотр жилища, обыск и (или) выемка в нем; выемка документов, содержащих охраняемую законом тайну; получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; арест имущества; реализация, утилизация или уничтожение вещественных доказательств.
Подчеркивается, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Поэтому судья вправе арестовать соответствующую по стоимости часть имущества.
В исключительных случаях, не терпящих отлагательства, отдельные следственные действия могут проводиться без получения судебного решения. В таких ситуациях при наличии ходатайства заинтересованных лиц им должна предоставляться возможность участвовать в проверке судом законности данного следственного действия, а также обжаловать принятое по ее результатам решение.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. № 1904-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, пунктом 3 части второй статьи 38 и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”
Обзор документа
Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. № 1904-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, пунктом 3 части второй статьи 38 и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Воронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Защитник гражданина А.А. Воронова, подозреваемого в совершении преступления, обратился к следователю с ходатайством о приобщении заключения специалиста к материалам уголовного дела в качестве доказательства. Постановлением следователя от 22 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано. В принятии поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на данное постановление следователя постановлением судьи районного суда от 26 апреля 2013 года, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, также отказано ввиду отсутствия предмета для судебного обжалования по правилам этой статьи и со ссылкой на статьи 17 и 38 того же Кодекса.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Воронов утверждает, что часть первая статьи 17 «Свобода оценки доказательств», пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь» и статья 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду отказывать в принятии жалобы защитника на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1190-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О и от 17 июня 2013 года № 933-О).
Оспариваемое законоположение не может рассматриваться как позволяющее произвольно отклонять ходатайства стороны защиты о приобщении к уголовному делу доказательств, а потому само по себе конституционные права заявителя в указанном им аспекте не нарушает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 27-О-О).
При этом уголовно-процессуальный закон (часть вторая статьи 159 и статья 274 УПК Российской Федерации) исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость соответствующего доказательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 4 апреля 2006 года № 100-О и от 19 июня 2012 года № 1063-О).
2.2. Согласно части первой статьи 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Решение же следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении заключения специалиста к материалам уголовного дела в качестве доказательства, не выходящее за пределы уголовно-процессуальных отношений, не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку сторона защиты не лишена права заявить такое ходатайство при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции (статьи 271 и 291 УПК Российской Федерации). Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (части третья и четвертая статьи 271 УПК Российской Федерации).
Следовательно, статья 125 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте.
2.3. Что же касается статьи 17 УПК Российской Федерации, то она закрепляет свободу оценки доказательств в качестве принципа уголовного судопроизводства и не может нарушать конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 289-О, от 17 октября 2006 года № 433-О, от 24 января 2008 года № 67-О-О, от 15 июля 2008 года № 443-О-О, от 25 февраля 2010 года № 159-О-О, от 21 марта 2013 года № 474-О, от 24 сентября 2013 года № 1260-О и др.).
Таким образом, жалоба А.А. Воронова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
| Председатель Конституционного Суда Российской Федерации | В.Д. Зорькин |
Обзор документа
Оспаривался ряд норм УПК РФ, в т. ч. касающихся судебного порядка рассмотрения жалоб.
По мнению заявителя, положения неконституционны.
Причина - на практике нормы позволяют суду отказывать в принятии жалобы защитника на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела (в частности, заключения специалиста).
Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.
УПК РФ исключает возможность произвольно отказать как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в их приобщении к материалам дела.
Такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению.
Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы.
По общему правилу, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, проверяется судом.
Такая проверка проводится в т. ч. по жалобам участников судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках производства по делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.
В определенных же случаях судебный контроль за законностью и обоснованностью подобных действий и решений должен проводиться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно.
Это ситуации, когда такие действия и решения порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. При этом они существенно ограничивают конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным.
Между тем решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении доказательства к материалам дела не выходит за пределы уголовно-процессуальных отношений.
Поэтому такое решение не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Автор статьи
Читайте также: