Суд потерял документы из дела
Обновлено: 26.04.2024
здравствуйте,обратились в мировой суд,с иском о возмещении ущерба ,нанесенного залитием квартиры соседями,в течении трех месяцев никаких вестей,ни звонков,ничего.Позвонили сами ,оказывается дело даже не рассматривали,иск есть,а все остальные бумаги и экспертизу и акт жкх о случае залития,ничего найти не могут,причем секретарь,которая нас принимала говорит, что была в отпуске и ничего не знает.попросили время разобраться в ситуации.сегодня звонят и сообщают что та секретарша уволена а мое дело успешно потеряно.что делать. экспертиза платная была,и как теперь восстановить все бумаги. спасибо.
Вы можете обратиться в квалификационную коллегию судей (как самый крайний вариант) либо председателю районного суда, в территориальной подсудности которого находится мировой судья(как один из возможных вариантов) с жалобой на действия судьи (утеряно дело, отсутствует какой-либо порядок делопроизводства на мировом участке). Данные органы будут также запрашивать у них материалы дела, и это будет им толчком для лучшего поиска Вашего дела.
Также вы можете восстановить экспертное заключение в той экспертной организации, которое его составляло. Но как правило данное действие является платным (примерно от 200 до 1000 рублей).
Добрый день, Алексей. Вам для начала нужно написать жалобу в суд где утеряно дело на имя председателя суда.
Далее, получив ответ, можете основываясь на ГЛ. 38 ГПК РФ подать ходатайство о восстановлении утраченного дела.
Статья 313. Порядок восстановления утраченного судебного производства
1. Восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.
2. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.
Здравствуйте, скажите, пожалуйста, если я потеряла решение суда, в котором написано, что мои родители лишены родительских прав, как его можно восстановить?
В загсе нет записи о рождении ребенка, мы потеряли свидетельство о рождении, не можем восстановить документ. Что делать?
16. Делопроизводство по восстановлению утраченных судебных дел
16.1. В случае утраты судебного дела составляется акт (приложение N 24). Об утрате докладывается председателю суда. По факту утраты судебного дела проводится служебное расследование.
Дело может быть восстановлено судом по заявлению лиц, участвовавших в деле, или по инициативе суда.
16.2. О восстановлении утраченного судебного дела судом выносится определение, которое направляется лицам, участвовавшим в деле. Суд может предложить им представить суду имеющиеся у них документы, касающиеся указанного дела.
16.3. Утраченное дело в соответствии с определением суда подлежит полному или частичному восстановлению.
16.4. Заявление о восстановлении утраченного судебного дела подается лицом, участвовавшим в деле, в суд, рассмотревший дело в первой инстанции. К заявлению прилагаются сохранившиеся у заявителя документы или их копии, имеющие отношение к делу.
16.5. Суд по своей инициативе может запросить у государственных органов, организаций и предприятий документы или их копии, бывшие предметом рассмотрения в судебном заседании по утраченному делу, а также направленные в ходе рассмотрения дела копии судебных актов. В необходимых случаях суд может допросить в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при совершении процессуальных действий (осмотр вещественных доказательств и т.д.), а также лиц, входивших в состав суда, рассматривавшего дело, и лиц, исполнявших судебные акты по делу.
В случае если в суде осуществляется входное сканирование всех поступающих в суд процессуальных документов, а также по делам упрощенного производства, дело восстанавливается по копиям материалов дела, сохраняющимся в КАД.
16.6. Восстановленному делу присваивается регистрационный номер утраченного дела.
16.7. При невозможности восстановления утраченного судебного дела, рассмотренного судом ранее, вследствие недостаточности собранных материалов и вынесении определения о прекращении производства по заявлению о восстановлении судебного дела определение направляется лицам, участвовавшим в деле.
Утраченное дело, производство по которому не прекращено, подлежит восстановлению в обязательном порядке по имеющимся материалам с использованием информации, поданной заявителем в электронном виде, а также содержащейся в информационных справочных системах "Картотека арбитражных дел", "Банк решений арбитражных судов" и в системе автоматизации судопроизводства.
16.8. При невозможности восстановления утраченного судебного дела и наличии заверенной в установленном порядке копии судебного акта принятое судом решение подлежит исполнению, выдается исполнительный лист.
Вышел четвертый в этом году вестник Высшей квалификационной коллегии судей. В нем на примерах разъясняется, что грозит судье за грубость в процессе и какое наказание его ждет за прогул или пропажу уголовного дела. А еще там говорится, чем для судьи может обернуться несоответствие удостоверенной копии приговора ее подлиннику.
Четыре замечания и два предупреждения
В конце 2019 — начале 2020 года судья Центрального районного суда Омска Татьяна Васильева рассматривала один спор со страховой. На заседаниях она вела себя довольно эмоционально. Васильева перебивала представителя истцов, не давала ответить на вопросы, критиковала его позицию: «Вы сейчас подставляете людей очень жестко, вы сейчас должны совершенно другие вещи представлять, доказывать и говорить»; «… перестаньте препираться…»; «Вы будете дебатировать?» При этом, как следует из аудиозаписи заседания, представитель вел себя спокойно, отвечал корректно и сдержанно. Когда он отказался уточнить требования, Васильева попросила номера телефонов его доверителей, чтобы она «связалась с ними и дала разъяснения права воспользоваться квалифицированной юридической помощью». Более того, после заседания судья в беседе со сторонами раскритиковала решение апелляции по аналогичному делу, которое она рассмотрела ранее. За все эти нарушения региональная ККС наказала Васильеву замечанием.
Ее коллега, еще один судья Центрального райсуда, Владислав Сторожук тоже получил «дисциплинарку». Он не пришел на процесс 5 июня 2020 года. На заседании должна была рассматриваться жалоба Н. Сенина, представителя потерпевшего по уголовному делу, на бездействия должностных лиц. Причем разбирательство 5 июня должно было стать уже пятой попыткой рассмотреть заявление, поскольку все слушания до этого откладывались. Областная ККС сочла, что Сторожук нарушил этические стандарты поведения. Его действия умалили авторитет судебной власти, вызвали у представителя потерпевшего сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности, подчеркнули члены квалифколлегии и вынесли судье предупреждение.
А вот Светлана Паулкина, мировой судья судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области, за прогул, волокиту и низкие показатели «отделалась» замечанием. Паулкиной по неизвестным причинам не было на работе 24 сентября 2020 года с 13:00 до 14:00. Из-за этого не состоялись два заседания, еще два пришлось отложить. Кроме того, как выявила региональная ККС, Паулкина нередко с опозданием регистрировала заявления, нарушала сроки рассмотрения административных дел и поздно направляла судебные акты на исполнение. К тому же у судьи были довольно низкие показатели стабильности ее решений: 0% по уголовным и гражданским делам, 40% по делам об административных правонарушениях.
Замечание получил и председатель Вадского районного суда Нижегородской области Дмитрий Карюк за то, что удостоверенная копия приговора не соответствовала подлиннику. В оригинале в качестве наказания значились два года колонии с трехлетним запретом на управление транспортным средством. А в удостоверенной копии — с двухлетним запретом. Сам Карюк на заседании ККС признался, что из-за невнимательности в качестве подлинника прикрепил к уголовному делу проект приговора, а не его финальную версию. По его словам, сторонам были выданы копии судебного акта в том виде, в каком он оглашался на заседании 21 ноября 2019 года. Впрочем, как установила квалифколлегия, приговор Карюк тогда огласил не в полном объеме, что стало еще одним основанием для «дисциплинарки».
В вестник также вошло одно дело, в котором оказались замешаны сразу три судьи. Все они в разное время работали на судебном участке № 3 Балаклавского судебного района Севастополя. Анна Грицай исполняла обязанности мировой судьи этого участка с декабря 2018 года. В январе 2019-го она рассмотрела уголовное дело в отношении В. Казакова по ч. 1 ст. 119 УК («Угроза убийством или причинением тяжкого вреда»). Но протокол заседания изготовлен не был. В апреле 2019-го секретарь Е. Конивец рассказала Грицай, что забрала дело домой и там сделала протокол. Вернула ли Конивец материалы и был ли среди бумаг протокол, судья не проверила.
В конце апреля Грицай сменила Юлия Антонова. Последней пришлось исправлять описки, которые ее предшественница допустила в постановлении по делу Казакова. По словам Антоновой, на тот момент материалы не были подшиты, в них отсутствовал протокол заседания. После исправления описок, как утверждала сама Антонова, она сдала дело в аппарат. В апреле на смену Антоновой пришла Наталья Фадеева. Примерно через полгода после этого выяснилось, что дело Казакова пропало. Поиски его не увенчались успехом. Грицай за этот инцидент получила предупреждение, Антонова — замечание. В действиях же Фадеевой ККС не увидела признаков дисциплинарного проступка, отметив, что дело пропало еще до ее назначения.
«Уголовка»
Зиганшина обратилась к одному сотруднику МВД. Он утверждал, что имеет высокопоставленных знакомых, который могут помочь прекратить уголовное преследование. За «помощь» судье предложили заплатить 5 млн руб. Она согласилась, и в октябре 2017 года через знакомую передала оговоренную сумму. Зиганшина ничего не отрицала. Напротив, она написала явку с повинной и призналась в преступлении. Посчитав, что преследование экс-судьи никак не связано с ее профессиональной деятельностью, ВККС удовлетворила представление и разрешила возбудить в отношении Зиганшиной уголовное дело по ч. 5 ст. 291 УК («Дача взятки через посредника в особо крупном размере»).
Обжалование решений
В 2018 году Анастасия Кудряшова, мировой судья судебного участка № 12 Ленинского судебного района Севастополя, получила предупреждение за плохую организацию работы. Через год к ней снова пришли с проверкой. Оказалось, что с тех пор судья так и не наладила работу своего участка: она постоянно нарушала сроки принятия решений по гражданским делам, не уведомляла участников процесса о предстоящих заседаниях и допускала значительные задержки при отправлении исполнительных документов. За эти нарушения в феврале 2020 года ККС Севастополя лишила Кудряшову полномочий, а в сентябре это решение подтвердила дисциплинарная коллегия ВС.
В 2020 году судья Советского райсуда Владивостока Рона Сопчук рассматривала гражданский иск Генпрокуратуры к экс-мэру Игорю Пушкареву о взыскании в доход государства свыше 1,4 млрд руб. На заседании 6 марта прокурор Сергей Бочкарев заявил, что экс-депутат Госдумы Сергей Сопчук, муж судьи, «шантажировал Генпрокуратуру», проявляя «беспокойство по поводу судьбы Игоря Сергеевича и тех активов, которыми он располагает». После этого выступления Сопчук прямо в суде попыталась подарить Бочкареву букет и поздравить его «с Международным женским днем». В этом поступке краевая ККС усмотрела нарушение судейской этики. Сопчук понизили в квалифклассе, а затем позволили ей уйти в почетную отставку. Но судья оспорила понижение. В своей жалобе она напомнила, что такую санкцию можно применить только к судье, которого ранее привлекали к дисциплинарной ответственности. На ее же счету за 14 лет работы не было ни одной «дисциплинарки». Члены ВККС согласились с бывшей судьей и исправили ошибку региональной квалифколлегии. Понижение в классе они заменили на предупреждение.
Президиум Высшего арбитражного суда отменил решение, вынесенное Арбитражным судом города Москвы по иску факторинговой компании к Заволжскому моторному заводу. Представителям завода удалось доказать, что в ходе рассмотрения дела был допущен ряд нарушений, на которые не обратили внимание ни апелляционная, ни кассационная инстанции. Самое вопиющее из них — исчезнувшие из материалов дела доказательства того, что ответчик свою задолженность перед истцом оплатил еще до первого судебного заседания. Делу предстоит новое рассмотрение — в том же суде, который и потерял платежные документы ответчика.
ЗАО "ТрансКредитФакторинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании "Евро-ТЭК" в марте 2010 года (дело № А4-30646/2010). Основными требованиеми общества были погашение задолженности на основании генерального соглашения о факторинговом обслуживании, а также выплата пени и неустойки на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания. В процессе рассмотрения дела суд призвал к участию в деле в качестве соответчика Заволжский моторный завод и прекратил производство по делу в части взыскания неустойки. Кроме того, сам истец сократил размер исковых требований, и конечная сумма иска, таким образом, составила 3,5 млн руб.
Первое решение по делу было вынесено в пользу истца в марте 2011 года. В его тексте отмечалось, что, несмотря на данную в отзыве завода оценку предоставленных "ТрансКредитФакторингом" документов как фальшивых, ответчик "не воспользовался правом проведения экспертизы по делу и не заявил о фальсификации доказательств". Кроме того, в деле отсутствовали письма "Евро-ТЭК", в которых компания, по словам представителя завода, ссылалась на то, что переуступка прав требования по спорным актам и счет-фактурам не производилась. Таким образом, суд постановил, что ответчик "не предоставил достаточных доказательств в подтверждение своих возражений".
В течение 2011 года Заволжский завод пытался оспорить вынесенное решение в 9-ом Арбитражном апелляционном суде и ФАС Московского округа, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права. Завод требовал пересмотреть решение о привлечении его к делу в качестве соответчика, а также утверждал, что заявлял о фальсификации доказательств, представленных истцом, но АСГМ проверки по данному заявлению не провел, тем самым нарушив принципы состязательности и равноправия сторон. Первый довод судами был отклонен, поскольку обязательства ответчиков перед истцом возникли по одному основанию (договору), следовательно, в соответствии с пунктом 7.1 Генерального соглашения о факторинговом обслуживании №239 от 01.02.2008, они несут солидарную ответственность по договору. Утверждение же о том, что суд не принял должных мер по расследованию фальсификации доказательств, было признано несостоятельным, так как представитель ответчика не присутствовал на заседании АСГМ и, следовательно, о фальсификации не заявил.
Завод обратился в Высший Арбитражный Суд с заявлением о пересмотре этих решений. Рассмотрев все обстоятельства дела, коллегия судей ВАС определила, что в ходе его рассмотрения действительно был допущен ряд нарушений. Тройка судей указала, что обязательного присутствия представителя завода на заседании не требовалось, а заявление о фальсификации доказательств могло быть подано в его отсутствие. Кроме того, отмечается, что завод "не только неоднократно ходатайствовал о фальсификации доказательств в письменной форме, но и просил рассмотреть дело в его отсутствие, что не запрещено процессуальным законом".
Самой же любопытной деталью, обнаруженной судьями ВАС при передаче дела на рассмотрение президиума, стало исчезновение из материалов дела ряда доказательств. По утверждению первых трех судебных инстанций, завод не выполнил своих обязанностей по доказыванию обстоятельств оплаты ООО „Евро-ТЭК“ задолженности, о которой он указывает, в частности, не представил платежные поручения, на которые он ссылается. Между тем, как указала тройка судей, отзыв, направленный заводом на иск, содержал указания на приложение соответствующих платежных поручений, которые, по непонятной причине, не были подшиты в материалы дела перед его рассмотрением судом первой инстанции, но появились в них лишь на стадии апелляции. При этом даты платежа в поручениях значительно предшествуют рассмотрению дела в Арбитражном суде города Москвы и, следовательно, могли быть использованы еще на первом заседании для вынесения справедливого решения.
Комментируя сложившуюся ситуацию, советник адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Александр Кузнецов отметил:
"С выводом судей надзорного органа о существенном нарушении норм процессуального права, а именно принципа состязательности, согласно которому каждому лицу гарантируется право представить суду доказательства, невозможно не согласиться. Не рассмотрев и не оценив все имеющиеся в деле документы, суд не может вынести обоснованное решение. Это полностью соответствует нормам закона и сложившейся судебной практике. Коллегия судей, принявшая определение о передаче дела в Президиум ВАС указала на то, что арбитражный суд наделен правом предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также вправе их истребовать. Представляется, что этим судьи надзорного органа хотели показать, что вне зависимости от наличия или отсутствия заявления ответчика о фальсификации доказательств, надлежащая реализация предусмотренных законом полномочий позволила бы нижестоящим судам принять обоснованное решение.
Наибольший интерес для практикующих юристов представляет потенциально возможный вывод президиума о действиях суда при принятии и рассмотрении заявления о фальсификации в отсутствие представителя заявителя. Напрямую в определении о передаче дела в президиум коллегия не высказалась по этому вопросу. Это означает, что не данное обстоятельство послужило основанием для передачи дела в президиум, и, можно предположить, что об этом не будет сказано ни слова. Тем не менее, вероятность увидеть имеющее значение для правоприменительной судебной практики высказывание ВАС имеется".
На заседании, состоявшемся 14 февраля, истец и ответчик вновь изложили основные аргументы своих позиций. В частности, представитель завода акцентировала внимание на том, что суд первой инстанции не обеспечил полностью объективное рассмотрение дела, проигнорировав ряд важных доказательств и допустив серьезные процессуальные нарушения.
У судей ВАС был к ответчику ряд вопросов. Содокладчик по делу Анатолий Бабкин пытался узнать, почему представители завода смогли присутствовать лишь на заседании ВАС и пропустили все предшествующие заседания. Ответчик объяснил это небольшим размером состава юристов и удаленным расположением завода.
Зампред ВАС Василий Витрянский попросил подвердить получение заводом в 2008 году уведомления о переходе права требования долга от компании "ЕвроТЭК" к истцу (на что ответчик ответил положительно).
Истец в своем выступлении просил президиум учесть то обстоятельство, что все три стороны спора признали факт получения заводом уведомления о договоре между "ЕвроТЭК" и "ТрансКредитФакторингом". Кроме того, представитель компании отметил, что изначально ответчик должен был доказать как фальсификацию, так и свое утверждение о том, что транспортно-экспедиционные услуги, оплаты которых требует истец, были оказаны в меньшем, чем указано, объеме. К представителю "ТрансКредитФакторинга" у суда вопросов не нашлось.
Рассмотрев доводы сторон и проанализировав доказательства, представленные к делу, президиум Высшего Арбитражного Суда постановил отменить решения нижестоящих инстанций и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Мотивы этого станут известны позднее, когда решение ВАС будет опубликовано.
Если у одной из сторон разбирательства не осталось оригинала документа и она принесла в суд копию, сможет ли она стать доказательством в суде? Такой вопрос встал перед судами в одном из недавних дел, где кредитор требовал возврата суммы займа. Должник в ответ ссылался на договор, согласно которому, срок исковой давности прошел уже пару лет назад. Но договор у него только в копии, а оппонент отрицал, что его подписывал. Рассказываем, чем все закончилось и что об этом думают юристы.
В определениях о назначении предварительного слушания часто предписывают «предоставить оригиналы документов суду на обозрение», но на практике об этом обычно не вспоминают, делится партнер Allen&Overy Игорь Горчаков. По его словам, суды требуют оригинал документа только тогда, когда одна из сторон ставит подлинность копии под сомнение. Но может случиться так, что участник процесса потерял оригинал. В этом случае шансы, что суд примет копию как доказательство, серьезно уменьшаются, говорит Горчаков. Но побороться можно: ничто не мешает обосновывать подлинность документа. «А дальше – это усмотрение суда. Многое зависит от материалов дела», – констатирует юрист.
А был ли договор
Эти тезисы иллюстрирует дело № А57-14986/2017, в котором Андрей Микишев требовал возврата долга у ООО «Апрель» 379 900 руб. по договору займа. Факт заключения сделки никто не оспаривал – он подтверждался платежками обеих сторон, в которых фигурировало соглашение с одними и теми же реквизитами от 2011 года. Основной вопрос в деле был в другом – стоит ли ориентироваться на те условия займа, что были прописаны в копии договора? На этом настаивал ответчик, который и принес эту копию в суд. Сроки возврата денег давно прошли, указывали юристы «Апреля»: согласно копии, деньги передавались до декабря 2012 года, а иск был подан в 2017-м, когда срок исковой давности давно истек.
Главный вопрос в деле: Можно ли верить копии договора, которую принес ответчик, если истец отрицает, что его подписывал, но не предъявляет копии с другим содержанием?
На вопрос, где оригиналы, ответчик показал акт об уничтожении документов, а истец сделал заявление о фальсификации договора займа. Арбитражный суд Саратовской области на это ответил, что акт не подтверждает подлинности документа. Заявление о фальсификации суд счел необоснованным, и к тому же истец не явился в заседание, чтобы его поддержать. В итоге АС Саратовской области пришел к выводам, что сделка займа заключена, ведь деньги передавались, но договору верить нельзя. В его отсутствие срок возврата денег не определен, а значит, надо руководствоваться ч. 1 ст. 810 ГК: заем возвращается в течение 30 дней с момента предъявления требования. Иными словами, срок исковой давности не прошел, объяснил суд, удовлетворяя исковые требования полностью. С такой мотивировкой согласилась апелляция.
Иного мнения оказался Арбитражный суд Поволжского округа. Стороны обязаны предъявлять в суд оригиналы документов, но могут принести и копии, а суд должен оценить их в совокупности с другими доказательствами, напомнил АС ПО. Когда займодавец перечислял деньги, он сослался в платежном поручении именно на тот договор, подлинность которого сейчас оспаривает истец, обратила внимание кассация. Также важно, что в деле нет других, различных по содержанию копий соглашения. Окружной суд также перечислил доказательства, которые говорят в пользу «Апреля», но не были даже отражены в актах двух инстанций. Во-первых, гендиректор займодавца в первой инстанции сказал, что подписывал спорный договор. Во-вторых, нотариус подтвердила подлинность его доверенности. «Суды не дали оценки этим обстоятельствам и разрешили спор без оценки доводов ответчика», – с такими замечаниями коллегия под председательством Ильсура Нагимуллина отправила дело на пересмотр в первую инстанцию.
Нижестоящие суды решили не отражать в своих решениях доводы ответчика и не давать им никакой оценки. Но это было важно для итога дела.
Доказывать содержание договора при новом рассмотрении дела не придется, уточняет адвокат ответчика Денис Шашкин. Если сторона, которая оспаривает содержание документа, не предъявляет его в другой редакции, то при доказывании достаточно установить только факт заключения, поясняет Шашкин.
Формальный подход, правила доказывания и заверение копий
Кассация уточнила, что в деле «Апреля» в материалах нет копии договора, которая бы противоречила представленной ответчиком. Это одно из исключений, когда ссылаться на копии нельзя. Второе исключение – это возможность установить содержание первоисточника другим способом. Например, запросить копию у органа, который регистрировал договор, приводит пример Анпилов. В иных случаях, если подлинник утрачен, ссылаться на копию можно.
Еще одна возможная проблема в подобных делах – это заверение, ведь копии для суда должны быть «надлежащим образом заверены» (п. 8 ст. 75 АПК). Но как это сделать правильно, закон ответа не дает. На практике суды принимают копии, заверенные как нотариусом, так и участником процесса, утверждает Анпилов. По его словам, они часто ссылаются на ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», но там критерии скорее формальные. ГОСТ не регламентирует, кто имеет право заверять документы, и не определяет юридическую силу такой копии. Ответа на последний вопрос не дает и процессуальное законодательство. Если сторона принесет в суд нотариально заверенную копию, достаточно ли этого или по-прежнему нужен оригинал?
Если сторона принесет в суд нотариально заверенную копию, достаточно ли этого или по-прежнему нужен оригинал?
По словам Анпилова, судебная практика на уровне Высшего арбитражного суда не считает, что такая копия достоверно подтверждает подписание спорного соглашения (Определение ВАС РФ от 13.04.2012 № ВАС-3602/12 по делу № А40-55730/10-42-470).
Автор статьи
Читайте также: