Суд отказ в взыскании ущерба потрава лошадьми
Обновлено: 26.04.2024
Судья Джумалиев Н.Ш. дело № 33-4158/11
г. Астрахань 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Авериной Е.Г.
при секретаре: Аброскиной И.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Бамбышева П.В. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2011 года по иску Бамбышева П.В. к Динбагандову И.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
Бамбышев П.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он и его супруга являются собственниками земельного участка, площадью 50 га, из которых 42 га находятся рядом с его фермой. . года ответчик на его земельном участке, площадью га выпасал мелкий рогатый скот. На неоднократные требования прекратить выпас скота не отреагировал. Истцом выращивалось сено для дальнейшей продажи. С одного гектара он мог получить 16 центнеров сена. Учитывая, что стоимость одной тонны готового сена составляет <. >рублей, то ему был причинен ущерб на сумму <. >рублей, который просил взыскать с ответчика, а также в счет компенсации морального вреда <. >рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме <. >рублей.
В судебном заседании Бамбышев П.В. и его представитель Лапина О.В. иск поддержали, ответчик Динбагандов И.Г. и его представитель Заикина Л.Р. иск не признали.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении иска Бамбышеву П.В. отказано.
В кассационной жалобе Бамбышев П.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку он и ответчик проживают на одной точке, в связи с чем, чужой скот не мог прийти на его пастбище. Со слов свидетелей установлено, что на земельном участке Бамбышева П.В. сена не было, однако оно могло быть, если бы его не травил мелкий рогатый скот, принадлежащий ответчику. По просьбе истца был составлен акт по потраве травы, который подтверждается выпас Динбагандовым И.Г. мелкого рогатого скота.
На заседание судебной коллегии Бамбышев П.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, объяснение представителя Бамбышева П.В. - Санакоевой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, Динбагандова И.Г. и его представителя Заикиной Л.Р., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Бамбышев П.В. является собственником 5/6 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <. >расположенного в Черноярском районе Астраханской области в 1 км от с. Кальновка, в пойме на участке Подгорная за кальновским озером.
Актом комиссии по проверке земельного законодательства от 15 августа 2011 года № установлено, что на земельном участке Бамбышева П.В. площадью <. >выявлены следы нахождения мелкого рогатого скота Динбагандова И.Г., который выпасается там с августа 2011 года. По заключению агронома на участке установлена потрава 95 % сенокосов площадью
Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции члены комиссии, понятые пояснили, что акт проверки земельного законодательства от 15 августа 2011 года составлен по просьбе и со слов Бамбышева П.В., мелкого рогатого скота, принадлежащего Динбагандову И.Г., на земельном участке истца не видели. Более десяти лет на земельном участке истца сено не произрастает, в 2011 году земли Бамбышева П.В. водой при половодье не заливались, и вырасти на них сено, не могло.
Суд первой инстанции, оценивая показания указанных лиц, пришел к правильному выводу о признании акта проверки земельного законодательства недопустимым доказательством, подтверждающим причинение вреда истцу со стороны ответчика.
Вывод суда о недоказанности исковых требований в части причинения вреда ответчиком незаконным выпасом скота на земельном участке Бамбышева П.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.
Статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица,
причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Бамбышевым П.В. в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения реального ущерба, возникшего в результате действия ответчика по выпасу мелкого рогатого скота, вследствие чего, произошла потрава земельного участка, не доказан факт причинения убытков в виде реального ущерба, наличие причинной связи между действиями ответчика, связанными выпасом мелкого рогатого скота и наступившими вредными последствиями. Акт проверки соблюдения земельного законодательства не свидетельствует о доказанности противоправных действий ответчика, поскольку составлен со слов истца.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска и в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
Пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом.
Однако в процессе исследования доказательств не было подтверждено нарушение личных неимущественных прав истца, причинение морального вреда, наличие физических, нравственных страданий, причиненных в результате действий Динбагандова И.Г.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда являются незаконными и удовлетворению не подлежат.
В решении суда изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и не обоснованным по доводам жалобы, которая не содержит правового обоснования и переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.
Поскольку доводы кассационной жалобы Бамбышева П.В. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
решение Черноярского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бамбышева Петра Васильевича -без удовлетворения.
Подборка наиболее важных документов по запросу Потрава посевов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Потрава посевов
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 N 11АП-17488/2021 по делу N А55-7309/2020
Требование: О взыскании денежных средств, составляющих упущенную выгоду и реальный ущерб, расходов на проведение отчета об оценке ущерба.
Решение: В удовлетворении требования отказано. Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе и неоднократно приводимые им в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, о том, что ответчик признавал факт деградации почв и потравы посев, из материалов дела не усматривается. Напротив, ответчик, представляя отзыв на иск, письменные возражения выражал несогласие с доводами истца и мотивированно оспаривал доказательства, представленные истцом, и аналогичную позицию занимая в ходе апелляционного производства. Само по себе обсуждение разногласий по договору о проведении изыскательных работ без занятия (изъятия) земельных участков, и предложение денежных средств, не свидетельствует о признании обстоятельства в смысле ч. 2, ч. 2 ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы. В ходе рассмотрения дела мирного урегулирования спора достигнуть не удалось.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Потрава посевов
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Какие установлены правила выпаса скота и какова ответственность за их нарушение?
("Электронный журнал "Азбука права", 2022) Запрещается оставлять животных без надзора, осуществлять выпас на улицах и в других не предназначенных для этих целей местах, допускать потраву цветников и посевов культур.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями
(Маркова О.)
("ЭЖ-Юрист", 2017, N 42) - по возмещению убытков из-за потравы посевов, повреждения насаждений;
Подборка наиболее важных документов по запросу О взыскании ущерба причиненного животному миру (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: О взыскании ущерба причиненного животному миру
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 77 "Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде" Федерального закона "Об охране окружающей среды"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Принимая решение о взыскании ущерба, причиненного животному миру, суд в порядке пункта 1 статьи 77 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" исходил из доказанности факта гибели дикого животного ввиду наезда поезда - источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, при этом доказательств того, что смерть лося возникла вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, а наличие свободного доступа диких животных на железнодорожные пути свидетельствует о нарушении ответчиком требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, уклонении от принятия достаточных мер по предотвращению гибели объектов животного мира.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: О взыскании ущерба причиненного животному миру
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(постатейный)
(Осокин Р.Б., Гаевская Е.Ю., Селезнева А.Х., Ротко С.В., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018) Пример 2: Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области обратился в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании ущерба, причиненного животному миру источником повышенной опасности в результате ДТП. Иск обоснован тем, что ответственность водителя П., совершившего наезд на лося, застрахована в страховой компании в соответствии с нормами Закона об ОСАГО. Факт причинения ущерба подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом гибели дикого животного в результате ДТП, актом патолого-анатомического вскрытия трупа лося, актом об уничтожения туши дикого животного. Претензия Департамента о добровольном возмещении вреда была оставлена страховой компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 931, 1079 ГК РФ, а также ст. ст. 1, 7 и 13 Закона об ОСАГО и исходил из того, что вред объекту животного мира причинен в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании (см. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 14АП-3612/15).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021) Заслуживает отдельного рассмотрения вопрос о возмещении вреда, причиненного животному миру, в случае непривлечения водителя к административной ответственности за нарушение ПДД. Может ли повлиять это обстоятельство на взыскание с владельца транспортного средства имущественного вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам)? В ряде судебных актов суды, указывая на факт отказа уполномоченного должностного лица органов внутренних дел в привлечении водителя к административной ответственности, тем не менее делают вывод о нарушении водителем п. 10.1 ПДД и принимают решение о взыскании с него как владельца транспортного средства суммы ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам).
Нормативные акты: О взыскании ущерба причиненного животному миру
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Приказ Рослесхоза от 03.04.1998 N 53
"Об утверждении Инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами" 8. При продаже, скупке, приобретении, обмене, пересылке и вывозе за границу незаконно добытых, собранных или заготовленных объектов животного мира исчисление взыскания за причиненный ущерб животному миру производится по настоящим таксам в полуторном размере.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 N 07АП-10329/2016 по делу N А03-8094/2016
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дол" (апелляционное производство N 07АП-10329/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2016 года по делу N А03-8094/2016 (судья Пономаренко С.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский-Агро" (ОГРН 1152209001504, ИНН 2209045751), г. Рубцовск Рубцовского района Алтайского края,
к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый дол" (ОГРН 1052201695534, ИНН 2269008627), с.Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края,
общество с ограниченной ответственностью "Новороссийский-Агро" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый дол" о взыскании 131 000 рублей в возмещение причиненного вреда, а также 14 930 рублей судебных расходов, из которых 10 000 рублей цена услуг по оценке стоимости имущества, 4 930 рублей государственная пошлина.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы потравой посевов истца животными, принадлежащими ответчику.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, потрава посевов принадлежащими ответчику животными не доказана, сумма иска не подтверждена надлежащими доказательствами. Кроме того, акты обследования составлены без участия его представителей, что является процессуальным нарушением.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копий постановления Административной комиссии Безрукавского сельсовета N 1 от 17 сентября 2015 года, акта осмотра земельного участка от 24 августа 2015 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2015 года, суд апелляционной инстанции возвратил указанные документы заявителю, учитывая их наличие в материалах дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 октября 2015 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский-Агро" путем реорганизации (преобразования) закрытого акционерного общества "Новороссийский". В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.
Согласно договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05 июля 2011 года закрытое акционерное общество "Новороссийский" являлось арендатором участка земли общей площадью 132 10000 кв. м, находящегося по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, с/с МО Безрукавский, в 4,7 км на северо-восток от пос. Безрукавка, поля N 1, 2, 3, 4 — восьмого севооборота, поля N 1, 2, 3, 4 — девятого севооборота. Кадастровый номер 22:39:031404:1633.
По данному факту 21 июля 2015 года комиссией в составе: главы Безрукавского сельсовета Грищенко Н.В., начальника отдела растениеводства управления АПК Администрации Рубцовского района Кривошеевой Л.Г., начальника отдела охраны окружающей среды управления АПК Администрации Рубцовского района Саркисян М.А., генерального директора закрытого акционерного общества "Новороссийский" Золотарева А.А. составлен акт осмотра.
В акте отражено наличие следов копыт и помета лошадей, остатки поврежденных растений яровой пшеницы. Указано, что общая площадь посева яровой пшеницы составляет 294 га, площадь посева, пострадавшего от потравы вследствие самовольного выпаса скота (лошадей), составила 10 га.
22 августа 2015 года повторно на вышеуказанном массиве произошла потрава посевов зерновой кормосмеси, что отражено в акте от 24 августа 2015 года осмотра земельного участка комиссией в составе: главы Безрукавского сельсовета Грищенко Н.В., начальника отдела растениеводства управления АПК Администрации Рубцовского района Кривошеевой Л.Г., ведущего специалиста-агрохимика ФГБУ САС "Алейская" Вишняковой Т.Г., генерального директора закрытого акционерного общества "Новороссийский" Золотарева А.А.
В акте отражена общая площадь посева зерновой кормосмеси — 197 га, площадь посева, пострадавшего от потравы вследствие самовольного выпаса скота (лошадей), 41 га. Также в акте отражено наличие следов копыт, помета лошадей и остатков поврежденных растений.
Согласно отчетам об оценке от 27 июля 2015 года N 00319/15, от 24 августа 2015 года N 00399/15 рыночная стоимость 10 га посева яровой пшеницы составила 93 000 рублей, 10 га посева кормосмеси — 38 000 рублей. Стоимость услуги по оценке составила 10 000 рублей.
По фактам причинения материального вреда закрытое акционерное общество "Новороссийский" обратилось в органы полиции и Администрацию Безрукавского с/с Рубцовского района Алтайского края.
По факту потравы 20 июля 2015 года посевов яровой пшеницы постановлением Административной комиссии Безрукавского сельсовета на общество с ограниченной ответственностью "Зеленый дол" наложен административный штраф по статье 71 (Нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления) Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года 46-ЗС, в размере 3 000 рублей.
По факту потравы 22 августа 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2015 года. Согласно постановлению и представленному объяснению Баранова К.Г. 22 августа 2015 года он, пастух общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дол", пас лошадей, 25 голов лошадей отделились от стада и зашли на поле с посевами кормосмеси, принадлежащими закрытому акционерному обществу "Новороссийский". При этом Баранов К.Г. также пояснил, что отделившиеся лошади зашли на поле с посевами по его неосторожности, т. к. он пасет около двухсот лошадей и досмотреть за всеми он не успел.
Справкой, выданной Управлением по агропромышленному комплексу Администрации Рубцовского района, подтверждается наличие по состоянию на 01 июля 2015 года у общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дол" поголовья лошадей в количестве 201 головы.
02 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении 131 000 рублей в возмещение убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности необходимой для удовлетворения требования о взыскании причиненных убытков совокупности обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение общей площади земельных участков, на которых произошла потрава посевов, истцом представлены в материалы дела акты обследования посевов от 21 июля 2015 года и 24 августа 2015 года. Указанные акты составлены комиссионно с участием не заинтересованных лиц, поэтому названные акты не являются односторонними.
Доказательства заинтересованности лиц, подписавших акты, ответчиком в материалы дела не представлены.
Участвовавшая в составлении актов начальник отдела растениеводства управления АПК Администрации Рубцовского района Кривошеева Л.Г. допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердила проведение комиссиями обследования посевов, принадлежащих истцу, выполнение замеров и составление указанные выше актов. Также заявила, что ответчик извещался по телефону о необходимости участия в работе комиссий, но его представители для составления актов не явились.
Свидетель Черепанов А.А. в судебном заседании показал, что с 14 сентября 2015 года по 15 апреля 2016 года работал директором общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дол", ему известно о том, что из-за ненадлежащего исполнения пастухами данного общества своих обязанностей табун лошадей хозяйства дважды совершал потраву посевов истца. По указанию учредителя общество с ограниченной ответственностью "Зеленый дол" отказалось в добровольном порядке возмещать ущерб.
Противоправность поведения работника ответчика, факт наступления вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра земельного участка от 21 июля 2015 года, от 24 августа 2015 года, постановлением Административной комиссии Безрукавского сельсовета от 20 июля 2015 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2015 года, показаниями свидетелей.
Размер причиненных убытков в виде реального ущерба подтверждается отчетами об оценке от 27 июля 2015 года N 00319/15, от 24 августа 2015 года N 00399/15.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 названного постановления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не представлено доказательств иной суммы ущерба, причиненного имуществу истца, ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2016 года по делу N А03-8094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛИ групп" к Кому П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
по кассационной жалобе представителя ООО "ОЛЛИ групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Молчанова И.С., представляющего интересы ООО "ОЛЛИ групп" и поддержавшего доводы жалобы, установила:
ООО "ОЛЛИ групп" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Кому П.В. о возмещении ущерба, причинного заливом.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что обществу принадлежали 11/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: .
В октябре 2013 года из расположенной этажом выше квартиры ответчика N 16 по указанному адресу произошел залив помещений принадлежавших истцу, в результате которого данные помещения получили повреждения.
Представителями ТСЖ "Ораниенбаумская 21" установлено, что авария произошла на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения.
На момент прибытия аварийной бригады 9 октября 2013 г. кран в квартире N 16 был перекрыт, протечка остановлена, при этом стояк холодного водоснабжения не отключался.
Ссылаясь на представленные документы о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, представитель истца просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 655 646 руб., а также судебные издержки.
Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано возмещение ущерба в размере 360 605 руб. и судебные издержки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в пользу ответчика взысканы расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы.
В кассационной жалобе представитель ООО "ОЛЛИ групп" просит отменить указанное апелляционное определение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 7 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что истец являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: .
9 октября 2013 г. произошел залив принадлежащих истцу помещений из квартиры N 16, принадлежащей ответчику и расположенной этажом выше над помещениями общества.
Согласно письму от 15 октября 2013 г. N 21, подписанному председателем ТСЖ . авария произошла на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения. На момент прибытия аварийной бригады 9 октября 2013 г. кран в квартире N 16 перекрыт хозяйкой квартиры, протечка остановлена, при этом стояк холодного водоснабжения не отключался. На момент обследования комиссией внутриквартирной разводки система холодного водоснабжения находилась в рабочем состоянии.
В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил в материалы дела технический отчет от 30 октября 2013 г., согласно которому стоимость работ и материалов для устранения последствий протечек в помещениях истца составляет 622 247 руб.
Согласно заключению эксперта от 14 декабря 2015 г., составленному на основании проведенной судебной экспертизы, 9 октября 2013 г. имел место залив указанного помещения, принадлежавшего обществу. Однако по прошествии более двух лет установить его причину и часть внутренней разводки холодного водоснабжения квартиры ответчика, на которой произошла авария, на основании имеющихся в деле материалов не представляется возможным. Определить объемы восстановительных работ и рассчитать их стоимость невозможно, поскольку на момент осмотра экспертом помещения сделан ремонт и следы залива устранены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. В заключении от 31 августа 2016 г. эксперт пришел к аналогичным выводам, сделанным им в первом заключении от 14 декабря 2015 г.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., пришел к выводу, что 9 октября 2013 г. в системе холодного водоснабжения квартиры ответчика произошла авария, которая привела к заливу принадлежавших обществу помещений. В связи с этим суд, основываясь на техническом отчете от 30 октября 2013 г. о стоимости восстановительного ремонта, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в соответствии с принадлежащими обществу 11/20 долями в праве собственности на указанное помещение в размере 360 605 руб.
Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе составленное по итогам дополнительной судебной экспертизы заключение от 31 августа 2016 г., указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наступление ущерба в результате залива помещений по вине ответчика, а также размер такого ущерба. По мнению суда апелляционной инстанции, не представлены доказательства того, что аварийная протечка воды произошла непосредственно в квартире ответчика.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Из определения суда апелляционной инстанции не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.
Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
Однако суд апелляционной инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.
Из обжалуемого апелляционного определения следует, что факт причинения ущерба установлен. Истцом представлены доказательства проведения ремонта и его стоимости.
В нарушение приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обоснование отказа от иска в полном объеме суд апелляционной инстанции сослался на невозможность установления точного размера ущерба.
С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
| Председательствующий | Асташов С.В. |
| Судьи | Романовский С.В. |
| Киселёв А.П. |
Обзор документа
Спор возник по поводу возмещения ущерба, причиненного в связи с заливом нежилых помещений из расположенной выше квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что в данном случае вина собственника квартиры, из которой произошел залив, презюмируется.
Он освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
То обстоятельство, что точная причина протечки не установлена, само по себе не доказывает отсутствие вины и не освобождает от ответственности за ущерб.
В возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Автор статьи
Читайте также: