Суброгация по каско с учетом износа решение суда

Обновлено: 25.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Суброгация без учета износа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Суброгация без учета износа

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Суброгация без учета износа

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Нововведения в ОСАГО: толкование через призму Верховного Суда РФ
(Момотов В.В.)
("Современные страховые технологии", 2018, N 1) В отношении иных категорий потерпевших, для которых не установлен обязательный приоритет натуральной формы страхового возмещения, порядок восстановительного ремонта определяется договором ОСАГО без предоставления специальных гарантий, предусмотренных для граждан - владельцев легковых автомобилей. В частности, таким потерпевшим натуральное страховое возмещение по общему правилу предоставляется с учетом износа.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Необходимость учета износа при суброгации по спорам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями
(Сафронов М.В.)
("Судья", 2015, N 4) Такой позиции последовательно придерживается и Свердловский областной суд. Только в 2014 году в апелляционном порядке изменено девять решений районных судов Свердловской области, которыми взыскан ущерб в порядке суброгации без учета такого износа. При рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционных жалоб на решения по таким спорам в рамках подготовки дела к судебному разбирательству сторонам предлагалось представить доказательства размера ущерба с учетом износа и соответствующие расчеты. Поскольку размер процента износа является юридически значимым обстоятельством, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" , принимал такие доказательства размера процента износа как новые и с учетом этого применял процент износа к взысканной сумме ущерба, изменяя решения судов первой инстанции.

Подборка наиболее важных документов по запросу О возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации КАСКО (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: О возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации КАСКО

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 7 "Страховая сумма" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив, что в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю, застрахованному истцом по договору добровольного имущественного страхования; истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение путем перечисления денежных средств в пользу лица, выполнившего восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации, суд правомерно взыскал ущерб в порядке суброгации, поскольку страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего, в счет возмещения ущерба должна выплатить в пользу истца денежные средства, определенные по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, обязанность же по возмещению ущерба в непокрытой страховым возмещением по ОСАГО сумме лежит непосредственно на причинителе вреда.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 7 "Страховая сумма" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Частично удовлетворяя требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходя из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 установил, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному автомобилю, и истец, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение страхователю, при этом сумма причиненного ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит взысканию с виновника ДТП.

В соответствии с ч. 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В порядке суброгации не предъявляются требования к лицу, допущенному по договору страхования к управлению автомобилем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 Постановления N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не учтен факт, того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом бывших супругов, и на необходимость применения к данным правоотношениям положений Семейного кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае факт того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом никак не влияет на отношения возникшие между страхователем, страховщиком и причинителем вреда.

При определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

На отношения, вытекающих из суброгации, установленный ст. 966 Гражданского кодекса РФ двухлетний срок давности не распространяется.

Полисом добровольного страхования транспортного средства предусматривалось условие о лицах, допущенных к управлению транспортным средством - неограниченное количество лиц.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу, что ФИО не имеет права требования взыскания убытков к своей супруге и заявленные страховой компанией исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчицы не подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации на том основании, что она является супругой владельца транспортного средства.

Из договора дарения автомобиля усматривается, что М А.Ю. подарил С. Т.А. автомобиль. Ответчик использовала транспортное средство на законном основании и имеет интерес в сохранении этого имущества, в связи с чем страховая компания не обладает правом требовать взыскания с С. Т.А. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации

поскольку пришел в том числе к выводу о том, что договор страхования имущества был заключен на основании Правил страхования, дорожно-транспортное происшествие признано страховой организацией страховым случаем, ответчик Л. Е.О. был допущен к управлению транспортным средством по договору страхования (договор ОСАГО) (п.4.2.2 договора КАСКО) и не был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре КАСКО по невнимательности сотрудника страховой компании.

Поскольку водитель не был допущен к управлению застрахованным автомобилем по договору добровольного страхования ТС, то Правила добровольно страхования ТС на него не распространяются.
То обстоятельство, что у владельца автомобиля имелся полис ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не имеет правового значения для данного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что вред, причиненный автомобилю Kia Cerato, причинен не по его вине, а из-за плохого состояния дорожного покрытия, что в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, не может являться основанием для освобождения его от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

Учитывая, что застрахованное имущество является совместной собственностью супругов ФИО, то П.М.В. в данном случае является потерпевшим и причинителем вреда одновременно.
В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу, что ФИО не имеет права требования взыскания убытков к своей супруге и заявленные страховой компанией исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование истца

ОСАО «наименование организации» обратилось в суд с иском к П. М.В. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении ответчиком автомобилем № на произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине П. М.В. автомобилю причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ОСАО «наименование организации» по договору добровольного страхования по рискам «ущерб», «угон». Собственнику автомобиля ФИО8 страховой компанией была произведена страховая выплата в размере В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика уплаченную сумму в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ОСАО «наименование организации» М. И.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представитель ответчика С. Н.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «наименование организации» М. Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил норму, подлежащую применению, а именно статью 965 Гражданского кодекса РФ. Страхователем и (или) выгодоприобретателем по договору страхования ответчик не являлась, ответственность причинителя вреда индивидуальна, в связи с чем, факт нахождения ответчика и страхователя в супружеских отношениях правового значения не имеет.

Выводы суда по делу

Заслушав докладчика, выслушав представителя ОСАО «наименование организации» Г. А.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, под управлением водителя П. М.В. и принадлежащего ФИО8 причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана П. М.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был застрахован ОСАО «наименование организации» по договору добровольного страхования по рискам «ущерб», «угон», что подтверждается страховым полисом №. ОСАО «наименование организации» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере руб.

Судом также установлено, что П. А.А. и ФИО1 (причинитель вреда) состоят в зарегистрировнно браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГФИО8 приобрел данный автомобиль в период брака, договор добровольного страхования транспортного средства также заключен в период брака.

Согласно статьям 34, 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В силу ч. 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Поскольку ответчик П. М.В. также является собственником застрахованного имущества, пользуется транспортным средством на законном основании, и как следствие имеет интерес в сохранении этого имущества, то она фактически выступает на стороне страхователя - своего супруга ФИО8

Учитывая, что застрахованное имущество является совместной собственностью супругов ФИО11, то П. М.В. в данном случае является потерпевшим и причинителем вреда одновременно.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу, что ФИО8 не имеет права требования взыскания убытков к своей супруге и заявленные страховой компанией исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны, высказанным в суде первой инстанции, были предметом проверки районного суда, выводов которого не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 марта 2014 г. по делу N 33-767/2013 (ключевые темы: страховая сумма - суброгация - размеры ущерба - восстановительный ремонт - годные остатки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 марта 2014 г. по делу N 33-767/2013 (ключевые темы: страховая сумма - суброгация - размеры ущерба - восстановительный ремонт - годные остатки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 марта 2014 г. по делу N 33-767/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Петровой Л.С., Гулящих А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Ф.С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, о взыскании оплаченной государственной пошлины, - оставить без изменения".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее по тексту - ЗАО "СК "УралСиб", истец) обратилось в суд с иском к Ф.С.В. (далее -ответчик)о взыскании в порядке суброгации выплаченного в размере "сумма обезличена" страхового возмещения собственнику застрахованного 31.05.2010 года по договору КАСКО автомобиля CHEVROLET "данные изъяты" Л.Е.Б,, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 21.08.2010 года по вине ответчика, который был осужден приговором Воткинского городского суда Удмуртской Республики 12.11.2010 года по ч.1 ст.166 УК РФ. Также просила компенсировать понесенные судебные расходы в виде оплаченной госпошлины при подаче иска в сумме "сумма обезличена".

В судебном заседании представитель истца Б.Д.С. требования поддержал по приведенным выше основаниям, указав, что страховое возмещение Л.Е.Б, истцом выплачено на основании ремонтной калькуляции Торгово-промышленной палаты РФ ООО " Э***" от 17 марта 2011 года.

Ответчик Ф.С.В. и третье лицо Л.Е.Б, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании Л.Е.Б, подтвердила факт выплаты ей истцом страхового возмещения в размере "сумма обезличена" и факт передачи поврежденного автомобиля истцу.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Отметил, что выплата страхового возмещения Л.Е.Б, производилась в соответствии с п. 9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, которым установлено, что размер страхового возмещения может определяться страховщиком на основании акта осмотра и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации. С размером выплаченного страхового возмещения потерпевшая была согласна, претензий к выплаченной сумме не имела. При этом размер страхового возмещения не противоречил п. 9.2.3 Правил, в соответствии с которым, расходы на восстановительный ремонт не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся в регионе эксплуатации ТС на дату наступления страхового случая. Считает, что в ходе судебного разбирательства нарушен предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку позиция о возможности проведения судебно-оценочной экспертизы была выражена судом в отсутствие ответчика и его возражений относительно предмета спора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Б.Д.С. доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167 , 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2010 года между ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) и Л.Е.Б, (страхователь) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля CHEVROLET "данные изъяты" по риску "Хищение" и "Ущерб". Страховая сумма определена в размере "сумма обезличена". Страховая премия по договору уплачена истцом в полном объеме.

Срок действия страхования согласно выданному истцу страховому полису N от 31 мая 2010 года определен сторонами с 1 июня 2010 года по 31 мая 2011 года,

21 августа 2010 года в период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП.

Виновным в ДТП является Ф.С.В., который неправомерно завладев транспортным средством CHEVROLET "данные изъяты", двигаясь по ул.Колхозная г.Воткинска не справился с управлением и совершил столкновение с деревом.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2010 года, которым Ф.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

26 ноября 2010 года Л.Е.Б, обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, случай признан страховым, ЗАО "СК "УралСиб" на основании платежного поручения от 3 июня 2011 года N произведена выплата Л.Е.Б, страхового возмещения в размере "сумма обезличена".

Основанием для выплаты страховой суммы в соответствии с пунктом 9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "СГ "УралСиб" от 18 марта 2008 года N 38 (далее по тексту - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 31 мая 2010 года, послужила калькуляция ООО " Э***" от 17 марта 2011 года N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET "данные изъяты" составила "сумма обезличена" что превышает 70% от страховой стоимости и свидетельствует о полной гибели транспортного средства (пункт 9.3.1 Правил) при которой страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное КАСКО" за вычетом : амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с пунктом 9.1.2 Правил (15% от страховой суммы за второй год эксплуатации), франшизы, если она установлена договором страхования, неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов, действительной стоимости годных остатков транспортного средства, определенного страховщиком или независимой экспертной организацией (пункт 9.3.2 Правил).

На основании вышеуказанных положений Правил размер страхового возмещения рассчитан истцом в сумме "сумма обезличена" исходя из размера страховой суммы ( "сумма обезличена".) за вычетом амортизационного износа (15%) за период действия договора (3,3702% - "сумма обезличена").Поврежденный автомобиль передан истцу.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть страховщик становится на место потерпевшего..

Аналогичное положение закреплено и в пункте 10.1 Правил ЗАО "СГ "УралСиб".

По правилам статей 15 , 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения страховой компанией ущерба потерпевшему в рамках договора КАСКО, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

При этом в соответствии с пунктами 9.2.2, 9.2.3 Правил размер страхового возмещения включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая, которые в свою очередь не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации ТС, если иное не предусмотрено договором страхования.

Данные положения не противоречат приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая (причинения вреда) в регионе эксплуатации ТС.

Отказывая в удовлетворении требований страховщика о взыскании в порядке суброгации возмещения в размере "сумма обезличена"., выплаченного по договору страхования собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля, суд правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и распределенным бременем доказывания, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что размер взыскиваемого ущерба, исходя из среднерыночных цен на ремонтно-восстановительные работы с учетом процента износа автомобиля, сложившиеся в месте жительства потерпевшего, истцом не доказан; калькуляция от 17 марта 2011 года N, принятая истцом за основу выплаты потерпевшей страхового возмещения, не может быть принята в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности принятия калькуляции в качестве достоверного доказательства, подробно приведены в решении, обоснованны, судебная коллегия с ними соглашается.

В соответствии с правильно распределенным судом бременем доказывания обязанность по предоставлению доказательств в обоснование размера ущерба, в том числе, по предоставлению отчета об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС либо назначения в рамках рассматриваемого дела судебной оценочной экспертизы, возлагалась на истца.

Вместе с тем, таких доказательств истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции, не обладающего специальными познания в области оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, отсутствовала возможность для определения размера реального ущерба, причиненного истцу. К тому же, ввиду признания страховщиком полной гибели транспортного средства по Правилам его страхования, годные остатки потерпевшим были переданы истцу. Стоимость годных остатков истцом не определялась, соответствующие доказательства также не приводились.

Обладая годными остатками транспортного средства и требуя возместить ущерб, определенный по правилам полной гибели транспортного средства в размере страховой стоимости автомобиля за минусом амортизационного износа, истец фактически требует большую сумму для восстановления нарушенного права потерпевшего, что влечет неосновательное обогащение, на что также обоснованно сослался суд в своем решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба в порядке суброгации должен определяться в соответствии с Правилами страхования на основе калькуляции являются ошибочными, поскольку право требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченных сумм, основано на праве страхователя (выгодоприобретателя),которое он имеет к лицу, ответственному за убытки, возникшие из деликтных правоотношений, а не из договора страхования, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 15 , 393 ГК РФ, размер ущерба подлежит определению не по Правилам страхования, а исходя из среднерыночных цен на узлы и детали с учетом процента износа автомобиля и ремонтные работы, сложившиеся в месте проживания потерпевшего ( регионе эксплуатации ТС) на дату обращения в суд в объеме повреждений на дату причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон при разрешении вопроса о возможном назначении экспертизы в отсутствие ответчика, являются несостоятельными, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явился на него, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, у суда не имелось препятствий для разрешения данного вопроса.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в отсутствие возражений ответчика относительно предмета спора не обязан был доказывать размер ущерба, является необоснованным, поскольку бремя доказывания в названной части судом было возложено на истца. Неявка ответчика в судебное заседание является правом стороны и не свидетельствует о признании ответчиком исковых требований.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: