Справка о рассмотрении арбитражными судами российской федерации дел с участием налоговых органов

Обновлено: 02.05.2024

Анализируя статистику, один из адвокатов обратил внимание на то, что при значительном снижении количества налоговых дел судиться с фискальным органом становится все сложнее. Другой заметил, что институт медиации по-прежнему остается невостребованным. Третья обратила внимание на рост числа споров, рассмотренных с применением ВКС. Четвертый обратил внимание, что, несмотря на большое количество рассмотренных дел, заявители не верят в эффективность механизма взыскания расходов, равно как и механизма обеспечительных мер. Пятый заметил, что количество отмен решений в кассации остается заметно выше, чем в апелляции.

Судебный департамент при Верховном Суде РФ опубликовал сводные статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных судов за 2021 г., согласно которым количество поступивших исков и заявлений выросло примерно на 6,5%. При этом, хотя количество рассмотренных арбитражными судами первой инстанции дел выросло более чем на 8%, число неоконченных дел выросло сразу на 15,5%.

Адвокат МКА «Вердиктъ» Юнис Дигмар отметил, что, исходя из статистики за три последовательных года, можно говорить о скачкообразном росте остатка нерассмотренных дел на конец года. «Количество оконченных в прошлом году дел продолжительностью рассмотрения свыше одного года составило 7,8% от общего числа дел, соответственно, длительность остальных споров (92,2%) не превышала года. Количество рассмотренных в 2021 г. дел, в которых требования были удовлетворены, составило 74,9% (по сравнению с 73,8% в 2020 г. и 75,8% в 2021 г.). То есть в среднем ежегодно в 75% случаев требования истцов удовлетворяются, однако этот показатель ведет себя абсолютно по-разному в разных категориях споров», – пояснил он.

Рассмотрение дел в первой инстанции

Юнис Дигмар полагает, что нельзя сказать, что «постпандемийный» период ознаменовал себя взрывным ростом количества обращений в арбитражные суды за защитой нарушенных прав. Однако количество поданных в 2021 г. исков по разным видам споров показало разнонаправленную динамику в сравнении с 2020 г.

В частности, по экономическим спорам из гражданских правоотношений рост составил порядка 0,5%, тогда как по экономическим спорам из административных правоотношений произошло снижение на 29%. И это при том, что в 2019 г. число заявлений по указанным видам споров составляло более 713 тыс., заметил эксперт. При этом за три года количество экономических споров из административных правоотношений снизилось почти в три раза. «На мой взгляд, вряд ли нарушений прав предпринимателей в указанной сфере правоотношений становится меньше, скорее эта тенденция свидетельствует об уменьшающемся желании предпринимателей вступать в судебные споры с органами, выполняющими публично-правовые полномочия, с учетом укореняющейся в судебной практике мысли о примате публичного и фискального интереса», – предположил Юнис Дигмар.

Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян с сожалением заметил, что в прошлом году традиционно сократилось количество дел об оспаривании решений третейских судов и о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, что говорит о снижении роли данных институтов в разрешении споров с участием российских субъектов.

За весь 2021 г. было подано всего 1001 заявление об оспаривании решений третейских судов и почти 300 заявлений о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Уже несколько лет не рассматриваются дела с участием арбитражных заседателей. Если в начале нулевых это был достаточно эффективный механизм, то теперь он фактически изжил себя.

Юнис Дигмар обратил внимание на резкое снижение споров, связанных с применением налогового законодательства, – более чем в три раза в сравнении с 2020 г. Если же сравнивать с 2014 г., когда произошло упразднение ВАС РФ, то этот показатель снизился в шесть раз. Говоря о снижении договорных споров на 10%, он предположил, что это вызвано окончанием «пандемийного» периода неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентами условий заключенных договоров.

Судебная практика в разрезе количества рассматриваемых споров и числа удовлетворенных заявлений наглядно показывает, что судиться с налоговым органом становится все труднее. Это связано, во-первых, с априорной лояльностью арбитражных судов к пресловутому фискальному интересу, а, во-вторых, с увеличением проверочного инструментария налоговых органов.

Артур Зурабян заметил, что традиционно для последних лет арбитражные суды «переварили» за 2021 г. более миллиона экономических дел. «При этом заявители не верят в эффективность механизма взыскания судебных расходов, равно как и эффективность механизма обеспечительных мер. Рассмотрено всего 67 тыс. заявлений о расходах, то есть фактически такое заявление подается только по итогам рассмотрения каждого 15-го дела. При этом из поданных 33 870 заявлений об обеспечительных мерах (без учета банкротных дел) удовлетворено 10 127, то есть порядка 30%, что в целом не так уж плохо. И практически всегда удовлетворялись заявления, при подаче которых было предоставлено встречное обеспечение», – полагает он.

Юнис Дигмар обратил внимание на то, что сумма заявленных требований по всем категориям споров превысила 39 трлн руб., однако было удовлетворено требований на 1,6 трлн руб., то есть всего 4% от общей заявленной суммы. «В 2020 и 2019 гг. соотношение сумм заявленных и удовлетворенных требований составило 48% и 31% соответственно. На самом деле это достаточно парадоксальная ситуация, поскольку резкий скачок суммы заявленных требований привел к обратному эффекту – снижению размеров присуждаемых сумм», – считает он, предполагая, что процент успеха зависит от категории спора: чем выше фискальный интерес, тем ниже вероятность получить удовлетворение требований.

В свою очередь, адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова обратила внимание на значительное увеличение количества дел, рассмотренных арбитражными судами с использованием технологии видео-конференц-связи, – в 2021 г. было проведено 29 610 таких судебных заседаний: «Возможно, это связано с минувшей пандемией, в условиях которой особенно проявились преимущества использования технологий ВКС при рассмотрении дел. Стороны стали более активно пользоваться возможностями, предоставленными законом».

Она также указала, что снизилось количество заявлений об отсрочке уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд: с 48 110 в 2020 г. до 41 892 в 2021 г. «Возможно, это свидетельствует о постепенном восстановлении экономического положения хозяйствующих субъектов, которые в условиях кризисного 2020 г. не всегда могли изыскать ресурсы на немедленную оплату пошлины при обращении в суд», – предположила она.

Партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков заметил, что медиация все также не работает: лишь два дела окончены заключением медиативного соглашения при общем количестве мировых соглашений – 30 854.

Думаю, что институт медиации пока все так же мертв, в него не верят, а сторонам все так же проще и дешевле закончить спор в судебном порядке, а ведь именно этот институт мог бы серьезно разгрузить судебную систему.

Он добавил, что обеспечительных мер стало приниматься больше (в 2020 г. – 9 425 против 10 127 – в 2021-м), однако статистически все так же – шанс 1/3. Из примерно 33 тысяч удовлетворяется лишь треть заявлений. Количество судебных штрафов выросло почти в два раза. Например, за непредставление доказательств в 2021 г. суды первой инстанции штрафовали 665 раз, а в 2020 г. – 336.

Работа апелляции и кассации

В 2021 г. арбитражные апелляционные суды отменили около 6,5% решений, вынесенных по первой инстанции, сохранив этот показатель на уровне 2020 г. По мнению Виктора Глушакова, этот процент очень низкий: «В исковом производстве из 208 тыс. рассмотренных дел – 17 тыс. отмен, это меньше 10%. Статистика даже хуже, чем в 2020 г. (было от 10–15%). При этом жалоб подано на 40 тыс. больше, чем в 2020 г. (401 371 против 363 450)».

Адвокат АП г. Москвы Вячеслав Голенев при этом заметил, что хотя апелляция отменяет все меньше судебных актов, но шанс отмены в кассации стал значительно выше. «Проблема снижения апелляционной эффективности заключается не только в стабилизации судебно-арбитражной практики. Апелляционные суды не энтузиасты отмен, поскольку в случае отмены кассация будет проверять именно их постановление, поэтому в некоторых пограничных случаях “на усмотрение” имеется шанс, что апелляционный суд будет склонен оставить решение первой инстанции в силе», – заметил он.

По словам эксперта, в судах общей юрисдикции имеется противоположный тренд – из-за нестабильности судебной практики кассация отменяет достаточно много судебных актов обеих инстанций, поэтому апелляция там берет на себя функцию выработки единообразия в практике СОЮ в фарватере правовых позиций кассации – во избежание отмен в кассации. «В арбитражных судах традиционно такая функция принадлежит арбитражным кассационным судам», – подчеркнул он.

На практике стало заметно, что в кассации действительно «читают» жалобы, если, конечно, они «удобно» написаны (укороченное изложение, наличие в деле одного, максимум двух правовых вопросов) или же решения нижестоящих судов существенно отклоняются от сложившейся практики. Подавляющее количество отмен в кассации за рассматриваемый период – это отмены с возвратом дела на новое рассмотрение, что свидетельствует о недоработке первой и апелляционной инстанцией вопросов исследования доказательств, неполном определении предмета доказывания, некорректной постановке выводов по результатам спора, нарушении процессуальных требований.

Приказом ФНС России от 24 февраля 2015 г. N ММВ-7-1/81@ в приложение внесены изменения, вводимые начиная с представления отчета по форме N 6-НСП - по состоянию на 1 апреля 2015 г.

Приложение N 41
к приказу Федеральной налоговой службы
от 25 декабря 2014 г. N ММВ-7-1/674@
(с изменениями от 24 февраля 2015 г.)

СВЕДЕНИЯ
О РЕЗУЛЬТАТАХ РАССМОТРЕНИЯ СУДЕБНЫХ ДЕЛ С УЧАСТИЕМ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ
за январь-____________________ 2015 года

Управлениями ФНС России по субъектам Российской Федерации и Межрегиональными инспекциями ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в Федеральную налоговую службу

10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом

от 25 декабря 2014 г.

Республика, край, область, автономное образование, город

(1 + 2 + 3) (за исключением строк 1090 и 1130)

Рассмотрено дел в I инстанции

Рассмотрено судом апелляционной инстанции

Рассмотрено судом кассационной инстанции

Количество дел, пересмотренных в порядке надзора

Количество судебных актов (всего - по последнему судебному акту) вынесенных:

В пользу налоговых органов

В пользу налогоплательщиков

Количество судебных актов (из строки 1050), изменивших результат рассмотрения дела предыдущей судебной инстанции, вынесенных:

В пользу налоговых органов

В пользу налогоплательщиков

Соотношение количества дел, рассмотренных в пользу налоговых органов и общего количества вынесенных судебных актов

Сумма рассмотренных требований - всего (тыс. руб.)

В пользу налоговых органов (тыс. руб.)

В пользу налогоплательщиков (тыс. руб.)

Соотношение суммы рассмотренных требований в пользу налоговых органов и общей суммы рассмотренных требований

Количество решений, вынесенных налоговым органом по результатам налогового контроля - всего (единиц)

Количество решений, вынесенных налоговым органом по результатам налогового контроля, признанных судом недействительными в полном объеме

Количество решений, вынесенных налоговым органом по результатам налогового контроля, признанных судом частично недействительными

Методические указания
по порядку формирования сведений по форме N 6-НСП "Сведения о результатах рассмотрения судебных дел с участием налоговых органов"

С изменениями и дополнениями от:

24 февраля 2015 г.

Сведения по форме N 6-НСП "Сведения о результатах рассмотрения судебных дел с участием налоговых органов" (далее по тексту - сведения) формируются посредством использования данных информационного ресурса "Журнал учета заявлений/исков по делам с участием налоговых органов" (далее по тексту - Журнал заявлений) местного и регионального уровня, утвержденного приказом ФНС России от 22.05.2007 N ММ-3-14/320, приказом ФНС России от 21.06.2007 N ММ-3-14/382@, приказом ФНС России от 18.12.2009 N ММ-7-7/696@, а также информационных ресурсов "Камеральные налоговые проверки" и "Выездные налоговые проверки".

Данные сведений по форме N 6-НСП формируются на основании реквизита 1 "Номер дела в журнале" Журнала заявлений. Каждая запись поступает в строки сведений только один раз.

Сведения формируются ежеквартально, нарастающим итогом.

Инспекциями ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления и межрайонного уровня сведения формируются по состоянию на 1 число месяца, следующего за отчетным периодом, и направляются в соответствующем формате в вышестоящий налоговый орган до 2 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Сведения направляются в ФНС России в соответствии с "Требованиями к составу и структуре файлов данных статистической налоговой отчетности ФНС России в электронном виде, передаваемых по каналам связи", утвержденными приказом ФНС России от 30.11.2005 г. N САЭ-3-13/641".

Пояснительная записка к сведениям представляется по итогам года в Правовое управление ФНС России не позднее 30 января года, следующего за отчетным.

В пояснительной записке к сведениям необходимо отразить следующее:

анализ результатов рассмотрения судами налоговых споров в отчетном году;

основные причины удовлетворения судами требований налогоплательщиков о признании незаконными решений (действий) и бездействия налоговых органов, а также причины отказа в удовлетворении заявляемых требований налоговых органов;

анализ ошибок, допущенных налоговыми органами при вынесении решений, признанных судом незаконными, а также на стадии подготовки к судебным заседаниям, представлении интересов налоговых органов в суде;

динамику роста (уменьшения) судебных дел по заявлениям налогоплательщиков и их удовлетворения в сравнении с предыдущим отчетным годом;

новые объективные и субъективные причины возникновения споров с налогоплательщиками в отчетном году;

количество вынесенных в отчетном году в пользу налогоплательщиков судебных актов, которые не были обжалованы налоговыми органами в порядке апелляционного и кассационного производства;

анализ судебных актов, содержащих в мотивировочной части доводы, которые могут быть использованы при рассмотрении аналогичных дел (с приложением копий судебных актов);

краткую информацию обо всех делах, по которым налоговыми органами данного региона были поданы заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (оспариваемая сумма, предмет исковых требований, основания обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации);

предложения по другим вопросам и проблемам, направленные на совершенствование правового механизма предотвращения и разрешения споров между налогоплательщиками и налоговыми органами.

Корректировка данных, содержащихся в сведениях, в случае необходимости, производится Управлениями ФНС России по субъектам Российской Федерации, Межрегиональными инспекциями ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в срок до 10 февраля года, следующего за отчетным, в порядке, предусмотренном для направления сводных сведений в ФГУП "ГНИВЦ ФНС России".

Порядок формирования сведений

Сведения формируются на основании информационного ресурса "Журнал учета заявлений/исков по делам с участием налоговых органов".

В сведениях не подлежат отражению заявления и иски, предъявляемые налогоплательщиками к налоговому органу как к органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также предъявленные налоговыми органами, вытекающие из правоотношений, урегулированных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом), о ликвидации организаций.

Направление исков в суды о взыскании судебном порядке недоимки за счет имущества физических лиц (приказное производство) фактически не являются спором, а являются одним из видов процедуры взыскания задолженности, в связи с чем, судебные приказы не подлежат отражению в Сведениях.

Налоговые споры в суде составляют большой массив дел. Одними только арбитражными судами (т. е. с участием хозяйствующих субъектов) ежегодно рассматриваются десятки тысяч дел по искам предпринимателей или юридических лиц об оспаривании действий или актов ненормативного характера налоговой службы и ее служащих. В целях защиты прав предпринимателей от неправомерных действий налоговой службы необходимо знать порядок составления и направления судебной жалобы, сроки ее рассмотрения, принимаемые по результатам рассмотрения решения.

Налоговые судебные споры: подведомственность и подсудность

В отношении спорных дел, вытекающих из налоговых правоотношений, могут применяться различные законы, согласно которым они и рассматриваются теми или иными судебными органами. Так, на основании правил относительно нового Кодекса административного судопроизводства (далее — КАС), закрепленных в главе 2, дела по оспариванию актов и действий налоговой службы и ее сотрудников, по общему правилу, рассматриваются судами общей юрисдикции различного уровня.

Однако если указанные споры по обжалованию действий и актов должностных лиц налоговых органов затрагивают предпринимательскую деятельность граждан (ИП) или организаций, то в силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса (далее — АПК) их рассмотрение находится в ведении арбитражных судов. Согласно ст. 35 АПК обжалование по налоговым спорам в суд необходимо подавать по месту нахождения налогового органа, принимавшего незаконное, с точки зрения заявителя, решение или совершившего подобные действия.

Первой инстанцией по рассматриваемым делам в сфере предпринимательской деятельности на основании ч. 1 ст. 34 АПК являются арбитражные суды того субъекта федерации, где располагается орган, чьи действия или решения обжалуются.

Как обжаловать в суде решения и действия налоговых органов, разъяснили эксперты КонсультантПлюс. Получите пробный демо-доступ к системе К+ и бесплатно переходите в Готовое решение.

Рассмотрение налоговых споров в суде: порядок обращения

Обращение за защитой нарушенных налоговыми органами прав предпринимателей и юридических лиц осуществляется в соответствии со следующими правилами:

налоговые споры в судах подлежат рассмотрению после получения соответствующего заявления заинтересованного лица — ч. 2 ст. 197 АПК;
правом подачи заявления обладают хозяйствующие субъекты, чьи права были нарушены, — ч. 1 ст. 198 АПК;
срок подачи жалобы составляет 3 календарных месяца с момента нарушения прав (издания ненормативного акта, совершения незаконных действий) — ч. 4 ст. 198 АПК;
жалоба должна отвечать требованиям ст. 199 АПК, в том числе содержать всю требуемую информацию и сведения.

Судебный порядок разрешения налоговых споров: основные правила

Частью 1 ст. 197 АПК установлено, что разрешение дел указанной категории осуществляется по тем же правилам, которые действуют и для искового производства в арбитражных судах. Вместе с тем для налоговых споров (в том числе) существуют самостоятельные правила, определяемые ст. 200 АПК, а именно:

рассмотрение в судах первой инстанции осуществляется одним судьей;
срок рассмотрения заявления не должен превышать 3 месяцев со дня принятия канцелярией суда заявления заинтересованного лица;
отсутствие в суде представителя налогового органа не является препятствием для рассмотрения дела по существу;
бремя доказывания законности изданного акта или совершенных действий лежит на налоговом органе, действия или акт которого обжалуются.

По результатам рассмотрения налогового спора суд в силу ст. 201 АПК может признать акт или действие незаконным или отказать в удовлетворении заявления, если не установит оснований для признания действий или актов незаконными.

Итоги

Таким образом, налоговые споры, вытекающие из предпринимательской деятельности заинтересованного лица, права которого были нарушены сотрудниками налоговой инспекции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов по правилам искового судопроизводства за некоторыми особенностями, предусмотренными главой 24 АПК.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а также в отдельных случаях с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды также рассматривают подведомственные им дела с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" система арбитражных судов в РФ состоит из специализированных арбитражных судов, арбитражные суды первой инстанции или арбитражных судов субъектов РФ, арбитражных апелляционных судов, а также арбитражных судов округов, или кассационных арбитражных судов.

Высшим судебным органом по делам по разрешению экономических споров и осуществлением судебного надзора является Верховный Суд Российской Федерации, осуществляющий свою деятельность на основании ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

Арбитражные суды округов проверяют в кассационной инстанции законность судебных актов по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации и арбитражными апелляционными судами, а в случаях, установленных федеральными законами, - судебных актов, принятых судами кассационной инстанции. Кассационная инстанция рассматривает жалобы на решения арбитражного суда, вступившие в законную силу и постановления апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Кассационная инстанция обладает всеми полномочиями апелляционной инстанции, и дополнительно включает в себя право кассационной инстанции передать дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, решение или постановление которого отменено.

Арбитражные апелляционные суды проверяют в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции. Суть апелляционного производства состоит в том, что по жалобе лица, участвующего в деле, на решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело в полном объеме. Апелляционная инстанция обладает следующими полномочиями: оставить решение без изменения, изменить решение, отменить решение и принять новое решение либо прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения.

Арбитражные суды субъектов Российской Федерации действуют в субъектах Российской Федерации - республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области и автономных округов.

В соответствии со Статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" арбитражные суды субъектов Российской Федерации, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды округов и специализированные арбитражные суды относятся к федеральным судам и составляют систему федеральных арбитражных судов. Указанные суды в соответствии с положением статьи 17 данного закона могут создаваться и упраздняться только путем внесения в статью 4 закона.

Система арбитражных судов Российской федерации

На основании Статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ основными и наиболее общими применительно к различным судебным инстанциям в системе арбитражных судов являются следующие задачи:

- защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

История создания арбитражных судов Российской Федерации

Предшественниками арбитражных судов Российской Федерации являются коммерческие суды, осуществлявшие свою деятельность до 1917 года. Декретом Совета народных комиссаров от 24 ноября 1917 года коммерческие суды были упразднены, декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 29.12.1917 "О направлении неоконченных дел упраздненных судебных установлений" было предписано все дела коммерческих судов распределить по цене иска между местными и окружными судами для решения их по общим правилам судопроизводства.

В 1922 году, на основании декрета ВЦИК и СНК РСФСР от 21.09.1922 "Положение о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями" для решения кономических споров, были учреждены Высшая Арбитражная Комиссия, действующая при Совете Труда и Обороны и Арбитражные Комиссии при Областных Экономических Совещаниях. К компетенции Высшей Арбитражной Комиссии было отнесено разрешение споров, в которых хотя бы одной из сторон является центральное учреждение, споры между учреждениями или предприятиями различных губерний, если губернии эти не входят в состав одной автономной Республики или области, рассмотрение жалоб на решения местных арбитражных комиссий, пересмотр всякого рода дел, разрешенных местными арбитражными комиссиями и Высшей Арбитражной Комиссией. Решения арбитражных комиссий имели силу судебных решений и приводились в исполнение способом, указанном в самом решении. Наблюдение (надзор) за деятельностью Арбитражных комиссий осуществлялся Народным комиссариатом юстиции (Декрет ВЦИК от 01.02.1923). В 1924 году Декретом ЦИК СССР, СНК СССР от 06.05.1924 "Положение об Арбитражной Комиссии при Совете Труда и Обороны Союза С.С.Р.", из числа имущественных споров, подлежащих разрешению Арбитражной Комиссии при Совете Труда и Обороны, были исключены споры между государственными учреждениями и предприятиями одного и того же ведомства, споры, возникающие по операциям Государственного Банка и Главного Правления государственного страхования, споры, вытекающие из договоров железнодорожной перевозки, регулируемые Уставом железных дорог, а также споры, вытекающие из договоров о почтовой пересылке, иски по протестованным векселям, иски, вытекающие из договоров общеустановленного типа о пользовании коммунальными услугами, споры возникающие по поводу обложения налогами.

Постановлением ЦИК и СНК СССР от 04.03.1931 Арбитражные комиссии были упразднены, а дела подлежащие разрешению арбитражных комиссий, были переданы в общие судебные учреждения согласно законодательству союзных республик, или на рассмотрение Верховного суда Союза ССР.

Также, в 1931 году Постановлением ЦИК СССР N 5, СНК СССР N 298 от 03.05.1931 было принято положение о Государственном арбитраже. В соответствии с указанным положением Государственный арбитраж учреждался при Совете труда и обороны (впоследствии – при СНК) - для разрешения споров, в которых хотя бы одной из сторон является центральный орган общесоюзного значения, а также споров между центральными органами различных союзных республик, при СНК союзных республик - для разрешения споров, в которых одной из сторон является центральный орган союзной республики или республиканский орган предприятий общесоюзного значения, а также споров между краевыми (областными) органами, при советах народных комиссаров автономных республик, при краевых и областных исполнительных комитетах и при исполнительных комитетах автономных областей - для разрешения всех остальных споров, подлежащих государственному арбитражу. В соответствии с Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 30.05.1931 «Об учреждении государственного арбитража РСФСР», на территории РСФСР, при СНК РСФСР, совнаркомах автономных республик, краевых (областных) исполкомах и исполкомах автономных областей были учреждены государственные арбитражи.

В Конституции 1977 года Государственный арбитраж был закреплен в качестве органа, разрешающего хозяйственные споры между предприятиями, учреждениями и организациями. В 1979 году законом СССР от 30.11.1979 "О Государственном арбитраже в СССР", была установлена система органов государственного арбитража в СССР, которая состояла из Государственного арбитража СССР, государственных арбитражей союзных республик, государственных арбитражей автономных республик, государственные арбитражи краев, областей.

В 1991 году в РСФСР был принят закон N 1543-1 "Об арбитражном суде". Данным законом была установлена система Арбитражных судов в Российской Федерации, которая является предшественником современной системы Арбитражных судов. Система арбитражных судов составляли Высший арбитражный суд Российской Федерации, Высшие арбитражные суды республик в составе Российской Федерации, краевые арбитражные суды, областные арбитражные суды, городские арбитражные суды, арбитражный суд автономной области и арбитражные суды автономных округов.

Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" с 1 июля 1995 года были определены основные задачи, полномочия, состав и структуру современной системы Арбитражных судов в Российской Федерации.

Госпошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, взимается с физических лиц и организаций в соответствии со статьями 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе. Плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Особенности и размеры уплаты государственной пошлины при обращении в Арбитражные суды Российской Федерации определяются с учетом особенности обращения следующими нормативными актами.

Особенности и размеры оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) - ст. 333.21, ст. 333.22 НК РФ, п. 5.1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506

Особенности и размеры оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (уплата процентов, начисленных на суммы излишне взысканных (уплаченных) платежей, а также при нарушении сроков их возврата) рассматриваемым в арбитражных судах (прочие поступления) - п. 10 ст. 78, п. 5 ст. 79 НК РФ.

Адвокаты прокомментировали самые интересные правовые позиции документа. Один из них отметил, что Пленум ВС ориентирует суды на необходимость отхода от формализма в вопросе определения законности обжалуемого решения, действия (бездействия). Другая обратила внимание на разъяснение, согласно которому суд, независимо от доводов иска, обязан выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

14 июня Пленум Верховного Суда рассмотрел и отправил на доработку проект постановления о некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС и главы 24 АПК РФ, касающихся порядка рассмотрения дел об оспаривании НПА и решений, действий (бездействия) органов власти, чиновников и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Общие положения

В п. 1 проекта, в частности, отмечено: в рамках вышеуказанных глав суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. Требования, не вытекающие из публичных правоотношений (включая споры о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, из-за действий/бездействия), могут быть предъявлены отдельно в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

В следующем пункте разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных или иных публичных правоотношений. Также поясняется, что подразумевать под действиями/бездействием публичных органов; когда могут быть оспорены соглашения властных структур, заключенные наряду с принятием решения, определяющего права и обязанности гражданина или организации в сфере публичных правоотношений, или вместо его принятия.

В п. 3, в частности, отмечено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам нужно анализировать его содержание. Документы, подтверждающие определенные обстоятельства (в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества), которые не являются решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, справки, протоколы публичных слушаний, свидетельства). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных этими документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы такие документы.

В п. 4 поименованы решения, действия (бездействие) органов госвласти и органов местного самоуправления, которые могут быть оспорены в судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов. В п. 5 приведены дела об оспаривании, которые, наоборот, не могут быть оспорены в рамках глав 22 КАС и 24 АПК РФ.

Порядок обращения в суд

В п. 6 разъяснен алгоритм определения судом вида судопроизводства и процессуального порядка рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации. В следующем пункте перечислены случаи, когда суд может вернуть административный иск или оставить его без движения. В п. 8 указан перечень лиц, которые могут быть административными истцами (заявителями).

Исходя из п. 9 проекта, властные структуры в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исками о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту публичных интересов. В п. 10 речь идет о полномочиях прокурора в рамках КАС РФ обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, ее субъектов, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных законом. В арбитражном суде рассматриваются заявления прокурора об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы неопределенного круга граждан, организаций - субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности, а также публичные интересы в сфере указанной деятельности.

В п. 11 разъяснен порядок определения подсудности по таким делам. В следующем пункте поясняются нюансы территориальной подсудности, если законодательство допускает возможность пересмотра вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом решения, действий (бездействия), принятого или совершенных (допущенного) нижестоящим органом, должностным лицом.

Рассмотрение дела

В п. 13 приведены общие правила рассмотрения дел в рамках глав 22 КАС и 24 АПК РФ. В п. 14 разъяснен порядок исчисления срока обращения в суд по вышеуказанным делам. В п. 15 поясняется, чем следует руководствоваться судам при рассмотрении таких споров.

Адвокат МКА «Вердиктъ» Юнис Дигмар отметил, что в п. 15 проекта Пленум ВС РФ ориентирует нижестоящие суды на необходимость отхода от формализма в вопросе определения законности обжалуемого решения, действия (бездействия). «Законность в понимании Суда – это не только формальное соответствие нормам права, но также соблюдение требования пропорциональности (рациональности), когда действие либо решение, хотя и соответствующее букве закона, но излишне (непропорционально) обременяющее физическое или юридическое лицо, также не может признаваться законным, если орган или должностное лицо, выполняющее публичные полномочия, для достижения законной цели могли отойти от формальных требований», – заметил он.

В этой части, по словам эксперта, можно положительно оценить подход Верховного Суда, поскольку все чаще на проверку высшей судебной инстанции попадают споры, в которых, несмотря на формальную законность принятых (совершенных) публичными органами и должностными лицами решений (действий), суд обязан отходить от слепой констатации законности и проверять указанные решения (действия) на предмет обоснованности, разумности и необходимости указанных решений (действий) для достижения законной цели.

В п. 16 приведен алгоритм проверки судами порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия при законодательном регламентировании порядка оспариваемого решения. Юнис Дигмар полагает, что это разъяснение также представляет интерес, поскольку в нем содержится призыв к судам отходить от принципа формализма при определении законности решений и действий с точки зрения соблюдения процедурных требований их принятия (совершения). «С учетом разъяснений, изложенных в предыдущем пункте, такая позиция проявляет двусторонний (комплексный) характер судебной проверки, когда добросовестность в публичных правоотношениях подразумевает под собой не просто право публичного органа ссылаться на законность принятого (совершенного) решения (действия), но также и ограничение права физических и юридических лиц требовать отмены решения либо признавать действия (бездействие) незаконными лишь со ссылкой на нарушение процедуры принятия (совершения) такого решения (действия)», – полагает он.

Эксперт отметил, что, по мнению высшей инстанции, нарушение процедуры может являться основанием для такого признания лишь в случае его существенности, когда в результате нарушения заявитель был лишен возможности реализовать предусмотренные законом процессуальные права, в том числе на представление доказательств и выражение своих доводов. «Такое разъяснение отображает общую тенденцию в судебной практике – вероятность признания незаконными решений (действий) лишь по формальному основанию на текущий момент является крайне низкой», – указал Юнис Дигмар. При этом адвокат заметил, что в проекте отсутствуют разъяснения о распределении бремени доказывания законности принятого решения или совершенного действия, которые имеют принципиальное значение с учетом повсеместной практики возложения указанного бремени не на публичный орган, а на заявителя.

В п. 17 напоминается, что суды должны проверять нормы права, подлежащие применению в конкретном деле, и их источники. Также приведены случаи, когда суд не сможет воспользоваться аналогией права или закона. В п. 18 отмечено, что делать судам, когда гражданин или организация, обратившиеся в суд, либо орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, ссылаются на выполнение разъяснений законодательства, полученных в установленном порядке, при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

По мнению Юниса Дигмара, предлагаемое в п. 18 разъяснение является дискуссионным, поскольку оно фактически позволяет судам не учитывать позицию публичных органов, имеющих право давать разъяснения относительно применения соответствующих правовых норм: «При этом право суда не учитывать приведенное публичным органом толкование обосновывается размытой формулировкой “по причине выхода разъяснения органа за пределы содержания правовых норм, изменения смысла нормативного правового акта”. В указанной редакции это может привести к подрыву доверия физических и юридических лиц к авторитету как судебной, так и исполнительной власти, поскольку, даже имея официальное разъяснение от публичного органа, указанные лица не могут быть уверены в толковании судом норм аналогично тому, которое дано публичным органом».

Все это, как подчеркнул адвокат, подрывает стабильность гражданского оборота и доверие к органам власти. По его мнению, было бы целесообразно указать на правомерный характер действий юридических и физических лиц в случае, если такие действия были обусловлены разъяснениями, полученными указанными лицами от публичных органов власти, имеющих право формулировать акты официального толкования применяемой нормы.

В п. 19 предложено разъяснение о том, в каких случаях суд осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации публичным субъектом усмотрения при осуществлении собственных полномочий в отношении граждан и организаций. В следующем пункте указано, что делать судам в случае оспаривания решения, которым пересмотрено, отменено или изменено ранее принятое в отношении гражданина или организации решение.

Согласно п. 21 решения, действия (бездействие) органов и лиц при реализации публичных полномочий, которые затрагивают права и законные интересы граждан или организаций в сфере гражданского оборота, могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главами 22 КАС и 24 АПК РФ, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий.

В п. 22 указано, что при разрешении споров суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное. Юнис Дигмар полагает, что этот пункт, по всей видимости, отражает наболевшую проблему: в последнее время на проверку ВС РФ попадают дела, в которых нижестоящие суды попытались применить к правоотношениям не нормы, действовавшие в момент их возникновения, а положения НПА, вступившие в силу после указанного момента или даже действовавшие в период рассмотрения спора в суде. «На первый взгляд, вопрос не должен вызывать особых проблем в правоприменительной практике, однако с учетом включения соответствующих разъяснений в постановление Пленума, похоже, он носит острый характер в работе нижестоящих судов».

В следующем пункте помимо прочего указано, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя).

Комментируя п. 23 проекта, член Совета АП Ставропольского края Нарине Айрапетян отметила, что достаточно часто на практике возникают ситуации, когда на момент рассмотрения дела в суде действия либо бездействие органа или лица, наделенного публичными полномочиями, уже перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. «В этом пункте даны разъяснения в части того, что суд, независимо от доводов иска, обязан выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление», – отметила она.

По словам эксперта, на практике также часто возникают ситуации, когда, если изначально денежные требования не заявлены, суды отказывают в принятии уточненного иска в данной части, несмотря на положения п. 1 ст. 46 КАС РФ, в соответствии с которыми административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска, добавить однородные требования. «При этом суды указывают на возможность предъявления самостоятельного иска и отказывают в удовлетворении административного искового заявления на основании того, что права и законные интересы уже не нарушаются», – заметила она.

Нарине Айрапетян добавила, что если на момент подачи иска нарушения прав и законных интересов имели место быть, то дело должно быть рассмотрено по существу вне зависимости от последующего устранения причин, легших в основу для подачи заявления. «Судами, как правило, указывается в решениях со ссылками, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному акту. Считаю, что, несмотря на то что ответчик может добровольно признать незаконными решения либо действия или бездействия, дело подлежит рассмотрению по существу и исковые требования подлежат удовлетворению. В этом вопросе судебная практика должна быть применена по аналогии. Так, в многочисленных определениях Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ указывается, что действия лица, в одностороннем порядке восстанавливающие права заявителя, юридического значения не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании незаконным какого-либо действия. Факт незаконных действий должен быть удостоверен судом и принято соответствующее решение, вне зависимости от устранения нарушений уже после обращения в суд», – убеждена адвокат.

В п. 24 приведены полномочия суда при разрешении споров по существу. В частности, отмечено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Юнис Дигмар полагает, что этим разъяснением Пленум ВС ориентирует нижестоящие суды на необходимость придания итоговому судебному акту свойства исполнимости путем обязательного указания на разумный срок принятия публичным органом решения: «Это вполне обоснованно, поскольку для заявителя важно не только судебное признание незаконности принятого (совершенного) решения (действия), но также и восстановление нарушенного права».

В п. 25 указано, что суд при принятии решения по делу о защите прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц (публичных интересов) вправе определить способ размещения информации о принятом решении, обеспечивающий свободный доступ к этой информации любого лица (гражданина или организации), права и свободы которого могли быть нарушены оспоренным решением, действием (бездействием), с тем чтобы такое лицо имело возможность своевременно защитить свои субъективные права.

Отдельные вопросы рассмотрения административных дел по правилам главы 22 КАС РФ и исполнения судебных актов

В п. 26 документа указано, что делает суд, когда в административном иске наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из п. 27, если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно только после соблюдения такого порядка. Юнис Дигмар назвал это разъяснение интересным, так как, по мнению ВС, досудебный порядок предполагает обязательность лишь подачи жалобы, но не получения ответа на нее. «Полагаю, что указанная позиция, во-первых, повысит процессуальные гарантии для заявителей, позволяя им не дожидаться ответа от публичных органов, а во-вторых, при приближении окончания срока на подачу административного иска либо заявления в суд – не пропустить процессуальный срок, выполнив формальное требование о подаче жалобы в порядке досудебного урегулирования», – убежден он.

Как следует из п. 28, судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций. При непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение.

Отдельные вопросы рассмотрения дел по правилам главы 24 АПК РФ

В п. 29 приведены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов. В следующем пункте указано: когда помимо оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) заявителем предъявлено требование имущественного характера, оплаченное госпошлиной (например, одновременно с оспариванием решения налогового органа по результатам налоговой проверки заявлено требование о возврате излишне взысканного налога, о возмещении налога), суд может рассмотреть эти требования в рамках одного дела как носящие взаимосвязанный характер, а при необходимости также вправе выделить имущественное требование в отдельное производство.

В п. 31, в частности, отмечено, что денежная сумма, упомянутая в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Заключительные положения

В п. 32 планируется признать не подлежащим применению п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: