Способы опровержения их роль в судебной практике

Обновлено: 26.04.2024

Российское законодательство, в данном случае речь идет о ГК РФ и Закон РФ "О средствах массовой информации" (далее – Закон о СМИ), предусматривает несколько видов реакции на распространении в СМИ сведений, которые могут затрагивать права и интересы гражданина или организации.

Ст. 152 ГК РФ в последней своей редакции говорит о следующих формах защиты:

опровержении сведений;
публикации ответа;
замене или отзыве официального документа;
удалении информации (в том числе в сети Интернет);
пресечении или запрещении дальнейшего распространения сведений путем изъятия и уничтожения экземпляров носителем;
признании сведений не соответствующими действительности (если распространитель неизвестен);
возмещении убытков;
компенсации морального вреда.

Более ранний Закон о СМИ видит лишь две возможных формы защиты – опровержение и ответ.

Попытаемся сравнить два последних способы защиты от диффамации и выявить как их преимущества, так и недостатки.

Сразу следует отметить, что иски о понуждении к публикации ответа отнюдь не частый гость в наших судах. Можно убедиться, что из 100 дел о защите деловой репутации – 99 будут об опровержениях, и лишь одно – о публикации ответа. Причем нет никакого рационального объяснения тому, что истцы предпочитают более сложный и менее эффективный способ защиты права. Не секрет, что до 80% дел об опровержениях проигрываются, по крайней мере – такова до последнего времени была статистика Арбитражного суда г. Москвы (в последние годы ситуация стала улучшаться). В то время как единичные дела о публикации ответа практически всегда заканчиваются победой истцов.

Разумеется, выбирая между опровержением и ответом, приходится обращать внимание на неюридическую сторону. Здесь свое слово должны сказать специалисты по массовым коммуникациям, по PR. Однако даже внешнему наблюдателю, думаю, понятно, каков должен быть выбор между сухим коротким опровержением «Согласно решению Арбитражного суда N, сведения, изложенные в статье, признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию компании X»[1], и полноценным, живым, авторским ответом, возможно, столь же нелицеприятным и едким, что и обжалуемая статья.

Чем требование о публикации ответа отличается от требования об опровержении

Следует отметить, что ГК РФ и Законе о СМИ едины в вопросе оснований для возникновения права на опровержение, но разнятся в основаниях для права на ответ. В первую очередь это касается характера распространенных сведений.

152 ГК РФ
(стар. редакция)

152 ГК РФ
(нов. редакция)

Закон о СМИ

Право на опровержение

не соответствующие действительности и порочащие

Право на ответ

ущемляющие права или охраняемые законом интересы

порочащие
[и не соответствующие действительности?]

не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы

Уже из приведенной таблицы явствует, что истцу будет намного легче в деле о публикации ответа, чем в деле об опровержении.

Во-первых, если истец основывает свою позицию на Законе о СМИ, ему не придется доказывать порочащий характер сведений. Тот самый айсберг, о который разбиваются большинство репутационных исков в наших судах.

По мнению Пленума ВС РФ «О практике применения Закона о СМИ», для ответа достаточно, чтобы в СМИ было «допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий».

Во-вторых, право на ответ возникает даже в случае, когда сведения соответствуют действительности. Достаточно того, чтобы они ущемляли "права и законные интересы лица".

Пленум ВС РФ в своем Постановлении «О практике применения Закона о СМИ» (п. 24) указывает судам, что право на ответ в средстве массовой информации предоставляется организации, в отношении которой распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы лица, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

«Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

По тому же пути идет и арбитражная практика. Так, при рассмотрении дела № А40-20362/08 перед апелляционной инстанцией (9ААС) встал вопрос о различении понятий ответа и опровержения:

«Под ответом (комментарием, репликой) Закон о СМИ понимает пояснения лица, в отношении которого распространены определенные сведения, в которых газетная статья анализируется с критической точки зрения, приводятся возражения и замечания данного лица относительно опубликованного текста, обосновывается несостоятельность распространенных суждений, предлагается их иная оценка»

Каковы требования к форме и содержанию ответа

Ст. 44 Закона о СМИ выдвигает единственное формальное требование к ответу: «Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого материала». Арбитражные суды неоднократно в своих решениях указывали, что несогласие редакции с формой изложения ответа не является основанием для отказа в опубликовании ответа.

«Перечень оснований для отказа в опубликовании ответа, установленный в ст. 45 Закона о СМИ, является исчерпывающим и не содержит такого основания как несогласие редакции с формой изложения ответа.»

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области по делу № А56-10678/2011

«Императивных требований к содержанию ответа (комментария, реплики) Закон о СМИ не устанавливает, а потому исходя из смысла понятий «ответ, комментарий, реплика», неразрывно связанных с личностью дающего их лица, именно потерпевший должен самостоятельно привести в качестве ответа свою позицию по поводу оспариваемой им публикации»

[1] Как правило, опровержение дословно воспроизводит «порочащие сведения», фактически продолжая их распространение (примечательным здесь является кейс «Роснефть» v. РБК)

Способы опровержения.
Будучи операцией, направленной на разрешение ранее состоявшегося доказательства, опровержение может быть выполнено тремя способами. Первый способ – опровержение тезиса, второй – опровержение демонстрации, третий – опровержение аргументов.
1.Опровержение тезиса пропонента.
Опровержение тезиса бывает прямым и косвенным. Аргументация в случае прямого опровержения строится следующим образом. Вначале условно допускают, что выдвинутый тезис является истинным. Далее логически выводятся следствия, вытекающие из данного тезиса. Затем сравнивают их с уже известными утверждениями: с фактами, ранее установленными положениями или с другими заявлениями того же пропонента.
Если обнаруживают противоречие между выведенными следствиями и установленными утверждениями, то заключают, что условное допущение было неверным: тезис не соответствует действительности, является ложным. Этот способ опровержения тезиса называют сведением к абсурду. Если же обнаруживают несогласие между выведенными следствиями и ранее сделанным утверждением пропонента, то условно допущенный тезис также отбрасывается, так как пропонент противоречит сам себе -–одно положение у него не вяжется с другим.
Несмотря на убедительность прямого опровержения, само по себе оно выполняет лишь разрушительную, деструктивную функцию. Вместе с тем опровержение «сведением к абсурду» часто оказывается весьма полезным. В науке оно служит формой выражения здорового скептицизма и средством проверки на надежность различного рода новых научных гипотез и теорий. В социально-практической деятельности, например, в судопроизводстве, где разделены функции защиты и обвинения, деструктивная аргументация помогает избавиться от необоснованных обвинений и тем самым упреждает возможность судебных ошибок. Вполне допустима деструктивная критика в качестве дополнительного средства аргументации, поскольку обнаружение ошибок или недостатков отнюдь не означает, что критикующий всегда в состоянии дать свое позитивное решение вопроса.
По-иному строится косвенное опровержение тезиса. В этом случае можно прямо не анализировать предложение противной стороны, не проверять ни аргументов, ни демонстрации пропонента, а свое внимание сосредоточить на тщательном и всестороннем обосновании собственного тезиса. Если его аргументация основательна, то вслед за этим делают второй шаг: показывают, что из истинности доказанного положения с необходимостью вытекает ложность тезиса противника. Косвенное опровержение указанного типа примерно опять-таки лишь в том случае, если тезис и антитезис регулируются принципом «третьего не дано». При наличии иных отношений между конкурирующими утверждениями, например, когда они частично совпадают, этот принцип опровержения не будет эффективным.
2. Опровержение демонстрации пропонента.
Этот способ направлен на выявление того, что тезис противной стороны логически не вытекает из ее аргументов. В практике бывают случаи, когда пропонент для обоснования своего утверждения приводит такие факты и мнения авторитетов, которые не имеют с выдвинутым тезисом ни прямой, ни косвенной связи. Чтобы «убедительно» представить такое мнимое следование, обычно прибегают к фразам вроде: «Таким образом, отсюда следует…», «Всем понятно, что отсюда можно сделать лишь один вывод…» или: «Из приведенных фактов вытекает, что…» и тому подобное. Критика таких рассуждений как раз и выражается в том, что анализируют ход рассуждения и показывают отсутствие в нем действительной логической связи.
3. Опровежение аргументов пропонета.
Третий способ опровержения – критика аргументов: показав ложность или необоснованность доводов пропонента, приходят к выводу, что тем самым его тезис не доказан. Применяется этот способ критики при соблюдении минимальных условий рационально организованного обсуждения тех или иных вопросов. В этом случае отчетливо определяют тему дискуссии, различные подходы к ее решению, аргументы каждой из сторон. Не обоснованные утверждения, в пользу которых не приводятся доводы, обычно исключаются из рассмотрения в таких обсуждениях.В тех случаях, когда противник прибегает к бездоказательным, неаргументированным декларациям, эффективным может оказаться прием опровержения, связанный с восстановлением возможных доводов противника.
В практике газетных выступлений нередко одновременно применяются несколько способов опровержения. Так, критика тезиса может сочетаться с одновременным опровержением аргументов. Критика недостатков демонстрации может быть дополнена показом несостоятельности доводов. Возможна, конечно, одновременная критика всех элементов доказательства – тезиса, доводов и способов обоснования. Но это имеет место лишь тогда, когда пропонент действительно допускает три логических просчета: пользуется недоброкачественными доводами, нарушает правила вывода и к тому же выставляет ложный тезис. Подобные просчеты, разумеется, не такое уж частое дело.

Когда, совершив ошибку, не исправил ее, это и называется совершить ошибку. © Конфуций ==> читать все изречения.

Опровержение — это разновидность доказательства, когда доказывается не истинность, а ложность суждения или неправильность самого доказательства. Опровержение, таким образом, направлено на разрушение доказательства путем установления ложности или необоснованности ранее выдвинутого тезиса.

Дискуссию по спорным, еще не решенным вопросам, предполагающую наряду с обоснованием выдвинутых тезисов критический взаимный анализ предложений, называют полемикой. Вести полемику — значит участвовать в критическом обсуждении спорного вопроса и прежде всего уметь опровергать доводы оппонента.

Поскольку операция опровержения направлена на разрушение ранее состоявшегося доказательства, то в зависимости от целей критического выступления оно может быть выполнено следующими тремя способами: критикой тезиса, критикой аргументов и критикой демонстрации.

Первый способ - КРИТИКА (ОПРОВЕРЖЕНИЕ) ТЕЗИСА. Его цель — показать несостоятельность (ложность или ошибочность) выставленного пропонентом тезиса. Опровержение тезиса может быть прямым либо косвенным.

Прямое опровержение строится в форме рассуждения, получившего название «сведение к абсурду». Аргументация в этом случае строится следующим образом: вначале условно допускают истинность выдвинутого пропонентом положения и выводят логически вытекающие из него следствия.

Рассуждают при этом примерно так: допустим, что пропонент прав и его тезис является истинным, но в этом случае из него вытекают такие-то и такие-то следствия.

Если при сопоставлении следствий с фактами окажется, что они противоречат объективным данным, то тем самым их признают несостоятельными. На этой основе заключают, что несостоятелен и сам тезис, рассуждая по принципу: ложные следствия всегда свидетельствуют о ложности их основания.

В качестве примера опровергнем положение «Земля является плоскостью». Временно примем это утверждение за истинное. Из него следует, что Полярная звезда должна быть видна везде одинаково над горизонтом. Однако это противоречит установленному факту: на различных географических широтах высота Полярной звезды над горизонтом различна. Значит, утверждение «Земля плоская» является несостоятельным, т. е. «Земля не плоская».

В процессе аргументации прямое опровержение выполняет разрушительную функцию. С его помощью показывают несостоятельность тезиса пропонента, не выдвигая никакой идеи взамен.

Косвенное опровержение строится по другому. Оппонент может не анализировать тезис противоположной стороны, не проверяя ни аргументов, ни демонстрации пропонента. Он сосредоточивает внимание на тщательном и всестороннем обосновании собственного тезиса.

Если аргументация основательна и удается убедить слушателей в правильности суждения, то вслед за этим делается второй шаг — приходят к заключению о ложности тезиса пропонента. Такое опровержение применимо, разумеется, только в том случае, если тезис и антитезис регулируются принципом «третьего не дано», т.е. истинным может быть лишь одно из двух доказываемых утверждений.

Рассмотрим теперь второй способ разрушения ранее состоявшегося доказательства, который называется «КРИТИКА АРГУМЕНТОВ». Поскольку операция доказательства — это обоснование тезиса с помощью ранее установленных положений, следует пользоваться аргументами, истинность которых не вызывает сомнений.

Если оппоненту удается показать ложность или сомнительность аргументов, то существенно ослабляется позиция пропонента, ибо такая критика показывает необоснованность его тезиса. Например, пусть кто-либо пытается доказать, что некто Иванов как предприниматель обладает собственностью, и при этом рассуждает так: «Все предприниматели обладают собственностью. Иванов — предприниматель. Следовательно, Иванов обладает собственностью».

Опровергаем это доказательство указанием на сомнительность аргумента «все предприниматели обладают собственностью», так как есть предприниматели, собственностью не обладающие. Здесь мы не опровергаем тезиса «Иванов обладает собственностью». Этот тезис может оказаться истинным, хотя в данном случае и не доказанным в должной мере. Но позиция того, кто этот тезис доказывал, оказалась существенно ослабленной.

Критика аргументов может выражаться в том, что оппонент указывает на неточное изложение фактов, двусмысленность процедуры обобщения статистических данных, выражает сомнения в авторитетности эксперта, на заключение которого ссылается пропонент, и т. п.

Обоснованные сомнения в правильности доводов с необходимостью переносятся на тезис, который вытекает из таких доводов, и потому он тоже расценивается как сомнительный, а следовательно, нуждается в новом самостоятельном подтверждении.

КРИТИКА ДЕМОНСТРАЦИИ - это третий способ опровержения. В этом случае показывают, что в рассуждениях пропонента нет логической связи между аргументами и тезисом. Когда тезис не вытекает из аргументов, то он как бы повисает в воздухе и считается необоснованным.

Следует иметь в виду, что для создания видимости логической связи между аргументами и тезисом искушенные полемисты с целью воздействия на слушателей в публичной дискуссии могут прибегать к языковым уловкам, вроде следующих:

«Со всей определенностью можно сказать, что из приведенных фактов вытекает (следует). »;

«Всем ясно, что в данной ситуации можно сделать лишь один вывод. »;

«Факты убедительно подтверждают идею о том, что. ».

Как критика аргументов, так и критика демонстрации сами по себе лишь разрушают доказательство. Заявлять о том, что тем самым опровергается и сам тезис противоположной стороны, нельзя. О нем можно лишь сказать, что он требует нового обоснования, так как опирается на неубедительные доводы или эти доводы не имеют прямого отношения к тезису.

Таковы основные правила аргументирования, построенные с использованием основных законов логического доказательства и опровержения. Только соблюдая их, можно успешно пользоваться чисто техническими приемами ведения дискуссии и полемики. В этой связи дадим несколько конкретных советов.

В ходе аргументации пользуйтесь только теми аргументами, которые вы и ваш оппонент понимаете одинаково.

Не преуменьшайте значимость сильных аргументов противника — наоборот, лучше подчеркивайте их важность и свое правильное их понимание.

Если ваш аргумент не принимается, найдите причину этого и далее в разговоре на нем не настаивайте.

Свои аргументы, не связанные с тем, что говорил противник, приводите после того, как вы ответили на его доводы.

Ограничивайте количество своих аргументов. Излишняя убедительность всегда вызывает отпор, так как превосходство партнера в споре всегда обидно. Приведите один-два ярких аргумента и, если достигнут желаемый эффект, этим ограничьтесь.

Говорите не только о плюсах своих доказательств или предложений, но и о минусах. Этим вы придадите своим аргументам больший вес, так как двусторонний обзор (плюсы и минусы) лишает их легковесности и обезоруживает оппонента.

Используйте в качестве аргументов только то, что принимает ваш оппонент. Не путайте факты и мнения.

Подавайте аргументы, демонстрируя уважение к оппоненту и его позиции. Помните, что друга убедить легче, чем врага.

Ссылки на авторитет, известный вашему оппоненту и воспринимаемый им тоже как авторитет, усиливает возможности ваших аргументов. Ищите авторитетное подкрепление им. Не отвергайте доводы партнера, а признавая их правомерность, переоценивайте их силу и значимость. Усиливайте значимость потерь в случае принятия его позиции или уменьшайте значимость выгод, ожидаемых партнером.

Не стремитесь быстро переубедить оппонента, лучше идти постепенными, но последовательными шагами.

Структура доказательства включает в себя три части: тезис, аргументы (или основания) и демонстрацию (способ доказательства). Тезис доказательства - положение, которое доказывают. Аргументы - это суждения, при помощи которых ведут доказательство тезиса. Демонстрация (способ доказательства) - формы умозаключений, применяемые при выведении тезиса из аргументов.

Содержание

3.Роль опровержения в судебной практике.

4.Опровергнуть тезис: «Выполнение контрольной работы по логике не является обязательным для слушателей-заочников».

Работа состоит из 1 файл

Документ Microsoft Word.doc

3.Роль опровержения в судебной практике.

«Понятие опровержения и способы опровержения»

Многие истинные положения принимаются за таковые только после того, как их докажут. Вместе с тем часто встречаются ложные утверждения, которые отвергаются только после того, как их опровергнут. Иначе говоря, далеко не все высказываемые мысли являются очевидно истинными или очевидно ложными. Как же логически убеждать в истинном и выявлять ложь? На этот вопрос отвечает логическое учение о доказательстве. Собственно само доказательство интересует только в контексте к опровержению, а потому имеет смысл остановиться на нем несколько подробнее.

число 4 - число рациональное

Все четные числа - натуральные числа

4 - число четное

Следовательно, 4 - число натуральное

Все натуральные числа - рациональные числа

4 - число натуральное

Следовательно,4 - число рациональное

Тезис доказательства здесь: “число 4 - рационально число“. Первые пять суждений - аргументы доказательства. Демонстрация - два категорических силлогизма первой фигуры.

Доказательства бывают прямые и косвенные. Прямое доказательство состоит в том, что из данных аргументов по правилам умозаключений непосредственно выводится тезис. Приведенное выше доказательство - пример прямого доказательства. Не всегда представляется возможным доказать какое-либо положение прямым способом. Тогда прибегают к косвенному доказательству, которое обычно заключается в том, что сначала доказывают ложность антитезиса, т.е. суждения противоречащего тезису, а затем из ложности антитезиса делают вывод об истинности тезиса. Чтобы показать, что антитезис ложен, выводят из него следствие, которое оказывается противоречащим ранее установленным положениям. Но если следствие ложно, ложна и посылка (антитезис). Опираясь на закон исключенного третьего, из ложности антитезиса заключают об истинности тезиса. Этот прием доказательства носит еще название “приведение к нелепости” (reductio ad absurdum)

Допустим, что надо доказать положение: “Земля не является плоскостью”. Временно примем за истинное противоречащее ему суждение (антитезис): “Земля является плоскостью“. Из этого суждения следует, что, например Полярная звезда должна быть видна везде одинаково высоко над горизонтом. Последнее, однако, противоречит установленному факту: на различной географической широте высота Полярной звезды над горизонтом различна. Значит антитезис неверен. Но тогда остается на основе исключенного третьего признать, что истинен тезис “Земля не является плоскостью”.

Разновидностью доказательства является опровержение. В опровержении доказывается не истинность, а ложность какого-то положения или устанавливается неправильность того или иного доказательства.

Опровергаемое утверждение называется тезисом опровержения, а суждения, на основе которых опровергается тезис, называются аргументами опровержения.

Опровержение, как уже было сказано, имеет своей целью установить истинность или ложность какого-то положения, или несостоятельность определенного доказательства. Первое осуществляется посредством установления истинности положения, противоречащего опровергаемому.

Допустим, высказано такое положение: “Все немецкие философы XIX века до Маркса - идеалисты”. Зная, что в XIX в Германии такой философ , как Л. Фейербах , был материалистом, а не идеалистом, устанавливаем тем самым истинность положения : “Некоторые немецкие философы XIX века до Маркса не являлись идеалистами”. Но если истинно это положение, то по закону исключенного третьего ложно ему противоречащее, а именно: “Все немецкие философы XIX века до Маркса - идеалисты”.

Установить несостоятельность доказательства - это значит указать или на ложность аргументов, или на нарушение правил логики. При этом мы не опровергаем самого тезиса доказательства, (тезис может быть на самом деле истинным), а только обнаруживаем его необоснованность, недоказанность.

Пусть кто-либо, пытающийся доказать, что Франция обладает своим ядерным оружием, рассуждает так:

Все европейские страны обладают своим ядерным оружием

Франция - европейская страна

Следовательно, Франция обладает своим ядерным оружием

Опровергаем доказательство указанием на ложность аргумента: “ Все европейские страны обладают своим ядерным оружием “, так как есть европейские страны, не имеющие такого оружия, например Испания, Бельгия. Но мы не опровергли тезиса, который сам по себе истинен, хотя в рассуждении выше не доказан.

Бывший американский сенатор Джозеф Маккарти доказывал, что некто М.- коммунист, таким образом:

Все коммунисты нападают на меня

М. нападает на меня

Следовательно М. - коммунист

Опровергаем доказательство, учитывая на нарушения в рассуждении правила категорического силлогизма: средний термин должен быть распределен в одной из посылок. Действительно, в приведенном силлогизме средний термин “нападает на меня” не распределен, так как он в обеих посылках является предикатом утвердительного суждения. Может М. действительно коммунист, но это в данном случае не доказано. “Силлогизм” сенатора, по остроумному замечанию американского логика Э. Беркли, подобен такому выводу: “Все гусеницы едят салат. Я ем салат. Следовательно, я гусеница”, что очевидно нелепо.

В опровержении (впрочем, как и в доказательстве) следует неуклонно соблюдать ряд общих правил. Рассмотрим эти правила и связанные с их нарушениями ошибки.

Первая группа - правила и ошибки по отношении к тезису.

1. Тезис в ходе всего опровержения (или доказательства) должен оставаться одним и тем же. Если это правило нарушается, возникает ошибка, носящая название “подмены тезиса” (ignoratio elechi). Суть ее в том, что опровергается (доказывается) не тот тезис, который намеривались опровергнуть (доказать).

Если кто-либо, стараясь доказать, что энергия способна исчезать, стал бы аргументировать это тем, что, например: “механическая энергия превращается в электрическую или тепловую”, то он доказывал бы на самом деле другой тезис: “Формы энергии способны превращаться друг в друга”, совершая, таким образом, подмену тезиса.

Особое проявление подмены тезиса заключается в ошибке, носящей название: “Кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает” (Qui nimium probat, nihil probat). Она возникает тогда, когда стараются доказать вместо выдвинутого тезиса более сильное утверждение, могущее быть ложным.

Выдвинув тезис: “Материальное производство и духовная культура не одно и тоже “ (истина), совершает ошибку тот, кто пытается доказать более сильное положение: “Материальное производство и духовная культура не связаны друг с другом” (ложь).

2. Тезис должен быть ясным, не допускающим двусмысленности. Неясный по содержанию тезис не имеет никакой ценности, и следует требовать, например, в дискуссии, его уточнения.

Скажем, тезис: “Законы нужно уважать и исполнять” - двусмыслен, так как неясно, о каких законах идет речь: о законах природы или общественной жизни, которые не зависят от воли людей, или о юридических законах.

Вторая группа - правила и ошибки по отношению к аргументу

1. Аргументы должны быть истинными. Нарушение этого правила влечет за собой ошибку под названием “ложный аргумент” или “основное заблуждение” (error fundamentalis). Данное правило вытекает из того известного обстоятельства, что при ложных посылках заключение может получаться ложным.

Ошибку “основное заблуждение” допускают американские дипломаты, в своих рассуждениях опирающиеся на такие ложные аргументы, как “НАТО преследует только оборонительные цели”

2. При опровержении (или доказательстве) нельзя использовать не только ложные, но и недоказанные аргументы. Если для опровержения или подтверждения тезиса приводятся аргументы, хотя и не являющиеся заведомо ложными, но ранее не доказанные как истинные, то совершается ошибка, которая носит общее название “предвосхищение основания” (petitio principii) Такую ошибку содержит опровержение или доказательство, опирающиеся, например, на гипотезы, не проверенные на практике и поэтому не могущие рассматриваться, как вполне достоверные утверждения. “Предвосхищение основания” часто встречается в спорах, дискуссиях и даже в печатных исследованиях в таком виде: за аргумент принимается такое положение, которое хотя и не равнозначно тезису, но истинность которого прямо зависит от истинности самого тезиса.

“Новая опера данного композитора - высокохудожественное произведение, так как все его произведения таковы” Очевидно, что здесь истинность самого аргумента: “Все произведения данного композитора высокохудожественны” - прямо зависит от истинности тезиса: “Новая опера данного композитора высокохудожественное произведение”. Ведь если здесь будет ложным тезис, то будет ложным и аргумент: если неправда, что опера данного композитора высокохудожественна, значит, неправда, что все его произведения высокохудожественны.

Подобную ошибку допустил бы на суде адвокат, который защищая подсудимого, стал бы доказывать тезис: “Мой подзащитный не совершал мошенничества” - при помощи аргумента: “так как он является человеком настолько добропорядочным, что никак не позволил бы себе такого проступка”.

Особым случаем “предвосхищение основания” является ошибка называемая “круг в доказательстве”. Суть ее состоит в том, что за аргумент принимают положение, которое как раз и требуется доказать. Это означает, что или аргумент равнозначен тезису, но только выражен другими словами, или он является прямым логическим следствием тезиса.

Проявлением “предвосхищения основания” может быть в известных случаях “аргумент к скромности” (argumentum ad verecundiam) , который заключается в том, что - то или иное положение опровергают либо доказывают ссылками на высказывание авторитетного лица. В повседневной практике однако, следует уметь давать собственную продуманную аргументацию в пользу принятого тезиса либо его опровержения, если нет желания прослыть несамостоятельно мыслящим человеком.

3. Тезис должен быть логическим следствием аргументов. Если это правило не соблюдается, то тезис не может считаться доказанным (либо опровергнутым). Ошибка, связанная с нарушением этого правила, носит общее название “не следует” (non sequitur).

Подобную ошибку совершает герой гоголевский «Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» в своей жалобе суду: «Вышеизображенный дворянин, которого уже самое имя и фамилия внушает всякое омерзение, питает в душе злостное намерение поджечь меня в собственном доме. Несомненные чему признаки из нижеследующего явствуют: во-первых, оный злокачественный дворянин начал часто выходить из своих покоев, чего прежде никогда, по причине своей лености и гнусной тучности тела, не предпринимал; во-вторых, в людской его, примыкающей о самый забор, ограждающий мою собственную, полученную мною от покойного родителя моего, блаженной памяти Ивана, Онисиева сына, Перерепенка, землю, ежедневно и в необычайной продолжительности горит свет, что уже явное есть к тому доказательство, ибо до сего, по скаредной его скупости, всегда не только сальная свеча, но даже каганец был потушаем»

Известны также две следующие модификации ошибки “не следует”

а) “Аргумент к личности” (argumentum ad personam). Эту ошибку допускают в том случае, когда пытаются обосновать истинность или ложность утверждений какого-либо человека, ценность или бесполезность его дел и поступков и т.д. ссылками на его личные качества.

Ошибку совершает тот, кто оскорбительно утверждает, что все высказываемое человеком М. ложно, так как М. - глупый и безнравственный человек.

Содержание

3.Роль опровержения в судебной практике.

Работа состоит из 1 файл

Документ Microsoft Word.doc

Безусловно, такая манера доказательства либо опровержения недопустима среди культурных людей. Спор или дискуссия должны проводиться, пользуясь старинным выражением, “деликатно по форме, сильно по содержанию” (suaviter in modo, Foriter in re)

б) “Аргумент к личности” (argumentum ad populum). Данная ошибка совершается теми, кто в своих выступлениях прибегает к демагогии, к аргументам не по существу, но вызывающим эмоциональный подъем у слушателей, не знающих истинное положение вещей, и тем самым отвлекает внимание от действительной сути дела.

Такой демагогический прием широко использовали, как известно, нацистские пропагандисты в гитлеровской Германии, играя на национальных чувствах соотечественников.

Заканчивая работу о наиболее существенных сторонах логического учения о доказательстве, отмечу:

во-первых, можно сказать, и так - опровержение - это доказательство в обратную сторону (с оговорками конечно).

во-вторых, учение о доказательстве (а опровержение его разновидность), есть следствие всех остальных разделов логики. Это означает, что тот, кто желает научиться правильно и успешно доказывать истину, должен хорошо усвоить все остальные заповеди логической науки.

1. Иванов Е.А., « Логика », М. 1996.

2. Челпанов Г.А., « Учебник по логике », М., 1994.

3. Казанов А.Н., Якушев А.О., « Логика - 1», М., 1994.

4. Казаков А.С., «Американские мифы», М., 1989.

5. Гоголь Н.В., «Повесть о том как поссорились Иван Иванович с Иваном Никофоровичем», Собр. соч. т.2, М., 1990

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: