Способы контроля исполнительной власти над судебной

Обновлено: 28.04.2024

Судебный контроль осуществляют: Конституционный суд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды.

В соответствии со ст.125 Конституции РФ Конституционный суд РФ решает дела о соответствии Конституции РФ нормативных актов Президента РФ и Правительства РФ, законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ; разрешает споры о компетенции, включая споры между органами исполнительной власти РФ и ее субъектов.

Контрольные полномочия Конституционного Суда РФ закреплены также в Федеральном конституционном законе «О Конституционном суде Российской Федерации» от 21 июня 1994 г.

Выявив конкретные нарушения Конституции или закона, действующего на территории РФ, Конституционный Суд своим представлением может обратить на это внимание органа исполнительной власти и должностных лиц.

Представление должно быть рассмотрено органом, которому оно адресовано, не позднее, чем в месячный срок со дня его получения. О результатах рассмотрения и мерах по его реализации незамедлительно уведомляется Конституционный суд. Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ является обращение в Конституционный Суд в форме запроса, ходатайства или жалобы, в соответствии с требованиями закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Суды общей юрисдикции осуществляют контрольные функции в процессе рассмотрения уголовных, гражданских, административных и других дел.

При рассмотрении уголовных дел, дел о должностных преступлениях суд исследует и проверяет правомерность действий подсудимых должностных лиц. В случае установления фактов нарушения закона, причин и условий этих нарушений судья вправе вынести частное определение, которое является формой правового реагирования суда на вскрытые нарушения законности.

Частное определение выносится в адрес руководителя того органа управления, в котором вскрыты нарушения, либо в адрес вышестоящего органа или руководителя. Получив частное определение, руководитель обязан в месячный срок сообщить суду о принятых мерах по выполнению его указаний. Контрольные функции судов общей юрисдикции проявляются также в производстве по гражданским делам, в которых одной из сторон являются субъекты исполнительной власти. К таким делам относятся дела искового производства.

Суды рассматривают также дела, возникающие из административных и трудовых правоотношений. Эти дела, возникающие, например, из исков на незаконную выдачу ордера на жилую площадь, дела об устранении неправильности записей в книгах актов гражданского состояния, дела по трудовым спорам и др.

В процессе рассмотрения административных, трудовых и гражданских дел суды проверяют соответствие действий и актов органов исполнительной власти и их должностных лиц требованиям закона. Правовой основой такой судебной проверки является закон РФ от 27.04.93 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах Российской Федерации» от 26 апреля 1995 г. и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принятым 5 мая 1995 г., и другими федеральными законами.

Контрольные функции арбитражные суды реализуют при разрешении споров:

- о признании недействительными (полностью или частично) нормативных актов, актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан;

- об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонении от государственной регистрации в установленный срок;

- о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный порядок их взыскания;

- о возврате из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном порядке с нарушением требований закона и др.

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, постановления, определения) обязательны для всех органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, предприятий, организаций и учреждений и граждан на всей территории РФ.

Арбитражный суд вправе вынести частное определение в адрес соответствующих органов и должностных лиц.

Судебная власть, как одна из трех ветвей органов власти, играет важную роль в любом правовом государстве, с помощью которой реализуется судебная защита прав и свобод человека и гражданина, законных интересов юридических лиц.

Судебная защита традиционно остается легитимным и наиболее приемлемым правовым способом принудительной реализации прав и свобод в правовом государстве. По сути это деятельность органов судебной власти по отправлению правосудия, осуществляемая в форме определенного вида судопроизводства.

Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды в пределах своей компетенции решают задачи по обеспечению законности и правосудия.

Эффективность судебной власти определяется уровнем результативности, действенности и конструктивности всей судебной системы.

Действующим механизмом реализации судебной власти в целом, гарантией ее функционирования, а также существования прав и свобод граждан и организаций, инструментом принудительной реализации норм материального права являются отрасли процессуального права.

Соответствующим образом задействован механизм реализации и для того, чтобы судебная власть была самостоятельной и независимой от законодательной и исполнительной, она должна быть наделена реальными полномочиями и механизмами контроля над законностью деятельности органов законодательной и исполнительной власти, над соответствием принимаемых ими решений Конституции РФ [6].

Суды обязаны принимать решение в соответствии с законом, если, к примеру, при рассмотрении дела будет установлено несоответствие ему акта государственного или иного органа, это означает, что суд, принимая решение по существу, одновременно осуществляет контроль над содержанием подзаконных актов. Подзаконные нормативные акты (приказы, распоряжения, инструкции) принимаются на основе и во исполнение конкретных законов и должны им соответствовать.

Таким образом, при рассмотрении гражданского или уголовного дела является проверка соответствия закону актов, принятых государственным или иным органом. В данном случае предусмотрена форма конкретного судебного контроля над содержанием подзаконного акта при рассмотрении конкретного дела, и это является неотъемлемой чертой правосудия.

Конституционный Суд РФ занимает центральное место в системе органов судебной власти и осуществляет высшую форму судебного контроля. Предметом его деятельности является проверка соответствия Конституции федеральных законов, нормативных актов высших органов государственной власти и управления России и субъектов РФ. Следовательно, создается гарантия соблюдения законности. Это тем более важно, что с расширением прав республик в составе Российской Федерации — ее субъектов и приравненных к ним краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов, они получили право иметь свое законодательство [4]. Проверка соответствия Конституции принимаемых ими законов означает судебный контроль в форме конституционного надзора.

Организационно-правовая форма осуществления конституционного правосудия представляет собой совокупность судебных органов (органа) конкретного государства, наделенных определенным объемом властных полномочий для защиты конституционных основ государства, и видов (вида) судопроизводств для их осуществления с присущими этим органам структурно- организационными и функциональными особенностями их строения и деятельности.

Понятие «организационно-правовая форма осуществления конституционного правосудия» выражает сущность такого обозначаемого правового явления как организация конституционного судебного контроля, рассматриваемого с различных ракурсов:

– во-первых, как организацию системы органов государственной власти и установление, посредством определения компетенции, правомочия государственных органов данного государства осуществлять правовыми средствами конституционный контроль в формализованной судебной процедуре;

– во-вторых, как установленное национальным законодательством организационное и функциональное устроение органа (органов) специализированного конституционного контроля.

Одной из проблем, связанных с обеспечением надлежащего контроля органов судебной власти в Российской Федерации является разобщенность и зачастую противоречивость судебной практики.

В этой связи можно предложить ряд дополнений, которые, являются необходимым звеном процесса их надлежащего исполнения.

Для обеспечения единства судебной практики в целях должного исполнения решений необходимо введение института постоянного (полномочного) представителя Верховного Суда РФ в Конституционном Суде РФ и выделение в качестве особого направления деятельности Конституционного Суда РФ его взаимодействие с Верховным Судом РФ по вопросам «учета» федеральными судами правовых позиций.

Как отмечает А. Н. Кокотов, механизм исполнения решений Суда «в его функциональной составляющей» подразумевает действия по непосредственному исполнению судебных решений и по обеспечению их надлежащего исполнения [3].

Механизм реализации такого взаимодействия должен включать:

– подготовленный Конституционным Судом РФ обзор изменений правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и представление соответствующих материалов Пленуму Верховного Суда РФ для последующего обязательного доведения сведений до всех судов страны;

– организацию доступа судов других юрисдикций к базе данных «Правовые позиции Конституционного Суда РФ», созданной средствами современных информационных технологий для внутреннего пользования судьей и сотрудников аппарата Конституционного Суда;

– обобщение и анализ Верховным Судом РФ практики пересмотра решений судами общей и арбитражной юрисдикции, связанных с принятием Конституционным Судом постановлений, и представление соответствующих данных в Конституционный Суд РФ;

– организацию силами структурного подразделения Конституционного Суда РФ и аппарата Полномочного представителя Верховного Суда РФ в Конституционном Суде РФ проведения обязательных предварительных согласований и консультаций между Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ во время подготовки последним руководящих разъяснений и при формировании обзора судебной практики [2].

Нередко нарушения конституционных прав и свобод граждан происходят вследствие применения закона не в его конституционно- правовом смысле, выявленном Конституционным Судом РФ, то есть причина кроется в непонимании правовой позиции Суда.

Помимо итогового вывода о соответствии или несоответствии норм оспариваемого закона Конституции РФ позиция Конституционного Суда содержит систему аргументов, обосновывающих вывод. Позиции Конституционного Суда применимы не только к конкретному случаю, но распространяют свое действие на аналогичные ситуации, «то есть обладают нормативным и прецедентным характером» [1].

Это такие правоположения, которые устанавливают конституционно-правовой смысл действующих правовых норм, они могут быть «правотворческими, правоконкретизирующими или интерпретационными» [5].

Следует отметить, что правовые позиции служат правовым основанием решений Конституционного Суда РФ и представляют собой «нормативно-доктринальные выводы, установки и оценки по вопросам права». Их уяснение уже является научно- познавательным процессом, требующим дополнительного времени и усилий, поэтому самостоятельный «учет» правовых позиций Конституционного Суда при отправлении правосудия судами общей и арбитражной юрисдикции (в условиях чрезмерной загруженности судов, особенно, общей юрисдикции) зачастую происходит с искажением смысла правовой позиции Конституционного Суда.

Во многом по этой причине введена норма, обязывающая учитывать позиции Конституционного Суда с момента вступления в силу соответствующих постановлений, поскольку задолго до введения указанной нормы практика судов в подавляющем большинстве признавала обязательность правовых позиций Конституционного Суда РФ.

В налаживании более тесного взаимодействия между Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ может быть в новой форме реализована ценность «американской» модели конституционного правосудия, позволяющей всем судам решать вопросы защиты основных прав и свобод граждан.

При выборе организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия в числе положительных моментов создания конституционной палаты или коллегии в составе Верховного Суда называлась унификация судебной практики.

Не меняя установленного Конституцией РФ способа конституционного судебного контроля, можно добиться большей согласованности действий судебной системы Российской Федерации в вопросе защиты фундаментальных прав и свобод граждан, сохранения и укрепления конституционной законности в обществе и государстве.

Введение института постоянного представителя Верховного Суда РФ в Конституционном Суде РФ и выделение в качестве самостоятельного направления «неюрисдикционной» деятельности Конституционного Суда РФ регулярных консультаций по вопросам учета его правовых позиций в правоприменительной практике может стать не только одним из способов обеспечения надлежащего исполнения решений Конституционного Суда, но и логическим продолжением развития взаимоотношений федеральных судов конституционной, общей и арбитражной юрисдикции.

Законом, увы, до сих пор не предусмотрено каких-либо форм контроля за исполнением судебного решения, что является существенным пробелом. Не определен и орган, который должен осуществлять такой контроль.

Не установлено никакой ответственности за неисполнение такого судебного решения либо возможности, например, денежной компенсации заявителям, пострадавшим от неэффективного расследования. Из всех решений об удовлетворении жалобы почти в 90 % случаев сведений об их исполнении от органов предварительного расследования и прокурора в суды вообще не поступило. Поэтому в большинстве судов контроль за исполнением решений, принятых в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически вовсе не осуществляется.

Несмотря на такой правовой вакуум, суды иногда по своей инициативе используют несколько форм контроля за исполнением подобных решений. Некоторые суды в сопроводительном письме о направлении должностному лицу вступившего в законную силу судебного решения предлагают уведомить суд о его исполнении.

Однако должностные лица органов, осуществляющих уголовное преследование, крайне редко сообщают суду о принятом решении.

В отдельных судах контроль за исполнением таких решений осуществляется посредством направления последующих запросов соответствующим должностным лицам с требованием представить необходимую информацию. Имеются случаи многократных запросов и напоминаний о необходимости исполнения судебных решений.

Таким образом, отсутствие контроля за исполнением судебных решений, включающего обязанность представления информации об исполнении судебного решения, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, является существенным пробелом, который сказывается на эффективности указанной нормы.

В целях совершенствования работы по контролю за исполнением судебных актов, осуществляемому органами судебной власти, можно предложить:

– усилить контроль за соблюдением сроков направления исполнительных документов в подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов;

– проводить ежеквартальные сверки выданных, принятых на исполнение и исполненных исполнительных документов между подразделениями службы судебных приставов и судами и судебными участками, направлять письменные запросы об исполнении выданных исполнительных документов,

– возложить на конкретного работника (работников) аппарата каждого суда и судебного участка соответствующие обязанности по взаимодействию с должностными лицами службы судебных приставов в рамках осуществления судебного контроля исполнения судебных актов,

– обратить внимание судей на необходимость более активного реагирования частными постановлениями (определениями) на нарушения судебных приставов в связи с неисполнением судебных постановлений.

В заключение следует отметить, что контроль органов судебной власти имеет существенное значение в реализации законности в правовом государстве, выработке единства подходов правоприменительной практики, устранению недостатков работы судебной деятельности и органов исполнительной власти.

Анишина В. И. Функции судов как самостоятельной ветви государственной власти в Российской Федерации // Российский судья. М.: Юрист. — 2015. — № 10.
Аносова Л. С. Конституционный принцип гласности судопроизводства: правовое регулирование и практика реализации: автореф. дис. …канд. юрид. наук: 12.00.02 / Аносова Лидия Сергеевна. — М., 2012. — 23 с.
Кокотов А. Н. Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2013. № 5.
Соколов Т. В. Формы взаимодействия конституционного и уголовного судопроизводств в контексте доктрины судебного права: автореф. дис. …канд. юрид. наук: 12.00.02; 12.00.09 / Соколов Тимур Викторович. — Санкт- Петербург, 2014. — 30 с.
Стребкова Е. Г. Принципы транспарентности судебной власти: конституционно-правовые вопросы: автореф. дис. …канд. юрид. наук: 12.00.02 / Стребкова Елена Геннадьевна. — Саратов, 2012. — 22 с.
Шугрина Е. С. Гарантии права на осуществление местного самоуправления: автореф. дис. …док.юрид. наук: 12.00.02 / Шугрина Екатерина Сергеевна. — М., 2011. — 57 с.

Основные термины (генерируются автоматически): Конституционный Суд РФ, судебная власть, Верховный Суд РФ, Конституционный Суд, суд, исполнение, конституционное правосудие, свобода граждан, судебная практика, судебное решение.

Похожие статьи

Место Конституционного Суда Российской Федерации.

Ключевые слова: Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, конституционный контроль, судебная система Российской Федерации.

Реализация решений Конституционного Суда Российской.

Решения Конституционного Суда РФ имеют обязательный и окончательный характер. Они не требуют подтверждения какими-либо органами, должностными лицами и обязательны на все территории РФ для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской.

Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства [1].

Проблемы соотношения решений конституционных (уставных).

Конституционные (уставные) суды субъектов РФ не имеют собственного объекта защиты, так как они защищают права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ.

Анализ постановления Конституционного Суда РФ от.

14 июля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации оформил свою позицию по поводу возможности неисполнения Российской Федерацией решений Европейского Суда по правам человека в постановлении N 21-П «По делу о проверке конституционности.

Исполнение решений Конституционного суда Российской.

Актуальность данной темы обусловлена тем, что Конституционный Суд РФ является важнейшим гарантом конституционности, законности и правопорядка в стране. Решения Конституционного Суда должны своевременно исполняться.

Проблемы обеспечения исполнения решений Конституционного.

Конституционный Суд, Конституционный Суд РФ, решение, государственная власть, исполнение решений, Российская Федерация, исполнительное производство, исполнение, Президент РФ, Государственная Дума.

Конституционные пробелы в практике обеспечения прав.

Ключевые слова: исполнительная власть, орган, Российская Федерация, государственная власть, судебная власть, Конституционный Суд РФ

Взаимодействие органов исполнительной власти и органов судебной власти значительно многообразны, нежели отношения между органами судебной и законодательной ветвями власти. Объясняется это тем, что исполнительная власть в Российской Федерации представлена значительным числом государственных органов, которые могут быть организованы различным образом, что оказывает серьезное влияние на рассматриваемый вопрос.

Необходимость соблюдения баланса законодательной, исполнительной и судебной властей, а также наличие системы сдержек и противовесов не исключают, а, скорее, предполагают взаимодействие и взаимозависимость ветвей власти. Данное положение традиционно обосновывается тем, что публичная власть является единой и неделимой, а законодательная, исполнительная и судебная ветви — суть ее проявления.

Взаимодействие между органами государственной власти в федеративном государстве предполагает различные формы их совместной деятельности. Среди ученых нет единства в том, что можно отнести к понятию «форма взаимодействия органов государственной власти».

По мнению А. В. Безрукова, следует различать такие формы взаимодействия органов власти, как взаимодействие при активном Центре (законодательное определение федеративных отношений), паритетное сотрудничество, взаимодействие с активной ролью субъектов (участие в федеральном законодательном процессе). Взаимодействие также может быть общим, межотраслевым и отраслевым (в зависимости от органов, осуществляющих взаимодействие), прямым, косвенным и промежуточным (по степени непосредственности воздействия) [1].

О. Ю. Бакаева и Е. В. Шилина называют следующие формы взаимодействия: поддержка, сотрудничество, координация усилий, совместная деятельность, взаимопроникновение [2].

А. Г. Голубев и И. И. Гусенбеков выделяют контроль и координацию деятельности взаимодействующих субъектов [3].

Однако, некоторые из этих форм поглощают друг друга, некоторые по смыслу очень близки, поэтому, обобщая все данные мнения, можно выделить среди форм взаимодействия органов государственной власти в Российском федеративном государстве следующие: контроль, сотрудничество, координация, совместная деятельность.

Одной из самых действенных форм взаимодействия органов власти выступает контроль, который также является одной из важнейших функций государственных органов. Следует согласиться с Н. Н. Федосеевой в том, что государственный контроль в силу политической природы самого государства тесно связан с его политической функцией. На современном этапе развития это выражается в обеспечении эффективного реформирования системы государственных органов, обеспечении централизации власти, своевременного регулирования вертикальных властных отношений и реагирования на различные отклонения [4].

В современной юридической науке под государственным контролем принято понимать проводимую государственными органами проверку соответствия результатов ранее заданным параметрам.

А. В. Филатова выделяет следующие отличительные черты контроля (надзора) как функции государственных органов:

1) соответствующие органы реализуют цели по обеспечению законности и целесообразности в сфере государственного управления. Объективно весьма разнообразные формы контрольно-надзорной деятельности имеют единую цель, которая заключается в установлении фактических данных и сборе информации о выполнении нормативных правовых актов по устанавливаемым вопросам:

2) данные органы наделены административными полномочиями, в том числе полномочиями принимать решения, и допустимостью (при необходимости) оперативного вмешательства в деятельность подконтрольных физических и юридических лиц для нейтрализации и исправления выявленных недостатков и злоупотреблений: приостановление или отмена незаконных или нецелесообразных актов управления, применение административно-предупредительных, административно-восстановительных мер. а также принятие решений о привлечении к различным видам правовой ответственности;

3) контрольные надзорные органы в системе органов исполнительной власти России имеют организационную обособленность [5].

При этом в литературе обсуждается вопрос: является ли деятельность суда контрольной или надзорной.

Например, М. А. Митюков и А. М. Барнашов относят деятельность Конституционного Суда РФ к надзорной и выделяют следующие различия:

1) между надзорным и поднадзорным нет отношений подчиненности и подведомственности;

2) надзорный орган не имеет права вмешиваться в оперативную, административно-хозяйственную и иную деятельность, давать указания по устранению обнаруженных нарушений;

3) орган надзора не имеет права отменять незаконный акт и наказывать нарушителя;

4) объектом надзора является только законность, а не целесообразность;

5) конституционный надзор, в отличие от характеризующегося плановостью контроля, осуществляется в случаях появления актов, которые надлежит проверить на предмет их соответствия Конституции;

6) надзор Конституционного Суда ограничивается констатацией соответствия или несоответствия правовых актов Конституции РФ, в то время как результатом контроля является решение вопроса по существу, принятие мер но устранению выявленных недостатков, решению проблем, наказанию виновных [6].

Ж. И. Овсепян справедливо отмечает факт взаимного сдерживания властей посредством корреспондирующих организационно-правовых форм их реализации [7]. Учитывая самостоятельность всех ветвей государственной власти, сотрудничество и взаимное сдерживание действительно имеет место как для законодательной власти в рамках проверки конституционности и законности актов, так и для исполнительной власти. Сотрудничество между органами власти предполагает деятельность в сфере совместного ведения, связанную с реализацией основных функций Российского государства. Оно призвано учитывать и согласовывать различные интересы как органов власти, так и граждан. Чаще всего это взаимодействие реализуется путем заключения соглашений между органами власти о сотрудничестве в определенной сфере управления. Например, взаимодействовать с контрольно-надзорными органами исполнительной власти субъектов РФ путем совместного проведения контрольных и надзорных мероприятий: делегирования части полномочий при проведении государственного контроля и надзора в порученной сфере (области): заключения соглашений о сотрудничестве.

К примеру, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 865 от 11.07.2004 г. [8] к основным задачам МИДа Российской Федерации относятся содействие взаимодействию органов исполнительной власти с органами законодательной и судебной власти на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации в целях обеспечения участия этих органов, их должностных лиц в международной деятельности, соблюдения принципа единства внешней политики Российской Федерации и реализации ее международных прав и обязательств, а также координация международной деятельности других федеральных органов исполнительной власти и международных связей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях проведения единой политической линии Российской Федерации в отношениях с иностранными государствами и международными организациями и реализации международных прав и обязательств Российской Федерации.

Одной из самых действенных форм взаимодействия органов власти выступает контроль, который также является одной из важнейших функций государственных органов. Можно выделить следующие виды судебного контроля: судебный конституционный контроль, осуществляемый Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ; судебный контроль в сфере исполнительной власти; контроль в досудебных стадиях уголовного судопроизводства; внутриведомственный (иерархический) судебный контроль вышестоящих судов по отношению к нижестоящим.

Судебная власть также взаимодействует в иных формах с органами исполнительной власти. Например, председатели судов, их заместители могут принимать участие в работе координационных совещаний правоохранительных органов в качестве наблюдателей, не обладающих правом решающего голоса, информировать участников координации о деятельности судебных органов. Взаимодействие с органами судебной власти может проводиться в следующих согласованных формах: взаимного информирования о состоянии преступности и судимости; использования данных судебной статистики и материалов судебной практики при разработке мер по усилению борьбы с преступностью; взаимного консультирования по правовым вопросам; совместной работы по подготовке законопроектов по борьбе с преступностью; проведения совместных семинаров, конференций и иных форумов; участия судей в работе по повышению квалификации работников правоохранительных органов; направления совместных информационных писем, справок, обзоров; совместного участия в подготовке Постановлений Пленума ВС РФ.

Органы исполнительной власти, к примеру, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 13 октября 2004 г. № 1316 [8] в рамках своих полномочий, обеспечивают установленный порядок деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также охраняют имущество судов, при необходимости доставляют к месту проведения судебного процесса вещественные доказательства, обеспечивая при этом их сохранность. Исполнение судебных решений и приговоров обеспечивается Федеральной службой судебных приставов РФ, а также Федеральной службой исполнения наказаний РФ.

По мнению правоведов, институт судебного конституционного контроля за законностью (с позиций соответствия Конституции РФ) действий органов исполнительной власти является позитивным и перспективным институтом государственно-правовой жизни России, определенным шагом вперед в процессе становления правового государства. Вместе с тем указанный институт нуждается в дальнейшем совершенствовании, поскольку не выработан еще механизм немедленного и безоговорочного исполнения постановления Конституционного Суда РФ органом исполнительной власти, в отношении которого вынесено такое «негативное постановление», особенно в тех случаях, когда подлежат пересмотру все дела, разрешенные в административном порядке на основе правовой нормы, признанной неконституционной. Здесь требуется определенное законодательное решение, устанавливающее персональную ответственность должностных лиц за несвоевременное исполнение постановления Конституционного Суда РФ.

В связи с этим, можно говорить о распространении контроля Конституционного Суда РФ на все органы исполнительной власти, а не только на Правительство РФ и правительства и администрации субъектов РФ.

Основные термины (генерируются автоматически): исполнительная власть, орган, Конституционный Суд РФ, Российская Федерация, государственная власть, судебная власть, государственный контроль, орган власти, совместная деятельность, судебный контроль.

В статье рассматриваются особенности оспаривания в порядке административного судопроизводства нормативных правовых актов Правительства РФ как разновидности актов государственного управления. Анализируется перспектива внесения изменений в Конституцию РФ, касающихся предварительного судебного конституционного контроля нормативных правовых актов федеральных и региональных органов государственной власти по запросу Президента РФ.

Ключевые слова: правовые акты управления, нормативные правовые акты, постановление Правительства РФ, судебный нормоконтроль, административное судопроизводство.

Неотъемлемым элементом системы сдержек и противовесов, как основы реального разделения властей, является судебный контроль актов управления, имеющий своей сущностью проверку судом, как беспристрастным арбитром, на предмет соответствия закону решений, принятых в процессе осуществления управленческой деятельности органами законодательной, исполнительной власти и местного самоуправления, их должностными лицами. Судебный контроль актов управления может осуществляться в форме конституционного и административного судопроизводств.

Анализ статистических данных, размещенных на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ, позволяет прийти к выводу, что ежегодно количество актов управления, становящихся объектом судебного контроля, увеличивается. Так, если в 2016 году было рассмотрено 2 586 административных дел, то по итогам 2018 года общее количество составило 3 276 дел, в первую же половину 2019 года решения вынесены по 2 284 делам. При этом, в среднем процент административных дел, требования по которым удовлетворены полностью или в части, с каждым годом увеличивается на 8 %. Если в 2016 году требования удовлетворены по 51 % дел, то в первой половине 2019–72 % (Таблица № 1).

Одним из видов актов управления являются акты, издаваемые Правительством РФ как высшим органом исполнительной власти общей компетенции, возглавляющим исполнительную власть. Согласно положениям действующего законодательства Правительство РФ принимает постановления — акты нормативного характера, и распоряжения — акты ненормативного характера, призванные решать организационные вопросы [1, ст. 23]. Изучение практики Верховного Суда РФ позволяет отметить увеличение числа нормативных актов Правительства РФ, ставших объектом судебного контроля: если в 2016 году рассмотрено 56, то уже за первую половину 2019 года — 38 (Таблица № 2). При этом, процент административных дел, по которым отказывают в удовлетворении требований истца постепенно снижается: с 98 % в 2017 году до 92 % в первой половине 2019 года — что может свидетельствовать о наличии недостатков в постановлениях высшего органа исполнительной власти.

Представляется интересным рассмотрение вопроса о полномочиях Верховного Суда РФ по судебному нормоконтролю нормативных актов Правительства РФ.

Во-первых, к полномочиям Верховного Суда РФ относится оспаривание полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона по основаниям их противоречия актам, имеющим большую юридическую силу [6]. То есть он вправе рассматривать административные дела о соответствии постановлений Правительства РФ федеральным законам и указам Президента РФ. Однако такая проверка не допускается, если контроль соответствия сопряжен с установлением конституционности актов, на которых они основаны [3, ст. 208], и, если дела относятся к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Важно отметить, что во исполнение постановлений Правительства РФ высшие органы исполнительной власти субъектов РФ, так же могут принимать нормативные акты, распространяющие свое действие, соответственно, на территорию субъекта РФ. В случае оспаривания положений акта субъекта РФ, изданного во исполнение постановления Правительства, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции субъекта РФ, при условии, что судебный нормоконтроль не коснется положений акта большей юридической силы, проверка которого относится к подсудности Верховного Суда РФ [7].

Во-вторых, по форме судебный нормоконтроль Верховного Суда РФ может быть как прямым, когда административное производство возбуждается исключительно в целях проверки постановления, так и косвенным, когда попутно с рассмотрением дела суд оценивает законность постановления, подлежащего применению по делу. При этом, если в рамках косвенного нормоконтроля Верховному Суду РФ при выявлении несоответствия акту большей юридической силы подлежащего применению постановления суд принимает решение, положив в основу нормативный акт большей юридической силы [3, ст. 15]. В таком случае постановление не теряет своего регулирующего воздействия на общественные отношения в какой-либо области, оно не применяется лишь в конкретном деле.

Если же Верховный Суд РФ выявит несоответствие нормативного акта высшего органа исполнительной власти Конституции РФ, то после вынесения окончательного решения он вправе обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности такого акта.

В-третьих, по делам об оспаривании постановлений высшего органа исполнительной власти РФ обязательным признается участие Генерального прокурора РФ или его заместителя, привлекаемых для дачи заключения. В том же случае, когда административное судопроизводство возбуждено по административному исковому заявлению прокурора, он не дает заключение по данному делу [3, ст. 39]. Обязательное же участие прокурора по делам, рассматриваемым в порядке конституционного судопроизводства, законом не предусмотрено.

Принимаемые в рамках прямого судебного нормоконтроля высшим судом общей юрисдикции судебные решения оказывают непосредственное влияние не только на постановление Правительства РФ, являвшееся предметом контрольной деятельности, но и на иные правовые акты, основанные на незаконном акте или воспроизводящие его. Установление Верховным Судом РФ в решениях запрета на воспроизведение положений, признанных утратившими силу, выступает своеобразным средством дополнительного правового регулирования.

Поднормативное регулирование имеет место не только при признании не действующим постановления Правительства РФ, но и в судебных решениях, подтверждающих его законность. В таких случаях Верховный Суд РФ выносимым решением констатируют юридическую силу оспариваемых положений, что препятствует последующему обращению в суды с требованиями, аналогичными рассмотренным ранее.

Судебный контроль нормативных актов высшего органа исполнительной власти РФ, в результате которого Верховным Судом РФ постановления могут быть признаны не действующими, вовсе не означает, что его действие не может быть восстановлено. Так, Конституционный Суд РФ может подтвердить законность постановлений Правительства РФ, признанных высшим судебным органом общей юрисдикции не соответствующими актам большей юридической силы и не подлежащими применению. В такой ситуации высший судебный орган конституционного контроля фактически окончательно разрешает публично-правовой спор о законности нормативного правового акта по существу [5].

Требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда. Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению [7].

Относительно перспектив развития института судебного контроля правовых актов управления примечательным видится Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 15.01.2020 г., в котором главой государства определен вектор внутренней и внешней политики. Так, в качестве одного из направлений совершенствования механизма правового регулирования, предполагающего внесение изменений в Конституцию РФ, можно выделить усиление роли Конституционного Суда РФ. Для повышения качества отечественного законодательства, для надежной защиты интересов граждан, необходимо наделить высший орган конституционного контроля возможностью по запросам Президента проверять конституционность законопроектов, принятых Федеральным Собранием, до их подписания главой государства [4].

В своем Послании Президент РФ Владимир Владимирович Путин оставил открытым вопрос о возможности распространения полномочий по предварительному судебному конституционному контролю не только на законы, но и иные нормативно-правовые акты органов государственной власти как федерального, так и регионального уровня. Закрепление за Конституционным Судом РФ функций по предварительному судебному контролю всех нормативных правовых актов, принимаемых органами государственной власти различных уровней, в частности и постановлений Правительства РФ, создаст дополнительный механизм проверки, служащий препятствием к принятию документов, имеющих свойства незаконности.

Представляется, что Президент РФ может по своему усмотрению обратиться в суд с требованием о проверке проекта нормативного правового акта любого органа государственной власти.

Подводя итог, следует отметить, постановления высшего органа исполнительной власти, как и любые акты, принимаемые субъектами управленческих отношений, могут быть объектами судебного контроля, как одного из звеньев механизма государственного управления. Проверка постановлений высшим судебным органом судов общей юрисдикции осуществляется в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В настоящее время обе вышестоящие инстанции реализуют функции по последующему судебному контролю — то есть проверка уже вступивших в силу нормативных правовых актов. Предложенный в Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 15.01.2020 механизм проверки призван создать дополнительную систему гарантий защиты прав и свобод граждан, а также уменьшить количество актов, имеющих заведомо дефектный характер.

Категория дела/ количество рассмотренных дел всоответствующем году

Контроль в сфере государственного управления осуществляют суды общей юрисдикции. Эти суды осуществляют контрольные полномочия в процессе осуществления гражданского, уголовного и административного судопроизводства в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, определяющими порядок данного вида судопроизводства.

Сущность контрольной деятельности судов общей юрисдикции заключается в том, что они при рассмотрении конкретных дел оценивают законность актов и действий органов исполнительной власти и их должностных лиц. Суд, признав жалобу обоснованной, выносит решение об обязанности соответствующих государственного органа или должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина. С момента вступления в законную силу решения суда о признании акта либо отдельной его части незаконными, этот акт или его отдельная часть считаются недействующими.

Контроль за деятельностью органов исполнительной власти осуществляется также судьями в процессе рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья выясняет следующие вопросы: не превышены ли компетенции органа исполнительной власти, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, а также ряд иных вопросов, связанных с деятельностью органов исполнительной власти, осуществляющих административную юрисдикцию.

Арбитражные суды выполняют свои функции, в том числе и контрольные, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации; федеральные арбитражные суды округов; арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (арбитражные суды субъектов Российской Федерации).

Арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции. При этом основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются:

- защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Содержанием контроля, осуществляемого арбитражными судами, является проверка при рассмотрении дел соответствия актов и решений органов исполнительной власти и должностных лиц требованиям законов. В случае установления фактов нарушения законов арбитражный суд может вынести частное определение в адрес соответствующих должностных лиц.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов - решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет следующие полномочия:

а) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Феде рации:

- федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

- конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

- договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

- не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

б) разрешает споры о компетенции:

- между федеральными органами государственной власти;

- между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

- между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;

в) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;

г) дает толкование Конституции Российской Федерации;

д) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде является обращение в Конституционный Суд в форме запроса, ходатайства или жалобы. Рассмотрение и разрешение дел осуществляется Конституционным Судом в пленарных заседаниях и заседаниях палат.

Перед рассмотрением дела Конституционный Суд вправе истребовать тексты нормативных и других правовых актов, документы и их копии, а также другие материалы. Конституционный суд также вправе поставить вопрос о проведении проверок, исследований, экспертиз; об установлении определенных обстоятельств; о привлечении специалистов; о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым делам. Эти требования обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы. Требования Конституционного Суда Российской Федерации должны быть рассмотрены, и ответ по результатам их рассмотрения должен быть направлен Конституционному Суду Российской Федерации в течение месяца со дня получения этих требований, если иной срок не указан Конституционным Судом Российской Федерации.

Итоговое решение Конституционного Суда по делу, в зависимости от существа вопроса, выносится в форме постановлений, заключений или определений. Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан несоответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений или дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: