Подлежит ли иск павлова удовлетворению

Обновлено: 28.03.2024

Павлова И.Б. обратилась в суд с заявлением о расторжении брака с Фоминым К.А. В заявлении она указала, что состоит в браке с Фоминым К.А. более 10 лет. От совместного брака они имеют несовершеннолетнюю дочь в возврате 8 лет. Фомин К.А. Фомин К.А. занимается предпринимательской деятельностью, часто находится в командировках. Основанием для расторжения брака послужила выявленное Павловой И.Б., а затем обнаруженное у Фомина К.А., венерическое заболевание. Фомин К.А. не отрицал в суде, что он является носителем данного заболевания.

На основании какого принципа семейного права суду следует разрешить дело?

Ответы на вопрос:

Задачи студентам решаем исключительно на платной основе, стоимость - от 500 рублей и выше

Решение задач- услуга платная.

Похожие вопросы

Павлова И.Б. обратилась в суд с заявлением о расторжении брака с Фоминым К.А. В заявлении она указала, что состоит в браке с Фоминым К.А. более 10 лет. От совместного брака они имеют несовершеннолетнюю дочь в возврате 8 лет. Фомин К.А. Фомин К.А. занимается предпринимательской деятельностью, часто находится в командировках. Основанием для расторжения брака послужила выявленное Павловой И.Б., а затем обнаруженное у Фомина К.А., венерическое заболевание. Фомин К.А. не отрицал в суде, что он является носителем данного заболевания.

Павлова обратилась в суд с заявлением к Павлову и администрации г. Новороссийска об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При этом Павлова утверждала, что решение Совета народных депутатов в январе 1991 г. Павлову был выделен земельный участок, а в апреле того же года было выдано разрешение на строительство дома на участке. Павлов к строительству дома не приступил, 1994 году уехал в Норильск. Истица просила переоформить участок на нее, так как не может приступить к строительству дома (документы оформлены на имя ее мужа - Павлова, с которым она состоит в браке с 1990 г.).

Для решения по гражданскому делу суд запросил несколько фоток и короткое видео на носителе. Какой вид носителя подойдет, карта памяти формата М 2 подойдет? И возвращают ли носитель после решения суда?

Валентина Пирожкова обратилась в орган загса с заявлением о государственной регистрации расторжения брака недееспособной Раисы Бушкиной с Митрофаном Бушкиным. В подтверждение своих полномочий сделать такое заявление Пирожкова представила доверенность, в которой было указано, что Галина Громова —опекун недееспособной Раисы Бушкиной —уполномочивает ее, Валентину Пи-рожкову, сделать заявление в органе загса о государственной регистрации расторжения брака на основании решения суда о расторжении брака.

Одновременно с заявлением о государственной регистрации расторжения брака Пирожкова представила решение суда о расторжении брака Раисы и Митрофана Бушкиных. Однако заведующий органом загса отказал Пирожковой в государственной регистрации расторжения брака на том основании, что для этого не хватает одного документа.

Вправе ли была опекун Галина Громова уполномочить Пирожкову сделать заявление в органе загса о государственной регистрации расторжения брака своей подопечной Раисы Бушкиной с Митрофаном Бушкиным на основании решения суда о расторжении брака?

В какой форме Лирожкова была вправе сделать заявление в органе загса о государственной регистрации расторжения брака на основании решения суда о расторжении брак?

Какой необходимый документ не представила органу загса Пирожкова?

Какая дата прекращения брака должна быть указана в записи акта о расторжении брака на основании решения суда о расторжении брака супругов Бушкиных?

Гражданка Ковалева обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении брака с И. Г. Ковалевым. В заявлении она указала, что проживает с мужем более 15 лет, от брака имеет сына 14 лет. Последние два года Ковалев злоупотребляет спиртными напитками, не дает деньги на нужды семьи, устраивает скандалы, оскорбляет ее в присутствии сына, часто не ночует дома. Семья фактически распалась, поэтому она просит брак расторгнуть и взыскать с Ковалева алименты на содержание сына. В судебном заседании Ковалев иск не признал и просил суд брак не расторгать, обещал, что он изменит свое поведение и отношение к жене и сыну. Суд своим определением назначил супругам срок для примирения в три месяца. По истечении трех месяцев в судебном заседании Ковалева вновь потребовала расторжения брака, так как Ковалев поведения не изменил и семья не восстановилась. Ковалев вновь иск не признал и просил брак не расторгать.

На основе какого принципа семейного права суду следует разрешить дело?

Задача 2. При вступлении в брак военнослужащий Минаков заключил с Танеевой брачный договор, в силу которого жена считается собственницей всего недвижимого имущества при условии, если она будет проживать совместно с ним, где бы он ни служил, и что они проживут вместе не менее 10 лет. При несоблюдении этих условий в случае развода собственником недвижимости считается муж. При совместной жизни супруги приобрели дом, дачу, земельный участок. После 6 лет совместной жизни отношения между супругами стали неприязненными. Минаков стал изменять жене, устраивал скандалы, бил ее, не позволял заочно учиться в высшем учебном заведении. Затем он заключил контракт о прохождении службы за пределами РФ. Галеева отказалась ехать с ним, в связи с чем Минаков предъявил иск о расторжении брака. Галеева предъявила встречный иск о признании недействительным брачного договора и о разделе совместного имущества.

Как должно быть решено дело? Все ли условия данного брачного договора соответствуют закону? В какой форме заключается брачный договор и с какого момента он вступает в силу?

Задача 4. После вступления в брак Ярцева и Лаптев поселились в доме жены, где прожили 23 года. За это время дом неоднократно ремонтировался, была сделана пристройка. В связи с разводом Лаптев предъявил иск о признании за ним права собственности на дом, утверждая, что дом жены был ветхим, именно он восстановил его своим трудом и средствами, так как продал свой автомобиль, на вырученные деньги отремонтировал и перестроил дом, сделал пристройку. Жена в это время училась в вузе и в восстановлении дома не участвовала. Возражая против иска, Ярцева утверждала, что дом принадлежит только ей, так как при ремонте и реконструкции дома между ними не было соглашения о том, что Лаптев будет собственником дома. Она готова вернуть ему часть средств, затраченных на ремонт, так как и она принимала участие в этом, вела домашнее хозяйство и занималась воспитанием детей, освободив мужа от этих обязанностей и дав ему возможность полностью заниматься домом. Училась она заочно и не устранялась от семейных обязанностей.

Как решить спор? Какое имущество принадлежит каждому из супругов? Может ли добрачное имущество одного супруга принадлежать обоим супругам на праве общей совместной собственности?

Задача 6. Желтов предъявил Желтовой иск о расторжении брака и разделе имущества. Желтова выдвинула против иска следующие возражения:

1. Не подлежит разделу норковое манто и ожерелье из натурального жемчуга, так как это предметы индивидуального пользования, которые она приобрела хотя и на общие средства, но с ведома мужа и приурочила эти приобретения ко дню своего рождения и ко дню 8 Марта, так что требования мужа в этой части необоснованны.

2. Не должны включаться в состав имущества, подлежащего разделу, мотоцикл и баян, принадлежащие сыну, купленные ему родителями в качестве подарков. Не подлежит разделу пианино, оно должно быть передано ей как музыканту без всякой компенсации с ее стороны.

В дело вступила мать Желтовой, предъявив иск обоим супругам о взыскании с них солидарного долга за квартиру, которую они приобрели при совместной жизни, часть долга до сих пор ей не вернули.

Как решить дело? Обоснованы ли возражения Желтовой? Правомерно ли предъявление матерью Желтовой иска о возврате долга? Какова ответственность супругов по общим и личным долгам? Может ли быть разрешен данный спор в бракоразводном процессе?

Задача 8. В 1987 г. Павловы зарегистрировали брак. В январе 1994 г. Павлова обратилась в суд с иском о расторжении брака. В исковом заявлении она указала, что совместно нажитое имущество поделено между ними добровольно. Она приложила к исковому заявлению опись имущества, подписанную свидетелями Булгаковой и Мельниковой, а также самой истицей. Павлов в составлении описи участия не принимал и акт не подписывал. По просьбе Павлова, надеявшегося сохранить семью, дело было отложено сроком на 6 месяцев и по просьбе сторон не возобновлялось. В марте 1995 г. Павлова вновь со ссылкой на ту же опись указала в исковом заявлении, что имущество между ними поделено добровольно в январе 1994 г. В апреле 1997 г. Павлов предъявил иск о разделе имущества. Он просил исключить из имущества, подлежащего разделу, спальный гарнитур как добрачное имущество, а также разделить мягкую мебель, полученную ответчицей из Германии в июне 1996 г., так как ответчица приобретала ее на совместные средства.

Суд отказал в удовлетворении иска Павлову, ссылаясь на то, что еще в 1994 г. имущество было поделено добровольно, что указано в решении суда о расторжении брака, имеющем для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальное значение. Суд признал спальный гарнитур общим имуществом супругов, так как он был включен в представленную Павловой по делу о расторжении брака опись имущества. Суд признал собственностью Павловой мягкую мебель, так как она была приобретена ею уже после расторжения брака. Суд указал, что истец пропустил срок исковой давности, так как семейные отношения прекратились с 1994 г. и ему ничто не мешало предъявить иск о разделе имущества до января 1997 г.

В кассационной жалобе истец указал следующее:

1. Ссылка суда на опись вещей как на доказательство добровольного раздела имущества необоснованна, так как в описи не указано, какое имущество отошло по разделу каждому из супругов. Свидетели Булгакова и Мельникова подтвердили лишь то, что они видели в квартире Павловых все указанное в акте описи имущество. В жалобе истец приложил справку о том, что спальный гарнитур он приобрел в кредит в 1988 г. на 2 г. с удержанием из его заработка ежемесячно по 15%.

2. Контейнер был заказан истицей ее родственникам в Германию весной 1995 г. Для этого она сняла с депозита вклад, являющийся совместным имуществом. Суд установил, что вклад начал вноситься Павловой на ее имя в Сбербанк с 1990 г. Счет закрыт в феврале 1995 г.

3. Срок исковой давности им не пропущен, так как должен исчисляться не ранее даты расторжения брака, т.е. с 1995 г., а не с 1994 г. Кроме того, Павлова в суде не заявляла, что этот срок пропущен. Суд применил его по своей инициативе, что недопустимо.

Законно ли решение суда? Подлежит ли кассационная жалоба удовлетворению? Как исчисляется срок исковой давности по делам о разделе имущества? Применяются ли к семейным отношениям нормы ГК РФ о применении исковой давности? Какие правила ГК РФ об исковой давности не применяются при решении семейных споров?

Задача 9. Леженко А.С. предъявила мужу иск о расторжении брака, разделе имущества, кроме личных вещей, а именно шубы и драгоценностей, приобретенных ею во время брака и на общие средства, но по устному соглашению с мужем остающихся ее собственностью. Среди прочего имущества она просила разделить автомобиль, приобретенный во время брака на совместные средства, взыскав с мужа в ее пользу денежную компенсацию в размере 1/2 его стоимости.

Леженко Г.Р. предъявил встречный иск о разделе шубы и драгоценностей, считая их общим совместным имуществом, так как никакого письменного соглашения об их передаче в собственность жены они не заключали. Он просил исключить из раздела имущества автомобиль, считая его своим личным имуществом. Он указал, что хотя автомобиль и приобретен во время брака, но на это затрачены его личные средства, полученные от продажи имущества, приобретенного до брака. Часть денег на автомобиль позаимствована у Трищенко, которому он будет выплачивать долг.

Трищенко предъявил к супругам Леженко иск о взыскании долга по договору займа, заключенного с Леженко Г.Р. для покупки автомобиля. Он представил долговую расписку, датированную 25 марта 1995 г., в то время как в техническом паспорте на автомобиль дата продажи указывалась 1 февраля 1995 г.

Суд расторг брак между супругами Леженко, исключил из состава имущества, подлежащего разделу, шубу и драгоценности, поскольку они являются предметами индивидуального пользования и принадлежат тому из супругов, кто ими пользуется. Суд признал автомобиль общей совместной собственностью и передал его Леженко Г.Р., взыскав с него в пользу Леженко А.С. 1/2 его стоимости, указав, что он приобретен в браке, является предметом общего пользования, следовательно, общей совместной собственностью супругов. В удовлетворении иска Трищенко суд отказал, так как его иск не может быть рассмотрен в бракоразводном процессе, и разъяснил ему право обратиться в суд с самостоятельным иском к Леженко Г.Р., с которым он заключил договор займа.

Павлов обратился в суд с иском к своей жене о вселении в квартиру, находящуюся в доме ЖСК, членом которого он не состоит. Истец указал, что паевые взносы за квартиру выплачены частично в период брака, он на этой жилой площади не проживает с 1995 года в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между ним и женой.

Павлова предъявила встречный иск о признании Павлова утратившим право на жилплощадь, утверждая, что он в квартире не живет с 1990 года, проживая постоянно у своих родителей, где обеспечен жильем, имущества его в спорной квартире нет и плату за коммунальные услуги за себя он не вносит.

Подлежат ли удовлетворению каждый из исков в отдельности?

Суд в описанном Вами случае должен удовлетворить встречный иск Павловой о признании утратившим права пользования жилым помещением, а в иске Павлова о вселении в квартиру отказать, поскольку он не является членом семьи Павловой. Суд при этом должен руководствоваться ст. 31 ЖК РФ, содержание которой привожу ниже.

Статья 31. Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении
1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Павлов является автором изобретения «Устройство для биохимиче­ской очистки сточных вод», которое было им создано в порядке выполне­ния служебного задания. Первоначально на данное изобретение было по­лучено авторское свидетельство, которое по заявлению предприятия было обменено 15 февраля 1993 г. на патент РФ, против чего Павлов не возра­жал. Узнав, что предприятие успешно реализует его разработку, заключив несколько лицензионных соглашений, Павлов потребовал выплаты ему соразмерного вознаграждения. Предприятие не возражало против этого, однако подход сторон к определению размера вознаграждения настолько существенно различался, что соглашение не было достигнуто. Павлов об­ратился с иском в суд, требуя назначить ему вознаграждение на уровне 35-40% полученной предприятием прибыли.

Подлежит ли иск Павлова удовлетворению? Должны ли выплачивать вознаграждение Павлову те предприятия, которые начали использовать его разработку еще в тот период, когда она охранялась посредством ав­торского свидетельства?

article image

article image

article image

article image

article image

article image

article image








Учитесь так, словно вы постоянно ощущаете нехватку своих знаний, и так, словно вы постоянно боитесь растерять свои знания. © Конфуций ==> читать все изречения.

Решаю задачи по праву на studentshop.ru

Решаю задачи по праву на studentshop.ru

Тема 15. Занятие 2. Задача 6

Павлов является автором изобретения «Устройство для биохимиче­ской очистки сточных вод», которое было им создано в порядке выполне­ния служебного задания. Первоначально на данное изобретение было по­лучено авторское свидетельство, которое по заявлению предприятия было обменено 15 февраля 1993 г. на патент РФ, против чего Павлов не возра­жал. Узнав, что предприятие успешно реализует его разработку, заключив несколько лицензионных соглашений, Павлов потребовал выплаты ему соразмерного вознаграждения. Предприятие не возражало против этого, однако подход сторон к определению размера вознаграждения настолько существенно различался, что соглашение не было достигнуто. Павлов об­ратился с иском в суд, требуя назначить ему вознаграждение на уровне 35-40% полученной предприятием прибыли.

Подлежит ли иск Павлова удовлетворению? Должны ли выплачивать вознаграждение Павлову те предприятия, которые начали использовать его разработку еще в тот период, когда она охранялась посредством авторского свидетельства?

Тема 15. Занятие 3. Задача 6

Однако провайдер, к которому фирма обратилась с просьбой предоставить ей право на администрирование данного домена, сообщил, что сделать это невозможно, так как данным доменом уже владеет гражданин Петров. Как выяснилось, Петров является администратором свыше ста доменов, в которых так или иначе используется английское слово «house». За послед­ние два года он переделегировал несколько принадлежащих ему доменов различным фирмам, которые в этом нуждались.

АО «Петерхаус» связалось с Петровым и предложило ему передать права на домен «peterhouse» за небольшое вознаграждение. Петров отказался это сделать, заявив, что готов уступить права на домен лишь за более значитель­ную сумму. Поскольку фирму это не устроило, она решила отобрать у Петро­ва права на спорный домен в судебном порядке.

На какие нормы действующего законодательства может опереться АО «Петерхаус» в борьбе за право обладания спорным доменным именем?
Тема 16. Занятие 2. Задача 6

Краюхин и его тесть Судков купили в 1982 г. жилой дом. После смерти Краюхина претензии на дом заявила жена умершего, две дочери, родной брат Краюхина и сын от первого брака – Багров.

Как должно быть разделено наследство?

Тема 16. Занятие 3. Задача 6

Курочкин совершил завещание, удостоверив его у нотариуса, в пользу Михеева. В завещании было включено условие о том, что если Михеев не примет наследство, то наследственное имущество Курочкина должно перейти Игнатову. После открытия наследства (в марте 2003 г.) Михеев отказался от наследования имущества Курочкина.

Узнав об этом, Игнатов еще до истечения шести месяцев со дня открытия наследства подал нотариусу заявления о принятии наследства Курочкина, обосновав свое право условием завещателя о подназначении его в качестве «запасного» (подназначенного) наследника.

Право Игнатова на наследство оспорил в суде Федюшин, единокровный брат Курочкина. В обосновании своих требований он привел следующие аргументы. Во-первых, содержание завещания Курочкина составило условие о подназначении к наследству по закону, Михееву, который является дядей (родным братом матери Курочкина), подназначенного наследника – Игнатова, не состоявшего в родственных отношениях с Курочкиным. Во-вторых, поскольку завещание не содержит иных условий относительно распределения наследственного имущества, призвание к наследованию подназначенного наследника нарушает наследственные права Федюшкина как наследника второй очереди. Наследников первой очереди Курочкина не имеет.

Решаю задачи по праву на studentshop.ru

Решаю задачи по праву на studentshop.ru

Задача 1.
В Патентное ведомство РФ поступили две заявки. Заявителю по более поздней заявке было выдано свидетельство на полезную модель «Устрой¬ство для разработки прессовых соединений». По ранее поданной заявке на получение патента на изобретение «Устройство для выпрессовки на¬ружных колец» решение еще не было принято. Авторы более ранней за¬явки считают, что техническое решение, охарактеризованное в формуле полезной модели, на которую уже выдано свидетельство, не ново, так как повторяет совокупность существенных признаков их заявки. Различия ус¬матриваются лишь в названии отдельных элементов, а не в их существе. Поэтому авторы обратились к патентному поверенному с просьбой ока¬зать им помощь в подготовке возражения.
Владелец свидетельства на полезную модель, узнавший о готовящемся опротестовании выданного ему свидетельства, в письме авторам более ранней заявки сообщил, что он работал над решением совершенно само¬стоятельно, с материалами их заявки незнаком, поэтому его свидетельст¬во не подлежит аннулированию, тем более что тождество предложенных решений исключено, так как им подавалась заявка на полезную модель, а не на изобретение.
В каком порядке могут быть признаны недействительными выдан¬ные свидетельства и патенты? Какое решение может быть принято в данном случае, в частности при установлении тождества обоих реше¬ний?
Задача 2.
Работники технологического бюро Чернышев и Хромов в установлен¬ном законом порядке признаны авторами изобретения - нового способа получения гашеной извести, разработанного ими в период работы на предприятии. В суд поступили иски от Фролова, начальника технологиче¬ского бюро, и Власова, сотрудника бюро, которые ставили вопрос о вклю¬чении их в число соавторов изобретения. В исковом заявлении Фролова указывалось, что им, как начальником бюро, осуществлялось общее руко¬водство всеми работами, которые завершились созданием новой техноло¬гии получения гашеной извести. В иске Власова отмечалось, что именно он подсказал Чернышеву и Хромову основную идею нового способа, а также проделал большую работу по поиску и анализу аналогов изобрете¬ния, результаты которой он также передал ответчикам.
Подлежат ли удовлетворению заявленные исковые требования?
Задача 3.
Мастер и технолог разработали и внедрили у себя на производстве способ изготовления кистей. После пятимесячного использования пред¬ложенного способа была выявлена его большая эффективность. Авторы разработки предложили администрации запатентовать разработку в каче¬стве изобретения, но, не получив ответа в течение двух месяцев, подали заявку от собственного имени. При этом в целях ускорения приобретения исключительных прав на созданный ими способ они решили запатенто¬вать его не в качестве изобретения, а как полезную модель.
Патентное ведомство отказало в выдаче свидетельства на полезную модель, сославшись на нарушение заявителями действующего законода¬тельства.
Правильно ли решение, принятое по заявке? Если заявителями допу¬щены нарушения, назовите их и укажите, сохранилась ли возможность их устранения?
Задача 4.
Группа лиц получила патент на способ получения топлива для двига¬телей внутреннего сгорания. Первоначально с согласия всех совладельцев патента ими было заключено несколько лицензионных соглашений, воз¬награждение по которым распределялось между всеми патентообладате¬лями поровну. Однако в последующем между ними возникли разногла¬сия, связанные с распределением вознаграждения. В частности, группа патентообладателей, которые активно занимались работой по коммерче¬ской реализации разработки, полагала, что их доля вознаграждения долж¬на быть увеличена. Кроме того, они указывали, что некоторые лица вклю¬чены в состав патентообладателей без достаточных оснований, так как не принимали непосредственного участия в создании разработки.
Их противники, не оспаривая по существу последнего довода, указы¬вали, что без их участия в числе заявителей патент на данную разработку вообще не мог быть получен группой физических лиц, так как базой для создания разработки послужили результаты НИР, достигнутые при вы¬полнении служебного задания в период их работы в НИИ.
Спорящие стороны обратились к юристу за консультацией.
Какие разъяснения должны быть даны? Как используется запатен¬тованная разработка, если между совладельцами патента не может быть достигнуто соглашение?
Задача 5.
Текстильный институт, обладатель патента на «Способ получения фа¬сонной пряжи с ворсовым эффектом», обнаружив, что запатентованная им разработка используется рядом предприятий без его разрешения, обра¬тился к ним с требованиями о прекращении дальнейшего использования разработки и возмещении причиненных ему убытков. Некоторые из поль¬зователей признали правомерность требований института и выразили го¬товность заключить с ним лицензионные соглашения.
Однако два предприятия - Ивановский текстильный комбинат и Твер¬ская трикотажная фабрика - отклонили требования института, сослав¬шись на то, что разработка используется ими правомерно. При этом Ива¬новский комбинат указал, что соответствующая технология приобретена им у иностранной фирмы, которая создала ее раньше и независимо от ин¬ститута. Тверская фабрика утверждала, что начала использовать данный способ пряжи еще тогда, когда он охранялся авторским свидетельством СССР, обмененным в последующем на патент РФ.
Неудовлетворенный полученными ответами, институт обратился в ар¬битражный суд с иском о защите своих патентных прав.
Какое решение должен принять арбитражный суд? Изменится ли ре¬шение, если:
а) Ивановский комбинат докажет, что соответствующая разработ¬ка была выполнена институтом по его заказу;
б) будет установлено, что Тверская трикотажная фабрика начала использовать разработку после подачи институтом заявки на получение патента, но до его выдачи?
Задача 6.
Павлов является автором изобретения «Устройство для биохимиче¬ской очистки сточных вод», которое было им создано в порядке выполне¬ния служебного задания. Первоначально на данное изобретение было по¬лучено авторское свидетельство, которое по заявлению предприятия было обменено 15 февраля 1993 г. на патент РФ, против чего Павлов не возра¬жал. Узнав, что предприятие успешно реализует его разработку, заключив несколько лицензионных соглашений, Павлов потребовал выплаты ему соразмерного вознаграждения. Предприятие не возражало против этого, однако подход сторон к определению размера вознаграждения настолько существенно различался, что соглашение не было достигнуто. Павлов об¬ратился с иском в суд, требуя назначить ему вознаграждение на уровне 35-40% полученной предприятием прибыли.
Подлежит ли иск Павлова удовлетворению? Должны ли выплачивать вознаграждение Павлову те предприятия, которые начали использовать его разработку еще в тот период, когда она охранялась посредством ав¬торского свидетельства?

Задача 7.
АО, владеющее патентом на «Способ придания эффекта полупрозрач¬ности тканям», обнаружило, что на рынке реализуется ткань, имеющая существенное сходство с выпускаемой им продукцией. Проведенной про¬веркой было установлено, что аналогичная ткань изготовляется и постав¬ляется в торговую сеть двумя другими предприятиями. АО потребовало прекращения производства тканей по его технологии и возмещения нару¬шителями причиненных убытков. Оба предприятия выполнить требова¬ния АО в добровольном порядке отказались, в связи с чем АО обратилось с соответствующими исками в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства один из ответчиков в свое оправда¬ние заявил, что он действительно использовал запатентованный АО спо¬соб производства тканей, но в значительно усовершенствованном виде, что подтверждается поданной им заявкой на выдачу патента на изобрете¬ние «Способ получения крученой нити».
Другой ответчик вообще отрицал свое знакомство с разработкой истца и утверждал, что им используется его собственная оригинальная техноло¬гия, с помощью которой достигается тот же эффект, но секрет которой он раскрывать пока не собирается.
Как должны быть разрешены возникшие споры?
Изменится ли решение задачи, если второе предприятие является иностранной фирмой, производящей ткань за рубежом, а на российский рынок ткань поставляется российской торгово-закупочной фирмой?
Задача 8.
Совладельцам свидетельства на полезную модель «Устройство для кондиционирования воздуха» поступило предложение от ЗАО о продаже свидетельства.
Двое из трех совладельцев выразили готовность продать свидетельст¬во на предложенных условиях, однако третий совладелец против этого категорически возражал, доказывая, что им нужно самим продолжить усовершенствование установки и получить патент на изобретение, кото¬рый в последующем может быть реализован с большей выгодой.
Поскольку достичь соглашения не удалось, они обратились за разъяс¬нением к юристу.
Какое разъяснение должно быть дано? Какие способы переуступки патентных прав на использование запатентованных разработок предус¬матривает действующее законодательство? Может ли полезная модель быть одновременно запатентована в качестве изобретения?
Задача 9.
Электромеханический завод обратился к производственному объеди¬нению с предложением приобрести у последнего исключительную лицен¬зию на производство реверсивного вентильного электродвигателя. При подготовке проекта лицензионного договора между сторонами возник ряд разногласий относительно порядка и условий оплаты, объемов производства и возможностей по дальнейшему усовершенствованию разработки. Объединение и завод обратились в специализированную юридическую фирму с просьбой помочь им составить лицензионный договор в соответ¬ствии с обычной практикой. Необходимая консультация сторонам была дана, однако и после этого стороны не смогли прийти к приемлемому для обеих сторон соглашению. Поскольку электромеханический завод уже провел значительную подготовительную работу к производству указан¬ных электродвигателей, он обратился в арбитражный суд с иском о по¬нуждении производственного объединения к выдаче лицензии.
Как должен поступить арбитражный суд? Как решаются в лицензи¬онных договорах условия об оплате, усовершенствованиях и других обыч¬ных вопросах?
Задача 10.
Группе лиц выдали патент на «Систему смазки двигателя внутреннего сгорания». Жуков предъявил к ним иск о признании его автором изобре¬тения, на которое ответчикам выдан патент. Жуков мотивировал свой иск тем, что в изобретении ответчиков использован тот же принцип действия, что и в разработанной им системе, на которую им подана заявка на год раньше ответчиков. Но заявка истца была отклонена за отсутствием в ней новизны и промышленной применимости.
Ответчики иска не признали, пояснив, что они ничего не знали о раз¬работке, созданной Жуковым, так как сведения о ней автором не обнародовались, а заявка Жукова была опубликована уже после подачи ими за¬явки. Кроме того, они полагали, что по ряду признаков разработанная ими система смазки принципиально отличается от разработанной Жуко¬вым.
Суд признал исковые требования Жукова необоснованными и в иске ему отказал. В кассационной жалобе Жуков указал, что суд не учел весь¬ма существенный момент, а именно его приоритет в подаче заявки. Что же касается тождества решений истца и ответчика, то оно подтверждается тем, что при вторичной подаче заявки Жукову было отказано в выдаче па¬тента со ссылкой на патент ответчиков. Поэтому Жуков просил кассаци¬онную инстанцию отменить решение суда, признать его авторство на изо¬бретение, на которое патент выдали ответчикам, и аннулировать выдан¬ный им патент.
Какое решение должно быть принято по кассационной жалобе Жуко¬ва? В чем различие между спорами об авторстве, приоритете, новизне и о признании патента недействительным?

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: