Способы исследования доказательств арбитражным судом

Обновлено: 07.05.2024

1. При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

2. Воспроизведение аудио- и видеозаписей проводится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении. Факт воспроизведения аудио- и видеозаписей отражается в протоколе судебного заседания.

3. При исследовании доказательств арбитражный суд оглашает соглашения лиц, участвующих в деле, о достигнутых договоренностях по обстоятельствам дела.

4. Лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах, и доказательствах, истребованных судом по его ходатайству, а также задать вопросы вызванным в судебное заседание экспертам и свидетелям. При этом первым задает вопросы лицо, по ходатайству которого были вызваны эксперты и свидетели.

Комментарий к ст. 162 АПК РФ

1. Непосредственность судебного разбирательства означает, что судья должен лично (визуально) исследовать доказательства в судебном заседании. Доказательства, непосредственно судом не исследованные (например, доведенные до него в устной форме представителем одной из сторон после заседания), не могут быть положены в основу судебного акта.

На реализацию принципов непосредственности, равноправия сторон и состязательности направлена также обязанность суда оглашать объяснения сторон, показания свидетелей и заключения экспертов, представленные в письменной форме и не оглашенные в заседании ими самими (например, из-за неявки). Оглашение таких доказательств необходимо с целью предоставления другим участникам дела возможности их оценить и высказать свое мнение об их достоверности, относимости и допустимости.

При использовании систем видеоконференц-связи в судебном заседании суд может исследовать такие доказательства, как объяснения лиц, участвующих в деле (устные), свидетельские показания, пояснения и ответы эксперта (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12). Данное правило не является отступлением от принципа непосредственности: судья точно так же, как в случае присутствия указанных участников в заседании, имеет возможность и наблюдать их визуально, и слушать их показания и выступления.

Несколько сложнее с возможностью исследования при помощи видеоконференц-связи письменных доказательств (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12): такие доказательства исследуются при помощи документ-камеры - специальной видеокамеры, позволяющей беспроблемно прочитать текст на экране. Но при таком исследовании ни суд, ни другие участники процесса не имеют возможности исследовать саму бумагу как носитель текста (например, ее тип, срок существования, материальное состояние), что иногда имеет значение. В этой связи не рекомендуется исследовать письменное доказательство "на расстоянии", если оно имеет определяющее значение для решения спора (явно это касается споров о правах из ценных бумаг и о правах на ценные бумаги).

2. То же самое касается и воспроизведения аудио- и видеозаписей, на которых зафиксированы показания свидетелей, объяснения сторон, дается кино- или видеоизображение вещественных доказательств и т.п. Факт воспроизведения аудио- и видеозаписей в заседании должен обязательно отражаться в протоколе.

3. Оглашение в заседании соглашения лиц, участвующих в деле, о достигнутых договоренностях по обстоятельствам дела также является обязательным, тем самым его содержание доводится до других участников дела, не принимавших участия в достижении соглашения, а также до лиц, присутствующих в зале заседания в качестве слушателей (зрителей). Ведь среди последних могут оказаться лица, чьи права и интересы такое соглашение непосредственно затрагивает или нарушает, - оглашение содержания соглашения может подвигнуть их, например, к вступлению в дело в качестве третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

4. АПК дает возможность лицам, участвующим в деле, давать пояснения о представленных ими и истребованных судом по их ходатайству доказательствах - например, о том, почему, по мнению представившего их лица, они относятся к делу, объяснять суду и другим участникам источник и способ получения таких доказательств и т.д., а также задавать вопросы свидетелям и экспертам. Преимущество в очередности допроса свидетелей и экспертов имеет тот участник дела, по ходатайству которого они вызваны, так как именно инициатор вызова более других знает об обстоятельствах, послуживших причинами заявления такого ходатайства.

Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"

Судебная практика по статье 162 АПК РФ:

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В нарушение положений статей 64, 65, 71, 162 АПК РФ судом не была дана оценка представленному заявителем письменному заключению специалиста, содержащему выводы, противоположные выводам судебной экспертизы, мотивировав это тем, что суд не поручал данному специалисту проведение экспертизы.

Выводы судов нижестоящих инстанций поддержал суд округа. Ссылка заявителя на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 162 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлась предметом рассмотрения окружного суда и мотивированно отклонена. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как следует из текста обжалуемых судебных актов и подтверждается материалами дела, судами при принятии обжалуемых судебных актов были непосредственно исследованы все имеющиеся в деле доказательства на основании статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы партнерства о нарушении судами положений статей 10, 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Исследование доказательств — это непосредственное восприятие и изучение составом суда в судебном заседании информации о фактических данных, предоставленной лицами, участвующими в деле, при помощи предусмотренных законом способов доказывания на основе принципов устности и непосредственности. Исследование доказательств строго регламентировано законом и согласно ст. 162 АПК РФ является основным содержанием процесса рассмотрения дела по существу. Так, согласно рассматриваемой норме: при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме [1].

М. К. Треушников писал: «если рассматривать сущность данного элемента судебного доказывания, то можно сделать вывод о том, что в нем переплетаются логические, эмпирические и процессуальные операции, потому что исследование доказательств состоит в восприятии судом фактических данных, выяснении условий сохранения информации, факторов, влияющих на достоверность доказательств, в сопоставлении, сравнении отдельных доказательств, ликвидации между ними противоречий» [2]. Только при исследовании доказательств суд может сделать в дальнейшей оценке вывод об их достоверности, допустимости, достоверности и достаточности.

Несмотря на то, что основные доказательства уже были собраны, на этапе исследования также могут собираться какие-либо недостающие доказательства. Часто по своему внутреннему убеждению судья сам понимает, что для правильного разрешения дела не хватает какого-либо доказательства.

Согласно ч.1 ст. 78 АПК РФ суд вправе произвести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности осмотра или затруднительности доставки их в суд. В этом случае судом выносится определение о назначении осмотра вещественных доказательств, назначается дата и время его проведения. Так в практике был случай, когда вещественными доказательствами выступал корабль, и с учетом трудности при доставке данных доказательств, их осмотр производился по месту нахождения. Осмотр и исследование вещественных доказательств в месте их нахождения в пределах территории субъекта РФ и расположения арбитражного суда, рассматривающего дело, производятся этим судом. Непосредственно в процессе осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения арбитражным судом составляется протокол в порядке, установленном статьей 155 АПК РФ. К протоколу прилагаются составленные или проверенные при осмотре документы, сделанные фотоснимки, аудио- и видеозаписи. Таким образом, осмотр находит собой воплощение в вещественных и письменных доказательствах, а средства фиксации способствуют признание протокола достоверным и допустимым.

Также АПК РФ предусматривают случаи, когда доказательством является объекты, подвергающиеся быстрой порче, согласно ст. 79 АПК РФ, они подлежат немедленному осмотру и исследованию арбитражным судом по месту их нахождения. После осмотра они подлежат реализации в установленном порядке. Речь идет в первую очередь, конечно, о продуктах питания, но не стоит забывать, что существует и множество других объектов материального мира. Таким образом, АПК РФ направлен на максимальное получение существенных, важных для дела доказательств, для дальнейшего правильного разрешения дела.

С развитием технологий, особенно в последние несколько десятилетий, многие юридические лица используют в своей деятельности электронный документооборот. При этом, остро стоит вопрос о сохранности подлинности документов, поскольку с использованием средств электронной связи и передачи информации есть возможность изменить содержание письменного доказательства. В то же время, дополнительная трудность создает то, что простым визуальным исследованием видоизменений в доказательстве суд установить не сможет, для этого необходимо прибегнуть к помощи специалиста.

Данные обстоятельства обусловлены тем, что для электронных доказательств отсутствуют четкие требования, которые регламентируют порядок их предоставления и исследования. Данная проблема возникает по причине отсутствия отражения ее в законодательстве. Это зачастую вызывает ситуации, когда данные доказательства не рассматриваются судом как прямые. Особенно в случае, если их просто невозможно исследовать, по причине техническо-материальной неподготовленности суда.

Таким образом, в ходе исследования доказательств суд и лица, участвующие в деле, в установленном законном порядке получают сведения и необходимые характеристики представленных доказательств. Исследование доказательств является крайне сложным этапом судебного доказывания, который ошибочно многие считают элементарным, на практике же случаются множественные казусы, преграждающие путь полноценной оценке. Кроме того, отсутствие соответствующих навыков и умений в сфере информационных технологий может вызвать затруднения в доступе к исследованию электронных доказательств и их оценке. Только при извлечении фактических данных из доказательств можно вынести законное, обоснованное и мотивированное решение суда.

Основные термины (генерируются автоматически): доказательство, АПК РФ, арбитражный суд, суд, данные, дело, осмотр, судебное доказывание.

Ключевые слова: налоговые споры, этапы доказывания в арбитражном процессе, сбор доказательств, оценка доказательств

Этапы (стадии) доказывания в арбитражном процессе — это определенные последовательные процессуальные действия субъектов доказывания, взаимосвязанные со стадиями арбитражного процесса.

В качестве элементов доказательственной деятельности чаще всего называют три стадии (этапа) доказывания: собирание, исследование, оценка доказательств.

Сбор доказательств. По общему правилу доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

Исследование доказательств включает их осмотр и сопровождается оценкой. Статья 71 АПК РФ определяет критерии оценки доказательств: «Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств».

Оценка доказательств — это не только процессуальная, но и мыслительная деятельность. В оценке доказательств принимают участие практически все субъекты доказывания. Внутреннее убеждение — это не проявление произвола суда, оно исходит из всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем в юридической литературе содержатся различные точки зрения и разные классификации этапов доказывания (табл.1).

Этапы доказывания

Этапы

Автор

1) указание заинтересованных лиц на доказательства;

7) исследование и оценка доказательств.

С. Ф. Афанасьев, А. И. Зайцев 1, 170–172

2) проверка и оценка доказательственного материала.

А. Ф. Клейнман2, 13

4) оценка доказательств.

1) определение предмета доказывания;

Ю. К. Осипов 4, 173

3) исследование доказательств.

С. В. Курылев 5, 156

1) выдвижение и разработка первоначальных предложений по делу;

2) собирание доказательств;

3) их исследование и оценка;

4) обоснование выводов по делу.

М. Д. Силагадзе 6, 10

1) утверждение о фактах;

2) указание заинтересованных лиц на доказательства;

5) исследование и оценка.

М. К. Треушников 7, 34–43

1) выявление, собирание доказательств;

2) их процессуальное закрепление;

3) проверка и оценка

К. С. Юдельсон 8, 52

Примечание: составлено автором

Последовательность прохождения этих этапов весьма условна и может быть применима лишь к исследованию конкретного доказательства, поскольку приобщение к делу документа и его исследование всегда сопровождается предварительной оценкой, кроме того, возможно повторное исследование документа. Поэтому этапы доказывания характеризуют лишь общие закономерности его движения 9, 129.

Если следовать смыслу арбитражных процессуальных норм, то доказывание представляет собой систему следующих органически связанных видов доказательственной деятельности (табл. 2):

Виды доказательственной деятельности

Вид доказательственной деятельности

Законодательное закрепление

ч. 2 ст. 65 АПК РФ

ч. 3 ст. 65 АПК РФ

ч. ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ

ч. ч. 4–8 ст. 66 АПК РФ

ч. ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ

ч. 2 ст. 76 АПК РФ

ч. 6 ст. 75 АПК РФ

ст. ст. 73, 74 АПК РФ

ст. ст. 78, 79, 81–89, 162, 165 АПК РФ

Примечание: составлено автором

Порядок раскрытия доказательств обеспечивается формальным руководством, осуществляемым арбитражным судом в ходе производства по делам, возникшим из налоговых правоотношений. В данном случае под руководством понимается оказание помощи арбитражным судом сторонам арбитражного процесса в раскрытии доказательств, основанное исключительно на инициативе истца и ответчика. Таким образом, формальное руководство не предполагает активную деятельность самого суда по формированию доказательственной базы.

Пунктом 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется следующее: «Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ)».

Таким образом, суд при рассмотрении дел, возникших из налоговых правоотношений, должен установить:

− обстоятельства — основания заявленного требования;

− обстоятельства процессуального и материального характера;

− соблюдение налоговым органом требований, установленных НК РФ;

− иные факты, имеющие непосредственное отношение к делу.

Проблема доказывания в арбитражном процессе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, самым тесным образом связана с деятельностью налогового органа при проведении налоговых проверок, сбором фактов (сведений) об осуществлении хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Процессуальное законодательство в настоящее время предусматривает, что в случае возникновения судебного спора по делам, возникающим из налоговых правоотношений, обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемого акта, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которое приняли акт или совершили действия (бездействие) (часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Позиция судов вотношении представления всуд доказательств налогоплательщиками иналоговыми органами

Судебный акт

Позиция суда

Определение ВАС РФ от 06.03.2008 № 2291/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»

Документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК

п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ»

Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов»

Данным постановлением было ограничено право налогоплательщика на представление доказательств в суд, что несомненно, уравняло права налогоплательщиков и налоговых органов. ВАС РФ аргументировал изменение правовой позиции тем, что «в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, т. е. когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Постановление ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

Данным Постановлением ВАС РФ поставил точку в данном вопросе, разъяснив судам, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 614-О

Данным Определением право налогового органа на представление документов в суде было окончательно узаконено, так налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Определения ВС РФ от 20.09.2016 № 302-КГ16–10800 по делу № А78–10154/2015, от 09.03.2017 № 305-КГ17–199 по делу № А40–211438/2015

Поддержал отказ судов принять документы налогоплательщика, указав на то, что представление обществом в арбитражный суд документов, которые отсутствовали на момент налоговой проверки без обоснования объективных причин невозможности представить документы в налоговый орган, является злоупотреблением права.

Примечание: составлено автором

Таким образом, суды принимают от налогоплательщика к рассмотрению дополнительные документы только, подтверждающие право на вычет по НДС. Но для этого у налогоплательщика должны быть обоснованные причины, по которым данные документы не могли быть представлены в налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки.

Налоговый орган вправе собирать дополнительные доказательства в опровержение позиции налогоплательщика, подкрепленной вновь представленными доказательствами, в следующих случаях:

− налоговый орган вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункт 78 Постановление ВАС РФ № 57);

− налоговый орган может воспользоваться документами, полученными в рамках иных мероприятий налогового контроля (в рамках статей 93, 93.1 НК РФ) или полученных от органов внутренних дел (на усмотрение суда).

Оценка доказательств выступает важным элементом процесса доказывания в арбитражном процессе.

Оценка доказательств — это не разовое действие суда. С момента представления суду доказательства многократно являются объектом оценки, вплоть до принятия на основе таких доказательств решения или иного судебного акта по делу. При этом в соответствии с процессуальными требованиями суд определяет относимость, допустимость, достоверность, достаточность доказательств, а также их коммуникативность (достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности) 11, 12.

Рассмотри ряд вопросов, обозначенных юридической наукой и практикой, оценки судом доказательств при рассмотрении споров по делам, возникающим из налоговых правоотношений.

Вопросы оценки судом доказательств по делам, возникающим из налоговых правоотношений

Вопрос

Суть

Позиция суда/ судебный акт

Принцип добросовестности налогоплательщика

п. 7 ст. 3 НК РФ — все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства толкуются в пользу налогоплательщика;

п.6 ст. 108 НК РФ — лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном ФЗ порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.

1. КС РФ обратил внимание, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение КС РФ от 16.10.2003 № 329-О);

2. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  достоверны (пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53);

3. Из системного анализа норм гл. 7 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 № 20АП-2771/2009 по делу № А09–12385/2008

Принцип допустимости доказательств

Доказывает наличие обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей в бюджет и налоговых санкций.

Неоднозначно решается вопрос в судебно-арбитражной практике в отношении допустимости доказательств, собранных налоговым органом после завершения налоговой проверки:

не признаются допустимыми (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу № А56–78400/2009; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 № 09АП-26520/2009-АК по делу № А40–97504/09–75–712);
признаются допустимыми (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу № А68–5753/10

Примечание: составлено автором

Таким образом, реализация:

− принципа презумпции добросовестности налогоплательщика не исключает его обязанности доказывать суду обоснованность своей позиции по делам, возникающим из налоговых правоотношений (например, в части получения налогоплательщиком налоговой выгоды в связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности, а не вне таковой);

− принципа допустимости доказательств подчеркивает нетождественность доказательств, собираемым налоговым органом в ходе проверок, и судебных доказательств. Доказывание в арбитражном процессе, включая оценку доказательств судом, осуществляется строго в арбитражно-процессуальной форме.

Афанасьев С. Ф., Зайцев А. И. Гражданский процесс. М., 2004. С. 170–172
Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950. С. 13
Калпин А. Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1966. С. 16
Гражданский процесс / Под ред. Ю. К. Осипова. М, 1996. С. 173
Советский гражданский процесс. М., 1967. С. 156
Силагадзе М. Д. Доказывание в советском юридическом процессе, его предмет и пределы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1986. С. 10
Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 34–43
Юдельсон К. С. Судебные доказательства в гражданском процессе. М., 1956. С. 52
Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С.129
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018 г.)
Головин А. Ю. Некоторые проблемы оценки доказательств арбитражным судом при рассмотрении налоговых споров // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2011. № 2–2. С.12

Основные термины (генерируются автоматически): АПК РФ, РФ, налоговый орган, оценка доказательств, доказательство, арбитражный процесс, дело, арбитражный суд, доказательственная деятельность, налоговая проверка.

Ключевые слова

Похожие статьи

Исследование доказательств в арбитражном процессе

АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об. Проблемы доказывания в арбитражном процессе.

Проблемы доказывания в арбитражном процессе

Образование системы арбитражных судов как органов хозяйственной юрисдикции

Арбитражный суд рассматривал дело по имеющимся в деле доказательствам.

Вообще, тема доказывания в арбитражном процессе специфична, довольно сложна и многогранна.

Структура доказательств в арбитражном процессе Российской.

Именно с развитием институтов доказывания и доказательств в арбитражном

В частях указанных статей ГПК РФ и КАС РФ перечни доказательств сформулированы законодателем как

Согласно ч. 1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом, установлен.

Иные документы и материалы как иные доказательства.

Во-вторых, АПК РФ не дает четкого различия названных доказательств от традиционных видов: письменных и вещественных доказательств. Тем более что ч. 2 ст. 89 АПК непосредственно указывает на то, что иные документы и материалы могут содержать сведения.

Электронные технологии в арбитражном судопроизводстве

Проблемы доказывания в арбитражном процессе. Образование системы арбитражных судов как органов хозяйственной юрисдикции демонстрирует. АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путём.

Арбитражная практика по спорам о взыскании обязательных.

На первое полугодие 2019 года Арбитражными судами Российской Федерации было вынесено 7 261 решение по указанной категории дел, из них 85

Последняя стадия налогового процесса — судопроизводство по искам о взыскании. Дела о взыскании налоговых санкций.

Проверка доказательств как составляющая процесса.

проверка доказательств, уголовное дело, доказательство, оценка доказательств, мыслительная деятельность, практическая деятельность, самостоятельный элемент процесса доказывания, процесс доказывания.

Осуществление налогового процесса в Российской Федерации

В Российской Федерации выделяются три стадии налогового процесса: Налоговый контроль; Производство по делам о налоговых правонарушениях; Судопроизводство по искам о взыскании налоговой санкции.

Проблемы правового регулирования подачи заявления.

− исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу (с

Помимо конкретных требований к форме заявления, АПК РФ и ГПК РФ также не

АПК РФ данную возможность предоставляет в случае подачи заявления о фальсификации доказательства.

Актуальность статьи обусловлена необходимостью изучения отдельных аспектов доказывания и доказательств, имеющих теоретическое и практическое значение. В статье мы постараемся оценить аргументы сторонников построения как закрытого, так и открытого перечня средств доказывания, в контексте конституционного правила допустимости доказательств (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).

Ключевые слова: средства доказывания, открытый перечень, закрытый перечень, допустимость доказательств.

В современных условиях бурного развития рыночных отношений, частного оборота, основанного на автономии воли и гражданско-правовом риске, развития принципа диспозитивности и свободы договора [1] в материальном праве, усложнения проводимых сделок и заключаемых договоров, всё сложней и объёмней становятся споры, которые приходится разрешать Арбитражным судам. Как верно подмечают практикующие юристы, в последние десятилетия стремительно увеличивается общее число коммерческих транзакций и их сложность. Изменения и развитие экономической и социальной сфер жизнедеятельности общества не может не отразиться на правовом регулировании указанных сфер. В связи с этим совершенствуется гражданское законодательство, увеличивается число и сложность судебных споров [2]. Возведение ценности автономии частной воли на новую, недосягаемую ранее высоту, вынуждают по-новому взглянуть на институты доказывания и доказательств в арбитражном процессе, которые, без преувеличения, занимают центральное место в современном арбитражном судопроизводстве. Именно с развитием институтов доказывания и доказательств в арбитражном процессуальном законодательстве неразрывно связан поиск эффективной модели правосудия.

Перечни доказательств (средств доказывания; видов доказательств) закреплены в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ и ч. 2 ст. 59 КАС РФ. В частях указанных статей ГПК РФ и КАС РФ перечни доказательств сформулированы законодателем как закрытые: сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц (лиц, участвующих в деле), показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Часть 2 ст. 64 АПК РФ, напротив, делает перечень доказательств открытым, добавляя категорию «иные документы и материалы», а также включает в систему доказательств консультацию специалиста. Отметим также, что законодатель всё же отказался от такого вида доказательств в КАС РФ, как «электронные документы»[1] [3; 15], а авторы Концепции ЕГПК предлагают установить закрытый перечень средств доказывания [4]. Как видим, несмотря на прошедший десяток с лишним лет с момента принятия ГПК РФ и АПК РФ, вопрос о том, требуется ли для целей правосудия ограничение суда в источниках получения сведений о фактах, остается открытым.

В настоящей статье попытаемся оценить аргументы сторонников построения как закрытого, так и открытого перечня средств доказывания, в контексте конституционного правила допустимости доказательств (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ), а также, на примере правил допустимости доказательств, содержащихся в отдельных статьях ГК РФ, доказать целесообразность установления именно закрытого перечня доказательств.

Проработке института судебных доказательств были посвящены многочисленные работы отечественных учёных-процессуалистов как дореволюционного, советского, так и современного периодов [5; 16; 17].

В настоящее время в ч. 1 ст. 64 АПК РФ законодательно закреплено понятие доказательства: доказательствами в арбитражном процессе являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Аналогичное определение судебных доказательств содержится в ГПК РФ (ч. 1 ст. 55).

Ранее для определения понятия «доказательство» использовался термин «любые фактические данные», который был заменен в АПК РФ 2002 г. на термин «сведения о фактах».

В этом контексте хотелось бы отметить, что судебные доказательства, на наш взгляд, довольно-таки кардинально отличаются от других видов доказательств (научных, экспериментальных, обыденных и т. д.). В логике, понятие судебного доказательства отличается от самого понятия доказательства.

Следы, которые оставили обстоятельства, будут являться доказательствами, в связи с чем, доказывать это значит собирать следы. Впоследствии, когда следы будут собраны, можно будет реконструировать картину произошедшего события. Но в то же время, не любой след, оставленный обстоятельством, будет являться судебным доказательством. К судебным доказательствам предъявляется ряд специфических требований. К слову, в уголовном и цивилистическом процессе они немного различаются.

В зависимости от источника — носителя информации, судебные доказательства подразделяются на виды. Все перечисленные в ч. 2 ст. 64 АПК РФ источники, из которых могут быть получены сведения о фактах, — представляют собой формы закрепления доказательственной информации. Требованием допустимости доказательства будет являться требования к его форме.

Согласно ч. 1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом, установлен разный режим исследования для каждого вида доказательства. Этот режим выражается в глаголах «ознакомиться», «осмотреть», «заслушать», «огласить», то есть, связан с возможностями восприятия информации, присущими человеку. Поскольку доказательства оцениваются свободно, по внутреннему убеждению, обеспечит адекватное внутреннее убеждение непосредственное восприятие. В этом смысле принцип непосредственности одной стороной обращён к суду, а другой — к самим доказательствам: то, что не может быть непосредственно воспринято, исследовано судом — не может быть и доказательством в процессуальном смысле [6].

Режим исследования, в свою очередь, представляет собой совокупность правил извлечения сведений о фактах из источника этих сведений, имеющих своей целью гарантировать тождественность (идентичность) сведений, содержащихся в источнике, и сведений, полученных в результате извлечения.

Обнаруживались истоки института допустимости доказательств ещё в XIX веке, это связано с появлением в юридической литературе понятия предустановленных доказательств. Понятия «предустановленность» и «допустимость» доказательств использовались в юридической литературе того времени как синонимы.

Как считают многие исследователи, ввел данное понятие Иеремия Бентам [7] — английский философ и юрист. Он считал, что главными достоинствами предустановленных доказательств является их «противотяжебная» сила, позволяющая разрешить для суда дело «быстро и верно» [8]. Дореволюционный отечественный процессуалист В. Л. Исаченко оправдывал существование предустановленных доказательств тем, что «законодатель стремится к тому, чтобы наиболее дорогие права граждан были возможно более охраняемы, достигнуть же этого возможно лишь путем установления известных способов укрепления прав так, что если данное право укреплено способом, указанным в законе, то оно признается несомненным» [9].

В дореволюционный период традиционно институт предустановленных (допустимых) доказательств, исследователи связывали с установлениями материального закона [10; 18; 19].

Как указывают исследователи [10; 18; 19], с письменными формами сделок и последствиями их несоблюдения допустимость доказательств, традиционно связывалась, в литературе 1920–1950 годов. Ранее существовала позиция о том, что только на свидетельские показания распространяются правила допустимости. [11]. Впервые перечень средств доказывания появился в Основах гражданского судопроизводства СССР 1961 года [12; 20; 21] в него входили такие средства доказывания фактических данных как: письменные доказательства, вещественные доказательства, объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей и заключения экспертов.

Действующие процессуальные кодексы (АПК РФ и ГПК РФ) имеют различный подход к перечню средств доказывания, так АПК РФ предусматривает открытый перечень, в то время как ГПК РФ — закрытый.

Сторонники идеи открытого перечня средств доказывания полагают главным аргументом в пользу его применения, то, что в процесс в качестве доказательств можно будет вовлечь какие — то новые носители информации, появившиеся в эпоху постоянного развития и совершенствования технологий [13]. Вместе с тем, можно прийти к мнению о том, что в случае, если открытый перечень средств доказывания будет законодательством закреплен, это может привести к разрушению системы допустимости доказательств. В то время как согласно Конституции РФ, не допускается при осуществлении правосудия использование полученных с нарушением закона доказательств (ч.2 ст. 50). Об этом нам говорит и ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

Таким образом, законодатель ограничивает участников процесса в возможных способах собирания и представления доказательств и направлено это на то, чтобы не допустить нарушения конституционных прав и свобод и соблюсти конституционные запреты. Отсюда можно прийти к выводу, что наложение ограничений на те источники, из которых суд и стороны могут получать доказательственную информацию по делу, нужно для того, чтобы и у суда, и у участников процесса была возможность проверить, каким образом получена доказательственная информация, с нарушением закона или нет. Поскольку законодательно определено, из каких источников может быть получена доказательственная информация, следовательно, должно быть установлено и то, каким образом должна быть получена эта информация. В противном случае, при отсутствии регламента режима исследования тех или иных доказательств, невозможно будет проверить, как именно были получены те или иные сведения о фактах, в связи с чем, в последующем эти сведения не смогут считаться достойными веры.

В связи с чем, можно сделать вывод о том, что определение в законе перечня средств доказывания, нужно для того, чтобы установить его происхождение.

Для каждого вида доказательств АПК РФ предусмотрен свой режим исследования. Исключением же являются только «иные документы и материалы». Суд может принять в дело в качестве доказательства информацию из любого источника, в связи с тем, что для категории доказательств «иные документы и материалы» (под которыми можно подразумевать всё, что угодно) отсутствуют правила о допустимости доказательств, на них распространяется только общий запрет о нарушении при их собирании и представлении конституционных прав и запретов.

Например, в случае если представленное участником процесса письменное доказательство с точки зрения процессуальных правил о письменных доказательствах, не является допустимым, в таком случае его можно представить в дело в качестве «иных документов и материалов», поскольку оно не будет являться недопустимым.

Всё это говорит о том, что при наличии открытого перечня средств доказывания, в случае отказа суда в приобщении документа в качестве письменных доказательств, его можно приобщить в качестве «иных документов и материалов». То есть участник процесса сможет представить в суд любые доказательства, что разрушит систему допустимости доказательств, установленную в АПК РФ, в связи с тем, что специальные правила о допустимости доказательств делает ненужными.

Таким образом, подводя итог, можно сделать вывод о том, что в случае законодательного закрепления перечня средств доказывания по принципу numerus apertus (что означает открытый перечень), запреты, установленные в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 64 АПК РФ, утратят свое значение, а это неприемлемо, поскольку участники процесса становятся безоружными против незаконных действий своих оппонентов.

Как справедливо заметила И. В. Решетникова, открытый перечень средств доказывания ведет к размыванию видов доказательств [14].

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».
Будылин С. Л. Рентгеновский луч права. Раскрытие доказательств в России и за рубежом // Вестник ВАС РФ. № 7/2014. С. 58.
Митрофанова М. А. Электронные доказательства и принцип непосредственности в арбитражном процессе: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.15. Саратов, 2013. 213 с.
Часть 6.1 Концепции ЕГПК.
Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1941. 219 с; Гражданский процесс. М., 1968. 455 с; Подробнее об этой идее см.: Шварц М. З. Обеспечение доказательств и некоторые общие вопросы доказывания в арбитражном процессе // Доказательства в арбитражном процессе. М., 2004. С. 118–130.
Бентам И. О судебных доказательствах: Трактат Иеремии Бентама. Киев, 1876. С 126.
Исаченко В. Л. Гражданский процесс: Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства / Т.2. Минск, 1891. С. 60.
Молчанов В. В. О предустановленных и допустимых доказательствах // Законодательство. 2005. № 4. С. 69.
Молчанов В. В. Допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 1. С. 61.
Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. Л., 1950. С. 34;
Основы гражданского судопроизводства: закон СССР от 08.12.1961 // Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. Ст. 526. (утр. силу).
Алексеев А. А. Закрытый перечень средств доказывания в концепции Единого ГПК РФ: шаг вперед или движение назад // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 10. С. 11–14;
Решетникова И. В. Состязательная система доказательств: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 31–32.
Боннер А. Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: монография. М., 2014. С. 481.
Клейнман А. Ф. Избранные труды в 2 т. Т. II. Краснодар, 2008. 816 с; Курылев С. В. Избранные труды. Минск, 2012. 607 с;
Молчанов В. В. Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве: учебное пособие. М., 2012. 360 с;
Нефедьев Е. А. Гражданский процесс: лекции чит. в Моск. ун-те орд. проф. Е. А. Нефедьевым. М., 1900. 463 с; Юдельсон К. С. Судебные доказательства и практика их использования в гражданском процессе. М., 1956. 251 с.
Резниченко И. М. О принципе объективной истины в советском гражданском судопроизводстве. М., 1965. Т.2. С. 185;
Юдельсон К. С. Судебные доказательства и практика их использования в гражданском процессе. М., 1956. С. 168–180.
Боннер А. Т. Доказательственное значение информации, полученной из Интернета // Закон. 2007. № 12. С. 85–98;
Исаенкова О. В., Афанасьев С. Ф. О способах правового регулирования в области средств доказывания: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 7. С. 21–26;
Шкурова П. Д. Электронный документ как самостоятельное средство доказывания в гражданском и административном судопроизводстве // Юридические исследования. 2017. № 8. С. 58–68.

[1] От себя отметим, что есть авторы, которые электронные доказательства (документы) предлагают рассматривать в качестве разновидности письменных доказательств со специфическими особенностями их представления, оценки и исследования. См., напр.: Митрофанова М. А. Электронные доказательства и принцип непосредственности в арбитражном процессе: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.15. Саратов, 2013. 213 с; По мнению А. Т. Боннер, «определенное сходство между электронным документом и традиционным документом присутствует, однако оно только внешнее». См.: Боннер А. Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: монография. М., 2014. С. 481.

Основные термины (генерируются автоматически): АПК РФ, РФ, доказательство, открытый перечень средств доказывания, участник процесса, доказательственная информация, допустимость доказательств, Конституция РФ, вид доказательств, перечень доказательств.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 162. Исследование доказательств

Суд округа, отменяя принятые нижестоящими судами судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, руководствовался положениями статей 10, 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 4, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктами 1, 14, 21, 22 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и обоснованно исходил из того, что изложенные в указанных судебных актах выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В частности надлежащим образом не исследовались обстоятельства, связанные с объемом предъявленного к взысканию ресурса и способами определения предъявленного к взысканию объема услуг за весь спорный период.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 161. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходили из следующего.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции по существу не выполнил требования процессуального законодательства о всестороннем и полном исследовании всех доказательств, относящихся к предмету и основаниям иска, и их надлежащей оценке (статьи 64 - 67, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к вынесению необоснованного и незаконного судебного акта.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права, в частности, статьи 66, 67, 159, 162, 311 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции справедливо указал, что при исследовании и оценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, по правилам статей 71, 162 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции не учли требования статей 49, 52 Градостроительного кодекса.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1259, 1260, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и исходили из недоказанности истцом факта нарушения обществом "СМАРТ РИДИНГ" его исключительного права на переработанное произведение.

Вопреки утверждению заявителя, обязанности эксперта в арбитражном процессе не исчерпываются проведением экспертизы на основании соответствующего определения арбитражного суда и представлением подготовленного им заключения в арбитражный суд. В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и часть 4 статьи 162).

При неисполнении мирового соглашения, заключенного по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, внешний управляющий должником вправе требовать его принудительного исполнения в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статей 64, 65, 71, 162 АПК РФ судом не была дана оценка представленному заявителем письменному заключению специалиста, содержащему выводы, противоположные выводам судебной экспертизы, мотивировав это тем, что суд не поручал данному специалисту проведение экспертизы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Письма).

Данное законоположение должно рассматриваться в системе норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 его статьи 125 в исковом заявлении в суд должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Указанной процессуальной обязанности истца корреспондирует обязанность арбитражного суда при рассмотрении дела исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и т.д. (часть 1 статьи 162), а при вынесении решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168), указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: