Споры о коллективной материальной ответственности решаются в суде

Обновлено: 24.04.2024

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

. ценности. Согласно части 1 статьи 245 ТК РФ: « При совместном выполнении работниками . (бригадой). Согласно части 3 статьи 245 ТК РФ: «П о договору о . ) определяется судом » (часть 4 статьи 245 ТК РФ). Коллективная материальная ответственность наступает .

. материальной ответственности работников установлен статьей 245 ТК РФ. Для работников совместно выполняющих . , может согласно части 1 статьи 245 ТК РФ быть введена коллективная (бригадная . ответственность. Согласно части 2 статьи 245 ТК РФ письменный договор о коллективной . ответственности». Согласно части 4 статьи 245 ТК РФ степень вины каждого члена .

. о полной материальной ответственности; ст. 245 ТК РФ – коллективная (бригадная) материальная ответственность .

. . Коллективная (бригадная) материальная ответственность Статьей 245 ТК РФ ( Приложение №! ) предусмотрено введение коллективной .

. . Коллективная (бригадная) материальная ответственность Статьей 245 ТК РФ предусмотрено введение коллективной материальной .

. ». Коллективная (бригадная) материальная ответственность. Статьей 245 ТК РФ предусмотрено введение коллективной материальной .

Коллективная ответственность – инструмент для защиты прав работодателя. Предполагает возмещение нанесенного вреда.

Что собой представляет КМО?

КМО представляет собой форму покрытия ущерба. Средства выплачиваются работодателю. Ответственность за ущерб несут все участники трудового коллектива. При этом может не устанавливаться конкретное виновное лицо. Коллективная ответственность актуальна только для тех категорий сотрудников, которые не могут нести личную ответственность.

В рамках КМО деньги не могут взыскиваться со всех без исключения работников. Взыскание не обращается на этих сотрудников:

Находящиеся на больничном.
Принятие в компанию после инвентаризации, во время которой обращен ущерб.

Основная цель КМО – обеспечение бережного отношения к имуществу компании.

Коллективная МО в рамках ТК

ТК – это главный нормативный акт, регулирующий отношения между работодателем и сотрудниками. Он же регламентирует действие КМО. Рассмотрим статьи ТК, касающиеся коллективной ответственности:

Статья 232. Содержит общее определение КМО.
Статья 233. Содержит общие принципы определения наступления КМО и особенности доказательства факта ущерба и его размера.
Статья 238. Оговаривает общие принципы привлечения к ответственности лиц. Здесь содержится принцип, заключающийся в том, что сотрудники обязаны покрывать только прямой ущерб. Косвенный ущерб не возмещается. То есть, сотрудники не ответственны за упущенную выгоду.
Статья 239. Содержит перечень условий, которые исключают ответственность сотрудников. Эти условия применяются и к КМО.
Статья 240. Дает право на отказ работодателя от коллективного возмещения. Руководитель может также уменьшить размер компенсации.
Статья 242. В ней содержится понятие полной МО, а также возрастное ограничение по привлечению к ней.
Статья 243. В ней оговорен перечень случаев, при которых наступает полная МО.
Статья 244. Содержит правила заключения соглашений о МО.
Статья 245. Регламентирует применение КМО.
Статья 246. В ней содержится порядок определения размера ущерба.
Статья 247. Устанавливает обязанность по определению причины порчи.
Статья 248. Регламентирует порядок взыскания.

Практически все статьи, касающиеся обычной материальной ответственности, применимы и к коллективной МО.

Функции коллективной ответственности

Коллективная МО во многом похожа на индивидуальную МО. Единственное ее отличие – это то, что ущерб взыскивается со всего коллектива. Под коллективом может пониматься бригада, отдел, подразделение, на которое возложены общие задачи. Коллективная МО обладает рядом преимуществ перед индивидуальной МО. Рассмотрим эти преимущества:

Каждый сотрудник компании начинает более бережно относиться к общему имуществу. Работникам приходится сосредотачиваться на исполнении своих непосредственных функций.
Упрощение воплощения коллективных проектов. Каждый сотрудник начинает чувствовать свою личную ответственность.
Упрощение привлечения к ответственности. Работодателю не придется тратить время на поиск виновного лица. Процедура покрытия ущерба существенно упрощается.
Упрощение взыскания большого ущерба. Согласно закону, с одного сотрудника можно удержать только сумму, равную его средней ЗП. При коллективной ответственности возможный размер взыскания существенно увеличивается.

Главное преимущество коллективной МО – возможность не искать виновное лицо.

Основания для привлечения к коллективной МО

КМО актуально только для организаций, работающих в определенных отраслях:

Продажи.
Общественное питание.
Строительство.
Работа финансового характера.
Работа, предполагающая прием платежей.
Создание и хранение документов.
Осуществление аудитов и ревизии.
Посредничество в сфере торговли.
Хранение каких-либо объектов.

Условия наступления КМО оговорены статьей 243 ТК. В частности, это следующие обстоятельства:

Доказанные недостачи, порча собственности компании в рабочее время.
Умышленный ущерб.
Ущерб, возникший вследствие разглашения коммерческой тайны.
Ущерб сотрудникам компании, причиненный не в рабочее время.

КМО применима только тогда, когда случай ущерба доказан.

Когда соглашение о КМО признается недействительным?

Соглашение о коллективной МО может быть заключено только при одновременном соблюдении этих условий:

Если соглашение о КМО оформляется с сотрудниками, специальность которых не входит в перечень, оно признается недействительным. Перечень этот утвержден Постановлением Минтруда №85 от 31 декабря 2002 года.

Соглашение признается недействительным и тогда, когда работодатель не выполняет своих обязательств. И его главное обязательство в рассматриваемом контексте – обеспечение защиты собственности. Если защита не обеспечена, бездействие работодателя признается халатностью. В этом случае сотрудникам не нужно выплачивать ущерб на основании соглашения.

Законность введения

Наиболее распространена КМО в магазинах. Правомерно ли это? Введение коллективной ответственности является правомерным при соблюдении всех формальностей:

Наличие приказа по организации.
Ознакомление сотрудников с приказом под роспись.
Заключение договора о КМО.

Образец соглашения оговорен постановлением профильного органа. Однако этот образец считается рекомендательным. Руководитель имеет право вносить в него корректировки в соответствии с собственными потребностями.

Если присутствуют все законные основания для введения КМО, сотрудник обязан подписать соответствующее соглашение. Если он не делает этого, он может быть уволен на основании невыполнения трудовых функций.

Распределение ответственности между участниками коллектива

МО распределяется между сотрудниками с учетом их тарифных ставок. При этом учитываются также эти факторы:

Отработанное время (с учетом больничных, отпусков).
Степень вины работника.

Самый сложный момент – определение степени вины. Работники могут покрыть ущерб добровольно. В этом случае МО обычно распределяется между участниками коллектива поровну. Если сотрудники не согласны с решением руководителя, степень ущерба устанавливается судом. Ответственность снимается с работников в этих случаях:

Точно определенно виновное лицо.
Установлена невиновность коллектива.
Допущена халатность со стороны работодателя.

При наличии этих обстоятельств сотрудники, кроме виновного лица, ничего не уплачивают работодателю.

Документальное оформление

Сотрудники могут быть привлечены к коллективной МО на основании приказа руководителя и соглашения. Рассмотрим правильное оформление этих документов.

Приказ руководителя

В приказе должна быть зафиксирована эта информация:

Наименование компании.
Основание для КМО (статья 245 ТК).
Указание на введение КМО (перед указаниями должно стоять слово «Приказываю»).
Указание на состав бригады (должность, ФИО).
Назначение руководителя коллектива (нужно указать его ФИО).
Направление указания в отдел кадров о необходимости заключении договора о КМО.
Направление указания главбуху касательно разработки Правил учета имущества.
Подпись гендиректора.
Подпись сотрудников, подтверждающая ознакомление с приказом.

Обычно руководитель также указывает, что контроль за исполнением приказа он оставляет за собой.

Договор о КМО

Иногда работодатель заменяет договор о коллективной МО несколькими договорами об индивидуальной ответственности. Это не вполне правомерно. Если нужна именно коллективная ответственность, нужно составлять соответствующий договор. При составлении соглашения нужно помнить об этих правилах:

Могут быть зафиксированы частные случаи наступления МО. К примеру, разглашение коммерческой тайны, что повлекло за собой нанесение ущерба. В завершение документа руководитель ставит свою подпись. Соглашение о КМО может оформляться только при наличии этих обстоятельств:

Наличие трудовых договоров с сотрудниками.
Наличие должностных инструкций.
Наличие приказа о КМО.
Присутствует протокол собрания о принятии коллективной МО.

ВАЖНО! Если с сотрудником заключен индивидуальный договор о МО, КМО на него не распространяется.

Согласно ст. 245 ТК РФ, если невозможно разграничить ответственность работников при совместном выполнении работы, работодатель вправе ввести коллективную (бригадную) материальную ответственность за причинение ущерба.

Коллективная материальная ответственность за причиненный ущерб вводится путем подписания коллективного договора между работодателем и работниками.

Типовая форма договора о полной коллективной материальной ответственности утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Договор о коллективной материальной ответственности может быть заключен с учетом Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, который утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85.

Если работники на основании коллективного договора о материальной ответственности согласны возместить ущерб работодателю, то размер ущерба устанавливается по соглашению сторон. В противном случае размер ущерба устанавливается в судебном порядке.

При этом суд устанавливает степень вины каждого работника, а работник в свою очередь вправе доказать в суде свою невиновность.

Согласно п. 1 Приложения № 4 Постановления Минтруда России от 31.12.2002 № 85, помимо коллективного договора о материальной ответственности работодатель обязан издать соответствующий приказ об установлении коллективной материальной ответственности.

Размер материального ущерба определяется в соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ. Согласно указанной статье, если работодателю или его имуществу нанесен ущерб, то сумма ущерба определяется по фактическим потерям работодателя с учетом рыночных цен в день причинения ущерба и стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета.

Для определения ущерба, причиненного в рамках коллективного договора о материальной ответственности, работодатель должен провести инвентаризацию, порядок и сроки проведения которой установлены ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По результатам проведения инвентаризации устанавливается реальный ущерб, причиненный работодателю и его имуществу, который может быть погашен работниками в порядке, установленном коллективным договором о материальной ответственности.

В случае отказа работников погасить нанесенный ущерб работодателю или при возникновении споров работодатель вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании понесенного ущерба с учетом требований заключенного договора о коллективной материальной ответственности.

Согласно п. 14 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении исков работодателей судам необходимо проверить, заключен ли договор о коллективной материальной ответственности с учетом правил, предусмотренных законодательством РФ.

В случае необходимости суд вправе вызвать в судебное заседание всех членов коллектива, даже тех, в отношении которых иск не предъявлялся, что необходимо для правильного определения ответственности каждого из работников.

При определении доли ответственности каждого из работников суд должен установить размер ущерба, подлежащего погашению каждым из работников с учетом степени вины каждого работника, размера должностного оклада каждого лица и пр.

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ работник, поставивший подпись под договором о коллективной материальной ответственности, при наличии соответствующих оснований может быть освобожден судом от погашения ущерба работодателю, но обязанность доказать свою невиновность в причинении ущерба работодателю или его имуществу лежит полностью на самом работнике.

Обязанность работника доказывать свою невиновность подтвердил в своем Определении от 24 июня 2008 г. N 349-О-О Конституционный суд Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Е.В. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 245 Трудового кодекса РФ».

ЕВГЕНИЯ ТАЯНОВА, СТАРШИЙ ПРОКУРОР ОТДЕЛА ПО НАДЗОРУ ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ В СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЕ И О НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ПРОКУРАТУРЫ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 11 (205) дата выхода от 20.11.2019.

05.12.2018 Президиум ВС РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника. На какие нюансы верховные арбитры сочли необходимым обратить внимание?

Увольнение работника не препятствует взысканию ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны данного договора от материальной ответственности (ч. 3 ст. 232 ТК РФ). В связи с этим работодатель может обратиться с иском (о возмещении материального ущерба) не только к работнику, но и бывшему работнику.

Доказательства обоснованности иска должен представить работодатель

Необходимыми условиями для наступления материальная ответственность работника за ущерб являются:

наличие прямого действительного ущерба у работодателя;

противоправность поведения (действий или бездействия) работника;

причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом;

вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности перечисленных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Об исчислении годичного срока для обращения работодателя в суд.

На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд (по спорам о возмещении работником ущерба) в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Неверно считать началом течения этого срока дату несения работодателем расходов (например, на восстановление транспортных средств, пострадавших при ДТП).

Пример 1

30.07.2015 работник, исполняя возложенные на него трудовым договором обязанности и управляя транспортным средством, принадлежащим работодателю, совершил наезд на другие транспортные средства, также принадлежащие работодателю, причинив им механические повреждения.

09.02.2016 организация оплатила работы по восстановлению транспортных средств.

В добровольном порядке работником ущерб возмещен не был.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на территории организации, работодателю стало известно о причиненном ему материальном ущербе в тот же день, то есть 30.07.2015. Эта дата является началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба.

О заключении письменных соглашений о возмещении ущерба с рассрочкой платежа

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч. 4 ст. 248 ТК РФ).

Важно, что законом не ограничена продолжительность срока исполнения соглашения, в связи с чем оно может быть заключено на срок более одного года. В такой ситуации право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба возникает не с момента первоначального обнаружения работодателем ущерба, а с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

О представлении доказательств.

Рассчитывать на то, что судьи удовлетворят иск о взыскании ущерба, можно лишь в случае, когда у работодателя имеются все необходимые документы, составленные без нарушений и недочетов.

Работодатели должны неукоснительно соблюдать требования ст. 247 ТК РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

Прежде чем обращаться в суд, нужно убедиться в том, что оформленные документы соответствуют положениям:

Закона о бухгалтерском учете;

Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Обратите внимание:

Судьи неоднократно подчеркивали, что отступление от установленных правил оформления документов влечет невозможность достоверно установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

в приказе, послужившем основанием для проведения инвентаризации, отсутствует подпись лица, издавшего его, а также указан 2017 год вместо 2016 года;

суд не выяснил, соблюдена ли работодателем (ИП) процедура проведения инвентаризации. В частности, не установлено, являлись ли члены комиссии заинтересованными лицами, когда проводилась последняя инвентаризация, исследовались ли ее результаты, не определен остаток ТМЦ на начало периода, на который проводилась инвентаризация;

в инвентаризационной описи не указаны даты начала и окончания инвентаризации, отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица, в том числе расписка материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии, и сведения об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий;

накладные не содержат необходимых реквизитов (в частности, данных о лицах, составивших и подписавших эти документы), в некоторых накладных отсутствуют и подписи, то есть фактически документы являются записями внутреннего пользования ИП;

доступ к материальным ценностям имел не только ответчик, но и иные лица;

по мнению ответчика, работодатель, не пытаясь выяснить причины возникновения ущерба, сразу установил его виновность в причинении этого ущерба.

О заключении и исполнении договоров о полной материальной ответственности.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Важно, что включение в трудовые договоры работников условия о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не освобождает работодателя от обязанности доказать:

наличие оснований для заключения с этими работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности;

соблюдение порядка его заключения.

Поясним сказанное на следующем примере. ООО обратилось в суд с иском к девяти работникам о возмещении ущерба в порядке коллективной (бригадной) ответственности. Общество просило взыскать с каждого из ответчиков соответствующие суммы с учетом:

степени вины каждого члена коллектива (бригады);

размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица;

времени фактической работы в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Работники, в свою очередь, пояснили суду следующее:

некоторые из них не подписывали договор о полной коллективной материальной ответственности, поскольку были приняты на работу позже его заключения;

их не ознакомили с приказом о проведении инвентаризации, объяснительные по факту недостачи от них работодатель не требовал, о результатах инвентаризации их не извещали;

на момент проведения инвентаризации трое из ответчиков уже не работали в организации;

заведующая подразделением в проведении инвентаризации не участвовала, документов, связанных с инвентаризацией, не подписывала;

при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности не производилась приемка-передача бригаде имущества от предыдущего коллектива материально ответственных лиц.

Судьи решили, что представленный работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не соответствует требованиям, установленным Постановлением Минтруда России № 85, а именно:

договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность;

из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав бригады и исключался из нее, мнение коллектива по включению в состав новых работников, а также каким образом осуществлялись прием, хранение и передача имущества;

в договоре не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не закреплен срок действия договора, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады);

из нескольких отдельных листов с подписями работников невозможно с достоверностью установить, к какому договору о коллективной материальной ответственности они относятся.

О взыскании с работника расходов на обучение.

Ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Стороны вправе заключить и иные договоры об обучении (например, соглашение). Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе на условиях, определенных трудовым договором. При этом в трудовой договор может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения указанной обязанности работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении).

Обращаясь в суд с иском, работодатель должен доказать наличие двух обстоятельств:

работник и работодатель согласовали срок, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения;

увольнение работника произошло без уважительных причин до истечения указанного срока.

Если перечисленные условия выполняются, суд не вправе отказать в удовлетворении иска, сославшись, например, на то, что по итогам обучения работник не получил новой специальности или квалификации, позволявшей выполнять новый вид профессиональной деятельности. В силу ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Поэтому необоснованным является мнение о том, что путем обучения на курсах сотрудник повысил профессиональный уровень в рамках имеющейся квалификации, в связи с чем понесенные работодателем затраты не могут быть взысканы с работника (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.04.2017 № 16-КГ17-3).

Обратите внимание:

ТК РФ гарантирует возмещение работодателем командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность. Такие расходы не включаются в затраты, понесенные работодателем на обучение работника, и не подлежат возмещению в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.

Этот вывод основан на том, что командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат относятся:

расходы на проезд работника к месту обучения и обратно;

расходы на наем жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное
обучение или дополнительное профессиональное образование нормами ТК РФ не предусмотрен.

Командировочные расходы не могут быть взысканы с работника даже в том случае, если обязанность их возмещения включена в ученический договор или соглашение об обучении и возмещении расходов.

Пример 2

ООО обратилось в суд с иском к сотруднику о возмещении расходов, связанных с обучением, в сумме 1 134 752 руб. 12 коп. (в том числе стоимость обучения – 355 835 руб. 62 коп. и командировочные – 778 916 руб. 50 коп.).

В обоснование заявленных требований общество представило ученический договор, приказ о направлении сотрудника в командировку для прохождения обучения с отрывом от производства, командировочное удостоверение, авансовый отчет и другие документы.

Ученический договор об обучении по дополнительным образовательным программам предусматривал обязательство после окончания обучения проработать по трудовому договору в течение трех лет. В случае нарушения этого условия сотрудник должен был возместить затраты, понесенные работодателем на оплату его обучения, включая денежные средства, полученные им в связи с заключением договора, исчисленные пропорционально фактически не отработанному у работодателя после обучения времени.

Трудовой договор был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

учитывая фактически не отработанное у работодателя после окончания обучения время (764 дня) и стоимость обучения (510 000 руб.), сотрудник обязан компенсировать организации 355 835 руб. 62 коп.;

требование общества о возмещении командировочных расходов (стоимость проезда к месту обучения, суточные, стоимость проживания в гостинице) в размере 778 916 руб. 50 коп. противоречит нормам трудового законодательства.

В какой суд обращаться с иском?

Во-первых, дела по спорам о материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье неподсудны (независимо от цены иска). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 52, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб нанесен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Во-вторых, иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора. Условие трудового договора о рассмотрении таких споров судом по месту нахождения работодателя не соответствует ТК РФ и не подлежит применению.

Судебная практика и законодательство — ТК РФ. Статья 245. Коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба

2.1. В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Бобровникова оспаривает конституционность части третьей статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. По мнению заявительницы, названное законоположение, как устанавливающее презумпцию виновности работника, не соответствует статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: