Специализация судов и судей как средство повышения качества правосудия

Обновлено: 14.05.2024

Реализация положения ст. 118 Конституции РФ об административном судопроизводстве явно затянулась. И главным образом из-за отсутствия концепции, а также из-за новизны этого вида судопроизводства в нашей стране. Предложение Верховного Суда РФ создать специальные административные суды, содержащееся в проекте соответствующего закона, внесенного в Государственную Думу, представляется, на мой взгляд, далеко не бесспорным.

Анализ законопроекта, многочисленных статей ученых и практических работников позволяет сделать вывод, что, во-первых, не выработано четкое понятие "административное судопроизводство", а во-вторых, предлагаются разные пути развития этого вида правосудия в России.

Для внесения соответствующих предложений прежде всего необходимо четко различать три близких, но во многом не совпадающих феномена: административное судопроизводство, административная юстиция и административная юрисдикция. Статья А. Власова "Какой будет административная юрисдикция?" (Российская юстиция. 2002. N 11) свидетельствует о том, что в эти понятия разными учеными вкладывается неодинаковый смысл.

Административное судопроизводство характеризуется тремя основными признаками. Это правосудие по административным делам, регламентируемое административно - процессуальными нормами. Первый и третий признаки понимаются всеми однозначно. А понятие "административное дело" вызывает споры. Хотя ст. 126 Конституции РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции осуществляют правосудие по административным делам. В законопроекте, разработанном Верховным Судом РФ, сказано, что дела об административных правонарушениях не являются административными. Отсюда неизбежен вывод, что рассмотрение судами таких дел не является административным судопроизводством. А какие же это дела? В рамках какого судопроизводства они должны рассматриваться?

Ответ на этот вопрос дан в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г., в котором четко сказано: "Действующее законодательство об административных правонарушениях. предусматривает, что суды (судьи) в рамках осуществления административного судопроизводства наделены как полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях и привлечению к административной ответственности, так и полномочиями по контролю за законностью и обоснованностью постановлений о наложении административных взысканий, выносимых другими уполномоченными на это органами (должностными лицами)".

Следует отметить, что Конституционный Суд РФ различает два вида административного судопроизводства: по делам об административных правонарушениях и в связи с проверкой законности актов субъектов публичной власти. Можно говорить о существовании административно-деликтного и административно-тяжебного судопроизводств как разновидностей административного судопроизводства.

Административная юстиция - это рассмотрение судами жалоб на акты субъектов публичной власти, важная часть судебного контроля за законностью актов публичной администрации и актов представительных органов. Существуют две основные разновидности административной юстиции. В Англии, России и ряде иных стран административную юстицию осуществляют суды общей юрисдикции, арбитражные суды, которые рассматривают соответствующие споры по правилам, закрепленным нормами ГПК и АПК, т.е. в порядке гражданского судопроизводства.

В Германии, Франции и некоторых других странах созданы специальные административные суды, которые рассматривают административно-тяжебные дела в соответствии с административно-процессуальными нормами, в порядке административного судопроизводства. Таким образом, административная юстиция - это административно-тяжебная деятельность. Она может осуществляться в рамках как гражданского, так и административного судопроизводства.

Что же касается административной юрисдикции, то она чаще всего понимается как юрисдикционная деятельность административных органов на основе административно-процессуальных норм. Это не правосудие. Ее цель - расширение гарантий прав граждан. КоАП РФ значительно расширил судебную юрисдикцию (правосудие) по административно-деликтным делам. В частности, такие административные наказания, как лишение специальных прав, конфискация могут назначаться только судами при осуществлении административного судопроизводства.

Процессуальная форма зависит от содержания разрешаемых дел. Поэтому уже давно сложились уголовно-процессуальная и гражданско-процессуальная формы правосудия. Большое число административно-тяжебных дел суды России стали рассматривать лишь в последнем десятилетии. При этом появились новые виды споров: о законности нормативных актов, о нарушении прав военнослужащих и т.д. Такие дела решали и решают в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная практика вскоре столкнулась с тем, что нормы ГПК и АПК недостаточно приспособлены для разрешения административно-тяжебных дел (например, при осуществлении нормоконтроля). Представляется, что настало время принять закон "Об административном судопроизводстве", проект которого уже неоднократно публиковался и обсуждался. Это стало бы важной вехой развития административного судопроизводства, осуществлять которое, по моему мнению, по-прежнему должны суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

Руководство Верховного Суда РФ, многие ученые и практические работники предлагают иной путь развития административного судопроизводства - создание системы специальных административных судов. Главные аргументы такого мнения следующие: решение таких дел требует наличия специальных знаний, нужны судьи, которые специализируются на административных делах; нужно обеспечить независимость административных судов от влияния муниципальных и региональных исполнительных органов власти, а для этого их территориальная подведомственность не должна совпадать с административно-территориальным делением. Предлагается создать межрайонные административные суды, соответствующие коллегии в судах уровня субъектов Федерации, окружные административные суды и коллегию по административным делам Верховного Суда РФ.

Думается, можно ограничиться созданием специальных коллегий в судах уровня субъектов Федерации и Верховном Суде РФ и принятием кодекса (закона) "Об административном судопроизводстве". Иными словами, специализация судей предпочтительнее специализации судов. Почему?

Во-первых, создание новых судов (межрайонных и окружных) потребует значительных материальных затрат (помещения, связь и т.д.).

Во-вторых, создание новых судов повлечет ломку существующей судебной системы. В арбитражных судах уже давно фактически действуют административные суды - коллегии по административным делам. На их долю приходится почти 50% дел, поступающих в арбитражные суды, работают они успешно. Создание специальных административных судов без коренной реорганизации арбитражной системы невозможно. Кроме того, реализация критикуемого предложения повлекла бы рассмотрение административно-деликтных и административно-тяжебных дел разными судами.

В-третьих, создание межрайонных судов повлечет их отдаление от большинства населения, проживающего в тех районах, городах, в которых административных судов не будет. Если межрайонные суды будут созданы, чтобы обслуживать три-четыре района, значит, многим гражданам и юридическим лицам будет затруднена судебная защита их прав. На огромных пространствах России дороги и связь приспособлены к административно-территориальному делению. Ехать, звонить в другой район, город не очень просто. Таким образом, создание межрайонных судов не облегчит, а затруднит гражданам реализацию права на судебную защиту.

В-четвертых, само по себе создание новой судебной системы затруднит гражданам общение с правосудием. Ведь потребуется знать, в какой суд (общей юрисдикции, административный, арбитражный) можно обратиться и где находится нужный суд. А если уголовные, гражданские, административные дела решаются в одном суде, это облегчает доступ граждан к правосудию.

В-пятых, наличие в районе (городе) единого суда, в котором работают несколько судей, который вправе рассматривать уголовные, гражданские, административные дела, больше способствует повышению авторитета судебной власти. И зависимость его от местной администрации меньше, чем у специализированных судов с небольшим числом судей. Если суд как учреждение небольшой, то ему труднее решать свои материально-технические вопросы.

Представляется, что вообще районные суды были и должны остаться основным звеном судов общей юрисдикции как максимально приближенные к населению и решающие большинство дел, по которым необходимо осуществлять правосудие.

В-шестых, в едином районном суде можно лучше организовать работу судей. Только в нем можно рассмотреть и административно-деликтные и административно-тяжебные дела.

В рамках районного суда возможна и необходима специализация судей по административным делам, подобно тому как уже многие годы осуществляется специализация судей по уголовным, гражданским и даже по делам, связанным с несовершеннолетними. А если в какое-то время административных дел будет мало, соответствующие судьи могут рассматривать не самые сложные уголовные или гражданские дела, заниматься ювенальной юстицией.

Следует отметить, что проблема рационального использования рабочего времени уже стала очевидной для многих. Например, создано 13 конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Как правило, эти суды рассматривают не более одного дела в месяц (см.: Российская юстиция. 2002. N 6. С. 68 - 71). А если столько же или даже в пять раз больше дел будет рассматривать специализированный административный суд, то не слишком ли велика будет плата за такое правосудие? Причем не только для государства, но и для участвующих в делах сторон. Тем более что есть иные, более дешевые и не менее надежные варианты организации судебного контроля за законностью актов публичной администрации.

Наконец, сторонники создания специальных административных судов утверждают, что, поскольку административные дела специфичны, сложны, их должны рассматривать специальные суды, нужна специализация судов.

А почему не специализация судей? Мало кому приходит в голову идея создать специальные уголовные или гражданские суды, хотя многие уголовные и гражданские дела намного сложнее административных. Опыт арбитражных судов, в которых за несколько лет сложилась система коллегий по административным делам, свидетельствует о преимуществах такого пути. К тому же общение с коллегами, рассматривающими иные категории дел, только расширит кругозор судей.

Не следует смешивать два понятия: суд как орган правосудия и суд как учреждение. Поскольку подавляющее большинство дел судьи рассматривают единолично, то система административных (уголовных) судов должна выглядеть так: судья (суд) - коллегия по административным (уголовным) делам суда уровня субъекта Федерации - коллегия по административным делам Верховного Суда РФ. В эту систему будут включены также президиумы судов уровня субъектов Федерации и Президиум Верховного Суда РФ.

Сторонники позиции Верховного Суда РФ фактически предлагают создать несколько сот межрайонных и не менее десяти окружных административных судов. Они полагают, что расходы не должны быть главным критерием, когда речь идет о столь важном деле, как защита прав граждан. Такой подход к расходам оправдан. Но если можно лучше решить ту же задачу с гораздо меньшими расходами, такой вариант предпочтительнее. К тому же первый вариант территориально удалит суд от населения и нарушит идею единого районного суда, породит массу споров о подведомственности (о чем, кстати, свидетельствует опыт Франции).

Можно задать и такой вопрос: кто доказал, что в Англии, США, где нет специальных административных судов, права граждан от незаконных действий публичной администрации защищены хуже, чем во Франции, Германии, где такие суды есть?

Учитывая наши территориальные размеры и существующую систему правосудия, не следует создавать межрайонные административные суды и ломать систему арбитражных судов.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Текст научной статьи на тему «Специализация судов и судей как средство повышения качества правосудия»

СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ СУДОВ И СУДЕЙ КАК СРЕДСТВО ПОВЫШЕНИЯ КАЧЕСТВА ПРАВОСУДИЯ

Данная работа посвящена проблеме специализации судов и судей, весьма популярной на сегодняшний день. В случае успешной реализации данной реформы можно решить множество вопросов и проблем, но в случае ее провала возникает ещё больше трудностей в функционировании судебной системы. В работе рассматривается возможность создания специализированных ювенальных и административных судов, анализируются плюсы и минусы данной идеи. Также в статье рассматриваются идея создания специализированных судебных коллегий, проблемы, которые в связи с этим могут возникнуть, способы их решения. В ходе анализа обращается внимание на исторический опыт нашего государства, приводятся примеры формирования и функционирования специализированных судов в зарубежных странах.

Ключевые слова: глобализация, права человека, Билль о правах.

Vidashevu. Видашев И.И.

specialization of courts

and judges as means for promoting qualified justice

This work is devoted to the problem of courts' and judges' specialization, which is extremely popular these days. In case of its successful advance this reform can solve a lot of issuesand problems, in case of its failure more difficulties can arise in the function of the judicial system. The article is concerned with possibility of creation of specialized juvenile and administrative courts, it also analyzes advantages and disadvantages of this idea. Apart from this, this work touches upon the idea of specialized judicial tribunals, as well as problems that can arise and the ways of their solution. In the process of analysis much attention is paid to the historical experience of our state. The article shows how the specialized courts function in some foreign countries.

Keywords: globalisation, human rights, the Bill of rights.

Качество правосудия во многом зависит от квалификации судей, подбора кадров, информационно-качественного обеспечения. При этом одним из важнейших факторов высокой квалификации судей является специализация судов и судей, так как никто не может быть специалистом одновременно во всех областях права. Статьей 26 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено создание новой группы судов -специализированных. В части первой этой статьи указано: «. специализированные федеральные суды по рассмотрению гражданских и административных дел учреждаются путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный конституционный закон». Но специализация может иметь как положительную, так и отрицательную сторону. Для того чтобы специализация давала положительный эффект, необходимо, чтобы она не была слишком узкой, так как это может привести к потере судьёй квалификации в других отраслях права, утрате принципа профессионализма, согласно которому определённой категорией дел должны заниматься наиболее квалифицированные в этих вопросах специалисты.

Существуют внутренняя и внешняя формы специализации. Первая форма специализации подразумевает распределение дел по квалификационному признаку между судьями внутри суда. Она не предполагает создание новых систем судов. Вторая форма специализации предполагает создание специализированных судов, ориентированных на рассмотрение конкретных категорий дел. Разберём каждый из путей более подробно.

Внешняя специализация имеет свои плюсы и минусы. К плюсам следует отнести то, что при создании системы специализированных судов возможно более детальное рассмотрение различных категорий дел при меньшей затрате времени, более профессиональное рассмотрение дел

в апелляционном и кассационном порядке. Она поможет в целом разгрузить судебную систему, что позволит судьям других судов более детально рассматривать другие категории дел, отнесённые к их компетенции. Среди минусов стоит выделить необходимость больших капиталовложений в создание данной системы специализированных судов, подготовку кадров для данной системы, комплектацию их персоналом, повышение заработной платы, особенно сотрудникам аппарата суда, так как даже в настоящий период времени наблюдается нехватка данных специалистов (в среднем по стране на двух судей приходится один помощник судьи). Также данная реформа требует большего времени, чем внутренняя специализация. При этом необходим анализ всей системы правосудия, чтобы определить, требуется ли создание таких судов в каждом субъекте Российской Федерации или один такой суд вполне может рассматривать дела, отнесённые к его компетенции, на территории нескольких субъектов. В настоящее время существует идея создания системы ювенальных, административных, земельных, патентных, эмиграционных судов. Наиболее разработаны из них идеи создания административных и ювенальных судов.

Ювенальная юстиция - термин международный, обозначающий специализированную систему правосудия в отношении несовершеннолетних. Первый суд по делам несовершеннолетних был создан 2 июля 1899 года в Чикаго.1 В преамбуле Закона говорилось, что суд регламентирует заботу и надзор за детьми в возрасте до 16 лет, не имеющими поддержки, брошенными и правонарушителями. После США создание судов для несовершеннолетних произошло и в ряде других стран: Ирландия (1904 г.), Нидерланды (1905 г.), Англия (август 1905 г.), Канада (1908 г.), Германия

Евразийский юридический журнал

(1907 / 1908 г.), Австрия (21 октября 1908 г.), Россия (1910 г.), Франция (март 1914 г.), Польша (1919 г.), Испания (2 августа 1918 г.), Греция (декабрь 1924 г.) и т. д.2

Ювенальные суды рассматривают дела в отношении лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста. Необходимость создания данных судов обусловлена тем, что работа с детьми имеет свою специфику и требует специального подхода, так как чаще всего данные лица совершают преступление впервые, и суд должен найти путь, прежде всего нацеленный на то, чтобы предотвратить совершение данными лицами других преступлений. Следует также принимать во внимание и тот аспект, что у данных лиц только формируются жизненные ценности, и, как нам кажется, не всегда лишение свободы для данной категории лиц плодотворно скажется на формировании их жизненных взглядов и личностных качеств. За основу можно взять французскую систему, которая предусматривает:

- ориентацию правосудия на юридическую охрану прав и законных интересов несовершеннолетних;

- создание системы специализированных судов, состоящей из мирового судьи по делам несовершеннолетних и коллегиальных судов для рассмотрения наиболее серьёзных преступлений;

- привлечение к работе в данных органах специалистов по работе с детьми, таких как психологи, учителя, священнослужители, социальные работники;

- переход к ориентации на воспитательный характер правосудия и меры реабилитации в отношении несовершеннолетних преступников;

- индивидуальный подход к каждому делу, более тщательное рассмотрение всех обстоятельств преступления.

В 2000 году по рекомендации Пленума Верховного Суда РФ (от 14 февраля 2000 года) во всех районных судах Ростовской области была введена специализация судей по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

Однако практика показала, что введение полноценной специализации судей в составе действующих судов не представляется возможным. Доля уголовных дел в отношении несовершеннолетних среди общего количества рассматриваемых уголовных дел в районных судах составляет 10-11 %. Поскольку судьи, специализирующиеся по рассмотрению дел несовершеннолетних, не освобождаются от рассмотрения иных дел, они уделяют делам «своей категории» 1/10 часть своего времени. В порядке правового эксперимента были созданы 15 прообразов ювенальных судов, в том числе три «Модельных ювенальных суда»: в марте 2004 г. открыт в г. Таганроге, в сентябре 2005 г. - в г. Шахты, 15 сентября 2006 г. открыт сельский ювенальный суд в Егор-лыкском районе.

Данные органы показали свою эффективность почти сразу. Уже в течение 2005 года было осуждено 2092 несовершеннолетних, из которых 1085 несовершеннолетних -в 14 специализированных судах. Преступность среди несовершеннолетних в тех судебных районах, где нет ювеналь-ных судов, в 1,6 раза выше, чем в тех, где есть такие суды. В 14 районах, где существуют ювенальные суды, показатель по количеству поступивших дел в отношении несовершеннолетних на 10 тыс. населения равен 4,9, а в других судебных районах области - 7,8. Заметно снизилась рецидивная преступность несовершеннолетних. Если в 2002 году рецидивная преступность среди несовершеннолетних в Ростовской области составляла 19,2 %, то в 2007 году - 12,5 % (в Таганроге - 4,4 %).3 На основании этих данных мы можем

говорить об эффективности системы. При этом необходимо иметь в виду, что система правосудия в отношении лиц, не достигших 18 лет, имеет определённые проблемы, к которым можно отнести:

1. Необходимость повышения уровня квалификации судей, так как дела в отношении несовершеннолетних нуждаются в особом порядке расследования и учёта всех обстоятельств дела;

2. Перегруженность судов районного уровня, что влияет на качество расследования каждого дела;

3. Малое количество информации по каждому из несовершеннолетних, условиям их проживания, социального окружения;

4. Преимущественно карательную направленность правосудия;

5. Отсутствие взаимодействия суда с социальными службами и системой органов по предупреждению преступности и беспризорности несовершеннолетних.

Данные проблемы необходимо решать уже в процессе реформы, так как без их решения невозможно совершенное функционирование данной системы. При этом важное значение должно иметь взаимодействие с другими органами государственной власти и местного самоуправления. Нам кажется, что создать ювенальные суды можно по прообразу первых подобных судов в Российской империи. История ювенальных судов в России началась с 22 января 1910 года, когда в Санкт-Петербурге был создан первый суд по делам несовершеннолетних, где дела несовершеннолетних рассматривались

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Онлайн-интервью с ректором Российской академии правосудия Валентином Валентиновичем Ершовым

КонсультантПлюс: Профессия судьи во многих странах, в том числе и в России, считается престижной и очень ответственной. Неудивительно, что значительная часть студентов юридических факультетов мечтает о карьере судьи. Российская академия правосудия известна как кузница кадров судебной системы, значит ли это, что выпускникам академии открыта дорога к судейской мантии?

Ершов В.В.: Конечно, мы хотели бы, чтобы большинство выпускников нашей академии работали в судебной системе. За период с 2002 по 2013 гг. 15 579 выпускников академии получили диплом о высшем юридическом образовании, 3 326 - о среднем специальном юридическом образовании, т.е. всего 18 905 человек получили дипломы академии. Из них свыше 30% работают в судебной системе в качестве работников аппаратов судов, мировых и федеральных судей. В настоящее время в академии обучаются свыше 18 000 студентов. Многие из них мечтают работать в судебной системе. С одной стороны, наши выпускники, как и выпускники других вузов, имеют равное право для получения судейской мантии. С другой стороны, обучение в Российской академии правосудия является специализированным, прежде всего, для работы в судебной системе. Это выражается в дополнительном и более углубленном изучении материального и процессуального права, применяемого в судах, прохождении длительной практики в судах, регулярном профессиональном общении студентов с действующими судьями.

КонсультантПлюс: Расскажите, пожалуйста, как строится обучение будущих судей в РАП? С какого года начинается специализация? Где проходит практика?

Ершов В.В.: К проведению учебных занятий в академии широко привлекаются бывшие и действующие судьи. Студенты имеют возможность принимать участие в семинарах, конференциях, деловых играх и других занятиях, в том числе проходящих в академии в рамках повышения квалификации судей и работников аппаратов судов. Все это обеспечивает необходимое качество специализированного обучения.

По направлению подготовки "бакалавриат" в академии разработаны 4 профиля. Международно-правовой профиль реализуется с первого курса. Государственно-правовой, гражданско-правовой и уголовно-правовой профили - со второго курса.

Еще одна сильная сторона учебного процесса в академии - это специализированная практика. Она проходит, как правило, в судах общей и арбитражной юрисдикции. Студенты избавлены от необходимости самим искать место прохождения практики, договариваться о ее содержании. Это открывает перед выпускниками академии большие перспективы в дальнейшем: они поступают на работу как в государственные органы - суды, прокуратуру, следственные органы, так и в крупные юридические компании.

КонсультантПлюс: Существует ли сегодня в Российской академии правосудия распределение выпускников на работу в судебной системе?

Ершов В.В.: С одной стороны, в России в соответствии с Конституцией РФ отменена система обязательного распределения выпускников во всех вузах, поскольку запрещен принудительный труд. С другой стороны, наша академия, безусловно, способствует трудоустройству выпускников с их добровольного согласия. С 2008 г. в академии действует система содействия трудоустройству выпускников, которая позволяет найти им работу по специальности в интересующих их органах и организациях. В рамках содействия трудоустройству выпускников проводятся различные мероприятия: собеседования с представителями кадровых служб судов, "Дни юридической карьеры", "круглые столы" с представителями судов, прокуратуры, адвокатуры, других органов и организаций по вопросам профессиональной деятельности. Академия активно взаимодействует с Департаментом семейной и молодежной политики в рамках "Содействия вузовских структур в трудоустройстве студентов и молодых специалистов".

Формой общения будущих работодателей и выпускников академии являются также презентации различных органов и учреждений, которые проводятся на базе академии. Так, совместно с представителями отделов кадров и государственной службы Московского областного суда, Федерального арбитражного суда Московского округа, Арбитражного суда г. Москвы и Московского гарнизонного военного суда проводятся "круглые столы" на тему "Особенности трудоустройства выпускников в судебные органы".

КонсультантПлюс: Чем отличается процесс подготовки юриста для судебной системы от обучения в других юридических вузах? Нужно ли выпускнику другого вуза (не РАП) проходить дополнительную подготовку, чтобы стать судьей?

Ершов В.В.: Российская академия правосудия является единственным учебным заведением, предназначенным для специализированной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников судебной системы. Обучение студентов в академии осуществляется по специализированным учебным планам и программам, предусматривающим не только углубленную теоретическую подготовку в сфере организации и осуществления правосудия, но и приобретение практических навыков судебной работы. Все это позволяет нам готовить специалистов, ориентированных для работы именно в судебной системе.

При этом выпускнику академии, равно как и выпускникам других юридических вузов, желающим стать судьей, необходимо соответствовать требованиям, которым должен отвечать кандидат в судьи, в том числе сдать квалификационный экзамен на должность судьи. Для этого, конечно же, необходима серьезная дополнительная (в том числе и самостоятельная) подготовка, связанная с углубленным изучением международного и национального права, судебной практики и специальной литературы.

КонсультантПлюс: Есть ли разница в подготовке судей для мировых, арбитражных судов, судов общей юрисдикции? В чем она состоит?

Ершов В.В.: Разница, безусловно, есть. Она связана, прежде всего, с различными категориями споров, которые рассматривают данные суды. В этой связи обучение судей производится по отдельным учебным планам и программам и в раздельных группах. Это относится и к обучению студентов.

КонсультантПлюс: Какой профессиональный путь, на Ваш взгляд, должен пройти юрист, чтобы стать судьей? Какими знаниями, навыками, человеческими качествами должен обладать судья? Каким, по Вашему мнению, должен быть идеальный судья?

Ершов В.В.: Думаю, настоящий судья, как правило, должен пройти все ступени служебной карьеры: работник аппарата суда, судья первой инстанции, судья апелляционного суда, судья кассационного суда, судья Верховного Суда РФ. Судья должен быть объективным, терпеливым, организованным, дисциплинированным, глубоко нравственным человеком и высоко профессиональным специалистом. Идеальный судья, на мой взгляд, должен в совокупности обладать всеми вышеназванными необходимыми человеческими и профессиональными качествами.

КонсультантПлюс: Вы являетесь председателем Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи. Расскажите, пожалуйста, в чем состоит квалификационный экзамен для судей? Как он проходит? Какие трудности возникают у будущих судей на экзамене? На каких вопросах или заданиях чаще всего случаются провалы?

Ершов В.В.: Экзамен состоит из трех теоретических вопросов и двух задач. Кроме того, кандидат в судьи должен подготовить один процессуальный документ (судебное решение или определение). Экзамен проводится один раз в месяц. На подготовку ответа отводится 3 часа, затем кандидат в судьи готовится к ответу и сдает экзамен экзаменационной комиссии.

Как правило, трудности у кандидатов в судьи вызывают вопросы, связанные с проблемами правового регулирования и судебной практики, соотношением международного и национального права, прямого применения Конституции РФ. Также многие испытывают трудности в процессе решения задач и написания процессуальных документов.

КонсультантПлюс: В Вашей академии работает факультет повышения квалификации судей. Как часто судьям надо проходить обучение и подтверждать свою профпригодность?

Ершов В.В.: По закону федеральные судьи обязаны проходить повышение квалификации 1 раз в 3 года в вышестоящих судах и Академии. План повышения квалификации утвержден председателем Верховного Суда РФ В.М. Лебедевым. Обучение проводится по специализированным программам. У нас предусмотрены разные программы для судей, рассматривающих уголовные и гражданские дела, председателей районных и областных судов и т.д.

КонсультантПлюс: Вы работали на протяжении 11 лет в судебной системе: судьей, а затем председателем Железнодорожного районного народного суда г. Москвы. Как получилось, что Вы оставили судебную карьеру и занялись преподавательской деятельностью и научной работой? Ректор и судья - есть ли в этих профессиях схожее?

Ершов В.В.: По существу всю свою профессиональную жизнь я работаю в единой судебной системе - судья, председатель суда, преподаватель образовательного учреждения для судей, ректор Российской академии правосудия - многопрофильной организации для судей. Все эти должности непосредственно связанны с практическими и теоретическими проблемами правосудия. Поэтому в этих профессиях больше схожего, нежели отличного. Думаю, что такой путь становления профессионала является наиболее предпочтительным и результативным. От разрешения индивидуальных конкретных практических вопросов к теоретическому анализу общих проблем, сущности и перспектив развития правосудия. На мой взгляд, это закономерный и логичный путь становления и развития любого специалиста.

КонсультантПлюс: Отслеживаете ли Вы судьбы Ваших выпускников? Многие ли из них работают в судах и судьями? Можете привести примеры успешной карьеры Ваших выпускников?

Ершов В.В.: Мероприятия по трудоустройству выпускников, которые проводит наша академия, дают свои результаты. По результатам анкетирования, более 90% выпускников академии работают по специальности, из них свыше 30% в судебной системе России.

По нашим данным, только за последнее время федеральными судьями стали более десяти выпускников РАП (например, Архипов А.А. - Арбитражный суд г. Москвы; Ершов В.В - Пресненский районный суд г. Москвы).

Большое количество выпускников академии работают секретарями, помощниками, советниками в Верховном Суде РФ, Высшем Арбитражном Суде РФ, других федеральных и мировых судах, в органах прокуратуры, Следственном комитете, аппарате Государственной Думы, крупных международных юридических компаниях. Многие выпускники связали свою карьеру с научной деятельностью, окончили аспирантуру, остались преподавать в стенах родного вуза.

КонсультантПлюс: В этом году академии исполнилось 15 лет. За это время в ней сформировались свои образовательные и культурные традиции, позволяющие готовить высококлассных специалистов, входящих в элиту судебной системы страны. Какие Вы видите в следующие 15 лет приоритетные направления в образовательной и научной деятельности академии?

Ершов В.В.: Первые 15 лет академии - это был период её первоначального становления, которое, думаю, успешно состоялось. Следующие 15 лет - это период её дальнейшего качественного развития. Во-первых, мы должны полностью завершить создание материально-технической базы академии, включая её 10 филиалов. Во-вторых, необходимо детально отработать все элементы единой системы образования и науки академии - школу, колледж, вуз, послевузовское обучение, переподготовку и повышение квалификации работников судебной системы. В-третьих, следует качественно переработать фундаментальные теоретические вопросы правопонимания, правотворчества и правоприменения.

КонсультантПлюс: Что бы Вы посоветовали нашим читателям, студентам юридических факультетов, в таком нелегком деле, как выбор профессионального пути? Как добиться успеха тем, кто решил стать судьей?

Ершов В.В.: Думаю, необходимо, во-первых, не жалеть себя и не "растворяться" в "мелочах". Во-вторых, всю жизнь регулярно повышать свои профессиональные знания. В-третьих, видеть не только свои права, но и обязанности. А главное - права и боль других людей. В результате такого жизненного подхода Ваши проблемы, поверьте, покажутся не такими значительными и станут вполне разрешимыми.

Замышляев Дмитрий Михайлович, помощник главного редактора Вестника Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека "Прецеденты и позиции".

В статье происходящие в российской судебной системе изменения рассматриваются с точки зрения судебной специализации. Описываются виды судебной специализации (функциональная специализация, институциональная специализация), признаки судебной специализации, предлагается система понятий "специализация - судопроизводство - юрисдикция - компетенция - специализированный суд". Рассматриваются причины специализации юрисдикций и ее основные преимущества.

Ключевые слова: суд, судебная система, судебная специализация, судопроизводство, юрисдикция, компетенция, специализированные суды.

Specialization as a form of development of the judicial system: legal proceedings, jurisdiction, competence

Zamyshlyaev Dmitriy M., Assistant to Editor-in-Chief of Precedents and Propositions Bulletin of the Council for Civil Society Development and Human Rights under the President of the Russian Federation.

This article analyzes the Russian judicial system changes from the standpoint of judicial specialization. It describes the types of judicial specialization (functional specialization, institutional specialization), signs of judicial specialization, provides a system of concepts "specialization - legal proceedings - jurisdiction - competence - a specialized court". Considers the causes of the specialization of jurisdictions and its main advantages.

Key words: court, the judicial system, judicial specialization, legal proceedings, jurisdiction, competence, specialized courts.

В статье "Развитие российской судебной системы в ближайшей и отдаленной перспективе" В.В. Ярков поднимает тему механизмов развития отечественной судебной системы. В качестве одной из мер по совершенствованию процессуального законодательства автор предлагает дифференциацию судебных процедур в зависимости от вида судопроизводства: гражданское или административное, а далее - по категории дела . Это предложение затрагивает вопрос взаимосвязи дифференциации судебных процедур, дифференциации судопроизводств и дифференциации судебных институтов - то есть судебной специализации как механизма развития судебной системы.

Ярков В.В. Развитие российской судебной системы в ближайшей и отдаленной перспективе (краткие тезисы) // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 8. С. 58 - 64.

Тема судебной специализации представляется актуальной в связи с тем, что в последние годы российская судебная система претерпевает существенные изменения. В 2014 году произошло слияние высших судов общей и арбитражной юрисдикции. В 2013 году начал свою работу первый специализированный суд - Суд по интеллектуальным правам. При этом в научной среде имеет место обсуждение вопроса, какие суды следует считать специализированными и в соответствии с какими критериями .

См. подробнее: Ярков В.В. Влияние реформы частного права на развитие системы и форм гражданской юрисдикции // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998. С. 68; Кудрякова А.Х. Нужна ли России объединенная судебная система? // Российский судья. 2011. N 6. С. 41.

Происходящие в отечественной судебной системе изменения, с одной стороны, не всегда можно охарактеризовать как предсказуемые, однако, с другой стороны, все указанные изменения сводятся к выработке форм и определению пределов специализации и дифференциации судебной деятельности. В связи с этим в статье предлагается рассматривать описанные выше процессы как работу по определению наиболее оптимального исходя из политических, экономических и судоустройственных соображений сочетания существующих согласно Конституции РФ видов судопроизводства и установившихся видов судебной юрисдикции и компетенции; специализации в существующих судах и специализации в судебной системе как процесса образования новых судебных институтов. Задача статьи состоит в том, чтобы рассмотреть изменения российской судебной системы с точки зрения теории судебной специализации.

В общем понимании специализация - это прием организации деятельности, предполагающий закрепление выполнения задач определенного типа за конкретными исполнителями. К основам организационных принципов, в том числе в отношении судебной системы, относится признание того, что сложность объекта деятельности должна отражаться в дифференциации функций ее субъекта .

Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979. С. 362.

Применительно к судам можно выделить как специализацию отдельных судей и их составов внутри суда (коллегии по уголовным, гражданским, административным делам, судебные составы по таким же или еще более дробным категориям дел) - функциональную специализацию, так и специализацию отдельных судов и целых подсистем судов (экономические, административные, конституционные суды и т.д.) - институциональную специализацию.

Таким образом, если специализация внутри судов реализуется в создании подразделений суда или определении судей и их составов, занимающихся рассмотрением дел определенных категорий, то специализация в судебной системе может осуществляться путем учреждения различных видов юрисдикций.

Функциональная специализация при рассмотрении дел тесно связана со всеми другими вопросами организации судебной деятельности конкретного суда. От эффективности специализации зависит тот объем времени, который необходим на выполнение работы по осуществлению правосудия, равномерность в распределении служебной нагрузки, качество рассмотрения дел. Специализация судей, их профессионализм существенно влияют на степень эффективности защиты нарушенных прав в суде.

Эффективность применения специализации в пределах одного коллектива судей была выявлена и проиллюстрирована еще в 70-е годы XX века, например, были установлены взаимосвязи между количеством отмененных приговоров и стажем работы, специализацией судей (изменение в сторону уменьшения количества отмененных приговоров на 33% зависит от роста стажа работы судей, на 75% - от наличия специализации) .

Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979. С. 231 - 233.

Хотя в российских судах работа специализированных коллегий и составов внутри судов является обычной практикой, попытка обобщить имеющиеся форматы функциональной организации затруднены спецификой работы в судах разного уровня и компетенции.

В связи с этим особенное внимание следует уделить институциональной специализации. В отличие от функциональной специализации внутри судов, не предполагающей изменения в судебной деятельности и реализующейся только в распределении судебной нагрузки, институциональная специализация в судебной системе ориентирована не только на корректировку нагрузки, что является для нее вторичным, но и на изменения в содержании самой судебной деятельности, касающиеся как ее организационной составляющей, так и отправления правосудия.

Возникает необходимость в выработке единой системы понятий, касающихся судебной специализации и прежде всего понятия "специализированного суда".

В настоящее время понятие "специализированный суд" определяется неоднозначно. С одной стороны, в соответствии с ФКЗ о судебной системе существует только один специализированный суд - Суд по интеллектуальным правам (ст. 26.1), также ст. 25 ГПК РФ говорит о делах, подсудных военным и иным специализированным судам.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (ред. от 03.02.2014) // СПС "КонсультантПлюс".

С другой стороны, авторы утверждают, что суд может являться специализированным и не подпадая под смысл, в котором употребляется понятие специализации суда в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" . Существует такая позиция: несмотря на положения Закона о судебной системе, к специализированным судам можно отнести не только Суд по интеллектуальным правам, но и арбитражные суды, конституционные (уставные суды) и военные суды.

Ярков В.В. Влияние реформы частного права на развитие системы и форм гражданской юрисдикции // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998. С. 68.
Кудрякова А.Х. Нужна ли России объединенная судебная система? // Российский судья. 2011. N 6. С. 41.

При этом арбитражная и конституционная юрисдикции в России не подпадают по закону под понятие специализированных.

Обращаясь к немецкому опыту, стоит отметить, что в Германии существуют пять ветвей судебной системы - общая и четыре специализированных (трудовая, административная, социальная и финансовая), а также конституционная юрисдикция конституционных судов земель и Федерального Конституционного суда Германии. При этом все суды, помимо судов общей юрисдикции и конституционных судов, называются специализированными .

См., например: Клеандров М.И. О модели радикальной автономизации мировой юстиции в Российской Федерации // Журнал российского права. 2015. N 3. С. 32; Казачкова З.М., Быкодорова Л.В. Специализированные судебные органы по разрешению экономических споров: российский и зарубежный опыт организации // Российская юстиция. 2014. N 9. С. 35 - 38; Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических стран. М., 1990. С. 64; Нешатаева Т.Н. Историко-теоретический анализ развития экономической специализации в судах европейских государств // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5. Спец. приложение. С. 76 - 82; Павлова Н.В. Разрешение экономических споров в судах отдельных зарубежных государств: судоустройство и подсудность // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5. Спец. приложение. С. 82 - 84.

В России закон (ст. 26 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации) не предусматривает возможности создания специализации юрисдикций, но допускает существование специализации судов, входящих в общую или арбитражную юрисдикции. Поэтому можно говорить о специализированном отдельном суде (как, например, недавно образованный в подсистеме арбитражных судов суд по интеллектуальным правам), но не о специализированных системах судов, как это имеет место в Германии.

В этом отношении подход отечественного законодателя представляется более последовательным: в России понятие специализированный суд лежит не в области специализации юрисдикций, а в области специализации компетенций внутри юрисдикции. Таким образом, специализированным судом считается входящий в определенную юрисдикцию судебный орган, компетенция которого отделена от компетенции других судов этой юрисдикции установленными специально для этого суда категориями дел, либо участников правоотношений, либо территорий. Именно поэтому специализированный суд может осуществлять то же самое судопроизводство, что и другие суды юрисдикции, но, например, в отношении определенной категории лиц или по определенной категории дел. Суд является специализированным не сам по себе, а по отношению к другим судам этой юрисдикции, и специализированные военные суды в России являются таковыми, поскольку, оставаясь судами общей юрисдикции, осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и пр. ; специализированный суд по интеллектуальным правам, оставаясь арбитражным судом, рассматривает дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав .

Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации".
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Получаем, что институциональная специализация имеет место и при образовании различных юрисдикций (видов судебных юрисдикций), и при выделении отдельных компетенций внутри этих юрисдикций для отдельных судов (специализированные суды).

Таким образом, судебная специализация - это процесс образования судебных юрисдикций, выделения специализированных компетенций (специализированных судов) в этих юрисдикциях, а также процесс разделения составов и судей по отдельным категориям или группам дел внутри судов.

Возвращаясь к выделению признаков судебной специализации, отметим замечание М.И. Клеандрова о том, что классическая полномасштабная судебная специализация должна отвечать двум признакам: она должна обладать отчетливо выраженной сферой компетенции и охватывать все три составляющие организационно-правового механизма правосудия - судоустройственную, судопроизводственную (первой, апелляционной и кассационной инстанций) и судейско-статусную (определяющую статус лиц, непосредственно осуществляющих правосудие) .

Клеандров М.И. О модели радикальной автономизации мировой юстиции в Российской Федерации // Журнал российского права. 2015. N 3. С. 32.

Необходимость выделения судейско-статусной составляющей спорна, поскольку статус судьи един, он сохраняется независимо от, например, специализации судебной системы на общую, экономическую юрисдикции, в связи с этим в качестве признаков специализации судебных юрисдикций следует выделить компетенцию в сфере общественных отношений, судопроизводство (одно или несколько), судоустройство. Если же мы говорим о специализированной компетенции, то ее главными признаками являются компетенция по категориям дел в юрисдикции и судоустройство (специализированные суды либо подсистема судов), при этом признак судопроизводства (а чаще его отдельных особенностей - например, специальных глав процессуальных кодексов) является факультативным.

Какова же природа судебной специализации? Английский юрист и социолог Иеремия Бентам (XVIII - XIX вв.) в своем сочинении "О судоустройстве" описывал процесс возникновения судов так: "замечая разнообразие в делах, разделили их на роды, и этому разделению подчинили разделение судов, назначив для известных судов известный род дел: одним были предоставлены дела гражданские, другим уголовные, третьим дела исправительной полиции" . Председатель российского суда по интеллектуальным правам Людмила Новоселова называет одной из важнейших причин создания суда необходимость учета природы споров по защите интеллектуальных прав, в том числе анализ технических и научных решений .

Очевидно, различия в природе правовых споров порождают необходимость их рассмотрения и разрешения в различных судебных процедурах, что влечет дифференциацию судопроизводств и судебных процедур, о которой пишет В.В. Ярков.

Наличие того или иного вида судопроизводства продиктовано особенностями разрешения конфликтов в различных сферах общественных отношений. Наличие той или иной юрисдикции обусловлено реагированием политической системы на эти социальные отношения. Как уже отмечалось, специализация (по юрисдикциям) - это лишь организационный прием, который может применяться по-разному - в зависимости от национальных, исторических, политических особенностей страны, финансовых возможностей и множества других факторов. В связи с этим в пределах одной юрисдикции могут использоваться несколько видов судопроизводства, а один вид судопроизводства может осуществляться несколькими юрисдикциями.

Адаптация процесса и судебных процедур к природе спора и более квалифицированное его рассмотрение - основные преимущества разделения юрисдикций, а также выделения в пределах этих юрисдикций отдельных компетенций, что позволяет учитывать особенности правоотношений в конкретных сферах (взаимоотношение граждан и государственных органов, преступления несовершеннолетних и т.д.) и состава участников спора.

При всем при том следует отметить, что, получив импульс для развития в ходе реализации Концепции судебной реформы 1991 года , институциональная специализация юрисдикций в России к середине 2000-х годов фактически переросла в отказ от образования новых юрисдикций. В результате судебная система России в ближайшей перспективе не имеет тенденции к институциональной специализации, образованию новых юрисдикций. Именно этим можно объяснить последовательные отказы сначала от создания ювенальной специализации в общей юрисдикции, потом от создания отдельной административной судебной юрисдикции, потом от отдельной экономической юрисдикции во главе с высшим судом, сейчас обсуждается проект унификации процессуального законодательства в едином гражданском процессуальном кодексе , что еще раз поднимает вопрос о соотношении организации юрисдикций и распределения судопроизводств.

Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 N 1801-1 "О Концепции судебной реформы в РСФСР".
Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1).

Эта ситуация, с одной стороны, затрудняет использование специализации для развития судебной системы и судопроизводства, с другой - актуализирует необходимость более активного использования для разрешения правовых конфликтов досудебных процедур, внесудебного урегулирования конфликтов, на что, например, указывает В.В. Ярков , либо применения особых технологий при рассмотрении отдельных категорий дел.

Ярков В.В. Развитие российской судебной системы в ближайшей и отдаленной перспективе (краткие тезисы) // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 8. С. 58 - 64. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. Т. 1 - 2 / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Академия наук СССР. Институт государства и права, 1975. Главы V, VI.

Литература

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: