Состязательность как правовой обычай в гражданском судопроизводстве
Обновлено: 25.04.2024
Пример готовой контрольной работы по предмету: Гражданское право
Содержание
1 Начало и развитие принципа состязательности
2 Понятие и значение принципа состязательности в гражданском процессе
3 Достоинства и недостатки принципа состязательности
4 Действие принципа состязательности на различных стадиях гражданского процесса
Список использованных источников
Выдержка из текста
Понятие «принцип» имеет латинское происхождение и в переводе на русский язык означает «основа», «первоначало».
Принципы есть основания системы норм гражданского процессуального права, центральные понятия, стержневые начала всей совокупности процессуальных законов.
Список использованной литературы
Список использованных источников
1 Конституция Российской Федерации от 2 декабря 1993 года (с изм., вне-сенными Указами Президента РФ от 09.01.1996 N
20. от 10.02.1996 N 173, от 09.06.2001 N 679, от 25.07.2003 N 841, Федеральным конституционным законом от 25.03.2004 N 1-ФКЗ)
2Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от
3Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от
4Гражданский процесс Российской Федерации/Под ред. А.А. Власова. – М.: Юрайт-Издат, 2003. – 584 с.
5Гражданский процесс: учеб. для вузов/Под ред. М. К. Треушникова д.ю.н., проф., -2-е изд., перераб. и доп. – М.: Городец, 2007. — 783 с.
6Гражданский процесс. Смушкин А.Б., Суркова Т.В., Черникова О.С./Уч пос,-2008.-320c.
7Гражданский процесс: Учебник/под ред. д.ю.н., проф. А.Г. Коваленко, д.ю.н. проф. А.А. Мохова, д.ю.н., проф. П.М. Филиппова. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»; «ИНФРА-М», 2008. — 448 с.
8Гражданское процессуальное право: Учебник/С. А. Алехина, В. В. Блажеев и др.; Под ред. М. С. Шакарян. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. — 584 с.
9Гришин И.П., Гришина И.И., Коршунов Н.М. Гражданский процесс: Схе-мы и комментарии. — М.: Юриспруденция, 2001. — 224 с.
10Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Г.П. Ивлиев — М.: Юрайт — Издат, 2002.
11Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ/под ред. Забарчука Е.Л,-2009 -832с.
12Миронов В.И. Принципы гражданского судопроизводства//Юрист.– 2002. — № 12. – с.19.
13 Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ — М.: «Норма», 2003,-798с.
14 Решетникова И. В. Состязательность гражданского судопроизводства через призму судебной практики // Закон. — 2005. — № 3. С. 80-82.
15Самсонов В.В. Состязательность как правовой обычай в гражданском судопроизводстве//Вестник Саратовской государственной академии права. -1998. № 1. — С. 59— 67
16 Учебник гражданского процесса/ Под ред. М.К. Треушникова.- М.: «Городец», 2003.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ).
Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Суд не обязан оказывать помощь участникам процесса и давать консультации по поводу того, с помощью каких доказательств следует доказывать те или иные обстоятельства и каким образом. Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права. В том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности получить от других лиц необходимые доказательства, суд должен оказать содействие в их получении, например, путем направления запроса для истребования документов от организаций. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, например ч. 2 ст. 249 ГПК РФ, по делам, вытекающим из публичных правоотношений.
Истоки принципа состязательности находятся в противоположности материально-правовых интересов сторон в гражданском процессе. Если принцип диспозитивности определяет возможности сторон и других лиц, участвующих в деле, по распоряжению объектом спора и движением процесса, то принцип состязательности определяет их возможности и обязанности по доказыванию оснований заявленных требований и возражений, по отстаиванию своей правовой позиции.
Этот принцип теснейшим образом связан с принципом законности, диспозитивности. Условием реализации принципа состязательности выступает процессуальное равноправие сторон, поскольку состязаться в отстаивании своих субъективных прав и интересов стороны могут лишь в одинаковых правовых условиях с использованием равных процессуальных средств.
Принцип состязательности в современных условиях имеет конституционное закрепление. В п. 3 ст. 123 Конституции РФ говорится: "Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон".
Яркой иллюстрацией принципа состязательности является установленное правило доказывания, в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 50 ГПК).
Всесторонность рассмотрения дела, принятие судом законного и обоснованного решения обеспечиваются обширными возможностями сторон проявлять в процессе свою инициативу и активность, приводить доводы в обоснование своей позиции и отвергать доказательства и аргументы противоположной стороны.
В соответствии со ст. 30 ГПК лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, осуществлять выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения суду и пользоваться другими правами, обеспечивающими состязание в процессе, направленное к установлению реально существовавших фактических обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон.
Содержание принципа состязательности и гарантии реализации этого принципа серьезно изменились в связи с принятием 27 октября 1995 г. Закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР".
По действовавшему ранее законодательству принцип состязательности как бы нейтрализовался принципом объективной истины, и суд был обязан, не ограничиваясь представленными сторонами доказательствами, принимать все предусмотренные законом меры к установлению действительных обстоятельств дела, т. е. собирать доказательства по своей инициативе. В настоящее время в гражданском процессуальном законе этой нормы нет. Однако в случае, когда для сторон и других лиц, участвующих в деле, представление доказательств затруднительно, то по их ходатайству суд оказывает им содействие в собирании доказательств (ч. 3 ст. 50 ГПК).
Весь ход судебного заседания имеет состязательную форму. Эта форма проявляется в определенной очередности выступлений лиц, участвующих в деле, в порядке исследования доказательств и в последовательности разрешения судом заявленных ходатайств.
В гражданском процессе при реализации принципа состязательности определенная роль отводится и суду в интересах обеспечения законности. "Чистой" состязательности в настоящее время в гражданском процессе нет. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Суд проверяет относимость представляемых доказательств к рассматриваемому делу, окончательно устанавливает содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов, может назначить по своей инициативе экспертизу.
Принцип состязательности конкретизирован в других статьях ГПК РФ , в частности в ст. 56, которая предусматривает обязанность стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает норма ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Суд лишь определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение.
Принцип означает, что судебное разбирательство дела происходит в форме состязания между сторонами, поскольку стороны отстаивают противоположные материально-правовые интересы.
Принцип состязательности отражает "разделение труда" в гражданском процессе между судом, истцом и ответчиком (а также заинтересованными лицами с противоположными интересами в неисковых двусторонних производствах).
Сущность состязательности заключается в разграничении функций участников гражданского судопроизводства, а именно:
а) функции правосудия, осуществляемого судом;
б) функции иска, реализуемой истцом;
в) функции защиты против иска, реализуемой ответчиком.
Назначение состязательности: с одной стороны, предупредить злоупотребление властью; с другой – обеспечить процессуальные пути открытия истины в суде посредством состязания заинтересованных лиц.
Принцип состязательности проявляется в инициативе и состязании сторон в процессе, в первую очередь, в сфере доказывания. Гражданский процесс строится как правовое состязание; состязательная форма гражданского судопроизводства – одно из видимых проявлений данного принципа. Именно стороны заботятся о "добывании" доказательств и их представлении в суд, чтобы подтвердить существование утверждаемых ими юридических фактов. Без этого невозможно добиться защиты права, а суд не сможет предоставить такую защиту, если стороны будут пассивны.
Состязательность – означает пассивность суда в судебном доказывании: суд выступает в роли беспристрастного арбитра, который ограничивается оценкой того, что стороны представили в качестве доказательств и в том виде, в каком доказательства были представлены. Никакой инициативы суд не проявляет.
Важной гарантией реализации принципа состязательности и принципа равноправия сторон выступает контролирующая и координирующая деятельность суда в гражданском процессе. Суд обязан разъяснять участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности, предупреждать о правовых последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать в предусмотренных законом случаях содействие в реализации процессуальных прав и обязанностей.
Принцип процессуального равноправия сторон (п.3 ст.123 КРФ, ст.12 ГПК). Стороны в процессе равны - как в правовых возможностях (процессуальных средствах защиты, процессуальных правах), так и в правовых обязанностях, и в правовых гарантиях реализации прав и обязанностей. Истцу не может быть дозволено то, что не дозволено ответчику, и наоборот. Так, стороны пользуются равными процессуальными правами:
- могут знакомиться с материалами дела, делать выписки из них; задавать вопросы другим участникам процесса, свидетелям и экспертам;
- заявлять отводы, разного рода ходатайства, давать устные и письменные объяснения суду, возражать против доводов и соображений другой стороны;
- обжаловать судебные акты в вышестоящий суд и т.д.
Наряду с равными процессуальными правами стороны несут равные процессуальные обязанности. То есть стороны в процессе равны как в правовых возможностях (процессуальных средствах защиты, процессуальных правах), так и в правовых обязанностях, и в правовых гарантиях реализации прав и обязанностей. Истцу не может быть дозволено то, что не дозволено ответчику, и наоборот.
Законодатель стремится обеспечить равенство правовых возможностей для заинтересованных лиц. Именно этим обусловлено предоставление больших процессуальных гарантий для защиты интересов более "слабому" в материальном правоотношении субъекту. Это проявляется в большей инициативе суда, в том числе в доказывании: в перераспределении обязанности доказывания (большее бремя падает на субъекта, имеющего в материальном правоотношении властные полномочия и "большую силу") (ч.1 ст.249 ГПК); в праве суда по своей инициативе истребовать доказательства (ч.2 ст.249 ГПК). Суд не связан доводами и основаниями заявленных требований (ч.3 ст.246 ГПК). Тем самым обеспечивается процессуальное равноправие "противоборствующих" в процессе субъектов, создаются гарантии достижения истины по делу, а в конечном итоге - надлежащей судебной защиты, правосудия, вынесения справедливого судебного решения.
Пример готовой курсовой работы по предмету: Гражданский процесс
СОДЕРЖАНИЕ
1. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ
В ГРАЖАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
1.1. Общая характеристика основных типов
1.2. Понятие и содержание состязательности как принципа гражданского судопроизводства
2. ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОКИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ
3. РЕАЛИЗАЦИЯ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДА И СТОРОН
3.1. Роль сторон в состязательном гражданском процессе
3.1. Роль суда в организации состязательного процесса
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Выдержка из текста
Принципы есть основания системы норм гражданского процессуального права, центральные понятия, стержневые начала всей совокупности процессуальных законов.
На разных этапах совершенствования судоустройства и судопроизводства соотношение принципов состязательности и диспозитивности процесса, с одной стороны, и принципа активной роли суда с другой, существенно изменялось. Суд как и стороны является активной стороной гражданского процесса. Определить роль суда в обеспечении состязательности гражданского процесса.
состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не может ограничиваться установлением в процессуальном законодательстве формально равных статусов сторон и наделением их одинаковыми возможностями представления суду правовой позиции по делу путем личного участия в истца или ответчика в заседании суда, равно как и их право высказать свои аргументы и опровергнуть доводы противной стороны может оказаться бесполезным, неэффективным средством правовой защиты в том случае, если уровень правовых познаний стороны объективно не позволяет ей квалифицированно и корректно оценить обстоятельства дела, перевести их в надлежащую правовую форму, удовлетворяющую ее интересам по защите своих субъективных прав, и составить юридически грамотную контр-позицию в судебном разбирательстве.
Целью курсовой работы является исследование состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе как одного из наиболее ярких проявлений судебной реформы в плане совершенствования процессуального законодательства.
Объектом работы являются возникающие в процессе реализации Конституции Российской Федерации и норм гражданского процессуального права правоотношения, связанные с реализацией прокурором полномочий по защите интереса граждан в гражданском процессе, а также положения, сформулированные в практике Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, определяющие правовой статус и пределы участия прокурора в данных правоотношениях.
В советский период мировой суд не представлял научного и практического интереса, и лишь с утверждением Верховным Советом РСФСР
2. октября 1991 года Концепции судебно-правовой реформы в России институт мировых судей, пребывавший в забвении почти сто лет, вновь вызвал интерес ученых, специализирующихся как в истории и теории государства и права, так и в отраслевых юридических науках.
Степень исследованности. Интерес к заявленной теме настоящего иссле-дования обусловлен, с одной стороны, недостаточной разработанностью проблемы в юридической науке, с другой — необходимостью совершенствования действующего законодательства и повышения эффективности его применения. Институт мировых судей прочно входит в правовую действительность России. С его появлением, как отмечалось Советом судей России, стабилизировалась работа районных судов. Однако мировую юстицию как государственный правозащитный институт, учрежденный в ходе Судебной реформы 1864 года, исследовали известные современники реформы — И.В. Гессен, Г.А. Джаншиев, С.И. Зарудный, Н.А. Неклюдов, Д.А. Ровинский, Н.Н. Розин, Я.А. Соловьев, Л.Я. Таубер, И.Я. Фойницкий, И.Г. Щегловитов и др. Вместе с тем, эти авторы в большей степени стремились не столько к глубокому теоретическому анализу деятельности, сколько к популяризации мировых судов, аргументации той или иной точки зрения на роль и судьбу мировых судей в России .
Ввиду изложенного весьма актуальным для российского гражданского процесса является исследование вопросов о гармоничном сочетании частных и публичных начал, о правах судебного органа по изысканию доказательственного материала, о согласовании процессуальных принципов и, в особенности, об установлении истины судом.
Нормативная база исследования: Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) и ряд иных актов.
Список источников информации
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ:
1. декабря 1993 г. // Российская газета от
2. декабря 1993 г. № 237.
2.Гражданский процессуальный кодекс РФ от
1. ноября 2002 г. № 46 ст. 4532.
3.Боннер А.Т. Гражданское процессуальное право России. М., 2002.
4.Бранденбургский Я.Н. Роль суда в гражданском процессе // Еженедель-ник советской юстиции. 1923. № 11.
5.Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003.
6.Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы
2. ноября 1864 года в России. Саратов, 1963.
7.Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 2005.
8.Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в су-де первой инстанции. М., 2000.
9.Зайцев И.М. Основные противоречия современного гражданского про-цесса. // Российский юридический журнал. 1995 № 3.
10. Клейнман А.Ф. Сталинская Конституция и принципы диспозитивности и состязательности в гражданском процессе. Ученые записки МЮИ. Вып. 1. 1939.
11. Малова О.В. Правовой обычай как источник права: Автореф. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.
12. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т.
13. Марков И.И. О принципах отправления правосудия. М., 2003.
14. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2001.
15. Михайлов М. История образования и развития системы русского граж-данского судопроизводства до Уложения 1649 г. СПб., 1848.
16. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М, 1909.
17. Плюхина М.А. (Куликова М.А.).
Процессуальные средства обеспечения эффективности судопроизводства по гражданским делам: Автореф. канд. дис. Екатеринбург, 2002.
18. Предпринимательское право РФ / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2005.
19. Решетникова И.В. Судебные реформы и новые горизонты гражданского судопроизводства // Российский юридический журнал. 2003. № 1.
20. Решетникова И.В. Судебные реформы XIX-XX вв. в области граждан-ского судопроизводства // Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. М., 2008.
21. Российское законодательство X — XX веков. Т.
1. Законодательство Древней Руси. М, 1984.
22. Российское законодательство X — XX веков. Т. 2 Законодательство пе-риода образования и укрепления Русского централизованного государст-ва. М., 1985.
23. Самсонов В.В. Состязательность как правовой обычай в гражданском судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. № 1.
24. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005.
25. Фокина М.А. Вопросы гармонизации публично-правового и частнопра-вового начала в доказывании по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 12.
26. Фокина М.А. Система целей доказывания в гражданском и арбитраж-ном процессе. Цели доказывания в суде первой инстанции // Арбитраж-ный и гражданский процесс. 2006. № 9.
27. Шамшурин Л.Л. О состязательности как принципе правосудия по граж-данским делам и роли суда: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 11.
28. Шишкин А.С. Состязательность в судебном механизме защиты граж-данских прав: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 1996.
29. Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1899.
30. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Яро-славль, 1912.
31. Ярков В.В. Все познается в сравнении // Эж-Юрист. 2003. № 4.
32. Cieslak M.D. Polska procedura karna: Podstawowe zalozenia teoretyczne. Warszawa, 1984. P. 81 — 82.
В последние годы в адвокатском сообществе обсуждается тема диспропорциональности принципов равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе. Это не позволяет адвокатам должным образом реализовать права на оказание доверителям квалифицированной юридической помощи.
В первую очередь, существуют нормы международного права, на основании которых была разработана ст. 123 Конституции РФ о равенстве и состязательности сторон. Конституционное требование о равенстве и состязательности сторон, продублированное в том числе в УПК РФ, конкретизирует положения, закрепленные в п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. В нем подчеркивается, что права сторон обвинения и защиты должны быть равными, то есть «зеркальными».
Однако сегодня нередко наблюдается «кривозеркальность» принципов равноправия сторон – искаженное изображение основных принципов правосудия, являющихся гарантами его отправления.
Безусловно, определенные шаги по приведению принципов равноправия сторон защиты и обвинения к равенству и «зеркальности» сделаны. К примеру, в соответствии с нормами УПК следователь вправе при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, производить их выемку, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе проводить допросы. Показания потерпевшего или обвиняемого должны быть закреплены в протоколе допроса, который становится одним из источников собранных доказательств.
Как пояснил Суд, апелляция вправе выяснить у присяжных обстоятельства предполагаемого нарушения тайны их совещания или иных нарушений УПК при обсуждении и вынесении ими вердикта без придания последним статуса свидетеля
Адвокат, в свою очередь, может провести адвокатский опрос, предусмотренный УПК и Законом об адвокатуре, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, приведенных в Постановлении от 7 июля 2020 г. № 33-П и уточняющих механизм практического использования данного инструмента защиты.
Принципы равноправия и состязательности сторон должны соблюдаться и при приобщении документов к материалам уголовного дела – адвокат, как и следователь, может составлять акт осмотра, изъятия или добровольной выдачи предметов и документов. Например, в практике МКА «РОСАР» нередко используется акт осмотра и добровольной выдачи в присутствии представителей общественности – в судопроизводстве данный документ приобретает статус доказательства.
Однако в случае привлечения адвокатом специалиста для проведения экспертизы данный принцип не действует, поскольку в УПК отсутствуют нормы, разъясняющие и уточняющие параметры и атрибуты такого заключения, а также правовую позицию стороны защиты.
С одной стороны, УПК предоставляет адвокату, являющемуся защитником по уголовному делу, возможность привлекать специалиста, который вправе дать свои разъяснения для следствия или суда. После этого адвокат вправе передать следователю или суду заключение указанного специалиста для приобщения документа к материалам дела. С другой – такое заключение следователь или суд чаще всего не принимают в качестве допустимого доказательства. Причина тому – правовая непоследовательность (неопределенность). Если при назначении экспертизы следователь обязан предупредить специалиста и разъяснить ему его права, то адвокат таким правом де-юре не наделен. Действовать же по аналогии с нормами, регулирующими полномочия следователя, адвокат не вправе, так как в уголовном процессе данные права адвоката не предусмотрены. При этом ч. 2 ст. 1 УПК четко и жестко определяет порядок уголовного судопроизводства, который является обязательным для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, а также для иных участников уголовного судопроизводства.
Таким образом, поскольку данные права адвоката в УПК не определены и не конкретизированы, у суда есть все основания для отказа в приобщении такого доказательства к материалам дела.
Как правило, при явке специалиста к следователю или в суд адвокат заявляет ходатайство о разъяснении ему его прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных УПК, после чего просит подтвердить текст составленного ранее заключения. Представляется, в данной ситуации адвокаты также должны быть наделены аналогичным процессуальным правом и полномочиями официально давать разъяснения специалисту о его правах и обязанностях, предупреждать об ответственности за разглашение данных предварительного следствия, ставших ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, и после этого составлять соответствующий документ. Кроме того, адвокатов, на мой взгляд, необходимо наделить правом отобрания у специалиста подписки о неразглашении информации, составляющей адвокатскую тайну, поскольку, в какой момент адвокат решит предъявить заключение специалиста – на стадии предварительного следствия либо на определенной стадии рассмотрения дела в суде, – это уже стратегия и тактика защиты. Нередко, особенно в небольших городах, специалистов немного, они взаимосвязаны, сегодня он специалист у адвоката, завтра он делает заключение экспертизы для следственного органа. Чтобы о содержании заключения специалиста не стало известно процессуальному оппоненту, адвокат должен иметь право предупредить специалиста о неразглашении данных исследования.
Соответственно, возникает вопрос: ст. 310 УК РФ за разглашение данных предварительного следствия установлена уголовная ответственность; почему в таком случае нет ответственности специалиста (эксперта) за разглашение адвокатской тайны по конкретному уголовному делу?
Считаю наделение адвокатов такими правами абсолютно обоснованным по той причине, что они, как и следователи, и судьи, имеют высшее юридическое образование. Более того, адвокаты сдают квалификационный экзамен на присвоение статуса, поэтому сомневаться в том, что они менее квалифицированные специалисты, чем следователи или судьи, оснований нет.
Работая с экспертами и специалистами, я руководствуюсь практикой МКА «РОСАР». Привлеченным экспертам и специалистам разъясняются их права не только по УПК, но и в соответствии с законом о проведении экспертизы. Однако по причине «правовой неопределенности» следователь или судья отказывают в приобщении такого заключения, ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 1 УПК, которая определяет обязательный порядок для всех лиц, участвующих в отправлении правосудия, каковыми являются и адвокаты. То есть адвокаты, с одной стороны, имеют право привлекать на договорной основе специалистов. С другой – суд, как правило, такие заключения признает недопустимыми доказательствами.
Указанные вопросы обсуждались на заседании научно-практического круглого стола на тему «Реализация равноправия и состязательности сторон при проведении судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве по делам в отношении предпринимателей», который состоялся 10 ноября 2021 г. Участники этого мероприятия констатировали, что в настоящее время одной из системных проблем уголовного судопроизводства стало существенное нарушение реализации конституционных принципов равноправия и состязательности сторон при проведении судебных экспертиз по делам в отношении предпринимателей. Помимо неправильного, искаженного правоприменения, зачастую недостаточной компетенции и компетентности экспертов этому также способствует несовершенство законодательства, отсутствие реальных прав стороны защиты при назначении и производстве экспертиз.
По итогам обсуждения были разработаны проекты поправок в законодательство, в том числе в ст. 75 и 204 УПК, в части наделения адвокатов следующими правами:
- назначать экспертизу;
- в случае привлечения специалиста (эксперта) разъяснить ему права и обязанности;
- возможностью отобрать у специалиста (эксперта) подписку о неразглашении данных, составляющих адвокатскую тайну;
- инициировать привлечение специалиста (эксперта) к ответственности по ст. 310 УК за разглашение данных адвокатской тайны по конкретному уголовному делу.
Полагаю, эти выводы могут быть оспорены или дополнены заинтересованными лицами, но в любом случае они заслуживают широкого обсуждения и использования институтами гражданского общества и субъектами законодательной инициативы.
Автор статьи
Читайте также: