Снятие с очереди на улучшение жилищных условий судебная практика

Обновлено: 25.04.2024

Граждане, принятые на учет до 01.03.2005, снимаются с учета по основаниям пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ или утраты оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали право на жилье по соцнайму (ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

ЖК РФ Статья 56. Снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 56 ЖК РФ

1. Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:

1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;

2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма;

3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 217-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;

5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей, а также иных категорий граждан, определенных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации;

(в ред. Федеральных законов от 05.06.2012 N 55-ФЗ, от 29.07.2017 N 217-ФЗ, от 31.07.2020 N 287-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6) выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

(в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 383-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

3. Граждане, принятые на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях органами местного самоуправления муниципального образования по месту жительства таких граждан и изменившие место жительства в связи с предоставлением таким гражданам по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования жилых помещений, расположенных в границах другого муниципального образования (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - в муниципальном образовании другого субъекта Российской Федерации), не подлежат снятию с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по предыдущему месту их жительства.

Для успешного завершения жилищного судебного спора надо внимательно подойти к выбору юриста

В принципе, при наличии правовых знаний можно и самому определить и собрать необходимые доказательства, подготовить иск в суд и поучаствовать в судебных заседаниях. Но нехватка опыта именно в ведении споров о восстановлении в очереди на жильё приводит к следующим ошибкам.

1. Формальное отношение к значению даты принятия на жилищный учёт

Безразличное отношение к дате принятия на учёт нуждающихся, до или после 1 марта 2005 г., приводит к неправильному наименованию вида жилищного учёта.

До 1 марта 2005 г. он назывался учётом нуждающихся в улучшении жилищных условий, а 1 марта 2005 г. стал учётом нуждающихся в жилых помещениях. У них разные основания как принятия на учёт, так и снятия с него, разное законодательство, регулирующее эти основания и даже разные гарантии сохранения права на получение жилья.

Непонимание отличий в категориях очередников (виде жилищного учёта) приводят к досадному заблуждению в обстоятельствах и правовых основаниях снятия с учёта и ошибочным ссылкам на практику Верховного суда РФ.

Так, в декабре 2019 г. Пресненский суд г.Москвы отказал в иске очередникам, просившим восстановить себя на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, который отменён еще в 2005 г.

2. Заблуждения в правовых основаниях принятия и снятия с очереди на жильё

Разные основания принятия на жилищный учёт до и после 1 марта 2005 г. определяют и отличающиеся основания снятия с учёта, причём указанные даже в разных кодексах (ЖК РСФСР и ЖК РФ). Так, с марта 2005 г. для принятия в очередь надо иметь статус малоимущего, а раньше он не требовался. Соответственно, повышение благосостояния не является основанием снятия с жилищного учёта только очередников, вставших в очередь до марта 2005 г., но не после.

3. Ссылка на недопустимые, т.е. заведомо ненадлежащие доказательства

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Будут заведомо недопустимыми подтверждения:

- наличия статуса малоимущего ссылкой на доход меньше прожиточного минимума вместо распоряжения жилищного органа о признании семьи малоимущей для участия в конкретной жилищной программе;

- нахождения на жилищном учёте родившихся в этой же квартире несовершеннолетних детей подтверждением их регистрации там по месту жительства вместо распоряжений о принятии на учёт;

- площади квартиры ссылками на финансовый лицевой счёт, единый жилищный документ, квитанцию об оплате за ЖКУ либо любой другой документ вместо поэтажного плана и экспликации БТИ;

- непригодности деревенского дома для проживания аргументами об отсутствии городских стандартов благоустройства, показания свидетелей, консультацию специалиста вместо экспертного заключения;

- нахождения дома в нежилом фонде ссылками на мнения истцов, свидетелей, специалистов и др. вместо данных кадастрового учёта в ЕГРН и техпаспорта БТИ.

Дело в том, что апелляционный суд примет дополнительные доказательства только если сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от неё причинам и суд признает их уважительными (часть 1 ст. 327-1 ГПК РФ).

Отсутствие правовых знаний или юриста к таковым не относится.

4. Неточное формулирование исковых требований

Неуказание в просительной части иска даты принятия на жилищный учёт как даты очерёдности восстановления на нём может привести к необходимости разъяснения решения суда.

Точно к такому же результату приведёт путаница в номерах распоряжения о снятии с жилищного учёта и номере извещения (информационного письма). Поскольку это судебное решение будет неисполнимым, понадобится исправлять описку самостоятельным заявлением, в отдельном заседании с возможностью апелляционного обжалования определения и др. ненужной волокитой.

Тоже самое – при опечатке хотя бы в одной букве фамилии, имени или отчества (например, Алена вместо Алёна). Судья, к сожалению, точно не сможет этого учесть, если к иску ещё и не были приложены копии паспортов и свидетельств о рождении каждого из очередников.

Сотрудники ДГИ г.Москвы в последнее время стали использовать любые придирки, лишь бы не исполнять судебные решения, продолжая свою бюрократию.

5. Неправильное определение территориальной подсудности

Иски о восстановлении на жилищном учёте подаются по общему правилу подсудности – адресу ответчика. У ДГИ г.Москвы несколько зданий по разным адресам, и только 1-й Красногвардейский проезд д. 21 стр. 1 является юридическим адресом (отнорсится к Пресненскому райсуду г.Москвы).

Подача иска без других требований в суд по месту жительства приведёт к его возврату, оставлению без рассмотрения либо отмене любого вынесенного судом решения как незаконного и оставлению иска без рассмотрения.

6. Обжалование по КАС РФ и ходатайство ответчика о пропуске 3-месячного срока исковой давности

Хотя вы оспариваете решение органа власти, распоряжение о снятии с жилищного учета обжалуется не по Кодексу административного судопроизводства, а в обычном исковом порядке по ГПК РФ.

Проблема в том, что срок исковой давности по КАС РФ составляет 3 месяца, а по ГПК РФ 3 года.

Соответственно, если представитель ДГИ г.Москвы заявит ходатайство о применении последствий пропуска вами 3-месячного срока и вы не исправите свою оплошность, суд может отказать в иске уже в предварительном судебном заседании, причем без исследования остальных обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

7. Отсчёт срока исковой давности со дня высылки распоряжения

Это еще одно ухищрение представителя жилищного департамента. Срок исковой давности отсчитывается не от даты высылки распоряжения либо извещения, а от даты, когда вы его получили или должны были получить.

Соответственно, если распоряжение выслано вам простым письмом, то у ответчика не может быть доказательств его получения вами.

8. Пропуск срока исковой давности, хотя письмо с распоряжением вам не вручалось

Если вы сняты с жилищного учёта, но точно знаете, что не расписывались за получение никаких заказных писем от жилищного департамента и не отказывались от их получения, надо ознакомиться с учётным делом и посмотреть, есть ли в нём почтовое уведомление с вашим отказом от получения письма с распоряжением о снятии с учета, отметкой о невозможности вручения и др.

Если таких документов в учётном деле нет, надо обратиться в жилищный департамент с одним из следующих заявлений:

- с жалобой на длительный срок предоставления вам жилья, если нет точной информации о снятии с очереди,

- с заявлением о выдаче (высылке) копии распоряжения о снятии с жилищного учёта, т.к. вы его не получали.

При отсутствии доказательств обратного, день получения копии распоряжения и будет днем, когда вы узнали о нарушении своего права и начал течь срок исковой давности. Но это лишь в случае, если вы не получали извещение о снятии с учета, т.к. в Москве вопреки требованиям ст. 56 ЖК РФ высылаются лишь извещения о снятии с учета, а копии распоряжений, как правило, выдаются только по запросу.

9. Согласие с ходатайством об отложении слушания дела при неявке представителя жилищного департамента, который участвует в судебном заседании по другому делу

Итак, представитель ответчика не явился в судебное заседание по вашему делу и прислал ходатайство о его отложении в связи с занятостью по другом судебном заседании.

Поскольку практически ни за какую волокиту судьи ответственности не несут, в подавляющем большинстве случаев они такие ходатайства удовлетворяют, не вникая в детали. Причём это повторяется по 2, 3 и более раза… Прибавим новогодние праздники и летние отпуска, и волокита на полгода обеспечена.

А детали заключаются в том, что нет никаких законных оснований откладывать рассмотрение дела.

Жилищный департамент является юридическим лицом – коммерческим учреждением, которое работает на свой риск, под свою ответственность и не вправе нарушать права и законные интересы других лиц.

При назначении нескольких судебных заседаний в одно время, чиновники департамента, и прежде всего – руководитель, обязаны организовать свою работу так, чтобы обеспечить представительство во всех судебных заседаниях, сколько бы их ни было.

Добросовестно реализуя свои права и обязанности, руководители ДГИ г.Москвы должны были пригласить любого другого представителя, если все свои заняты, либо участвовать в судебном заседании лично. Тем более, что в Москве десятки тысяч юристов.

Таким образом, у юридического лица нет и не может быть никаких законных оснований неявки своего представителя в судебное заседание (кроме форс-мажора непосредственно по пути в суд). Это – первое.

10. Согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки представителя жилищного департамента, не просившего об отложении слушания дела

Итак, представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении слушания не просил, в связи с чем судья спрашивает вашего мнения о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Не спешите давать своё согласие, каким бы простым не казалось дело. Судья-то быстро вынесет решение по имеющимся в деле доказательствам, и возможно даже в вашу пользу. Но оно будет ЗАОЧНЫМ.

А это значит, что прежде чем оно вступит в законную силу, у ответчика будет не одна, а две возможности его отменить.

Апелляционную-то жалобу сможете подать и он, и вы.

Но ещё до подачи этой жалобы ответчик сможет обратиться к этому же судье с заявлением об отмене заочного решения. Во-первых, если у него есть доказательства, влияющие на решение суда, и во-вторых, если причина неявки в судебное заседение уважительная и он не смог сообщить о ней суду (например, задержался в другом судебном заседании или на важном совещании). У вас этой возможности не будет.

Представить «доказательства, влияющие на решение суда» весьма несложно по любому делу даже при отсутствии богатой фантазии.

Поскольку это не считается браком, и минусом в послужной список не идёт, в большинстве случаев судьи легко отменяют свои заочные решения.

Таким образом, законное и обоснованное решение суда об удовлетворении вашего иска отменяется по основаниям, которые вообще никак не связаны с законностью и обоснованностью.

И кроме того, семидневный срок на подачу ответчиком этого заявления об отмене заочного решения начинает течь не со дня изготовления решения, а со дня вручения ответчику его копии. Соизволения представителя ответчика получить-таки копию решения можно ожидать очень долго… Как, впрочем, и от почтальона - правильно оформить отказ ответчика от получения письма (при неоднократной невозможности вручения).

По этим основаниям следует отказаться от предложения судьи рассматривать дело в порядке заочного производства и настаивать на его рассмотрении в порядке обычного производства – по частям 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ.

А именно, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте заседания, суд рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся материалам.

Поэтому заранее правильно рассчитайте свои возможности и не ошибитесь в юристе!

И в заключение Вашему вниманию видеоконсультация Евгения Боброва о том, Как восстановиться на жилищном учёте.

Обзор практики Верховного Суда РФ по спорам о предоставлении жилья очередникам за 2020 год (январь - август)

1. Основанием снятия с жилищного учёта является обеспеченность жилым помещением по норме предоставления, а не по учётной норме

Суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда об отказе в признании незаконным постановления местной администрации о снятии семьи очередника с жилищного учёта в связи с их обеспеченностью жильём более учётной нормы на человека.

Президиум областного суда отменил апелляционное определение и оставил в силе решение районного суда, сославшись на то, что для снятия с очереди на жильё достаточно обеспеченности им по учетной норме.

В силу положений ЖК РФ под улучшением жилищных условий следует понимать достижение гражданином уровня обеспеченности площадью жилья по норме предоставления, а не по учётной норме. При этом сама норма предоставления должна определяться в соответствии с действующим законодательством.

По этим основаниям определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2020 г. № 33-КА20-3 постановление президиума отменено и оставлено в силе апелляционное определение.

2. Если жилое помещение, занимаемое по договору соцнайма, уничтожено пожаром, то для предоставления другого семье не обязательно стоять на жилищном учёте, но требуется иметь объективную нуждаемость в жилье (ч. 2 ст. 49, 52 ЖК РФ), включая наличие статуса малоимущего

В 1980 г. семье очередников был предоставлен по договору соцнайма жилой дом (Волгоградская обл.).

В связи с непроведением капремонта его износ к 2007 г. составил 100 %.

В результате двух пожаров в 2007 и 2013 гг. дом сгорел и в 2017 г. был признан непригодным для проживания.

Наниматель обратился в суд с иском к местной администрации о предоставлении семье вне очереди другого жилья по договору соцнайма взамен разваливающегося по вине наймодателя дома, из которого они, будучи многодетными, были вынуждены съехать и проживать у родственников. Администрация, в свою очередь, обратилась к ним со встречным иском о признании нанимателя с членами семьи утратившими право пользования, выселении и снятии с регистрационного учёта.

Наниматель ссылался на пункт 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ об обязанности наймодателя предоставить другое жильё взамен сгоревшего. Администрация - на прекращение договора соцнайма добровольным выездом нанимателей ещё до 2007 г. (часть 3 ст. 83 ЖК РФ), на заселение и многолетнее проживание бомжей, которые дважды и сожгли дом.

Районный и областной суды в иске о предоставлении жилья отказали со ссылкой на отсутствие у нанимателей статуса малоимущих и несостояние на жилищном учёте и удовлетворили встречный иск, признав жителей добровольно утратившими право пользования этим домом, выселив и выписав.

Верховный Суд РФ с такой позицией не согласился.

Со ссылкой на ст. 71 ЖК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ о применении судами ЖК РФ от 2 июля 2009 г. № 14 он признал временным непроживание нанимателей, не имеющих другого жилья, т.к. их вынужденный выезд был обусловлен непроведением наймодателем капремонта изношенного дома с разрушениями конструкций и несущих стен.

Судом установлено, что несмотря на ряд обращений нанимателя, наймодатель не отремонтировал дом даже после первого пожара в 2007 г., хотя обследовал дом и составлял смету на ремонт

В итоге Верховный Суд РФ вновь подтвердил свою позицию, что для внеочередного предоставления другого жилья взамен сгоревшего, занимаемого по договору соцнайма, погорельцам не обязательно стоять на жилищном учёте, но надо иметь статус малоимущего и объективную нуждаемость в жилье.

Аналогичного мнения придерживается и Конституционный Суд РФ. В определении от 5 марта 2009 г. № 376-О-П он указал, что пункт 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. № 16-КГ20-3

3. В уровне обеспеченности площадью жилого помещения нельзя учитывать жильё совместно проживающего родственника, на которое не имеет права никто из очередников

В кассационной жалобе очередник ссылался на то, что приобретение квартиры сестрой со своим супругом не повлияло на уровень его жилищной обеспеченности, т.к. права пользования им он не приобрёл.

Верховный Суд РФ согласился с его доводами и определением Судебной коллегии по гражданским делам от 27 мая 2020 г. № 33-КА20-3 отменил незаконные постановления по этому основанию

4. Ухудшение в течение предшествующих 5 лет жилищных условий очередниками социальной выплаты на приобретение жилья из районов Крайнего Севера является основанием снижения размера субсидии, а не снятия с очереди на неё

Местная администрация (Эвенкийский район Красноярского края) сняла семью с учёта граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья переселяющимся из районов Крайнего Севера.

Основанием послужило унаследование одним из нанимателей доли квартиры в населённом пункте, расположенном за пределами районов Крайнего Севера.

Поскольку наниматель не уведомил администрацию о появлении другого жилья и более того, его продал, тем самым, по мнению администрации, семья намеренно ухудшила свои жилищные условия. В связи с этим снята с учёта с возможностью повторного принятия лишь через 5 лет со дня совершения сделки.

Суды трёх инстанций согласились с законностью исключения из очереди на жилищную субсидию.

В соответствии с частью 4 ст. 6 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" от 25 октября 2002 г. № 125-ФЗ ухудшение в течение предшествующих 5 лет жилищных условий очередниками - северянами является основанием снижения размера субсидии, а не снятия с очереди на неё.

По этому основанию Верховный Суд РФ отменил судебные постановления и удовлетворил иск очередников, обязав администрацию восстановить их на учёте нуждающихся в получении вышеназванной социальный выплаты - определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2020 г. № 53-КА20-4

5. Ребёнок, родившийся в течение 300 дней после смерти отца - сотрудника органов внутренних дел, состоящего в очереди на получение единой социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, учитывается в составе членов его семьи, подлежащих обеспечению жильём, и подтверждать его совместное проживание не требуется

Сотрудник отдела госнаркоконтроля областного ГУВД (Оренбургская обл.) погиб при исполнении служебных обязанностей. У него остались супруга и несовершеннолетняя дочь, вторая дочь родилась вскоре после его смерти.

Областное ГУВД отказало вдове в установлении факта совместного проживания и признании права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья с учётом в т.ч. второй дочери.

Районный суд признал незаконным отказ в признании второй дочери членом семьи погибшего отца, как и абсурдное требование о подтверждении совместного проживания с ним.

Апелляционный суд решение отменил и сослался как на отсутствие права на получение ЕСВ у ребёнка, родившегося после смерти служащего, так и на требование подзаконного акта о необходимости документального подтверждения совместного проживания всех членов семьи.

Условия и основания получения сотрудниками ОВД единой социальной выплаты на приобретение или строительство жилья определены в Федеральном законе "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ.

В силу пункта 1 ч. 2 ст. 12 данного закона право на предоставленные этим законом гарантии сохраняется у находившихся на иждивении сотрудника лиц, в случае его гибели или повреждения здоровья в период прохождения службы.

Права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке (ст. 47 Семейного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 ст. 48 СК РФ если ребёнок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение 300 дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребёнка, отцом ребёнка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (ст. 52 СК РФ). Отцовство супруга матери ребёнка удостоверяется записью об их браке.

Следовательно, ребёнок, родившийся после смерти погибшего при исполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, является членом его семьи и подлежит учёту при предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, и подтверждения его совместного проживания не требуется - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2020 г. № 47-КГ19-10

6. Без предоставления мер государственной поддержки по обеспечению жильём не допускается выселение очередника из служебного жилья даже по решению суда

В 1991 г. истец поступил на военную службу в МВД России, в 2011 г. семье была предоставлена служебная квартира на время службы в г.Москве. Награждён орденом "За заслуги перед Отечеством" 2 степени, в 2017 г. признан инвалидом II гр. по военной травме и уволен на пенсию по состоянию здоровья после 29 лет службы.

Тогда же районный суд отказал семье уволенного военнослужащего в признании права пользования служебной квартирой и удовлетворил встречный иск жилищного департамента о выселении. Вышестоящие суды оставили решение в силе.

Затем другой районный суд отказал ветерану в предоставлении жилья в собственность как очереднику системы МВД со ссылкой на отсутствие жилья в оперативном управлении ГУВД субъекта РФ. Апелляционный и кассационный суды с этим тоже согласились.

Верховный Суд РФ отменил "абстрактные и немотивированные" постановления по второму делу в связи с невыяснением судами следующих обстоятельств:

- на каком правовом основании семье очередников было отказано в предоставлении жилья и уполномоченными ли лицами было принято это решение,

- почему суды не учли наличие вступившего в силу решения о выселении из служебного жилья как и отсутствие у Уваровых другого жилья - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2020 г. по делу № 5-КГ20-64-К2

7. Незаконность снятия семьи военнослужащего с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с ошибочным учётом жилья отца, приобрётшего его по государственному жилищному сертификату, в которое никто из очередников не вселялся

Проживающий в служебном жилье и имеющий более чем 20-летнюю выслугу лет военнослужащий, обладающий правом на получение постоянного жилья по избранному месту жительства и состоящий на соответствующем учёте нуждающихся, был с него снят с членами семьи из 5 чел.

Причиной послужило наличие жилья у его отца, приобретённого на средства государственного жилищного сертификата, предоставленного на отца и этого военнослужащего за 18 лет до этого.

По мнению жилищного органа Минобороны России государство выполнило обязанность по жилищному обустройству семьи его и его отца.

Между тем, в силу пункта 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, сохраняются жилые помещения, в которых они проживали до поступления на службу по контракту или до поступления в военно-учебные заведения, лишь на первые 5 лет военной службы.

Поскольку военнослужащий не вселялся в эту квартиру ни в период учебы в военно-учебном заведении, ни по истечении пятилетнего срока после его окончания, спустя 18 лет после предоставления отсутствовали основания для снятия семьи с учёта в связи с наличием этого жилья - определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 16 июля 2020 г. № 222-КА20-10

8. При смене места жительства ребёнка - сироты обязанность по его обеспечению жильём возлагается на муниципальное образование по новому месту жительства

Ребёнок, оставшийся без попечения родителей, был включён в список подлежащих обеспечению жильём из спецжилфонда по прежнему месту жительства (Оренбургская обл.).

В связи с изменением места жительства (поступлением в вуз в Москве и регистрацией по месту жительства в Московской области) по собственному заявлению был исключен из списка подлежащих обеспечению жильём детей-сирот по прежнему месту жительства.

Во включении в список подлежащих обеспечению жильём детей-сирот по новому месту жительства ему было отказано со ссылкой на неправомерность исключения из списка по предыдущему месту жительства.

По мнению должностных лиц Миноборазования Московской области закон сохраняет обязательства по жилищному обеспечению сироты за субъектом РФ, где он был принят на учёт, независимо от изменения места жительства (смены регистрации по месту жительства).

Городской суд удовлетворил иск подростка, признав отказ в его включении в список подмосковных очередников - сирот незаконным.

Областной суд решение отменил и в иске отказал, сославшись на правильность толкования законодательства органом опеки.

Кассационный суд оставил определение областного суда в силе.

Верховный Суд РФ с такой позицией не согласился, апелляционное определение отменил оставил в силе решение городского суда.

Сославшись на положение части 1 ст. 20 ГК РФ и на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением жильём сирот от 20 ноября 2013 г., Верховный Суд РФ вновь подтвердил, что единственным критерием места предоставления жилья сиротам является их место жительства. В данном случае, Московская область является местом и фактического проживания сироты, и регистрации по месту жительства - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2020 г. № 4-КГ20-25-К1

Обзор практики Верховного суда РФ по спорам о предоставлении жилья очередникам за вторую половину 2020 г.

1. Признана незаконной практика учёта жилья всех прописанных в квартире лиц независимо от того, являются ли они очередниками и относятся ли к членам семьи очередников.

2. Непредставление сведений об обеспеченности жильём прописанного, но проживающего отдельно родственника, не считается предоставлением недостоверных сведений при принятии в очередь на жильё

При постановке на жилищный учёт заявитель не сообщил сведений о наличии жилья у брата, прописанного с заявителем, но проживающего отдельно. Выявив этот факт, и на этом основании местная администрация сняла семью заявителя с жилищного учёта.

Суды трёх инстанций согласились с законностью отказа, сославшись на то, что брат является членом семьи заявителя, раз уж с ними прописан. То есть согласие на прописку от всех проживающих означает вселение, да ещё и как члена семьи.

Верховный суд РФ признал такое толкование незаконным по следующим основаниям:

Выявление недостоверных сведений, послуживших основанием принятия на учёт, является одним из оснований снятия с него (пункту 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).

Под недостоверными сведениями понимаются не любые сведения, а лишь те, которые касаются существенных обстоятельств и были определяющими при принятии решения о постановке в очередь.

К членам семьи собственника относятся проживающие с ним супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 ст. 31 ЖК РФ).

Таким образом, для признания других родственников членами семьи собственника жилищный орган обязан доказать факт их вселения собственником как членов своей семьи (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»).

На жилищный учёт вставал муж заявителя, указав, что относится к категории граждан «молодая семья», членами которой являются также его супруга и несовершеннолетняя дочь. В это время малолетний брат заявителя, не претендующий на улучшение жилищных условий совместно с сестрой, с рождения проживал у матери.

При таком положении брат заявителя не был членом её семьи. Сам по себе факт родства не подтверждает принадлежность к одной семье, а площадь принадлежащего брату жилья не должна была учитываться в уровне жилищной обеспеченности семьи заявителя.

Позиция местной администрации о безусловном учёте площади жилья, принадлежащего прописанному с очередниками родственнику, ошибочна.

Таким образом, признана незаконной практика учёта жилья всех прописанных в квартире лиц независимо от того, являются ли они очередниками и членами семьи очередников ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11 ноября 2020 г. № 33-КАД20-3-К3).

3. Установление брачным договором иного режима собственности супругов не позволяет учитывать это имущество в собственности супруга очередника

При заключении брака супруги заключили брачный договор, которым определили режим раздельной собственности на совместно нажитое имущество, признав право собственности на жилой дом за супругой, и она зарегистрировала его в ЕГРН.

Поскольку муж состоял в очереди на жильё в Минобороны, Департамент жилищного обеспечения МО РФ снял его с учёта, посчитав обеспеченным жильём за счёт дома супруги.

Отменяя решение жилищного органа, суд первой инстанции сослался на изменение брачным договором режима общей совместной собственности (ст. 42 СК РФ), не позволяющее учитывать дом супруги в уровне жилищной обеспеченности истца.

Апелляционный и кассационный суды решение отменили и отказали в восстановлении в очереди на жильё.

Отменяя постановления судов 2 и 3 инстанций, Верховный суд РФ подтвердил правильность позиции суда 1 инстанции, что брачный договор исключил возможность учёта дома в уровне жилищной обеспеченности супруга – его несобственника ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 3 декабря 2020 г. № 222-КА20-20-К10).

4. Для принятия в очередь на предоставление жилья вне очереди больному хроническим заболеванием из Перечня Минздрава № 987н не обязательно проживать в коммуналке и быть обеспеченным жильём менее учётной нормы

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди предоставляется жильё гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне Минздрава от 29.11.2012 г. № 987н.

Основания их принятия на жилищный учёт указаны в п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ. Перечисление разных оснований через запятую порождает противоречивое применение этой статьи.

Буквально толкуя фразу о «проживании в квартире, занятой разными семьями», суды удовлетворяют иски жителей лишь если они проживают в коммуналке, т.е. имеют разные договоры соцнайма.

Такими доказательствами могут быть разделение лицевых счетов (в целях оплаты ЖКУ), раздельное ведение хозяйства, самостоятельные расходы на приобретение продуктов питания, жалобы участковому об урегулировании семейных конфликтов и др.

Более того, на больных хроническими заболеваниями из Перечня № 987н не распространяется и требование, чтобы площадь занимаемого жилья была менее учетной нормы. И это правильно, т.к. оно предусмотрено другим пунктом статьи - пунктом 2 (а не 4) части 1 ст. 51 ЖК РФ (см. это же решение и определения ВС РФ из п. 3 подготовленного нами Обзора практики Верховного и Конституционного Судов РФ по спорам о предоставлении жилья очередникам 2018 г.)

5. Для подтверждения невозможности проживания сироты в ранее занимаемом им помещении (в целях предоставления другого жилья), в котором проживает тяжелобольной заболеванием из Перечня № 987н, не требуется фактического совместного проживания с ним

По закону о дополнительных гарантиях социальной поддержки сирот от 21 декабря 1996 г. № 259-ФЗ сиротам должно предоставляться другое жильё в случае невозможности вселения в ранее за ними закреплённое (пункт 4 статьи 8).

Местная администрация отказала сироте в предоставлении жилья, сославшись на непроживание тяжелобольной сестры в квартире, в которой они обои прописаны. То есть сирота жильём обеспечена.

Суды признали отказ законным.

Высшая судебная инстанция с этим подходом не согласилась, указав, что пп. 4 п. 1 ст. 51 ЖК РФ не требует фактического совместного проживания сироты и тяжелобольного родственника для предоставления сироте другого жилья в связи с непригодностью занимаемого ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17 июня 2020 г. № 47-КА20-1).

6. Непрописанный и невселявшийся в квартиру очередников родственник не является членом семьи очередников, и его жильё не учитывается в уровне их жилищной обеспеченности.

При принятии в очередь на жильё и при его получении учитывается площадь жилья, находящегося в собственности у очередников (при предоставлении квартиры в дополнение к имеющейся).

ЖК РФ признаёт членами семьи только совместно проживающих супруга, детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и остальные домочадцы могут быть признаны членами семьи в случае вселения в качестве членов семьи и ведении общего хозяйства.

Таким образом, даже в случае регистрации родственника в квартире очередников по месту жительства, но при раздельном проживании закон не признаёт его членом семьи очередников. И его жильё не учитывается в жилищной обеспеченности семьи очередников.

- у состоящей в очереди на жильё супруги нельзя учитывать квартиру супруга, невселявшегося к ней и непрописанного в её квартире ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24 ноября 2020 г. № 33-КАД20-1-К3 );

8. Основанием снятия с жилищного учёта является обеспеченность жилым помещением по норме предоставления, а не по учётной норме

Жилое помещение предоставляется очередникам по норме предоставления (ч. 1 ст. 50 ЖК РФ). В Москве это от 18 кв. м на чел.

Для принятия в очередь на жильё используется учётная норма – это площадь жилья в собственности или по соцнайму каждого из очередников для их принятия на жилищный учёт (ч. 4 ст. 50 ЖК РФ). В Москве это до 10 кв. м на чел. (в коммуналках и общежитиях до 15 кв. м).

Обе нормы устанавливаются местной администрацией (в Москве – Мосгордумой).

Таким образом, снять с очереди на квартиру можно только в случае, если площадь имеющегося жилья превысит норму предоставления, а не учётную норму ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27 мая 2020 г. № 33-КА20-3).

9. Отказ от участия в приватизации (приобретении доли в праве собственности) не свидетельствует о распоряжении этим жильём (т.е. его площадь не учитывается в уровне жилищной обеспеченности).

10. Закон о статусе военнослужащих не исключает повторного предоставления жилья, если право на первое утрачено по объективным основаниям и уволенный военнослужащий в нём не проживает

Заявителю – уволенной с военной службе по выслуге лет, жилищная комиссия Федеральной службы войск нац.гвардии отказала в принятии на жилищный учёт со ссылкой на предоставление более 20 лет назад от государства двухкомнатной квартиры по договору соцнайма её мужу с учётом её самой. То есть право на однократное жилищное обеспечение за счёт государства ею реализовано.

Кроме того, заявитель отказалась от участия в приватизации этой квартиры (приобретении на себя доли в праве собственности), что расценено как распоряжение этим жильём.

Суды согласились с законностью отказа.

Верховный суд РФ признал эту позицию незаконной по следующим основаниям.

Заявитель развелась с бывшим супругом, оставшимся проживать в этой квартире, более 19 лет назад, выписалась из неё, вступила в новый брак и после этого служила в другом субъекте РФ, членом семьи бывшего мужа давно не является.

Кроме того, суды не дали правовой оценки предусмотренным ст. 83 ЖК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 обстоятельствам её постоянного, а не временного выезда из старой квартиры, что подтверждает прекращение ею права на ранее предоставленное жильё ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23 декабря 2020 г. № 14-КАД20-9–К1 .

Подборка наиболее важных документов по запросу Восстановление в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Восстановление в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 34 "Совместная собственность супругов" СК РФ
(Р.Б. Касенов) Суд отказал в удовлетворении требований истца, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, к департаменту городского имущества о признании незаконным и отмене распоряжения департамента о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; об обязании ответчика восстановить в очереди, нуждающихся в улучшении жилищных условий, семью истца в составе 3 человек. Как указал суд, отметил ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Производя расчет жилой площади, приходящейся на каждого из состоящих на учете членов семьи истца, суд учел жилую площадь, собственником которой является муж истца и отец их несовершеннолетнего ребенка. С учетом площади жилого помещения, приобретенного супругами в период брака, и с учетом площади жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, истец с семьей обеспечены площадью жилых помещений более нормы предоставления.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Восстановление в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Практическая реализация жилищных прав инвалидов
(Митрахович А.)
("Жилищное право", 2021, N 9) Так, гражданка обратилась в Железнодорожный городской суд Московской области с иском о признании решения незаконным, обязании восстановить в очереди на предоставление жилья по договору социального найма. Из решения суда следует, что она по причине инвалидности ее ребенка была включена в списки на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. Семье предоставлена вне очереди 1-комн. квартира общей площадью 36 кв. м, при этом она была исключена из общего списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в который была также включена по признаку "Малоимущие".

Нормативные акты: Восстановление в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий

"Обзор практики рассмотрения судами в 2013 - 2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) Доводы заявителя о том, что Н., проживающий совместно с заявителем, не является членом ее семьи, суд первой инстанции признал противоречащими установленным по делу доказательствам. При подаче в 2013 году документов в связи с прохождением ежегодной перерегистрации, предусмотренной для граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, заявитель собственноручно указала Н. в качестве члена своей семьи и подала соответствующее заявление об изменении состава семьи. При обращении в суд К. также не оспаривала включение Н. в состав своей семьи, о чем свидетельствуют заявленные ею требования о возложении обязанности признать ее семью малоимущей и восстановить в списке нуждающихся в жилых помещениях в прежней очереди в составе четырех человек.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) При этом суды исходили из того, что оспариваемое постановление не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку Ш. и Х. впервые были поставлены на учет в 2005 году после введения в действие ЖК РФ, в связи с чем подлежали выяснению обстоятельства, связанные с их нуждаемостью в жилом помещении в соответствии с положениями статей 49 и 52 названного кодекса. Кроме того, Ш. и Х. в порядке, установленном ЖК РФ, малоимущими не признавались. Суды также указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Ш. и Х. до 1 марта 2005 г. были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Справку о постановке Ш. в 1992 году на учет граждан, пострадавших от пожара, суды оценили критически.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: