Считается что самым первым договором о межгосударственном арбитраже был

Обновлено: 04.05.2024

Хубиева Маргарита Расуловна, стажер сектора международно-правовых исследований Института государства и права РАН, секретарь Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

В статье показаны самые первые примеры межгосударственного арбитража и его постепенная институализация.

Ключевые слова: мирное разрешение международных споров, международный арбитраж, Гаагские мирные конференции, Постоянная палата третейского суда.

The very first instances of inter-state arbitration and its step-by-step institualization are shown in the article.

Key words: peaceful settlement of international disputes, international arbitration, Hague Peace Conferences, Permanent Court of Arbitration.

Идея разрешения международных споров с помощью независимого органа, который бы выносил беспристрастное решение, обязательное для сторон, почти так же стара, как сами международные отношения . Уже древнегреческие города-государства заключали между собой соглашения с обязательством прибегнуть к арбитражу для установления определенных категорий споров или даже всех споров с помощью арбитража . Уже тогда существовали довольно подробно разработанные правила арбитражного процесса.

Шинкарецкая Г.Г. Международная судебная процедура. М., 1992. С. 18.
В качестве первого такого договора в литературе отмечается соглашение между Грецией и Спартой от 445 г. до н.э. См.: Raeder A. L'arbitrage international chez les Hellenes. P., 1912. P. 26 - 36.

Можно отметить несколько отличий тогдашнего арбитража от современного: эти случаи в древности были довольно редкими и никогда не приобретали систематический характер; в них были вовлечены некрупные политические сообщества, которые невозможно сравнить с нынешними государствами; сами арбитражи при этом действовали скорее как примирительные органы, которые стремились к улаживанию разногласий, а не к поиску права; их процедура и даже состав иногда очень сильно разнились. Например, в Древней Греции можно обнаружить арбитраж из трех или пяти человек, но иногда в составе арбитража было до 600 членов .

Отмечается также ряд случаев в Средние века, когда политические единицы передавали свои разногласия на разрешение личным арбитрам: Папе римскому, императору Священной Римской империи, либо отдельным государям. То, что мы называем арбитражной процедурой того времени, приближается скорее к арбитражу античных времен, а не настоящего времени. В сущности, международного права в современном понимании тогда еще не было, ни Папа, ни римский император не могли судить представляемые им споры на основе права, не говоря уже о том, что они были сильно замешаны в политических интригах того времени, так что вряд ли отличались беспристрастностью. Отметим также, что решения, выносимые такими фигурами, не подкреплялись аргументацией, так что и единоличные арбитры также выступали скорее как примирители или посредники: юридические средства разрешения споров, которыми впоследствии станут суд и арбитраж, еще не отделились полностью от дипломатических, как переговоры, посредничество или примирение. Постепенно падающее влияние Папы, рост абсолютных монархий, а также все более частое применение силы для разрешения споров к XV в. привели к упадку популярности арбитража.

Практически все ученые называют первым договором о межгосударственном арбитраже Договор о дружбе, торговле и навигации между Великобританией и Соединенными Штатами (Договор Джея) 1794 г. для разрешения ряда разногласий после войны США за независимость. По этому Договору были созданы три арбитражные комиссии, в которые входили граждане обоих государств для решения вопросов, не урегулированных в ходе переговоров в период подготовки Договора.

Первая арбитражная комиссия, предусмотренная ст. V Договора Джея, состояла из двух назначенных сторонами членов, которые должны были совместно назначить третьего; в случае их несогласия назначение должно было быть произведено с помощью жребия. Этой комиссии был передан классический межгосударственный спор о линии прохождении границы между США и Канадой, которая была доминионом Великобритании. Решение комиссии должно было быть вынесено единогласно.

Вторая арбитражная комиссия, предусмотренная ст. VI Договора Джея, состояла из четырех назначенных сторонами членов, которые должны были назвать пятого, а в случае недоговоренности бросить жребий. Задача этой комиссии состояла в рассмотрении претензий английских купцов о возмещении задолженности перед ними граждан США, возникшей до заключения мира в 1783 г. и не выплаченной до принятия Договора Джея. Эта комиссия вынесла несколько решений, но после этого возникло так много новых проблем, что в 1799 г. комиссия прекратила работу. Только три года спустя специальным межгосударственным договором был решен вопрос о компенсациях английским кредиторам .

Ralston J.H. International arbitration from Athens to Locarno. Stanford, 1929.

Третья арбитражная комиссия, предусмотренная ст. VII Договора Джея, также состояла из четырех назначенных сторонами арбитров и выбираемого ими пятого, который может быть также назначен жребием. Ее задачей было разбирательство по жалобам граждан США относительно захвата судов и грузов от имени Великобритании. За восемь лет комиссия вынесла более 530 решений в пользу истцов, которые получили более 11 млн. долл. компенсаций.

Исследователи, как правило, отмечают вклад Договора Джея в развитие института арбитража по четырем направлениям: потенциальные стороны арбитражного разбирательства получили о нем более ясное представление, в т.ч. относительно его эффективности; благодаря этому договору стало возможным введение в регулярную практику коллегии независимых специалистов, выносящих аргументированное решение на основе права; был создан прецедент рассмотрения не только исков одного государства к другому, но также исков частных лиц, пострадавших от действий государства. В течение последующих двух веков государства прибегнут к созданию более 65 комиссий по претензиям для рассмотрения жалоб своих граждан об ущербе, понесенном, как правило, в ходе войны или гражданских беспорядков (компенсационные комиссии относительно личного ущерба, понесенного в период Второй мировой войны; комиссии по примирению, основанные по ст. 83 Мирного договора с Италией 1947 г.; имущественные комиссии, основанные на ст. 15 Мирного договора с Японией 1951 г. ; арбитражный трибунал по взаимным претензиям США и Ирана после разгрома американского посольства в Тегеране иранскими студентами в 1971 г. ; англо-американская комиссия о возмещении ущерба, понесенного пассажирами аэропорта Хитроу в ходе террористического акта ).

Toope S.J. Mixed International Arbitration: Studies in Arbitration between States and Private Persons. Cambridge, 1990.
Caron D.D. The Nature of the Iran - United States Claims Tribunal and the Evolving Structure of International Dispute Resolution. 1990, 84 AJIL 104-56.
United States - United Kingdom Arbitration concerning Heathrow Airport User Charges (30 November 1992) (Award) 102 ILR 216.

Не менее важно и то, что Договором Джея было инициировано право арбитража определять пределы своей юрисдикции.

Впрочем, нельзя не признать, что указанные выше арбитражи, состоявшие исключительно из граждан спорящих сторон, все-таки считали свою деятельность продолжением дипломатических усилий: им лучше всего удавалось улаживание в тех случаях, когда они могли выступать как посредники.

Решения арбитража по делу о судне "Алабама" в 1872 г. многие ученые считают самым знаменательным в истории. Арбитраж был предусмотрен Вашингтонским договором от 18 мая 1871 г. и должен был рассматривать иски США на нарушение Великобританией законов нейтралитета во время Гражданской войны в США в 1861 - 1865 гг. Нарушением нейтралитета, по мнению США, было разрешение на строительство и поставку конфедератам военных кораблей. Интересно, что первоначально Британия отказалась от участия в арбитраже, ссылаясь на государственную честь; позднее она согласилась на участие и даже на то, чтобы арбитраж применял принципы нейтралитета, которые в то время еще нельзя было квалифицировать как общепризнанные принципы обычного международного права.

Арбитраж по делу "Алабама" состоял из пяти членов, однако среди них было только по одному гражданину от каждой стороны. Трое других были назначены президентом Швейцарской конфедерации, королем Италии и императором Бразилии. Составленный таким образом арбитраж вынес решение о том, что Британия обязана выплатить Соединенным Штатам 15,5 млн. долл. в возмещение ущерба американской торговле. Таким образом, арбитраж счел возможным рассматривать дело, "касающееся государственной чести".

Вслед за решением по делу "Алабама" только до конца XIX в. состоялось около 100 обращений к арбитражу от имени государств. В этот же период кроме передачи арбитражу уже возникших споров государства стали принимать обязательство прибегать к этому средству в отношении будущих споров.

Участие в этом арбитраже граждан неспорящих государств продемонстрировало всем, что возможен независимый от сторон состав, что сделало арбитраж более похожим на суд. Это же решение показало, что арбитраж способен справляться с делами, опираясь на не вполне еще сформированные нормы международного права. И впервые в этом деле к решению были приложены отдельные и отклоняющиеся мнения арбитров.

Правда, при гарантии независимости арбитража как органа независимость арбитров не была предусмотрена. Английский арбитр прямо заявлял, что он считает частью своей задачи адвокатские обязанности, указывая на порядок распределения мест в зале заседаний, где арбитры - не граждане спорящих сторон заняли места вдоль одного из краев стола, а арбитры - представители сторон сели с торцов стола.

И до нашего времени основным методом образования арбитража остается назначение сторонами своих граждан или делегированных сторонами .

Alabama Claims arbitration of 1872 // Moore J.B. International Adjudications: Ancient and Modern: Modern Series. New York, 1929-33. Vols 1-6.

Гаагские мирные конференции 1899 и 1907 гг. в литературе считаются третьим этапом в развитии современного арбитража. К концу XIX в. уже было столько случаев практического использования арбитража и в договорах так часто предусматривалось его использование и, с другой стороны, так велико было стремление избежать военных конфликтов, что казалось, пришло время создать постоянное арбитражное учреждение для ведения арбитражного разбирательства или, по крайней мере, его организационного обеспечения. И участники Конференций, среди прочего, уделили значительное внимание мирному разрешению споров и, в частности, межгосударственному арбитражу .

Основные споры развернулись вокруг всеобщей обязательной юрисдикции проектируемого органа. В конце концов делегаты согласились на создание Постоянной палаты третейского суда. Это странное учреждение: это не суд, и не постоянный. В сущности, это секретариат (под названием Международное бюро), ведущий список потенциальных арбитров, назначенных государствами - сторонами Конвенции о ППТС, из которых формируется арбитражное присутствие.

В I Гаагскую конвенцию были включены Правила арбитражного процесса, которые должны применяться в отсутствие согласия сторон об ином. Хотя эти правила не применялись на практике в течение многих лет, многие государства - участники споров и сами арбитражи активно ссылаются на них как на авторитетный источник. Конференцией 1907 г. в Правила включены некоторые положения чисто технического характера, относящиеся, например, к порядку подписей на решении арбитража и т.п.

В течение первых двух десятилетий существования ППТС была центром притяжения арбитражного разбирательства: до начала Первой мировой войны государства передали 17 споров на рассмотрение арбитражей по эгидой ППТС.

В литературе в заслугу Гаагской конвенции I, которая была создана и доработана во время Гаагских конференций 1899 и 1907 гг., обычно ставят значительные достижения в развитии международного арбитража. Их роль стала признаваться очень широко, особенно в части отклонения международных отношений от модели переговоров, основанных на силе и военной угрозе в сторону господства права. В процессуальном плане включение детальных правил вело к развитию арбитража в направлении судебного учреждения.

Не следует переоценивать значение ППТС. Государства продолжали передавать на рассмотрение арбитража второстепенные вопросы. Кроме того, решения арбитражей не вели к формированию единого корпуса международного права. В целом с самого начала участники Гаагских конференций предъявляли к арбитражному разбирательству слишком завышенные ожидания. Никакой судебный или арбитражный орган не в состоянии решить за государства их проблемы. Тем не менее, это был момент рождения нового инструмента регулирования международных отношений.

Опыт и учредительные документы ППТС широко применяются для формирования других постоянных арбитражей, например Международного центра для разрешения инвестиционных споров в 1965 г. , межамериканского арбитража, предусмотренного Боготинским пактом 1948 г., Органа по разрешению споров в системе Всемирной торговой организации, общего арбитража и специальных арбитражей, предусмотренных Конвенцией ООН по морскому праву.

Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States (adopted 18 March 1965, entered into force 14 October 1966) 575 UNTS 159.

Постоянный арбитраж, повторяющий схему ППТС, включен во все региональные системы мирного урегулирования.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Краткая история возникновения международных судебных учреждений

Международные судебные учреждения — это «произведение» XX века. В XIX в. идею создания международного суда трудно было бы вообразить себе.

Зарождение и развитие института использования независимых международных органов для разрешения споров между суверенами не было изолировано от общего развития международных отношений. Вплоть до XIX в. господствующим оставалось убеждение в том, что война сохраняется как последнее средство международной политики, хотя некоторые выдающиеся личности, как, например, основоположник современного международного права Г. Гроний, высказывали идеи о том, что войну лучше предотвращать 1 Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956. С. 539-541. .

Э. Ваттель писал: «Если ни одна из спорящих наций не найдет нужным отступиться от своих прав или претензий, то естественное право, которое предписывает им мир, согласие и милосердие, обязывает их применить самые мирные средства для разрешения их разногласий» 2 Ваттель де Э. Право народов. М., 1960. С. 405. . Таковыми он считал признаваемые и в наше время действенными переговоры, посредничество и арбитраж, а также реторсии и репрессалии 3 Причисление к мирным средствам реторсий и репрессалий, которые по сути являются принудительными мерами, показывает, что насилие считалось вполне законной мерой в между народных отношениях. . Если же эти средства окажутся безрезультатными, считал Ваттель, «тогда должно последовать объявление войны. Война — это состояние, в котором своего права добиваются силой».

Уже в самом конце XIX в. немецкий юрист А.В. Гефтер писал: «Международные споры вообще не имеют иной гарантии, кроме силы правового дела и фактического могущества спорящих сторон. Последнее или крайнее средство, способное охранить непризнаваемые или нарушаемые права, — это употребление силы с целью или простой обороны, т.е. отражения наступления, или, напротив, нападения, чтобы получить удовлетворение, в котором отказано 4 Гефтер А.В. Европейское международное право. СПб, 1880. С. 203,204. . Войну он характеризует как средство достижения «справедливого и полного удовлетворения за причиненные оскорбления и нарушенные права». В то время не отвергал войну и замечательный российский юрист Ф.Ф. Мартенс 5 Пустогаров В.В. «. С пальмовой ветвью мира». Ф.Ф. Мартенс — юрист, дипломат, публицист. М., 1993. , хотя и оставлял ее на самый крайний случай: «Ранее нежели прибегнуть к насильственным мерам, государства, в собственных своих интересах, должны использовать другие миролюбивые и менее насильственные и опасные средства, находящиеся в их распоряжении: дипломатические переговоры, добрые услуги и посредничество, третейское разбирательство, блокаду и т.п. Война — последнее и крайнее средство для восстановления нарушенного права и достижения поставленных целей» 6 Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т. II, СПб., 1888. С. 448, 449. .

Но конец XIX в. — это время, когда разные народы стали осознавать свою взаимосвязанность; шел активный поиск новых методов организации международных отношений. Множились постоянные дипломатические представительства, но становилось все более ясно, что дипломатических контактов недостаточно для обеспечения эффективного функционирования всей международной системы, и появилась идея проведения регулярных международных конференций как формы расширенной дипломатии. Начало этому было положено еще Мирной Вестфальской конференцией 1648 г., которая завершила тридцати летнюю религиозную войну в Центральной Европе и формально положила начало Европе, состоящей из национальных государств. Можно назвать еще ряд конференций, которыми обычно заканчивались войны. Состоявшийся в 1856 г. (после Крымской войны) Парижский дипломатический конгресс отличался от своих предшественников тем, что, приняв регулирование относительно закончившейся войны, он принял некоторые обязательные положения на будущее. Так, в Мирный трактат была включена ст. 8, которая предусматривала в случае споров между Турцией и другими участниками трактата обращение спорящих сторон к участникам трактата за посредничеством до момента обращения к силе. И тогда же появился Парижский протокол № 23 от 14 апреля 1856 г. — один из первых международных договоров, зафиксировавший обязательство, «чтобы государства, между которыми возникли бы серьезные несогласия, обращались, прежде чем взяться за оружие, к добрым услугам дружественной державы». Далее указывалось, что под «добрыми услугами» следует понимать « посредничество» 7 Право и мир в международных отношениях. Сборник статей. М., 1899. С. 366-369. .

Берлинская конференция 1871 г. завершила франко-прусскую войну, а конференции 1884-1885 г. занимались балканским урегулированием.

Эти конференции составили некую прелюдию учреждению постоянно действующих международных институтов, поскольку стало ясно, что таких почти случайных конференций в современных условиях недостаточно: они только отсрочивали разрешение действительного противоречия, лежащего в основе враждебных, вплоть до войны, отношений между государствами.

В тот же период возникло довольно много неправительственных организаций, таких как Комитет Красного креста (1863) или Всемирная ассоциация международного права (1873), это показывает растущее осознание международной общественностью необходимости различных форм международного сотрудничества.

Международный суд лучше всего существует с опорой на международную организацию, а вплоть до Первой мировой войны существовало лишь несколько таких организаций, да и то в чисто технических областях, где судебное разбирательство было совершенно излишним.

Межгосударственные международные организации стали первоначально возникать в тех случаях, когда было удобно или выгодно установить непосредственную связь между административными или исполнительными органами разных государств для решения конкретных задач. Так возникли смешанные комиссии по рекам Рейн и Дунай, а позднее для других рек Центральной Европы. Успешность их деятельности послужила основанием для образования более широких административных союзов. Так, в 1865 г. был создан Международный телеграфный союз, который в 1934 г. был переименован в Международный союз электросвязи и под этим именем функционирует до сих пор, 9 лет спустя — Всемирный почтовый союз.

Вся вторая половина XIX в. отмечена ростом числа таких административных союзов — в области транспорта, связи, здравоохранения и экономического сотрудничества. Эти ограниченного масштаба организации подготовили почву для перехода к сотрудничеству в рамках широкомасштабных по числу участников и по объему решаемых задач организаций.

В рамках административных союзов процесс принятия решений был гораздо сложнее и разнообразнее, чем на международных конференциях; это подводило общественность к мысли о том, что международный орган без ущерба для суверенитета государств может принимать обязывающие решения. Считается, что самым первым договором о межгосударственном арбитраже был Договор о дружбе, торговле и навигации (так называемый Договор Джея) 1794 г. между Англией и Америкой. В этом договоре речь шла о разрешении множества юридических вопросов, возникших после войны за независимость США. В частности, по договору должны были быть учреждены три арбитражные комиссии, состоящие из граждан США и подданных Великобритании. Каждая комиссия должна была решать вопросы, не урегулированные в ходе переговоров. Порядок формирования и деятельности комиссий показывает, что фактически они были арбитражами.

Первым практическим примером международного арбитража в истории обычно называют дело о судне «Алабама» . Арбитраж в составе короля Италии, президента Швейцарской конфедерации и императора Бразилии был учрежден в силу Вашингтонского договора 1871 г. Спорящими сторонами в нем были США, которые вели гражданскую войну против южных штатов, и Великобритания, которую США обвиняли в нарушении нейтралитета, выразившемся в том, что Великобритания не препятствовала постройке для конфедератов военного корабля «Алабама». Примечательно, что США обвиняли Великобританию в неправомерном, по их мнению, признанию Конфедерации южных штатов в качестве воюющей стороны, что составляло вмешательство в их внутренние дела. Впрочем, на рассмотрение арбитража был представлен только вопрос о нарушении Великобританией нейтралитета. Арбитраж решил, что Великобритания действительно нарушила нейтралитет тем, что не приняла эффективных мер, противодействующих постройке корабля. В процессе рассмотрения этого спора Англия оправдывалась тем, что в ее законодательстве нет нормы об обязанности третьего государства соблюдать нейтралитет. Арбитраж тогда не принял этот довод во внимание, заявив, что национальное законодательство не освобождает государство от его международного обязательства. Великобритания была признана нарушившей международное право и присуждена к выплате крупной компенсации за ущерб, нанесенный кораблем «Алабама» 8 Moore J.B. International Arbitrations. Washington. DC, 1898. Vol. 1. P. 495. .

После этого разбирательства межгосударственный арбитраж приобрел популярность, что объясняется в определенной степени тем, что бремя военных расходов на многочисленные в то время войны стало осознаваться общественностью как неоправданное расходование средств; приобретали популярность идеи пацифизма, и арбитраж либо иной «нейтральный» орган стали рассматриваться как средство урегулирования разногласий в противовес войне, которая в то время считалась вполне законным средством разрешения споров. До конца XIX в. отмечается более 100 случаев обращения государств к данному средству мирного урегулирования. В частности, важные международные споры, разрешенные в тот период арбитражем, — это споры о разграничении в Беринговом море и о границе между Венесуэлой и Британской Гайаной. Кроме того, помимо передачи арбитражам уже существующих споров положения о будущем их использовании стали включаться в международные договоры.

Нарастание пацифистских настроений привело к созыву Гаагских конференций 1899 и 1907 гг. Эти конференции в числе других очень значительных шагов приняли, после множества острых дебатов, решение об учреждении Постоянной палаты третейского суда и формировании кодекса арбитражной процедуры.

Постоянная палата третейского суда — это не суд в общепринятом смысле. Он представляет собой скорее просто список, из которого государства могут выбирать арбитров, секретариат и кодекс арбитражного процесса. Таким образом, хотя Палата называется «постоянный суд», это в сущности средство для формирования арбитражей ad hoc. Новый арбитражный суд занят центр внимания, и большая часть спорных дел разрешалась именно с его помощью. В промежуток времени между его созданием и началом Первой мировой войны (примерно семь лет) в него было передано 17 дел. Постоянная палата третейского суда существует и активно действует до сих пор.

Во время второй Гаагской конференции, в 1907 г., была принята Конвенция об учреждении Международного призового суда, т.е. суда, который бы специально занимался спорами между воюющими и нейтральными государствами, в особенности связанными с захватами судов на море. Это был шаг, скорее завершающий средневековый период в развитии международного права, чем обращенный в будущее. Призовое право было широко распространено в Средние века и еще практиковалось в XVII и XVIII веках, особенно в Англии и Франции. Но уже в 1856 г. Парижская декларация о морской войне (первый международный договор о праве войны на море) запретила захват нейтральных судов, и в ней не было ни слова о призовом праве и призовых судах. Поэтому неудивительно, что Конвенция о Международном призовом суде не была ратифицирована и не вступила в силу.

Крупный специалист в области международного правосудия М. Хадсон, основной автор статутов Постоянной палаты международного правосудия и Международного суда ООН, признавая возможность создания самых разнообразных международных судов, решительно отрицал перспективы призовых судов. Он писал: «Поскольку теперь речь идет о серьезной попытке объявить войну вне закона, едва ли будет терпимо такое положение, при котором право морской войны будет развиваться от прецедента к прецеденту; перемещение центров внимания и интересов, имевшее место за последнее время, дает основание думать, что в этом отношении невозможен возврат к атмосфере Гаагской конференции 1907 г.» 9 Менли О. Хадсон. Международные суды в прошлом и будущем / Пер. с англ. Ф.Е. Богомольной; под ред. С.Б. Крылова. М., 1947. С. 226. .

Одна из деклараций, принятых на Второй Гаагской конференции, ознаменована введением в мировую практику идеи обязательного арбитража: в ней было сказано, что арбитражное разбирательство, если стороны дали на него согласие заблаговременно, может начать действовать по заявлению лишь одной стороны в споре, а вторая обязана согласиться на это.

В ходе Второй конференции началась подготовка к созданию Всемирного суда: были приняты документы об учреждении Арбитражного суда; окончательное принятие планировалось на следующей Гаагской конференции в 1915 г., но Первая мировая война разрушила эти планы.

События, происходившие в Гааге, отозвались на американском континенте. В 1907 г. пятью Центральноамериканскими государствами был создан Центральноамериканский суд. Он начал свою работу в 1908 г. и продолжал действовать 10 лет. Его юрисдикция распространялась не только на межгосударственные споры, но и на жалобы индивидов против правительства любого государства- участника на нарушение норм международного права. В конце концов деятельность Суда стала невозможной: в мире еще не созрела обстановка для такого амбициозного предприятия, но его опыт был использован при разработке Статута Постоянной палаты международного правосудия уже после Первой мировой войны.

Разрушения и бедствия, причиненные Первой мировой войной, придали новый импульс призывам к мирному улаживанию международных отношений и к переходу от мировой системы, основанной на силе, к системе, основанной на господстве права. Логичным мероприятием для осуществления таких идей было создание межгосударственной организации с широкими полномочиями, особенно в области предупреждения и прекращения войн. Во время подведения итогов Первой мировой войны на Парижской мирной конференции 1919 г. было предложено создать универсальную международную организацию — Лигу Наций и включить в состав ее органов суд. Тогда времени на это не хватило, и создание суда было отложено на будущее.

В 1920 г. Совет Лит Наций сформировал Комитет из десяти юристов для подготовки документов суда. Все юристы участвовали в Гаагской конференции 1907 г., поэтому они были вполне осведомлены обо всех идеях и представляли пути решения поставленной задачи. В декабре 1920 г. для подписания и ратификации был представлен Протокол подписания Статута Постоянной палаты международного правосудия. С формальной точки зрения Протокол не имел связи с Пактом Лиги Наций, и Палата быта учреждена как независимый международный судебный орган, к которому Лига быта вправе лишь обращаться по некоторым вопросам. Палата находилась в Гааге, в то время как штаб-квартирой Лиги Наций быта Женева.

Палату и Лигу связывало несколько моментов: выборы судей осуществлялись Советом и Ассамблеей Лиги; денежное содержание членов Палаты и секретаря выплачиваюсь Лигой, как и расходы на содержание Палаты; Совет и Ассамблея Лиги были уполномочены запрашивать консультативные заключения Палаты; Генеральный секретарь Лиги был депозитарием Протокола подписания и других документов Палаты.

В основе создания Постоянной палаты международного правосудия лежала надежда на то, что использование судебного разрешения споров станет эффективным методом устранения потенциально опасных точек напряжения между государствами и стабилизации обстановки в мире. Точкой опоры ППМП была ст. 14 Пакта Лиги Наций, дополненная в 1920 г. Статутом ППМП; был создан правовой режим международного судебного разбирательства, действующий до сих пор.

15 февраля 1922 г. Палата официально начала свою деятельность. Ее первым делом было вынесение консультативного заключения относительно назначения рабочих в делегацию Нидерландов на 3-ю сессию Международной конференции труда. Постоянная палата международного правосудия прекратила свою деятельность вскоре после начала Второй мировой войны, хотя формально продолжала существовать до 18 апреля 1946 г., пока не была заменена Международным судом ООН.

Международный суд был организован в значительной степени как отражение Постоянной палаты международного правосудия, он является ее преемником и продолжением. Это означает, что основная форма международного судебного учреждения была найдена. Дальнейшее развитие шло по пути конкретизации и уточнения.

В арбитражное соглашение может быть включена оговорка о применимом праве, которому подчиняется контракт. Чаще всего такая оговорка представляет собой самостоятельное условие контракта, однако не существует никаких препятствий для закрепления ее непосредственно в арбитражном соглашении. Выбор права адресован не столько арбитрам, сколько самим сторонам, так как это указание, по закону какого государства будут определяться права и обязанности сторон, независимо от того, возникнет ли необходимость арбитражного разбирательства дела.

Иногда оговорка о применимом праве подчиняет контракт не законам конкретного государства, а «праву справедливости», либо общим принципам права, либо международному коммерческому праву, либо международным торговым и деловым обычаям (инкотермс и т.п.).

Соответствующее указание обязательно включается в контракт или в арбитражное соглашение. В российском законодательстве закреплено положение — особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются в законе о международном коммерческом арбитраже.

Принцип автономии воли сторон является одним из основополагающих начал арбитражного разбирательства. Третейский суд рассматривает спор именно в соответствии с теми нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Рассмотрение спора в МКА исключает применение отсылок обеих степеней. Любое указание на право какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

Если стороны не выбрали применимого права, третейский суд сам определяет применимое право в соответствии с теми коллизионными нормами, которые арбитраж считает нужными применить. Во всех случаях МКА принимает решение в соответствии с условиями контракта и с учетом международных торговых обычаев. Выбор коллизионной нормы, в конечном счете определяющей применимое материальное право, зависит от места проведения арбитража.

Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г. устанавливает правило: МКА применяет коллизионное право места проведения арбитража (презумпция «кто выбрал арбитраж, тот выбрал право»). Данное положение имплементировано из Нью-Йоркской конвенции в Закон о МКАС РФ (ст. 28) и подтверждается практикой рассмотрения споров в МКАС РФ и МАК РФ.

Место проведения арбитража определяется либо соглашением сторон, либо местом жительства суперарбитра (исходя из общей презумпции «кто выбрал суд, тот выбрал право»), В современной практике наблюдается тенденция ограничения действия специальной презумпции «кто выбрал арбитраж, тот выбрал и право» в пользу применения международного коммерческого права.

Практика МКАС РФ показывает, что при разрешении споров, вытекающих из внешнеторговых контрактов, в которых стороны определили только место рассмотрения спора, но не избрали применимое право, выбор места проведения арбитража автоматически не означает обязательственного статута правоотношения российскому праву.

Например, при разрешении спора между российской и бельгийской фирмами по поставке рыболовецкого оборудования ответчик (российская сторона) признал свою задолженность, но настаивал, чтобы расчет сумм, подлежащих выплате, производился на основании ГК РФ (т.е. российского материального права). Требование ответчика было обосновано тем, что арбитражная оговорка в контракте сделана в пользу МКАС РФ (место проведения арбитража — Россия). Арбитражный суд не согласился с доводами ответчика и на основании ст. 1211 ГК РФ (российской коллизионной нормы) применил для расчета задолженности материальное право Бельгии как право страны продавца.

Во многих случаях международный коммерческий арбитраж разрешает спор на основе права иностранного государства, подлежащего применению в силу соглашения сторон или отсылки отечественной коллизионной нормы. Это положение закреплено в праве и арбитражной практике большинства государств (Россия, Финляндия, Франция, США, Швеция, Швейцария, ФРГ, Чехия).

Таким образом, если стороны сами не избрали применимое материальное право, решение коллизионного вопроса во многом зависит от места рассмотрения спора. Однако из этого не следует, что к регулированию отношений по сделке будет применяться материальное право места проведения арбитража. При рассмотрении спора арбитраж применяет действующее в данном государстве коллизионное право, на основании которого устанавливается материальное право, подлежащее применению для разрешения дела по существу.

Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты является в современном мире самым авторитетным из всех национальных МКА. Стороны многих коммерческих контрактов, не имеющих фактической связи с территорией Швеции, в арбитражной оговорке подчиняют свои споры именно МКА Швеции. В связи с этим представляется закономерным, что шведская доктрина уделяет особое внимание вопросам права, применимого арбитражем. Шведские специалисты по международному частному праву различают две ситуации.

Место проведения арбитража избрано самими сторонами.

В данной ситуации и практика, и принцип «разумности» предполагают применение коллизионного права места проведения арбитража. Если стороны по соглашению избрали определенное государство в качестве места арбитражного разбирательства, но не договорились о применимом праве, арбитрам следует обратиться к местным коллизионным нормам для установления применимого материального права.

При решении коллизионного вопроса приоритет должно иметь право того государства, с которым сделка имеет наиболее тесную связь. Этот подход должен использоваться и институционными, и изолированными арбитражами.

Например, во многих контрактах, заключенных российскими фирмами с иностранными партнерами, предусмотрено рассмотрение возможных споров в Стокгольме изолированным арбитражем, создаваемым для рассмотрения данного конкретного дела. В контрактах оговаривается, что третейский суд выносит решение большинством голосов в соответствии с условиями контракта, действующими международными торговыми обычаями, внутригосударственными правовыми нормами, подлежащими применению согласно принципам международного частного права. Если такой третейский суд будет образован именно в Стокгольме, то арбитрам следует исходить из предписаний коллизионного права Швеции.

Место проведения арбитража определяется не сторонами, а арбитрами, независимыми учреждениями или организациями, назначающими арбитров. Это более сложная ситуация. Например, в отдельных контрактах предусматривается, что при неизбрании арбитрами суперарбитра он назначается Торговой палатой в Стокгольме из числа определенных лиц. В этом случае местом проведения арбитража будет место жительства суперарбитра, и арбитраж должен исходить из предписаний коллизионного права государства места жительства суперарбитра.

Рассматривая дело по существу, арбитраж обязан исходить из условий контракта и учитывать международные торговые обычаи. Арбитраж должен применять право, избранное сторонами, а если стороны не сделали такого выбора, — право, подлежащее применению в соответствии с коллизионными нормами, из которых в данном случае сочтет нужным исходить арбитраж.

Такой вывод содержится в Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. и в Арбитражном регламенте ЮНСИТРАЛ: арбитражный суд использует право, которое стороны согласовали как подлежащее применению при разрешении спора по существу. При отсутствии такого соглашения сторон арбитражный суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

ЕВРОПЕЙСКАЯ КОНВЕНЦИЯ*
о внешнеторговом арбитраже

* СССР ратифицировал Конвенцию 27 июня 1962 г. Конвенция вступила в силу 7 января 1964 г.

См. также Соглашение относительно применения Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже от 17 декабря 1962 года.
____________________________________________________________________

Нижеподписавшиеся, должным образом уполномоченные, собравшись под эгидой Европейской Экономической Комиссии Организации Объединенных Наций,

констатируя, что 10 июня 1958 г. на Конференции Организации Объединенных Наций по международному торговому арбитражу была подписана Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений,

желая содействовать развитию европейской торговли путем устранения, по мере возможности, некоторых затруднений в функционировании внешнеторгового арбитража в отношениях между физическими и юридическими лицами различных европейских стран,

согласились о нижеследующих постановлениях.

Статья I

Сфера применения Конвенции

1. Настоящая Конвенция применяется:

а) к арбитражным соглашениям как физических, так и юридических лиц, которые на момент заключения такого соглашения имеют постоянное местожительство или соответственно свое местонахождение в различных Договаривающихся Государствах, о разрешении в порядке арбитража споров, возникающих при осуществлении операций по внешней торговле;

b) к арбитражным процессам и решениям, основанным на соглашениях,указанных в пункте 1, абзац "а" настоящей статьи.

2. Для применения настоящей Конвенции:

b) термин "арбитраж" обозначает разбирательство споров как арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу (арбитраж ad hoc), так и постоянными арбитражными органами;

с) термин "местонахождение юридического лица" обозначает место, где находится контора юридического лица, заключившего арбитражное соглашение.

Возможность для публично-правовых юридических лиц
обращаться к арбитражу

1. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 настоящей Конвенции, юридические лица, которые по применимому к ним национальному закону рассматриваются как "юридические лица публичного права", будут иметь возможность заключать арбитражные соглашения.

2. При подписании или ратификации настоящей Конвенции или присоединении к ней каждое Договаривающееся Государство может сделать заявление об ограничении упомянутой возможности условиями, указанными в его заявлении.

О праве иностранных граждан быть арбитрами

Для разбирательства споров, предусмотренных настоящей Конвенцией, арбитрами могут быть назначены иностранные граждане.

Осуществление арбитражного процесса

1. Стороны арбитражного соглашения могут по своему усмотрению:

а) предусматривать передачу споров на разрешение постоянного арбитражного органа; в этом случае рассмотрение споров будет производится в соответствии с регламентом такого органа;

b) предусматривать передачу споров на разрешение арбитража по данному делу (арбитраж ad hoc) и в этом случае, в частности:

i) назначать арбитров или устанавливать, в случае возникновения какого-либо спора, методы их назначения;

ii) устанавливать местонахождение арбитражного суда;

iii) устанавливать правила процедуры, которых должны придерживаться арбитры.

2. Если стороны предусмотрели передать могущие возникнуть между ними споры на рассмотрение в арбитраж и если в течение 30 дней с даты извещения ответчика о передаче дела в арбитраж одна из сторон не назначила своего арбитра, то, если стороны не предусмотрели в арбитражном соглашении иного, арбитр этой стороны назначается, по просьбе другой стороны, председателем компетентной торговой палаты страны, в которой на момент подачи просьбы о передаче дела в арбитраж проживает или имеет свое местонахождение не назначившая арбитра сторона. Этот пункт равным образом применяется к замещению арбитров, назначенных одной из сторон или председателем вышеуказанной торговой палаты.

3. Если стороны предусмотрели передать могущие возникнуть между ними споры на рассмотрение в арбитраж ad hoc, состоящий из единоличного арбитра или из нескольких арбитров, но если в арбитражном соглашении не содержится необходимых для осуществления арбитражного процесса данных, упомянутых в пункте 1 настоящей статьи, то, стороны не пришли к соглашению на этот счет и с оговоркой относительно случая, указанного в пункте 2, соответствующие меры будут приняты уже назначенными арбитром или арбитрами. Если стороны не договорились о назначении единоличного арбитра или если назначенные арбитры не могли достигнуть договоренности о мерах, которые должны быть приняты, истец должен будет обратиться с просьбой о принятии этих мер в том случае, если стороны договорились о месте арбитража, по своему выбору, либо к председателю компетентной торговой палаты места арбитража, согласованного сторонами, либо к председателю компетентной торговой палаты того места страны ответчика, в котором на момент подачи просьбы о передаче дела в арбитраж он проживает или имеет свое местонахождение; если стороны о месте арбитража не договорились, то истец может обратиться по своему выбору либо к председателю компетентной торговой палаты того места страны ответчика, в котором на момент подачи просьбы о передаче дела в арбитраж он проживает или имеет свое местонахождение, либо к Специальному комитету, состав и характер деятельности которого определены в приложении к настоящей Конвенции. Если истец не воспользовался правами, предоставленными ему настоящим пунктом, этими правами могут воспользоваться ответчик или арбитры.

4. Председатель или Специальный комитет, к которому направлена просьба, может, в зависимости от характера просьбы:

а) назначить единоличного арбитра, если это было согласовано сторонами, арбитра-председателя, суперарбитра или третьего арбитра;

b) произвести замещение арбитра (или арбитров), назначенных в ином порядке, чем это предусмотрено в пункте 2 настоящей статьи;

c) устанавливать местонахождение арбитражного суда, причем решением арбитров может быть избрано другое место арбитража;

d) устанавливать либо непосредственно, либо путем ссылки на регламент какого-либо постоянного арбитражного органа правила процедуры, которых должны придерживаться арбитры, если последние, за отсутствием договоренности между сторонами, сами не установили правила своей процедуры.

7. Если в течение 60 дней с момента получения им просьбы о выполнении одной из функций, перечисленных в пунктах 2, 3, 4, 5 и 6 настоящей статьи, председатель торговой палаты, к которой была направлена просьба в силу положений одного из вышеназванных пунктов,не примет соответствующих мер, лицо, обратившееся с просьбой, которая не была выполнена, может обратиться к Специальному комитету с просьбой о том, чтобы он взял на себя выполнение функций, которые не были выполнены.

Отвод арбитражного суда по неподсудности

1. Отвод арбитражного суда любой из сторон по неподсудности должен быть заявлен в арбитражном суде не позднее представления соответствующей стороной своего искового заявления или своих возражений по существу дела, если этот отвод основывается на отсутствии или недействительности арбитражного соглашения или утраты им силы; а если он основывается на том, что поставленный вопрос превышает полномочия арбитра, то как только будет поставлен в ходе арбитражного процесса вопрос, который, по мнению выдвигающей возражение стороны, выходит за пределы компетенции арбитра. Заявление об отводе, сделанное на более поздних стадиях арбитражного процесса, может быть удовлетворено, если арбитражный суд найдет причину просрочки уважительной.

2. Указанные в пункте 1 возражения против компетенции арбитражного суда, не выдвинутые в установленные в этом пункте сроки, не могут быть выдвинуты на более поздней стадии арбитражного процесса, а также в государственном суде при обращении к нему с просьбой о рассмотрении дела по существу или об исполнении арбитражного решения, если только эти возражения не касаются таких вопросов, возбуждение которых не предоставляется свободному усмотрению сторон в силу закона, применимого арбитром, или соответственно в силу закона, подлежащего применению компетентным государственным судом согласно коллизионной норме страны суда. Решение арбитра о пропуске срока может быть обжаловано в государственном суде.

3. Арбитражный суд, против которого заявлен отвод о неподсудности, не должен отказаться от разбирательства дела и имеет право сам вынести решение по вопросу о своей компетенции или о наличии или действительности арбитражного соглашения или сделки, составной частью которой это соглашение является, с тем, однако, что указанное решение арбитражного суда может быть впоследствии обжаловано в компетентном государственном суде в соответствии с законом страны суда.

Статья VI

Подсудность государственным судам

1. Отвод государственного суда по неподсудности, основанный на наличии арбитражного соглашения и заявленный в государственном суде, в котором возбуждено дело одной из сторон в арбитражном соглашении, должен быть заявлен под угрозой утраты права за пропуском срока до или в момент представления возражений по существу иска, в зависимости от того, рассматривает ли закон страны суда такой отвод как вопрос процессуального или материального права.

2. При вынесении решения по вопросу о наличии или действительности указанного арбитражного соглашения государственные суды Договаривающихся Государств, в которых поднят этот вопрос, должны будут руководствоваться, если вопрос касается правоспособности сторон, законом, который к ним применяется, а по другим вопросам:

а) законом, которому стороны подчинили арбитражное соглашение;

b) при отсутствии указаний на этот счет законом страны, в которой должно быть вынесено решение;

c) при отсутствии указаний на закон, которому стороны подчинили арбитражное соглашение, и если в этот момент, когда этот вопрос представлен на разрешение государственного суда, невозможно установить, в какой стране должно быть вынесено арбитражное решение, - законом, применимым в силу коллизионной нормы государственного суда, в котором возбуждено дело.

Суд, в котором возбуждено дело, может не признать арбитражное соглашение, если по закону его страны спор не может быть предметом арбитражного разбирательства.

3. Если одна из сторон в арбитражном соглашении подала заявление с просьбой об арбитраже, то государственный суд, в который может в последующем обратиться другая сторона с иском по тому же предмету или по вопросу об отсутствии, недействительности или утрате силы арбитражного соглашения, должен отложить вынесение решения по вопросу о компетенции арбитражного суда до тех пор, пока арбитражный суд не вынесет решения по существу дела, поскольку у государственного суда нет достаточно существенных оснований для отступления от этого правила.

4. Испрашивание одной из сторон временных мер или мер предварительного обеспечения в государственном суде не должно рассматриваться ни как несовместимое с арбитражным соглашением, ни как передача дела в государственный суд для разрешения его по существу дела.

Статья VII

1. Стороны могут по своему усмотрению устанавливать с общего согласия право, подлежащее применению арбитрами при решении спора по существу. Если не имеется указаний сторон о подлежащем применению праве, арбитры будут применять закон, установленный в соответствии с коллизионной нормой, которую арбитры сочтут в данном случае применимой. В обоих случаях арбитры будут руководствоваться положениями контракта и торговыми обычаями.

Статья VIII

Считается, что стороны в арбитражном соглашении договорились о необходимости мотивированного арбитражного решения, если только они:

а) не оговорили особо, что решение не должно быть мотивировано; или

b) не избрали арбитражной процедуры, в рамках которой не принято мотивировать арбитражное решение, и если при этом ни одна из сторон не потребовала особо, до окончания устного разбирательства или, при отсутствии устного разбирательства, до оставления арбитражного решения, чтобы решение было мотивировано.

Статья IX

Объявление арбитражного решения недействительным

1. Отмена арбитражного решения, подпадающего под действие настоящей Конвенции, в одном из Государств - участников Конвенции будет являться причиной отказа в признании или исполнении этого решения в других Государствах - участниках настоящей Конвенции только при условии, что отмена арбитражного решения была произведена в Государстве, в котором или по закону которого это решение было вынесено, и лишь по одному из следующих оснований:

а) стороны в арбитражном соглашении были, по применимому к ним закону, в какой-либо мере недееспособны или это соглашение было недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено; или

b) сторона, требующая отмены решения, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или

c) указанное решение было вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановление по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой,могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам , охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может не быть отменена; или

d) состав арбитражной коллегии или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали положениям статьи IY настоящей Конвенции.

2. В отношениях между Государствами - участниками настоящей Конвенции, которые одновременно являются участниками Нью-Йоркской конвенции 10 июня 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, пункт 1 настоящей статьи ограничивает применение статьи V, 1 "b" Нью-Йоркской конвенции случаями, предусмотренными в пункте 1 статьи IX настоящей Конвенции.

Статья Х

1. Настоящая Конвенция открыта для подписания или присоединения к ней для стран - членов Европейской Экономической Комиссии и стран, допущенных с правом совещательного голоса в соответствии с пунктом 8 круга ведения этой Комиссии.

2. Страны, могущие участвовать в некоторых работах Европейской Экономической Комиссии согласно статье 11 Положения о ее круге ведения, могут стать Договаривающимися Сторонами настоящей Конвенции путем присоединения к ней по ее вступлении в силу.

3. Конвенция будет открыта для ее подписания по тридцать первое декабря тысяча девятьсот шестьдесят первого года включительно. После этой даты она будет открыта для присоединения к ней.

4. Настоящая Конвенция подлежит ратификации.

5. Ратификация Конвенции или присоединение к ней производятся путем передачи надлежащего акта на хранение Генеральному Секретарю Организации Объединенных Наций.

6. При подписании или ратификации настоящей Конвенции или присоединении к ней каждая Договаривающаяся Сторона препровождает Генеральному Секретарю Организации Объединенных Наций список торговых палат и других органов ее страны, председатели которых будут выполнять функции, возложенные статьей IV настоящей Конвенции на председателей компетентных торговых палат.

7. Постановления настоящей Конвенции не затрагивают действительности многосторонных и двусторонних соглашений в отношении арбитража, заключенных Договаривающимися Государствами.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: