Санкции как форс мажор судебная практика

Обновлено: 02.05.2024

Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата разместила на своем официальном сайте разъяснения по выдаче заключений, подтверждающих обстоятельства форс-мажора. Среди разъяснений приведен также ответ на вопрос о том, как получить заключение о форс-мажоре в текущей ситуации (введение санкций).

Поясняется, что в настоящее время ТПП РФ проводит работу по формированию нормативно-правовой базы и изменению порядка выдачи заключений, учитывающего последствия санкций при исполнении внутрироссийских договоров, в том числе, заключенных с госзаказчиками.

До определения ТПП РФ перечня документов и условий признания санкционных ограничений форс-мажором для российских компаний, обращения о свидетельствовании форс-мажора будут рассматриваться в соответствии с действующими правилами, т.е. на заявление может быть выдан отказ.

Также обращено внимание на то, что и в случае определения ТПП РФ новых правил для выдачи заключений, признание санкций форс-мажором не может быть "универсальным" основанием для всех российских предпринимателей. При рассмотрении заявлений будет оцениваться влияние принятых ограничений и запретов (со ссылкой на соответствующие акты) на исполнение обязательств по конкретному договору и наличие причинно- следственной связи.

К сведению: на прошлой неделе ТПП РФ разместила на своем официальном сайте материал Forbes, сообщающий, что Правительство РФ поручило Минюсту и Минэкономразвития России до 22 марта 2022 года подготовить предложения, предусматривающие возможность признания западных санкций чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством (форс-мажором) для нарушителей контрактных обязательств. А 21 марта 2022 года на сайте Палаты размещен материал ТАСС, из которого следует, что Глава ТПП РФ направил письмо первому вице-премьеру РФ А.Р. Белоусову с предложением поддержать разработанный ТПП РФ законопроект, который освободит предпринимателей от ответственности, если они не могут выполнить свои обязательства перед контрагентами в том числе из-за ограничения западными странами поставок комплектующих в условиях санкций.

В заключение также отметим, что в настоящее время еще не сложилось правоприменительной практики по вопросу о том, являются ли санкции и ограничительные меры, введенные в отношении РФ, ее граждан и организаций после 22 февраля 2022 г., обстоятельствами непреодолимой силы. Полагаем, что в такой ситуации можно ориентироваться на общие подходы, выработанные судами при оценке ранее вводившихся санкций, а также их последствий для экономики и гражданского оборота. Читайте об этом в Энциклопедии решений.

Признать коронавирус обстоятельством непреодолимой силы затруднительно. Если компания отказывается платить по контракту или исполнить не денежное обязательство из-за того, что лишилась дохода в целом (или в части) в результате распространения коронавируса без ссылки на конкретные ограничения властей, суд не признает такой факт форс-мажором без веских обоснований (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса). Рассмотрим далее почему.

Прежде чем обратиться к конкретным случаям, важно отметить, что суды признают форс-мажором ввиду коронавируса те обстоятельства, которые были засвидетельствованы ТПП России.

Ранее заключение ТПП России можно было получить только по внешнеторговым сделкам и контрактам, но с 2020 года можно и по внутренним контрактам.

ТПП России обладает полномочиями причислять те или иные обстоятельства к форс-мажору (Положение о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23 декабря 2015 г. № 173-14), далее – Положение № 173-14). Для получения заявления необходимо руководствоваться письмом ТПП России от 10 апреля 2020 г. № 04в/0086 и письмом ТПП России от 7 апреля 2020 г. № Пр/0349.

ТПП России напрямую относит эпидемии к обстоятельствам непреодолимой силы (п. 1.3 Положения № 173-14). При этом эпидемию не всегда признают форс-мажором при конкретном судебном разбирательстве. Такие разъяснения дал Верховный Суд Российской Федерации в отношении пандемии коронавируса (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.), далее – Обзор ВС РФ № 1).

Сама по себе пандемия Covid-19 не является безусловным основанием для признания любого неисполнения обязательств обоснованным по причинам форс-мажорных обстоятельств. Определяющий фактор – последствия распространения вируса, например ограничительные меры властей. В связи с чем суды в каждом конкретном случае должны отдельно изучать обстоятельства дела, чтобы прийти к выводу относительно применения положений о непреодолимой силе из-за распространения коронавирусной инфекции, что зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным.

ВС РФ разъяснил, когда можно признать эпидемию форс-мажором – решение зависит от категории должника, его деятельности и региона. А также от обстоятельств конкретного дела, в том числе "срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника" (вопрос 7 Обзора ВС РФ № 1). Таким образом, форс-мажором признают не саму эпидемию, а запретительные и ограничительные меры, которые принимают власти из-за угрозы распространения вируса.

Рассмотрим две причины, которые суды считают обоснованием неисполнения обязательств вследствие ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции.

Причина № 1. Неисполнение денежного обязательства ввиду тяжелого материального положения из-за введения ограничений по противодействию распространения коронавируса.

Суд признал форс-мажором

Общество просило суд рассрочить исполнение решения суда ввиду тяжелого материального положения, вызванного ограничениями, введенными в качестве противодействия короновирусной инфекции и включению в список особо пострадавших отраслей.

Суд не признал форс-мажором

Заявитель (должник) просил для исполнения решения суда дать рассрочку на 6 месяцев. Ссылался на тяжелое материальное положение из-за введения ограничительных мер в РФ.

Должник просил отсрочить исполнение мирового соглашения, заключенного по делу о банкротстве застройщика, а именно: главный мотив – ссылка на форс-мажор в связи с коронавирусом.

Суд отказал в отсрочке. Суд отметил, что неблагоприятные последствия ввиду короновирусных ограничений могут быть основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств, но не отсрочки исполнения мирового соглашения. Кроме того, нужно доказать тяжелое материальное положение, а не просто сослаться на него (определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 по делу № А41-29707/2018).

Подрядчик просил взыскать с бюджетного учреждения неустойку за просрочку оплаты работ. Учреждение возражало, ссылаясь на форс-мажор, в частности, задержку бюджетного финансирования в связи с коронавирусом.

Суд не принял доводы учреждения о форс-мажоре, мотивируя тем, что между задержкой бюджетного финансирования и ограничительными мерами нет связи, а указанные нерабочие дни не приостанавливают исполнение обязательства (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 июля 2020 г. по делу № А79-3793/2020).

Причина № 2. Невозможность исполнения обязательства в натуре из-за введения ограничений властей по противодействию распространения коронавируса

Суд признал форс-мажором

Общество просило признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, обосновывая заявление также тем, что в силу Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428 общество включено в Перечень стратегических организаций и в отношении него введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что исключает начисление финансовых санкций, в том числе исполнительского сбора за неисполнение требований по исполнительному листу.

Суд согласился с доводами общества, постановление признал недействительным, отметил, что исполнительский сбор является штрафом, который не может начисляться на срок действия моратория, введенного в отношении заявителя, в период с 6 апреля до 6 октября 2020 года (решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2020 г. по делу № А05-4445/2020).

Суд не признал форс-мажором

Истец просил взыскать убытки и неустойку, возникшие из-за простоя вагонов. Ответчик обосновал простой ограничениями и запретами на транзит вагонов ввиду противодействия коронавирусу.

Суд удовлетворил иск, при этом отметил, что нет причинной связи между форс-мажором и простоем, так как грузоотправитель в период ограничений минимизировал количество работников, но не приостановил работу. Кроме того, отгружался сахар, а в отношении продуктов питания ограничения не вводились (решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 сентября 2020 г. по делу № А53-19177/2020).

Управление Роскомнадзора просило привлечь общество к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП за непредоставление (просрочку предоставления) отчетности за I квартал 2020 года. Общество возражало, ссылаясь на форс-мажор, а именно, введение ограничений из-за коронавируса.

В заключении хочу отметить, что для успешного исхода по вопросу признания неисполнения обязательств форс-мажором ввиду коронавирусных ограничений следует представить суду обоснованную позицию с доказательствами, свидетельствующими о причинно-следственной связи между коронавирусными ограничениями и невозможностью исполнить обязательства. Дополнительным фактором для позитивного исхода дела будет предоставление сведений о наличии каких-либо преференций, например, включение в реестр особо пострадавших отраслей или мораторий на взыскание задолженностей. В связи с тем, что вопрос разрешения вышеуказанных споров носит несистемный частный характер и не имеет универсального решения судами, то рассчитывать на успех декларативных доводов без проведения серьезной работы по сбору доказательств и обоснованию позиции не приходится.

В последнее время многие компании сталкиваются с серьезными экономическими трудностями. В результате они нередко перестают исполнять обязательства по договорам с контрагентами, объясняя это кризисом, девальвацией, санкциями и тому подобными аргументами. Наличие таких обстоятельств, по мнению нерадивых контрагентов, можно считать форс-мажором. А раз так, то ответственность за неисполнение обязательств им не грозит. Выясним, правы ли они.

К сожалению, все без исключения компании сейчас вынуждены работать в условиях серьезного экономического кризиса. Добавляют масла в огонь международные санкции, наложенные на нашу страну, и почти двукратное обесценение национальной валюты. Не удивительно, что в подобных условиях исполнение многих договоров оказывается под вопросом. От контрагентов все чаще приходится слышать фразы о том, что нынешняя экономическая ситуация в России – это форс-мажор, наступление которого освобождает от исполнения обязательств. Но так ли это? Давайте разбираться.

Правило «Pacta sunt servanda» (с латинского «договоры должны исполняться») известно, пожалуй, каждому юристу. Однако из него есть несколько исключений. Одно из них закреплено в п. 3 ст. 401 ГК РФ. Там сказано, что лицо, которое не исполнило (исполнило ненадлежащим образом) обязательство, освобождается от ответственности, если исполнение оказалось невозможным из-за наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Это и есть форс-мажор, который также называют обстоятельством непреодолимой силы.

Очевидно, что из п. 3 ст. 401 ГК РФ невозможно понять, какие конкретно обстоятельства считаются форс-мажором. Более того, ни в одном нормативном акте не содержится исчерпывающего перечня подобных обстоятельств. Лишь в Положении о.

Вы видите 20% этой статьи. Выберите свой вариант доступа

Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:

его свежий номер будет ежемесячно приходить к вам по почте в печатном виде;
все публикации на сайте этого направления начиная с 2010 г. будут доступны в течение действия комплексной подписки.

А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!

Рекомендовано для вас

Как взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами

Рассказываем о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Когда можно начислить проценты на сумму долга? За нарушение каких обязательств? Можно ли выбрать между процентами за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойкой? Как рассчитать проценты? Каков срок исковой давности для их взыскания? Каков порядок взыскания и что необходимо доказать в суде? Когда досудебный порядок будет считаться соблюденным?

Руководитель организации ответственен за сохранность бухгалтерских документов

Бухгалтерия – основной отдел организации, который всегда с неохотой расстается с документами, даже для сдачи их в архив. Однако ответственность за сохранность бухгалтерских документов несет руководитель организации, а значит, держать документы в бухгалтерии «вечно» нельзя. Надо сдавать их в архив. Аргументы в пользу этого – в нашей статье. Ведь речь идет не только об обычных административных штрафах, но и о дисквалификации, а субсидиарная ответственность и вовсе может привести к необходимости выплатить многомиллионные суммы.

профессиональный управляющий документами, документовед, приглашенный лектор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ

Незаконное вознаграждение от имени юридического лица

При осуществлении предпринимательской деятельности некоторые недобросовестные участники гражданского оборота используют различные ухищрения и уловки. Делают они это для заключения выгодных контрактов с государственными (муниципальными) или частными компаниями, преодоления административных барьеров и извлечения иных необоснованных преимуществ, на которые они не вправе были рассчитывать при обычных условиях, конкурируя с другими коммерсантами. К таким уловкам можно отнести выплату незаконных вознаграждений, которая, кстати, преследуется по закону. В статье анализируем практику судов и делаем выводы, когда могут привлечь к ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ за антикоррупционное правонарушение, какие смягчающие обстоятельства могут быть, когда от ответственности могут освободить, каков бывает размер штрафа и чем еще грозит привлечение к ответственности по данной статье, а также можно ли взыскать убытки с директора и/или участника в пользу общества из-за привлечения к такой ответственности. Эти обстоятельства нужно учитывать, особенно в преддверии традиционных подарков к 23 Февраля и 8 Марта.

Как взыскать с оппонента судебную неустойку

Помимо классической неустойки, которая устанавливается договором, кредитор может наказать своего должника и за неисполнение принятого против него судебного акта. Как известно, судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, выполнение этого требования достигается за счет использования различных средств, и взыскание судебной неустойки – одно из них. Расскажем о том, когда и, самое главное, в каком размере ее можно взыскать. Приведем образцы различных формулировок для подачи документов в суд в целях взыскания судебной неустойки.

Об этом рассуждали цивилисты на деловой панели «Непреодолимая сила и невозможность исполнения в условиях санкций». Мероприятие проходило в рамках десятого юбилейного ПМЮФ.

Есть еще одна возможность, которую закрепил Пленум Верховного суда в Постановлении от 24.03.2016 № 7. Там указано, что должник не отвечает перед кредитором за те убытки, которые возникли из-за просрочки исполнения обязательств по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК, п. 2 ст. 405 ГК). То есть должник может отказаться от договора и для этого ему не надо ходить в суд, обратил внимание Церковников.

Бывают случаи, когда у должника нет денег или в возникших проблемах виноваты его же недобросовестные контрагенты. Такие случаи по общему правилу не обстоятельства непреодолимой силы, подчеркнул финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Денис Новак: «Это все проблемы только должника». Исключения в такое правило внесла два года назад пандемия. ВС в своем коронавирусном Обзоре № 1 пояснил: если у вас нет денег из-за антиковидных мер, то это могут признать основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства. С санкциями ситуация 50 на 50, обращает внимание Новак. Он изучил практику по делам, в которых стороны ссылались на подобный момент.

Кому-то стоит воспользоваться сертификатом о наличии обстоятельств непреодолимой силы, который выдает Торгово-промышленная палата. Ее вице-президент Вадим Чубаров отметил, что справки о форс-мажоре выдают и в тех случаях, когда невозможно исполнить денежные обязательства из-за санкций. Он признал, что были ситуации, когда участники делового оборота не соглашались с выводами ТПП и шли в суд, пытаясь оспорить. «Но арбитраж и госсуды обычно поддерживают наши решения, так как у нас организация считается экспертным учреждением высокого уровня», — резюмировал Чубаров.

За пандемийное время мы получили 45 000 запросов по внутренним контрактам на получение заключения о форс-мажоре. Но такой документ мы выдали лишь чуть более чем в 6000 случаев.

Как отказаться от договора, если его исполнение оказалось невозможным или убыточным? Что поможет избежать ответственности за нарушение обязательств? И повлияет ли на выход из договорных отношений принятие поправок об уголовной ответственности за исполнение антироссийских санкций?

В каких случаях стоит подумать о прекращении обязательства, а в каких лучше искать альтернативы?

Однако если вы и ваш контрагент – российские лица, то прекратить обязательство из-за юридической невозможности его исполнения не получится: она возникает только в отношениях между российским импортером и зарубежным производителем. Если исполнить обязательство с российским контрагентом не получается из-за проблем с получением имущества от иностранного контрагента, может возникнуть фактическая невозможность исполнения этого обязательства (ст. 416 ГК РФ). Но ввиду временного характера санкционных ограничений прекратить обязательство со ссылкой на ст. 416 ГК РФ все-таки не удастся. Поэтому в таком случае советуем вам получить сертификат ТПП РФ о форс-мажоре и потребовать от контрагента освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (подробнее об этом написано ниже).

Как выйти из договорных отношений?

Ситуация № 1: ваш контрагент не может исполнить обязательство из-за санкционных ограничений.

В такой ситуации вы можете отказаться от договора в одностороннем порядке или расторгнуть его через суд.

Отказаться от договора в одностороннем порядке получится, если вы предусмотрели в нем такую возможность или же она установлена законом (ст. 450.1 ГК РФ). Поэтому прежде всего обратитесь к тексту договора. Проверьте, включено ли в него положение о возможности одностороннего расторжения договора в случае введения санкций или наступления других обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Во время пандемии коронавируса предприниматели стали включать в договоры положения, дающие право во внесудебном порядке расторгнуть договор, если стороны не могут исполнять обязательства по не зависящим от них причинам в течение определенного срока. Такие договорные оговорки можно использовать и сейчас по отношению к санкционным ограничениям.

В случае если вашим договором не предусмотрена возможность его одностороннего расторжения, нужно проверить, не распространяются ли на него следующие нормы закона:

нормы о праве на одностороннее расторжение договора, который с большой вероятностью не будет исполнен. Если вы понимаете, что контрагент не исполнит обязательство в срок, отказ может быть обоснован п. 3 ст. 401 и п. 2 ст. 405 ГК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7);
нормы о расторжении конкретных договоров из особенной части ГК РФ. Например, можно расторгнуть договор возмездного оказания услуг на основании ст. 782 ГК РФ – в ней предусмотрена возможность немотивированного отказа от договора заказчиком при условии оплаты им расходов, фактически понесенных исполнителем.

Ситуация № 2: из-за санкций исполнение договора для вас стало убыточным и затруднительным.

Если вы должник и понимаете, что исполнение договора для вас стало нерациональным, то вы вправе в судебном порядке расторгнуть его в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

В суде вам нужно будет доказать следующее:

в момент заключения договора вы и ваш контрагент были уверены, что такого изменения обстоятельств не произойдет (например, вы исходили из того, что санкции не введут);
изменение обстоятельств вызвано причинами, которые вы не могли преодолеть после их возникновения;
исполнение договора повлечет для вас такой ущерб, что вы лишитесь того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора;
из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несете именно вы.

Вам надо будет доказать наличие всех вышеперечисленных условий. Если хотя бы одного из них не будет, суд не расторгнет договор. Также нужно иметь в виду, что в судебной практике существенное изменение обстоятельств редко становится основанием для расторжения договора. Суды указывают на то, что введение санкций является предпринимательским риском 1 . Кроме того, рассмотрение судом требования о расторжении договора может затянуться. И он будет считаться расторгнутым только с момента вступления решения суда в законную силу. Поэтому советуем сначала попробовать договориться с контрагентом о подписании обоюдного соглашения о расторжении договора.

Что предпринять, чтобы не пришлось нести ответственность за неисполнение обязательства из-за санкций?

Возможен и такой вариант развития событий: вы не хотите выходить из договорных отношений с контрагентом, но при этом не можете исполнить обязательство из-за санкционных ограничений. В таком случае вам поможет понятие форс-мажора. Это обстоятельство непреодолимой силы, наличие которого исключает ответственность стороны по обязательству (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Обстоятельство будет считаться форс-мажором, если оно является:

чрезвычайным (никто не мог ожидать возникновения такого обстоятельства);
непредотвратимым (невозможно было его избежать);
непреодолимым (оно напрямую препятствует исполнению обязательства).

После 2017 г. большинство судов придерживаются одинаковой точки зрения: санкции признаются обстоятельством непреодолимой силы 2 . Полагаем, что из-за беспрецедентного и всеобъемлющего характера санкций 2022 г. они соответствуют всем условиям, необходимым для признания их форс-мажором. Но учтите: это не обяжет суд освободить вас от ответственности. В каждом случае нужно доказывать, почему вы не можете исполнить обязательство из-за форс-мажора.

В качестве доказательства того, что санкции в вашем случае оказались форс-мажором, можно представить сертификат ТПП РФ или торгово-промышленной палаты субъекта РФ 3 . Такой сертификат не имеет для суда заранее установленной силы: он может как признать факт обстоятельством непреодолимой силы, так и отказать в этом. И наоборот, если спорное обстоятельство не было сертифицировано ТПП, оно все равно может быть признано судом обстоятельством непреодолимой силы. Но в любом случае документ от ТПП будет весомым доказательством для суда, что подтверждается актуальной судебной практикой 4 .

Ранее ТПП заявила, что будет бесплатно выдавать бизнесу сертификаты о форс-мажоре до конца апреля 2022 г. Рекомендуем проверить все договорные отношения, чтобы сэкономить на получении сертификата.

Чтобы пройти процедуру освидетельствования, вам нужно:

заполнить заявление по форме, опубликованной на сайте ТПП;
приложить к заявлению доказательства, подтверждающие форс-мажор (акты госорганов о введении санкций), и иные документы (полный список размещен на сайте ТПП).

По общему правилу арбитры рассматривают заявление и оформляют сертификат о форс-мажоре в течение 10 рабочих дней с даты регистрации в ТПП заявления с приложенными документами.

Повлияет ли на выход из договорных отношений принятие поправок об уголовной ответственности за исполнение антироссийских санкций?

Группа депутатов и сенаторов подготовила законопроект о внесении поправок в ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса РФ, которые предусматривают ответственность за исполнение зарубежных санкций. Субъекты потенциальной ответственности – лица, выполняющие управленческие функции в российских организациях.

За что будут наказывать в случае принятия нового закона? Рассмотрим пример: российская компания отказывается работать с банком, ссылаясь на введенные в отношении него санкционные ограничения. По мнению депутатов Госдумы, такими действиями компания может навредить интересам подсанкционного банка. И если это случится, лицо, выполняющее управленческие функции в компании, подлежит уголовной ответственности.

Квалифицирующим признаком преступления станет существенный вред, причиненный правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Можно предположить, что за большинство отказов от вступления в правоотношения, в том числе в договорные, или от их продолжения по санкционным основаниям привлекать к ответственности не станут, если не будет причинен существенный вред.

В случае принятия закона обратной силы он иметь не будет. То есть к ответственности будут привлекать за деяния, совершенные после вступления закона в силу.

Данные поправки не повлияют на большую часть случаев выхода из договорных отношений. Однако при этом нужно будет экономически обосновывать такое решение. Сослаться на опасения работать с подсанкционным лицом не получится, так как из-за этого ваши действия могут подпасть под состав. А вот на возможность ссылаться на санкционный форс-мажор, чтобы исключить ответственность за неисполнение обязательств, поправки не повлияют.

1 Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. по делу № А39-5782/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2017 г. по делу № А83-7219/2016.

2 Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. по делу № А40-149566/2019.

3 Приложение к Постановлению Правления ТПП РФ от 23 декабря 2015 г. № 173-14.

4 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. по делу № А72-4017/2021, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 г. по делу № А40-17127/2021.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: